Thema: Vollständiger Verzicht auf soziale Fertigkeiten - Nachteile

[CokeBacon]

Hallo,

ich arbeite gerade an einem Cyberpunksetting im Stil von Minority Report (wenn man das noch Cyberpunk nennen kann) mit einem eigenen Regelsystem.

Während der Arbeit am System hatte ich mir für die Regeln eine Grundprämisse gesetzt: Vollständiger Verzicht auf soziale Fertigkeiten und Attribute.

Klassische Attribute wie Intelligenz oder Charisma haben also nie ihren Weg in mein Regelsystem gefunden. Zu dieser Entscheidung haben mich persönliche Erfahrungen im Rollenspiel gezwungen. Ich fand es nämlich immer störend, wenn Spieler ihre Charaktere entgegen ihrer Eigenschaften dargestellt haben z.B. eine hohe Intelligenz haben und sich wie der letzte Hohlkopf verhalten oder ein hohes Charisma haben und ihre Charaktere wie furchtbare Nervensägen darstellen.
Dungeons and Dragons ist ein gutes Beispiel dafür: Als Magierspieler nimmt man dort vordergründig eine hohe Intelligenz, weil man dafür in der Macht seiner Zauber belohnt wird und nicht, weil man einen intelligenten Charakter darstellen möchte. Gleiches gilt natürlich auch dafür, wenn man einen von den Werten her dummen Charakter hat, nur weil man mehr Punkte in Stärke investieren wollte und den Charakter dennoch normal intelligent darstellt.
Außerdem ist meiner Meinung nach die spielerische Auswirkung von sozialen Fertigkeiten ohnehin zu subjektiv, da sie von der Entscheidung des SLs abhängt... da kann man meiner Meinung nach auch gleich auf die Fertigkeit verzichten und es dem Spiel überlassen. Deswegen meine Grundprämisse.

Mein System stellt für die Charaktererstellung also nur körperliche Merkmale zur Verfügung und überlässt Klugheit und Ausstrahlung direkt der Darstellungsweise des Spielers. Durch diesen Kompromiss sind jedoch auch alle soziale Fertigkeiten über Bord gegangen. Dinge wie Lügen, Überzeugen oder Diplomatie sind damit im Verantwortungsbereich des Spielers und hängen nur von seiner Glaubhaftigkeit und seinen Argumenten ab.

Ich sehe jedoch einige mögliche Probleme an diesem System und wollte mal die Meinung des Forums dazu erfahren:

1) Ich befürchte, dass eine Regelbasis, welche nur Werte für "physische" Aktionsfähigkeiten (Kampf, Technik, Computer etc und natürlich auch Elemente wie Wissen) bietet, dazu führen könnte, dass Spieler eher dazu tendieren Probleme oder Situationen nur im Rahmen ihrer Fähigkeiten zu lösen und weniger eine Lösung im sozialen Bereich zu finden, da dieser von den Regeln in keiner Weise unterstützt wird.

2) Bei Spielern, welche sich normalerweise auf soziale Fähigkeitswerte verlassen, da ihnen so etwas spielerisch (also method acting) nicht liegt, könnte eine solche Regelung Frust auslösen.

3) Ich frage mich inwiefern der Verzicht auf soziale Fertigkeiten sich schlecht auf das Setting (siehe oben: SciFi im Sinne von Minority Report) auswirken könnte.

Ich bin auf eure Meinungen gespannt (es geht mir also nicht darum, dass ich von euch Absolution erfahren will). Falls jemand ein Spiel kennt, welches eine ähnliche Grundprämisse hat, wäre ich natürlich auch froh davon zu hören.

mfg
CokeBacon

PS: Setting und System werden von mir momentan eigentlich nur für den Hausgebrauch angefertigt. Vielleicht stelle ich es jedoch auch irgendwann mal (kostenlos) ins Netz, da mir meine Arbeit bisher recht gut gefällt.

[1of3]

Deinen Punkt 1 finde ich nachvollziehbar. Wenn ich einen Problemlösungsknopf, sprich einen Spielwert, habe, dann werde ich ihn nicht drücken. Es ist allerdings möglich (wenn auch nicht ganz einfach), Regeln so zu stricken, dass sie um das eigentliche Problem quasi herumtänzeln. lumpley spricht vom Fruitful Void. Du könntest also Regelelemente bauen, die immer in ihren Nebenwirkungen/ihren Konsequenzen bedeuten, dass Charaktere interagieren werden, aber dies nicht selbst darstellen.

Dein Punkt 2 würde mich nicht kümmern. Wenn du gern mit Spielern spielst, die eben Method Acting oder was auch immer mögen, dann schreib ein Spiel für die. Mit meinem Spiel z.B. werden Spieler nicht glücklich werden, die auf Nachforschungsgeschichten spielen. Das Spiel kann das nicht. Macht ja auch nichts, dazu gäbs Gumshoe.

[Bad Horse]

1.) Da könntest du richtig liegen. Natürlich kommt es auf die Spieler selbst und auf den SL an - wenn die sich gut kennen und das Ausspielen sozialer Interaktion ohnehin vorziehen, wird sie das Fehlen nicht stören; aber bei Spielern, die ihren SL nicht gut kennen und nicht wissen, wie sie eine soziale Situation richtig einschätzen sollen, oder einem SL, der rhetorisch selbst sehr stark ist und seine Spieler plattreden kann, wird das vermutlich dazu führen, dass man auf zuverlässigere Methoden zurückgreift.

2.) Ja, das wird so sein.

3.) Siehe meine Ausführungen zu Punkt 1. Zumal dann eben auch die sozialen Fertigkeiten der NSCs stark von SL und der Akzeptanz der Spieler abhängen.

Prinzipiell halte ich nicht viel davon, völlig auf soziale Fertigkeiten zu verzichten - das liegt daran, dass soziale Situationen von Spielern und SL ja auch unterschiedlich wahrgenommen werden. Wenn die Spieler keine Instrumente haben, solche Situationen auch nur einzuschätzen, kann das schnell zu Mißverständnissen kommen. Das erschwert den Spielern die Planung von Situationen auf dem sozialen Parkett.

Du könntest den Charakteren vielleicht wenigstens die Möglichkeit geben, Situationen über Fertigkeiten einzuschätzen. Wissensfertigkeiten willst du ja offenbar auch haben.

[Skele-Surtur]

Generell finde ich FreeForm-Rollenspiele, die Werte nur für das hernehmen, was am Tisch nicht dargestellt werden kann, eine feine Sache. Ich würde mich zwar nie darauf beschränken wollen, aber zwischendurch wäre ich mit sowas durchaus aus dem Keller zu locken.

Allerdings sehe ich noch ein Problem: Wenn du nur physische Werte hast, werden alle Charaktere physisch stark sein. Ist natürlich die Frage, ob du das möchtest.
Natürlich hast du mit den bereits genannten Problemen recht: Diese Probleme gibt es. Das System wird für nicht-method-acter eben nicht geeignet sein. Solche Leute werden das System entweder langfristig nicht spielen wollen oder sich auf Charaktere verlegen, die eben tatsächlich Probleme nicht auf der sozialen Schiene angehen.

Begeisterte Method Acter hingegen werden auch in so einem System diese Stärke zu nutzen versuchen. Das Problem dabei ist, dass ein rhetorisch guter SL plötzlich nur noch eloquente NSCs auffährt - die dann von den SCs auch schwer "überzeugt" werden können. Das wird dann auf Dauer tatsächlich problematisch.

Alle Aspekte, die du aus dem Regelsystem nimmst, wandern in die Verantwortung der Spieler und unter den Spielern besonders in die Verantwortung des SLs. Das kann ein Problem sein.

Natürlich wollen viele beim Rollenspiel auch mal was tun, was sie im RL nicht tun können - und das kann sich auch auf soziale Fähigkeiten erstrecken. Etwa "Sence Motive", also die Fähigkeit aus Gesichtszügen herauszulesen, ob jemand einem was vorspielt und dergleichen, sind beim P&P ziemlich garnicht darzustellen - man spielt ja die ganze Zeit was vor.

Für ein Gelegenheitsrollenspiel wäre das System gut, für einige Spieler wäre das auch als Dauersystem in Ordnung, aber sehr viele Spieler, die ich kenne, wäre das schlicht indiskutabel. Ist eben an der Stelle Geschmackssache.

Und gerade auf Dauer will ich auch nicht jede Konversation ausspielen. Das Würfeln löst ja nicht nur Konflikte, sondern kann auch den Ausgang von Szenen bestimmen, ohne sie ausspielen zu müssen.

[1of3]

Allerdings sehe ich noch ein Problem: Wenn du nur physische Werte hast, werden alle Charaktere physisch stark sein. Ist natürlich die Frage, ob du das möchtest.

Die ließen sich ja beliebig feiner unterteilen. Oder man arbeitet gleich mit völlig anderen Kategorien. Da seh ich überhaupt keine Probleme.

[Beral]

Ein konsequenter Ansatz. 

Ob das der richtige Weg ist, hängt von einer Frage ab: Willst du, dass in deinem Spiel die Probleme primär mit der physischen Keule gelöst werden?

Wenn ja, setz deinen Plan um. Wozu soziale Regeln, wenn du gar nicht willst, dass sie angewendet werden?

Wenn du jedoch willst, dass die Spieler sich nicht nur durchprügeln, sondern auch mit Köpfchen und mit sozialer Kompetenz Probleme zum Ziel gelangen, ist dein Weg nicht vielversprechend. Denn Punkt 1 wird sich erfüllen.

Im Theorieforum wird aktuell diskutiert, ob man soziale Regeln überhaupt braucht; warum sie in der Regel nicht gut funktionieren (die Erfahrung hast du auch gemacht); und wie man es besser machen könnte. Da kannst du dir auf Wunsch Input holen.

[Auribiel]

Wenn die Spieler keine Instrumente haben, solche Situationen auch nur einzuschätzen, kann das schnell zu Mißverständnissen kommen. Das erschwert den Spielern die Planung von Situationen auf dem sozialen Parkett.

Sehe ich auch so.
Insbesondere, da dann auch keinerlei Werte für die vom SL geführten NSC vorhanden sind. Oder sollen auch alle NSC genau den sozialen und geistigen Befähigungen des SLs entsprechen?

Nur auf die Spieler bezogen mag das im ersten Moment noch sinnvoll wirken, aber wenn man den SL und die von ihm darzustellenden NSC dazu nimmt, möchte ich sagen: Dem System wird etwas entscheidendes fehlen.

[D. Athair]

Mich würde interessieren wie Wissen, Technik, Computer, ... regelseitig abgedeckt werden, während Intelligenz - deren Vorhandensein für Können in diesen Bereichen obligatorisch ist - nicht erfasst wird.

Und: Was ist mit Akrobatik und Theater? Beide haben abgedeckte physische Komponenten und nicht abgedeckte soziale.

[Skele-Surtur]

Die ließen sich ja beliebig feiner unterteilen. Oder man arbeitet gleich mit völlig anderen Kategorien. Da seh ich überhaupt keine Probleme.

Ich schon, wenn man sich das nicht vorher bewusst macht.

[CokeBacon]

Prinzipiell halte ich nicht viel davon, völlig auf soziale Fertigkeiten zu verzichten - das liegt daran, dass soziale Situationen von Spielern und SL ja auch unterschiedlich wahrgenommen werden. Wenn die Spieler keine Instrumente haben, solche Situationen auch nur einzuschätzen, kann das schnell zu Mißverständnissen kommen. Das erschwert den Spielern die Planung von Situationen auf dem sozialen Parkett.

Stimmt. Daran habe ich noch gar nicht gedacht. Surtur hat das am Beispiel von Sense Motiv ja auch angesprochen. Ich denke, ich kann entsprechende Eigenschaften zum Einschätzen von Situationen über Wissenwerte abbilden. Dadurch kann ein Spieler Hinweise erhalten, um einer Situation angemessen entgegen treten zu können, ohne, dass ich direkte soziale Fähigkeiten zurück ins Spiel gebracht hätte.

Allerdings sehe ich noch ein Problem: Wenn du nur physische Werte hast, werden alle Charaktere physisch stark sein.

Im Prinzip habe ich einen Mix up aus Attributen und Fertigkeiten gemacht. Dadurch gibt es neben den rein physischen Eigenschaften wie Stärke, Gesundheit und Beweglichkeit gleichwertige Eigenschaften in Form von Technik, Medizin, Fahrzeuge usw. Diese Eigenschaften kann man dann in bestimmten Gebieten noch zusätzlich spezialisieren, um die Stärken und Schwächen des Charakters auszubalancieren.
Einfach ausgedrückt: Anstelle von geistigen Attributen habe ich also Attribute gewählt, welche das Fachwissen eines Charakters abdecken. Dadurch kommt es nicht wirklich zu dem Problem, dass alle Charaktere physisch stark sein werden, wenn man noch was anderes können will außer drauf hauen.

Mich würde interessieren wie Wissen, Technik, Computer, ... regelseitig abgedeckt werden, während Intelligenz - deren Vorhandensein für Können in diesen Bereichen obligatorisch ist - nicht erfasst wird.

Und: Was ist mit Akrobatik und Theater? Beide haben abgedeckte physische Komponenten und nicht abgedeckte soziale.

Wie gesagt: Ich habe Intelligenz gegen Fachwissen ersetzt. Die Werte bilden also nicht ab, wie affin ein Charakter allgemein in Wissensdingen ist, sonder direkt wie geschult er in bestimmten Fachgebieten ist.

Den Teil mit Akrobatik und Theater verstehe ich nicht ganz. Akrobatik ist doch ein rein auf körperlichen Fähigkeiten basierender Skill. Und was du als Fähigkeit unter Theater verstehst, weiß ich leider nicht.

Deinen Punkt 1 finde ich nachvollziehbar. Wenn ich einen Problemlösungsknopf, sprich einen Spielwert, habe, dann werde ich ihn nicht drücken. Es ist allerdings möglich (wenn auch nicht ganz einfach), Regeln so zu stricken, dass sie um das eigentliche Problem quasi herumtänzeln. lumpley spricht vom Fruitful Void. Du könntest also Regelelemente bauen, die immer in ihren Nebenwirkungen/ihren Konsequenzen bedeuten, dass Charaktere interagieren werden, aber dies nicht selbst darstellen.

Klingt interessant, aber die Fruitfil Void habe ich um ehrlich zu sein irgendwie nicht richtig begriffen.

[Skele-Surtur]

Im Prinzip habe ich einen Mix up aus Attributen und Fertigkeiten gemacht. Dadurch gibt es neben den rein physischen Eigenschaften wie Stärke, Gesundheit und Beweglichkeit gleichwertige Eigenschaften in Form von Technik, Medizin, Fahrzeuge usw. Diese Eigenschaften kann man dann in bestimmten Gebieten noch zusätzlich spezialisieren, um die Stärken und Schwächen des Charakters auszubalancieren.

Generell kein uninteressanter Ansatz. Man könnte natürlich zusätzlich auch die körperlichen Attribute noch weiter ausdifferenzieren, um mehr Ausdifferenzierung zu gestatten.

[Teylen]

Ich bin auf eure Meinungen gespannt (es geht mir also nicht darum, dass ich von euch Absolution erfahren will). Falls jemand ein Spiel kennt, welches eine ähnliche Grundprämisse hat, wäre ich natürlich auch froh davon zu hören.

Ich persönlich würde es mit der beschriebenen Struktur als reines Hack & Slay Spiel auffassen bei dem soziale Lösungsansätze keine Relevanz innerhalb des Spiel respektive der Spielmechanik haben.
[Angesichts der Regeln für physische Handlungen würde ich es auch nicht als Freeform oder Freeform nahestehend begreifen]

In Bezug auf auf ein Setting wie Minority Report, das nach meinem Verständnis durchaus auch von den sozialen Konflikten lebt, fände ich den Action orientierten Angriff am Setting vorbei.

Hinsichtlich der Frustfaktoren kommt imho desweiteren noch dazu das es Spieler gibt die soziale Interaktion gerne als Teil der Spielmechanik sehen und die von Method Actor sowie der damit einhergehenden Beurteilungen der realen sozialen Leistungen ["Du kannst halt nicht lügen / überzeugen / charmant sein / ...] eher abgeturned sind.

[1of3]

Klingt interessant, aber die Fruitfil Void habe ich um ehrlich zu sein irgendwie nicht richtig begriffen.

Mal schauen. Was tun denn deine Charaktere? Ich hab Minority Report zwar gesehen, kann mir aber jetzt aber noch nicht so richtig vorstellen, wie man daraus ein Spiel macht.

[Oberkampf]

Es gibt aus meiner Sicht zwei "kleinere" (oder gern kleingeredete) Nachteile:

1. Zu entscheiden, ob die Folge einer soziale Interaktion den Wünschen des Spielers entspricht, bleibt immer dem Spielleiter überlassen. Es gibt keine korrigierenden Elemente. Im Spieler-kleinhalten Thread gibt es zwar auch ein paar Belege dafür, dass manche Spielleiter sich über Würfelergebnisse und Regeln hinwegsetzen, aber das fällt meiner Meinung nach schwerer, als das eigenmächtige Entscheiden nach Gutdünken (persönlicher Sympathie/Antipathie, Storyvorliebe/Abenteuervorbereitung etc.) ohne Würfel.

2. Die mit Zufall verbundenen Überraschungen fallen vollkommen weg. Interessant ist oft gerade, warum es einem hoch charismatischen SCs nicht gelingt, einen Neben-SCs von einer einfachen Sache zu überzeugen oder überzeugend anzuflunkern - das erfordert einen kreativen Input ins Spiel, der den Abenteuerverlauf stimulieren kann.

[1of3]

Genau. Du zitierst anschaulich die Vorteile von erstens harten Regeln und zweitens Zufallmechanismen.

Deine Darstellung bei 1 geht natürlich erst mal von einem übermächtigen Spielleiter aus. Man kann da natürlich für einen gewissen Waffenausgleich sorgen, wobei man auf die Weise in die Stellen pfuscht, die für einige als unantastbare Grundstruktur, des Rollenspiels gelten. Ist entsprechend die Frage, ob CokeBacon das möchte.

Aber, CokeBacon, du scheinst ja versiert zu sein, daher schiebe ich meiner Frage nach den Handlungsmustern/der Core-Story noch mal hinterher, wie du dir die Interaktionen am Spieltisch vorstellst.

[Noir]

Für mich wäre das nichts, da für mich Rollenspiel die Möglichkeit bietet, eben jemand zu sein, der ich im real life (tm) NICHT sein kann. Bin ich im realen Leben etwas plump und breit und laut und hitzköpfig und auch nicht extrem feinfühlig...dann möchte ich aber doch die Möglichkeit (!) haben, im Spiel eben genau das Gegenteil davon spielen zu KÖNNEN. Wenn ich sowas aber nicht  wirklich darstellen kann (und kaum ein Rollenspieler, den ich kenne, ist ein wirklich guter Schauspieler) und mir die Regeln auch keine Hilfestellung dabei bieten...dann werde ich so ein Spiel schlicht nicht spielen.

[blut_und_glas]

Setting und System werden von mir momentan eigentlich nur für den Hausgebrauch angefertigt.

Haben sich damit nicht alle Punkte schon potentiell erledigt? Oder siehst du in deinem Haus Leute, die damit ein Problem haben? Hast du selbst eines mit einem der Punkte?

(Ob ich hier jetzt herumplärre, dass ich gerne soziale Werte habe, nicht um auf sie zu würfeln, sondern um sie als Angelpunkte für freieres Spiel zu verwenden oder was auch immer, hat auf deinen Hausgebrauch doch letztlich keinen Einfluß.)

mfG
jdw

[klendathu]

Für mich stellte sich diese strikte Trennung zwischen sozialen, psychischen und physischen Fähigkeiten immer als recht absurd dar. Ich verstehe auch nicht wie du darauf kommst, die physische Komponente durch Spielmechaniken abbilden zu wollen und die geistigen/mentalen/sozialen Aspekte eben den Spielern (also den Menschen, die um den Spieltisch sitzen) zu überlassen. Du gehst davon aus, dass physische Konflikte (Feuergefechte, Armdrücken, Dinge heben etc.) nicht durch den physischen Körper der Spieler am Tisch abgewickelt werden können, da gehe ich mal mit konform, aber warum sollte Intelligenz den Spielern überlassen werden? Das schränkt doch nur ein und was eigentlich noch viel seltsamer ist, es bilden sich SC/Spieler-Hybride mit fantasierten und imaginierten physischen Körpern und der "mentalen Ausstattung" ihrer realweltlichen Lenker. Soziale Konflikte sind jetzt lediglich vom SL austarierte Angelegenheiten, die jeglicher spielmechanischer Grundlage entbehren, das klingt in meinen Augen sehr sehr unbefriedigend für Spieler, die sich eben auf soziale Interaktion spezialisieren. Minority Report lebt ja (sowohl in der Dick-Geschichte als auch im Film) nicht unerheblich von sozialen Konflikten (Einschüchterungen, Überzeugungsarbeit, sozialer Wahrnehmung, teilweise Detektivarbeit).

[CokeBacon]

Ich persönlich würde es mit der beschriebenen Struktur als reines Hack & Slay Spiel auffassen bei dem soziale Lösungsansätze keine Relevanz innerhalb des Spiel respektive der Spielmechanik haben.
[Angesichts der Regeln für physische Handlungen würde ich es auch nicht als Freeform oder Freeform nahestehend begreifen]

Das trifft den Kern des Problems recht gut. Doch soziale Proben beantworten ja meistens nur, ob und wie erfolgreich eine soziale Interaktion war, aber nicht, was genau der Inhalt der sozialen Interaktion war. Soziale Fertigkeiten umschiffen also den Methad acting Anteil im Spiel. Ohne dieses Regelelement bleibt jedoch nur ein Kampf- und Aktionsystem übrig, was durch fehlende Werkzeuge wenig zur sozialen Interaktion anregt... ein Teufelskreis^^

An sich wäre das ja kein Problem, wenn jeder Spieler damit einverstanden ist und soziale Elemente im Spiel tatsächlich immer ausgespielt werden... leider verleitet das Regelsystem dabei jedoch schnell zur guten alten Holzhammermethode und dadurch habe ich auch nichts gewonnen.
(Das hat sich sogar in dem Testspiel gezeigt, was ich bereits gemacht habe. Ein Spieler war so begeistert von seinen Fähigkeiten im Umgang mit automatischen Waffen, dass dieser Skill Problemlöser #1 wurde.)

Unter dem Begriff Freeform für ein Rollenspiel kann ich mir zwar ungefähr was vorstellen, würde mich jedoch über eine genaue Definition freuen. Ich bin mit vielen dieser theoretischen Begriffe nicht wirklich vertraut.

1. Zu entscheiden, ob die Folge einer soziale Interaktion den Wünschen des Spielers entspricht, bleibt immer dem Spielleiter überlassen. Es gibt keine korrigierenden Elemente. Im Spieler-kleinhalten Thread gibt es zwar auch ein paar Belege dafür, dass manche Spielleiter sich über Würfelergebnisse und Regeln hinwegsetzen, aber das fällt meiner Meinung nach schwerer, als das eigenmächtige Entscheiden nach Gutdünken (persönlicher Sympathie/Antipathie, Storyvorliebe/Abenteuervorbereitung etc.) ohne Würfel.

Stimmt, hat jedoch auch eine Kehrseite. Umgedreht bringen einen soziale Fertigkeiten auch oft an den Punkt der Unglaubwürdigkeit. Wenn die Würfel zB sagen, dass eine soziale Probe bestanden ist, man sich jedoch nicht vernünftig vorstellen kann, was der Charakter genau gesagt haben könnte, um den Effekt herbei zu führen. Oder der Spieler hat eine grandiose Lüge in petto, die Würfel behaupten jedoch das Gegenteil. Natürlich kommt sowas großteils durch den Konflikt zwischen Regelbasis und Method acting zustande, nur habe ich dafür allgemein bisher keine wirkliche Balance im Spiel gefunden. Deshalb habe ich mich für dieses System ja dafür entschieden auf soziale Skills zu verzichten, was mir allerdings Probleme an anderen Stellen eingebracht hat (siehe Eingangspost).

Du gehst davon aus, dass physische Konflikte (Feuergefechte, Armdrücken, Dinge heben etc.) nicht durch den physischen Körper der Spieler am Tisch abgewickelt werden können, da gehe ich mal mit konform, aber warum sollte Intelligenz den Spielern überlassen werden? Das schränkt doch nur ein und was eigentlich noch viel seltsamer ist, es bilden sich SC/Spieler-Hybride mit fantasierten und imaginierten physischen Körpern und der "mentalen Ausstattung" ihrer realweltlichen Lenker. Soziale Konflikte sind jetzt lediglich vom SL austarierte Angelegenheiten, die jeglicher spielmechanischer Grundlage entbehren, das klingt in meinen Augen sehr sehr unbefriedigend für Spieler, die sich eben auf soziale Interaktion spezialisieren. Minority Report lebt ja (sowohl in der Dick-Geschichte als auch im Film) nicht unerheblich von sozialen Konflikten (Einschüchterungen, Überzeugungsarbeit, sozialer Wahrnehmung, teilweise Detektivarbeit).

Diese SC/Spieler-Hybride mit der "mentalen Ausstattung" ihres Spielers kommen aber auch dann zustande, wenn ein Spieler die geistigen Fähigkeiten seines Charakters ignoriert und einfach anders ausspielt. Beispiel: Shadowrun. Intelligenz in Shadowrun 3 wird benötigt um mehr Würfel für den Kampfpool zu bekommen... folglich beginnen Spieler, welche nur hirnlose Kampfschweine spielen, ihre Intelligenz hochzuziehen. Das System belohnt sie. Sie nehmen die Intelligenz also für ihre Kampfwerte und nicht für den Zweck einen intelligenten Charakter darzustellen. Wenn die mentalen Fähigkeiten eines Charakters keine spieltechnische Relevanz haben, hat ein Spieler die Möglichkeit den Charakter genauso mental stark oder schwach darzustellen, wie er will. Er wird vom System für seine Entscheidung nicht mehr bestraft. Das neue Problem ist jedoch, dass ein Spieler den Fokus eben auf die verfügbaren physischen Werte verlagert und die Frage nach mentalen und sozialen Eigenschaften vom System nicht gestellt wird, da diese ja komplett dem Spiel überlassen werden...

(Ob ich hier jetzt herumplärre, dass ich gerne soziale Werte habe, nicht um auf sie zu würfeln, sondern um sie als Angelpunkte für freieres Spiel zu verwenden oder was auch immer, hat auf deinen Hausgebrauch doch letztlich keinen Einfluß.)

Ja... das Ego zwingt mich. Ich finde meine bisherige Arbeit nämlich schon recht ansprechend und fände es bedauerlich, wenn das System letztendlich nur für den Hausgebrauch ist oder im schlimmsten Fall auf der Festplatte vergammelt, wenn ich nicht wirklich dazu komme es zu spielen. Deswegen überlege ich ja (wie im Eingangspost erwähnt), ob ich es nicht irgendwann kostenlos im Netz zugänglich mache, wenn es so weit ist. Aber dann soll es ja auch schon was hermachen.

Was tun denn deine Charaktere? Ich hab Minority Report zwar gesehen, kann mir aber jetzt aber noch nicht so richtig vorstellen, wie man daraus ein Spiel macht.

Das Setting ist Deutschlang als Überwachungsstaat im Jahre 2050. Durch mehrere Krisen wurde das Machtgefüge auf der Welt ganz schön durcheinander gebracht und Deutschland hat sich erst vor einem Jahrzehnt wieder richtig gefangen und ist gerade im Aufschwung. Der Preis dafür ist jedoch ein erheblicher Tausch an Freiheit für Sicherheit. Die Spieler übernehmen die Rollen von Polizeiermittlern oder Privatdeketiven, welche pro-Regime für den Erhalt der Ordnung und des Systems sorgen und dabei mit staatsfeindlichen Gruppen/Individuen oder Verbrechern zu tun haben. Es ist ein bisschen wie ein Anti-Shadowrun. Minority Report ist mir nur als bestes vergleichbares Beispiel eingefallen, um das Setting im Eingangspost kurz anzureißen.


Ich werde mich mal mit dem Thema zu sozialen Regeln im Theorieforum beschäftigen. Vielleicht finde ich da noch ein paar Anregungen. Ich danke euch auf jeden Fall schon mal für eure zahlreichen Antworten.

[1of3]

Die Spieler übernehmen die Rollen von Polizeiermittlern oder Privatdeketiven, welche pro-Regime für den Erhalt der Ordnung und des Systems sorgen und dabei mit staatsfeindlichen Gruppen/Individuen oder Verbrechern zu tun haben. Es ist ein bisschen wie ein Anti-Shadowrun.

OK. Und welche Hindernisse und Konflikte treten dabei auf?

[Oberkampf]

Stimmt, hat jedoch auch eine Kehrseite. Umgedreht bringen einen soziale Fertigkeiten auch oft an den Punkt der Unglaubwürdigkeit. Wenn die Würfel zB sagen, dass eine soziale Probe bestanden ist, man sich jedoch nicht vernünftig vorstellen kann, was der Charakter genau gesagt haben könnte, um den Effekt herbei zu führen. Oder der Spieler hat eine grandiose Lüge in petto, die Würfel behaupten jedoch das Gegenteil. Natürlich kommt sowas großteils durch den Konflikt zwischen Regelbasis und Method acting zustande, nur habe ich dafür allgemein bisher keine wirkliche Balance im Spiel gefunden. Deshalb habe ich mich für dieses System ja dafür entschieden auf soziale Skills zu verzichten, was mir allerdings Probleme an anderen Stellen eingebracht hat (siehe Eingangspost).

Das fällt eher unter meinen Punkt 2. Der Trick ist, dann zu überlegen, warum die Würfel ein solches Ergebnis erzielt haben. Irgendein Faktor ist ins Spiel gekommen, der einen sorgfältigen Plan zunichte gemacht hat - das muss nichtmal am Charakter liegen, das kann z.B. eine (plötzlich erfundene) Marotte des bequatschten NSCs sein, die verhindert, dass er eine tolle Lüge glaubt. Oder ein von außen eintretender Faktor, z.B. ein Bericht, der sich nicht mit der Geschichte verträgt, die der SC erzählt, oder ein plötzlich hereinschneiender NSC, der den Charakter als Lügner kennt. Die Würfel repräsentieren die Pannen, die plötzlich unerwartet auftreten und einen wasserdichten Plan kaputt machen.

Alternativ dazu kann man das Method Acting auch nach dem Wurf stattfinden lassen. Oder das Würfelergebnis schauspielern, z.B. durch einen verpatzen Abschlusssatz, Verirrung in Widersprüche usw.

Der Hauptnachteil Deines Vorhabens (aus meiner Sicht) liegt darin, dass Du die Ebenen "Rollenspiel als Gesellschaftsspiel" und "Rollenspiel als Theaterspiel" weiter voneinander trennst, anstatt sie aufeinander zuzuführen. Die nach meinem Eindruck häufigsten Folgen davon sind, dass Spieler im Kampf überhaupt nicht mehr beschreiben, schauspielern oder improvisieren, und in Gesprächsszenen überhaupt nicht mehr mit einem Misserfolg rechnen (wenn er nicht klar von einer vorliegenden Story vorgegeben ist). Aber ich bin da auch ein gebranntes Kind... 

[Whisper666]

eispiel: Shadowrun. Intelligenz in Shadowrun 3 wird benötigt um mehr Würfel für den Kampfpool zu bekommen... folglich beginnen Spieler, welche nur hirnlose Kampfschweine spielen, ihre Intelligenz hochzuziehen. Das System belohnt sie. Sie nehmen die Intelligenz also für ihre Kampfwerte und nicht für den Zweck einen intelligenten Charakter darzustellen.

Da liegt ein Irrtum vor. Intelligenz in Shadowrun 3 =/= Intelligenz, wie wir sie verstehen. Bei Shadowrun 3 ist Intelligenz vorrangig ein Maß für Aufmerksamkeit und Intuition. Und nciht nur bei Shadowrun, das ist recht häufig so. Deswegen ist es durchaus möglich, dass ein Charakter trotz hoher Intelligenz ein wenig einfältig ist.
Bei Shadowrun 4 ist die Intelligenz deswegen ja auch in Logik und Intuition aufgespaltet.

[CokeBacon]

@whisper666
Die Änderung von Shadowrun 4 macht es dann doch etwas eindeutiger. Intelligenz bei Shadowrun 3 als Intuition und Aufmerksamkeit zu betrachten, macht das Attribut etwas verständlicher. Das erklärt dann auch, warum man ausgerechnet Intelligenz für Wahrnehumungsproben verwendet. Die Attributsbeschreibung ist dann wohl irgendwie an mir vorbeigegangen.

@SLF
Macht auch Sinn, wie du es beschreibst. Das muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen.

@1of3
Es soll ein Detektivspiel mit Aktionelementen darstellen. Informationen/Beweise sammeln, Tatorte untersuchen, Befragungen von Personen, Oberservation und Spionage und natürlich Kampfsituationen. Hoffentlich reicht das an Informationen... wird ja langsam peinlich, wie du mir hier alles aus der Nase ziehen musst ;-)

[1of3]

...wird ja langsam peinlich, wie du mir hier alles aus der Nase ziehen musst ;-)

Also ich finds in Ordnung, wenn du damit leben kannst. Das ist ja soweit eine schöne Auflistung.

Das bedeutet dann, dass Interaktion mit NSCs vornehmlich in Form von Befragungen und Verhören vorkommt?

[CokeBacon]

@1of3
Exakt. Entweder werden die Charaktere Zeugen befragen oder verhören müssen. Die meisten Dialoge im Spiel werden also hauptsächlich zur Informationsbeschaffung dienen. Jedoch könnten in einigen Teilen des Spiels die Charaktere auch verdeckt ermitteln, wodurch sie gezwungen sind falsche Identitäten anzunehmen. In der Interaktion mit NSC würde sich das so auswirken, dass die SC sich erfolgreich als eine andere Person ausgeben müssen, um sich nicht verdächtig zu machen.

[1of3]

OK. Dann bräuchtest du also wenn überhaupt nur Regeln für diese beiden Bereiche. Die meiste Kritik über Sozialregeln bezieht sich meiner Erfahrung nach auf solche Situationen, wo andere Charaktere befreundet werden sollen, weniger auf Einschüchtern oder Lügen bzw. Lügen Durchschauen.

Stimmst du da zu oder erstrecken sich deine Sorgen auch auf jene Themen?

[CokeBacon]

Ja, im Prinzip sind das die großen Bereiche der sozialen Interaktion in meinem Spiel.

"Lügen zu durchschauen" ist ja im Spiel recht einfach darzustellen. Ein gelungener Wurf gibt Hinweise über die Glaubhaftigkeit des Gesprächspartners.

Ich habe halt eher Probleme mit den sozialen Fähigkeiten, die ein Ergebnis vorschreiben, welche von der Erzählebene möglicherweise nicht abgedeckt werden. Lügen ist dafür ein gutes Beispiel. Wenn man das in Form einer Probe abwickelt, entscheidet der Wurf letztendlich nur darüber, ob eine Lüge erfolgreich ist oder nicht, sagt jedoch nichts über den Inhalt der Lüge aus. Wenn sich also ein Spieler eine schlechte Lüge ausdenkt und erfolgreich würfelt, haben wir eine unglaubwürdige Situation. Gleiches gilt für das Gegenteil: Eine gute Lüge und ein verpatzter Wurf. Natürlich könnte man erst den Wurf abwickeln und dann spielt der Spieler das Ergebnis aus, dies hängt jedoch von der Kreativität und Sponatität des Spielers ab.
Für Einschüchtern oder Drohen gilt im Prinzip das Gleiche, da der Spieler auch dort Kreativität und Spontanität zeigen muss. Wenn er das nicht kann, muss immer der Spielleiter oder ein anderer Spieler in die Bresche springen, damit das Geschehen im Spiel und das Ergebnis der Würfel übereinstimmen.

Ich hoffe, ich konnte dir meine Sorgen verständlich machen.

[Teylen]

Doch soziale Proben beantworten ja meistens nur, ob und wie erfolgreich eine soziale Interaktion war, aber nicht, was genau der Inhalt der sozialen Interaktion war. Soziale Fertigkeiten umschiffen also den Methad acting Anteil im Spiel. Ohne dieses Regelelement bleibt jedoch nur ein Kampf- und Aktionsystem übrig, was durch fehlende Werkzeuge wenig zur sozialen Interaktion anregt... ein Teufelskreis^^

Das sehe ich anders.
Selbst wenn man ausbaufähige respektive ausbaubedürftige Regeln für soziale Fertigkeiten und Handlungen hat ist das, meines Erachtens, wesentlich besser als auf den Anteil des Spiels zu verzichten und sich (auf imho krude) Impro-Theater Sachen zurück zu ziehen.

Eine soziale Fertigkeitsprobe hat durchaus einen Informationsgehalt was nun der Inhalt respektive das Thema der sozialen Interaktion war (lügen, schmeicheln, ablenken, einschüchtern, einfühlen etc. pp).
Nicht-soziale Fertigkeitsprobe sagen auch nicht zwingend etwas darüber aus wie sich die Fertigkeitsprobe konkret gestaltet hat. Also wie genau ein Dieb mit einem Dietrich nun das Hightech Zahlenschloss repariert hat, wie genau der Arzt den aufgerissenen Bauch wieder zugenäht hat und ob das überhaupt möglich wäre, wie genau der Charakter nun den Motorblock des Autos repariert hat, wie er das Auto frisierte etc.

An sich wäre das ja kein Problem, wenn jeder Spieler damit einverstanden ist und soziale Elemente im Spiel tatsächlich immer ausgespielt werden...  leider verleitet das Regelsystem dabei jedoch schnell zur guten alten Holzhammermethode und dadurch habe ich auch nichts gewonnen.
(Das hat sich sogar in dem Testspiel gezeigt, was ich bereits gemacht habe. Ein Spieler war so begeistert von seinen Fähigkeiten im Umgang mit automatischen Waffen, dass dieser Skill Problemlöser #1 wurde.)

Das Problem ist doch das es in dem von dir skizzierten Szenario kein ausspielen gibt.
Es gibt keine Spiel-Mechanik mit der man die Herausforderung lösen könnte.
Es hat nichts respektive überaus wenig mit dem Charakter zu tun und es ist vollkommen der Willkür des Spielleiters überlassen ob die Lüge nun glaubhaft war oder nicht.

Unter dem Begriff Freeform für ein Rollenspiel kann ich mir zwar ungefähr was vorstellen, würde mich jedoch über eine genaue Definition freuen. Ich bin mit vielen dieser theoretischen Begriffe nicht wirklich vertraut.

Es gibt einen Wikipedia-Artikel über Freeform.
Ich bezeichne damit Rollenspiel-Arten die ohne respektive mit einem absoluten minimal Satz an Regeln gespielt werden.

[ArneBab]

Grundlegend finde ich den Ansatz interessant. Ich denke aber auch, dass er das Spiel eher auf die physische Ebene einschränkt.

Soweit ich es verstehe ist dein Grund für die Änderung, dass die Darstellung des Spielers der Beschreibung des Charakters widerspricht.

Soziale Fähigkeiten zeigen das deutlich, weil sie oft eine starke Beschreibung des Charakters liefern. Das müssen sie aber nicht.

Vielleicht könntest du statt soziale Fähigkeiten zu entfernen sicherstellen, dass Fähigkeiten keine Beschreibung der Darstellung liefern.

Charisma ist eine klare Beschreibung: Leute mögen dich, wenn du willst. Was bringt es dem Charakter abgesehen davon? Er kann Leute dazu bringen, etwas zu tun, das sie eigentlich nicht wollen. Und er kann Informationen aus ihnen herausholen.

Wenn das Charisma genannt wird, nimmt es die Methode des Spielers vorweg (er ist irgendwie sympathisch).

Stattdessen könnte letzteres „Informationsgewinnung“ genannt werden. Allerdings fehlt mir eine Bezeichnung dafür, wie man Leute dazu bringt, etwas zu tun, das er eigentlich nicht will.

Das ist beides sozial, aber es beschreibt nicht, wie ein Charakter es tut. Man kann jemanden dazu bringen, etwas zu tun, das er nicht will, ohne nett zu sein. Genug nerven kann reichen.

Alternativ könnten soziale Fähigkeiten nutzbar sein, um Mittel in die Hand zu bekommen, eine soziale Situation effektiver zu lösen. Ich habe mal ein Beispiel dafür geschrieben: Soziale Fertigkeiten nutzen

Kurz: Soziale Fähigkeiten als etwas, das Spieler nutzen können, statt als etwas, das die Darstellung des Charakters bestimmt.

[Naldantis]

Ich fand es nämlich immer störend, wenn Spieler ihre Charaktere entgegen ihrer Eigenschaften dargestellt haben z.B. eine hohe Intelligenz haben und sich wie der letzte Hohlkopf verhalten oder ein hohes Charisma haben und ihre Charaktere wie furchtbare Nervensägen darstellen.

...wäre nix für mich: mal wen anderes zu spielen ist der Reiz an der Sache.
Wenn ich immer nur mich selbst spielen sollte, könnte ich gleich zuhause bleiben...

Zudem glaube ich nicht, daß es viel nutzt, denn die ganze Situation wird ja ohne den Maßstab der begrenzten Zufallsverteilung und der Targetnumber noch willkürlicher und von der Tagesform abhängiger.
Und wer einen Deppen oder eine NErvensäge, einen Ron Stoppable spielen möchte, kann das doch immer noch tun.

Dinge wie Lügen, Überzeugen oder Diplomatie sind damit im Verantwortungsbereich des Spielers und hängen nur von seiner Glaubhaftigkeit und seinen Argumenten ab.

Also exakt den Fertigkeiten, die man so alltäglich trainert - wer als Vertriebler täglich lügt und verhandelt landet also ('zumindest beim koperativen Gruppenspiel) auch am Spieltisch in derselben Position.
Für Verfechter der 'Spielbalance' und von 'Kompetenzzonen' kommt noch hinzu, das der bester Sozialcharakter auch der beste Kämpfer sein kann.
 
Deine Bedenken hinsichtlich des 2. Punktes sind berechtigt, wenn Du Spieler hast die sozial gehemmt sind oder nicht so gerne frei reden, Du aber die sozialen Komponenten im Spiel haben möchtest.

Nachtrag: ein weiteres Problem hatte ich vergessen, und das ist die fehlende Methode zur schnellen Auflösung von Aktionen.
Ein Spieler, dessen Char nun z.B. undercover in einer Firma nach einem Maulwurf sucht oder Dutzende Mitarbeiter in einer Kantine sukkzessive in Gespräche verwicklen möchte um ihnen auf den Zahl zu fühlen, oder in einschlägigen BArs nach Dealern, Waffenschiebern oder einem One Night Stand Ausschau hält, würde normalerweise nach einer spezifizierung seiner Ziele einige Würfe auf die entsprechenden Skills machen und man hätte ein Resultat; wie geht es mit Dinem System?
Muß er eine pauschale Anzahl an Kontakten ausspielen, und der SL extrapoliert dann hieraus das statistische Gesamtresultat?
Oder wie stellst Du Dir hier eine Auflösung vor?

 

[CokeBacon]

@ArneBab
Ich fand deinen Link sehr hilfreich. Ich werde das vorgestellte Hinweis-System mal in einer kommenden Runde ausprobieren, es klingt recht spannend. Danke dafür.

@Naldantis
Die erste Textstelle, die du von mir zitiert hast, steht in keinem Zusammenhang mit deiner dargestellten Meinung. Von daher ein völlig überflüssiger Kommentar.

Edit: Naldantis, du bist aber auch schnell mit der Ändern-Funktion. In deinem zweiten Punkt gebe ich dir Recht. Spieler, deren Stärken im Method Acting liegen, können durchaus einen Gewinn davon tragen, während andere Spieler auf der Strecke bleiben. Ich bin nur geneigt den Kompromiss zu machen, anstatt mich mit einem halbgaren Sozialsystem zufrieden zu geben... aber ich arbeite ja noch dran. Ich bin hier im Forum schon vielen hilfreichen Texten begegnet.

[Voiata]

Ich finde, der Umgang mit sozialen Fertigkeiten hängt stets vom Gruppentenor ab.

Die wenigsten Spieler, vermute ich, haben ein Problem damit, sich damit abzufinden, dass ihr Charakter in einem Kampf getroffen wurde
und die regeltechnischen Auwirkungen eines solchen Treffers zu akzeptieren. Die wenigsten Spieler haben ein Problem damit,
Kampfertigkeiten und andere Bereiche wie Technik, Fahrzeuge, Medizin (etc) mit Erfolg und Auswirkung zu akzeptieren.
Im Fall sozialer Konflikte ist das häufig anders, insbesondere, wenn ein Charakter eines Spielers davon betroffen ist.
"Du bist eingeschüchtert" wirkt häufig befremdlich, da kommen dann unter Umständen Argumente wie z.B "Das würde mein Charakter nie machen".

Den Spielern vor Augen halten, dass das Ergebnis einer sozialen Probe genauso zu akzeptieren ist, wie das Ergebnis eines Angriffes ist eine solide Basis.
Darum auch anfangs Gruppentenor. Wer nicht will, der will nicht. Wer dieses Argument versteht und umsetzen möchte, der will.
Im Falle eines Charakters mit exorbitanten Einschüchterungsfähigkeiten, der einen Mitspieler Charakter dazu nötigt, inne zu halten und ihm gefälligst
die Verhandlungen mit einem Auftraggeber zu überlassen und dabei eine erfolgreiche Probe ablegt...Who cares?
Warum hält der chromstarrende Samurai nicht einfach den Mund, überlässt das Feld dem Ex-Konagenten und spielt die Auswirkung einer Einschüchterung?
Schließlich will er ja eine Rolle spielen, vermutlich und nicht sich selbst oder jemand anderen. Und genau diese Rolle ist nun eingeschüchtert.
Warum und wieso? Das wird der Spieler des Samurais schon wissen, schließlich ist es sein Charakter.
Der Ex-Konagent hat ihn an seinen Vater erinnert, dem er noch nie widerstehen konnte; Der Ex-Konagent sieht kompetent aus, vllt halte ich einfach mal den Mund,
kann mich später immer noch einbringen, etc.

Umsetzung im Spiel? Der Spieler des Ex-Konagenten muss imo nicht alles ausspielen, es reicht doch auch, zu sagen, er lehnt sich nach vorne, baut seine lange,
geschulte Haltung auf und schüchtert den Samurai ein. Niemand verlangt idr von dem Samurai in einem Feuergefecht genau, wie er seine Waffen bedient, Atem anhält,
Einstellungen vornimmt und Daten der Smartgun auswertet, oder doch?

Es ist schön, wenn sich Spieler die Mühe machen, Sätze in wörtlicher Rede umzusetzen und auch am Tisch vorbringen. Häufig tun sie das sowieso.
Und wenns mal stockt, hey, Fünfe gerade sein lassen, würfeln und durch.


Eine andere Möglichkeit wäre, soziale Interaktion zu belohnen, für besonders gute Worte Gummipunkte zu vergeben. Wer viel ausspielt und sich Gedanken macht,
der erhält halt mehr, als jemand, der eher rein auf Würfelwerte baut.


Soziale Fertigkeiten zu entfernen halte ich für keine gute Idee, aber das ist meine Meinung. Eine schöne Gewichtung in Relation zu körperlichen Fertigkeiten hingegen schon.
Positiv auf Spieler eingehen, sie motivieren, etwas auszuspielen, mit gutem Beispiel voran gehen...bringt in meinen Augen mehr, die soziale Dynamik am Tisch zu erhöhen.

Die Nachteile einer kompletten Herausnahme von sozialen Fertigkeiten? Einzig die Entscheidung des SL fällt Urteile. Seine Kompetenz bestimmt die Regeln und die Auswertung.
Dazu seine aktuelle Stimmung, sein Blickwinkel. Nichts anderes. Klingt nach Cowboy und Indianer aus meiner Kindheit:"Hab dich getroffen"..."Ne, hast du nicht".

[D. Athair]

Und: Was ist mit Akrobatik und Theater? Beide haben abgedeckte physische Komponenten und nicht abgedeckte soziale.

Um nochmal darauf einzugehen:

Bei beiden spielt der Aspekt der körperlichen Form von Kommunikation eine wichtige Rolle.

Beim Theater (von griech. θεάομαι theaomai „anschauen“) ist es die Verbindung von Darstellung einer Rolle, zu vermittelndem Sachverhalten und entsprechendem körperlichem Ausdruck. "Sich als jemand anderes ausgeben" ist ganz klassisch Theater.

Bei der Akrobatik ist die Sache vielfältiger, da es neben dem artistischen Element auch ein rein sportliches gibt.
Was jedoch bleibt, ist, dass Artistik benutzt werden kann, um den Beobachter zu täuschen, überraschen, erfreuen, manipulieren. Deutlicher wird es, wenn man Akrobatische Manipulation von Objekten (Jonglage, Taschenspielertricks, ...) NICHT separiert.

[Grey]

Ich sehe bei diesem Ansatz vor allem Probleme für den Spielleiter.

Als *Spieler* habe ich kein Problem, jemanden zu spielen, der so häßlich, blöd und sozial inkompetent ist wie meine Wenigkeit. Aber als Spielleiter muß ich zwangsläufig in alle möglichen NSC-Rollen schlüpfen. Und bei diesem Regelansatz wären die sozialen und geistigen Fähigkeiten dieser NSCs alle durch meine realen Fähigkeiten gedeckelt.

Ein Beispiel: Ich bin nicht gerade die geborene Führernatur. Um als SL in die Rolle eines Offiziers, Firmenchefs, hochrangigen Politikers o.ä. zu schlüpfen, brauche ich viel Vorbereitung. Und wenn am Tisch ein Spieler sitzt, der mich jederzeit mit purer Präsenz "an die Wand dominieren" kann, sind ohne kompensierende Regelmechanismen alle diese NSCs unter meiner Spielleitung zu Papiertigern reduziert. Sprich, es gäbe auf meiner Spielwelt nicht einen einzigen kompetenten Charakter in einer Führungsposition.

[ArneBab]

Den Spielern vor Augen halten, dass das Ergebnis einer sozialen Probe genauso zu akzeptieren ist, wie das Ergebnis eines Angriffes ist eine solide Basis.

Das finde ich unnötig konfrontativ. Mir fehlt die Frage, warum denn Spieler die Ergebnisse sozialer Proben nicht akzeptieren.

Und ich denke, da gibt es einige Gründe - zum Beispiel, dass damit die Regeln in einen Bereich eingreifen, der traditionell dem Spieler gehört: Die Darstellung des Charakters und dessen Entscheidungen.

Und im Gegensatz zum Kampfsystem gibt es keine klaren Regelungen, wann denn welche Effekte auftreten können.

Wie gut muss jemand anders würfeln, um das Grundkonzept meines Charakters zu brechen (~verkrüppelt)? Wo steht eigentlich, was das Grundkonzept ist? Wie gut muss er würfeln, um einen ehrenhaften Charakter dazu zu bringen, seine Freunde zu verraten? Und wie kann ich meinen Charakter dagegen schützen (welche Werte muss ich haben? ~welche Rüstung und welchen Paradewert brauche ich?).

Wenn all das festgelegt wäre, würde es meiner Ansicht nach Spielern viel einfacher fallen, soziale Proben als feste Entscheidungen zu akzeptieren. Aber ich selbst habe es in den letzten Jahren nicht gewagt, meine groben Ideen dazu wirklich in ein System umzusetzen, weil ich das Gefühl hatte, dass ich die Thematik nicht ausreichend erfasse, um ein wirklich gutes System zu entwickeln. Immerhin muss ich dafür die soziale Beeinflussbarkeit von Menschen quantifizieren…

[ArneBab]

@ArneBab
Ich fand deinen Link sehr hilfreich. Ich werde das vorgestellte Hinweis-System mal in einer kommenden Runde ausprobieren, es klingt recht spannend. Danke dafür.

Freut mich, dass dir das System gefällt!

Ich würde mich freuen zu hören, wie dein Test läuft!