Thema: Wie spielt Ihr D&D?

[Thandbar]

Ich finde es einfach schade das sich ein D&D bei den Kaufabenteuern selbst herunterstuft. Dungeon Crawls find ich gut, aber schade ist es dennochd das es irgendwie immer sehr flach in eine Richtung geht. So empfinde ich es zumindest.

Ja, und das ist für mich das eigentliche "Problem" (wenn man es zu einem Problem erklären will).
Das Kaufabenteuer für die 4E-Version von Eberron namens "Seekers of the Ashen Crown" ist eigentlich total nett geraten, reiht aber dann doch teils unsinnige Kampfbegegnungen aneinander, nur damit die Charaktere Stufe 5 sind für den Kampf mit dem Drachen.
Oft werden die Möglichkeiten des Systems durch die Gestaltung dieser Abenteuer ziemlich unterschlagen.
Pathfinder habe ich übrigens nie gespielt, jedoch schon oft gehört, dass gerade dort die Kaufabenteuer ziemlich gut sein sollen.

[yennico]

Ich habe schon mit den unterschiedlichen D&D Versionen von Storylastiges Spielen über reinen Hack´n Slay Dungeoncrawl bis hin zu Mischungen der beiden Stile alles gespielt und auch gemeistert.

D&D kann seine Herkunft nicht verleugnen, ein möglicher Vorteil von D&D kann die Visualisierung mittels Battlemap und Miniaturen sein.

Die überwältigende Mehrheit der D&D Kaufabenteuer sind Dungeoncrawls.

 

[Grubentroll]

ich finds witzig, dass ich mal von Mike Mearls (glaub ich) gelesen habe, dass er sich wundert, dass die Leute diesen DungeonsCrawl/Brettspiel-Eindruck von 4E haben.

Nachdem ich die Regeln einigermassen inne hatte, hab ich da schon ein D&D gesehen, dass man auch wieder "narrativer" spielen könnte, aber sie verstecken es schon ziemlich geschickt hinter einer Fassade von Sachen die eher in die andere Richtung deuten (imo).

[6]

Nachdem ich die Regeln einigermassen inne hatte, hab ich da schon ein D&D gesehen, dass man auch wieder "narrativer" spielen könnte, aber sie verstecken es schon ziemlich geschickt hinter einer Fassade von Sachen die eher in die andere Richtung deuten (imo).

Leider +1

[Thandbar]

Zur 4E:
Die Autoren verstecken die Möglichkeiten der Ritualmagie ein wenig, und die Illustrationen zeigen die SCs eher in Dungeon- und Kampfsituationen.
Davon abgesehen fordern die Spielleiter-Handbücher aber doch ständig freies, kreatives Spiel; Einbeziehung der Phantasie aller Beteiligten und die Möglichkeiten, mit der eigenen Kampagne ganz eigene Wege zu gehen.

Problematisch fand ich eher, dass das Erscheinen der 4E massiv von Vorwürfen begleitet wurde, die den Eindruck erweckten, die 4E sei ein MMO mit anderen Mitteln, was sich - leider - offenbar in vielen Köpfen festgesetzt hat.

[Tritos]

Ich habe D&D schon sehr unterschiedlich gespielt, wobei das Regelwerk einen schon massiv in das Denkmuster locken kann, Encounter an Encounter zu reihen.

Allerdings nervt es mich, wenn ich von anderen zu hören bekomme, wie man ein System zu spielen habe (also dass man z.B. D&D eben als Monsterklopperei bzw. Dungeon Crawl, mit zahlreichen magischen Gegenständen usw. zu spielen habe).

Dies kam auch zu Ansprache, jedoch wurde als Gegenargument gebracht, das D&D auch sehr lastig an magischen Gegenständen ist und Sie in höhren lvl fast ein muss sind.
Ich bin auch der Meinung das man mittlerweile D&D mit gutem RP verbinden kann, viel besser als früher sogar. Man muss jedoch sehr vorsichtig sein wie man die oben genannten Dinge einbaut ohne das es in dieses D&D Klischee abrutscht. Vielleicht liegts auch daran das D&D doch ein großer Baukasten ist wärend man beim DSA doch sehr an der Stange gehalten wird (was sicher nicht immer gut ist, im Gegenteil).
D&D oder PF hätte in der heutigen Zeit gute Chancen einen Mittelweg zu gehen, jedoch find ichs einfach immer wieder schade, wenn ich ein dünnes Heftchen mit einem Dorf und einem Dungeon (überspitzt dargestellt) in der Hand halte wo man schon beim Durchblättern weiß worauf es hinausläuft.

[Waldgeist]

Bei AD&D habe ich verschiedene Stile kennengelernt: eine Runde war sehr strategisch/taktisch orientiert, Planung und Ressourcenmanagement standen da im Mittelpunkt, "Charakterspiel" galt fast schon als "störend", da zeitaufwendig und wenig effizient (in Erfolgen/XP/Gold gemessen); in einer anderen Runde herrschte stattdessen durchaus Story vor und Charakterspiel war essentiell um weiter zu kommen; wieder eine andere bestand eigentlich nur aus einer Aneinanderreihung von Kämpfen.

Bei D&D 3.5 habe ich leider verstärkt die Brettspielvariante kennengelernt. Charakterspiel fand zwar auch statt, aber die Fokussierung auf Matte und Regeln war so groß, dass Dinge, die nicht im Regelwerk beschrieben standen, schlicht nicht möglich waren. Und das ständige Nachschlagen von irgendwelchen Sonderfallregeln hat ziemlich genervt. Einfach mal spielen war nicht wirklich möglich - trotzdem hat es eine zeitlang ziemlich Spaß gemacht.

Pathfinder begann dann ähnlich, weswegen ich mich erstmal anderweitig umgesehen habe. Ich selbst spiele heute aber bei Pathfinder gerne "ausgefeilte" Charaktere und finde, dass diese da auch besser umzusetzen sind als bei anderen D&D-Versionen. Dungeon und Kampf und Matte und Minis gehören irgendwie immer noch dazu (sind jedoch nicht immer nötig), aber das ganze muss schon in eine Story eingebettet sein und Charakterspiel darf nicht zu kurz kommen. Und gerne lasse ich als SL auch andere Lösungen als Draufkloppen zu, selbst wenn das jeweilige Kaufabenteuer dies eigentlich nicht vorsieht.

Über D&D4 rede ich lieber nicht.

[Arldwulf]

Dies kam auch zu Ansprache, jedoch wurde als Gegenargument gebracht, das D&D auch sehr lastig an magischen Gegenständen ist und Sie in höhren lvl fast ein muss sind.

Wobei es ja inzwischen zumindest in der 4E auch gute Regeln zum Spiel komplett ohne magische Gegenstände gibt. Um dieses Hinderniss kommt man also herum wenn man das will.

[Arldwulf]

ich finds witzig, dass ich mal von Mike Mearls (glaub ich) gelesen habe, dass er sich wundert, dass die Leute diesen DungeonsCrawl/Brettspiel-Eindruck von 4E haben.

Nachdem ich die Regeln einigermassen inne hatte, hab ich da schon ein D&D gesehen, dass man auch wieder "narrativer" spielen könnte, aber sie verstecken es schon ziemlich geschickt hinter einer Fassade von Sachen die eher in die andere Richtung deuten (imo).

Teilweise war das wohl auch eine sich verselbstständigende Sache bei der Argumente nur noch geringe Chancen hatten. Oder anders gesagt: Wenn sich erstmal eine genügend laute Gruppe findet die etwas sagt hat ein System auch seinen Ruf weg. Selbst dann wenn der nicht wirklich begründbar ist. Und dann wird dies auch übernommen von Leuten die sich nicht im Detail damit beschäftigt hatten. Da hat man dann schonmal Diskussionen ala: "Schau ins Buch, das stimmt nicht" / "Ach, und warum sagen das dann alle?!? Glaubst du die irren sich alle? Vielleicht stehts ja da drin, aber so wird es nicht gespielt!"

Gilt aber ja nicht nur für die 4E

[Rev. Bilk]

Zitat von: Grubentroll am Heute um 13:50
Nachdem ich die Regeln einigermassen inne hatte, hab ich da schon ein D&D gesehen, dass man auch wieder "narrativer" spielen könnte, aber sie verstecken es schon ziemlich geschickt hinter einer Fassade von Sachen die eher in die andere Richtung deuten (imo).

Absolut +1.

Problematisch fand ich eher, dass das Erscheinen der 4E massiv von Vorwürfen begleitet wurde, die den Eindruck erweckten, die 4E sei ein MMO mit anderen Mitteln, was sich - leider - offenbar in vielen Köpfen festgesetzt hat.

Wenn man sich das veröffentlichte Material anschaut (zumindest das, was ich in den Händen hatte) wirkt das schon so. Ich vergleich mal den Bereich Kampf / Dungeon mit den Skills. Schau Dir mal in den Büchern an, wieviel Crunch zu Powers etc vorhanden ist und wie kurz im Gegensatz die Rituale und die Skills wegkommen. Es wirkt fast so - ich bleibe jetzt mal in dem Kontext - wie ein RPG-Server in einem MMO. Bosse Dungeons, Monster zum Grinden / Aufwärmen werden vom System / Entwickler / Server gestellt, alles, was darüber hinaus geht ist Sache der Spieler. Klar kann man Rollenspiel / Storytelling mit DnD 4e oder auf einem MMO-Server betreiben - aber die Werkzeuge sind zum Teil rar gesät.

[Waldgeist]

@D&D4: In den Essentials fallen die Rituale leider ganz raus...

[Selganor [n/a]]

@D&D4: In den Essentials fallen die Rituale leider ganz raus...

In den Essentials-Buecher war einfach kein Platz fuer Rituale. 4e explodiert auch dann nicht wenn Essential-Charaktere Rituale verwenden.

Und ehe sie sich genuegend Gedanken machen konnten wie man die Rituale (die schon vor den Essentials eher stiefkindlich waren) besser haette einsetzen koennen ging schon die Entwicklung von D&D Next los (und die 4e Ueberlegungen wurden dann wohl eingestellt)

[Arldwulf]

Wenn man sich das veröffentlichte Material anschaut (zumindest das, was ich in den Händen hatte) wirkt das schon so. Ich vergleich mal den Bereich Kampf / Dungeon mit den Skills. Schau Dir mal in den Büchern an, wieviel Crunch zu Powers etc vorhanden ist und wie kurz im Gegensatz die Rituale und die Skills wegkommen. Es wirkt fast so - ich bleibe jetzt mal in dem Kontext - wie ein RPG-Server in einem MMO. Bosse Dungeons, Monster zum Grinden / Aufwärmen werden vom System / Entwickler / Server gestellt, alles, was darüber hinaus geht ist Sache der Spieler. Klar kann man Rollenspiel / Storytelling mit DnD 4e oder auf einem MMO-Server betreiben - aber die Werkzeuge sind zum Teil rar gesät.

Jein. Zum einem gilt dort natürlich was schon ein paar mal gesagt wurde bei solchen Diskussionen: Man muss die Seiten lesen und nicht zählen.

Zum anderem ist es auch sehr leicht sich von diesen Zahlen täuschen zu lassen. Um mal ein (schonmal gebrachtes) Beispiel zu bringen: Wenn ich mir einen neuen 4E Charakter baue dann hat der 5 Möglichkeiten im Kampf jemanden zu verhauen. Und 19 Möglichkeiten ausserhalb der Kämpfe was zu machen. Plus solche Dinge wie Rituale oder Skillutilities. Und natürlich sind die 19 eigentlich noch unterteilt in Unterfähigkeiten. Und bevor das nun kommt: Natürlich kommen jeweils noch improvisierte Aktionen hinzu.

Und dann ist es halt auch so dass die 4E gerade für Spielleiter eine ganze Menge Hilfsmittel mitbringt um Rollenspiel und storylastiges Spiel zu fördern die es zuvor nicht gab.

Aber das sind halt Sachen die man erst mitbekommt wenn man auf konkrete Regeln eingeht. Es ist recht einfach dies nicht zu tun und dann die Zahlen so hinzubiegen das sie eine andere Aussage treffen. Aber man kommt dann halt irgendwann zu einem Punkt an dem man das im Buch beschriebene Spiel ignoriert - und genau für die Dinge kritisiert (als "fehlend") die es eigentlich sogar neu dazu bringt.

Ich würde das aber auch nicht nur auf die 4E beschränken wollen, sondern auch generell auf D&D beziehen. Es wird sehr oft gesagt: "Hey, damit D&D ein echtes Rollenspiel und kein Dungeon Crawl wäre bräuchte es noch XYZ"

bezogen auf Dinge die es längst gibt.

[Falke359]

ich finds witzig, dass ich mal von Mike Mearls (glaub ich) gelesen habe, dass er sich wundert, dass die Leute diesen DungeonsCrawl/Brettspiel-Eindruck von 4E haben.

Ich kann natürlich immer wieder betonen, dass man auf einer Kuh auch reiten kann.
Trotzdem wird die Mehrheit darin immer noch eine Kuh sehen. Darüber sollte man sich dann aber nicht wundern.

[Arldwulf]

Ich kann natürlich immer wieder betonen, dass man auf einer Kuh auch reiten kann.
Trotzdem wird die Mehrheit darin immer noch eine Kuh sehen.

^^ in diesem Fall war es aber eher eine Kuh mit Höckern. Und Sattel. Und Zügel. So eine Kuh mit arabischem Touch.

Das Problem war ja nicht dass man dort etwas sah was nicht da war und dann all die hübschen Hilfen für Story und Rollenspiellastiges RP improvisierte. Die stehen ja im Buch. Sind nur im Rahmen der Kritik (wie die meisten Inhalte der Bücher) nicht wirklich behandelt worden. Die meisten Diskussionen drehten sich halt nicht um konkrete Regelinhalte. Sondern öfters um "ich hab gehört...das ganze ist wie WoW!"

[Falke359]

^^ in diesem Fall war es aber eher eine Kuh mit Höckern. Und Sattel. Und Zügel. So eine Kuh mit arabischem Touch.

genau die 

[Arldwulf]

Wie gesagt - das ganze gilt ja nun auch nicht nur für D&D 4E.

Um mal ein Beispiel für die 3E/3.5 zu bringen: Dort hat man auch so etwas wie das Stronghold Builder's Guidebook. Und wenn man sich derartige Quellenbücher anschaut ist auch klar das man mit diesem System auch mehr tun kann als nur Dungeons ausräuchern. Und das ist nur ein Beispiel.

Ein großteil solcher Kritik - unabhängig von der Edition - ignoriert einfach eine Menge Details aus den Regelwerken. Oder im Extremfall wie bei der 4E Kritik ab und an auch gleich die Regelwerke als ganzes.

[Rev. Bilk]

Zum anderem ist es auch sehr leicht sich von diesen Zahlen täuschen zu lassen. Um mal ein (schonmal gebrachtes) Beispiel zu bringen: Wenn ich mir einen neuen 4E Charakter baue dann hat der 5 Möglichkeiten im Kampf jemanden zu verhauen. Und 19 Möglichkeiten ausserhalb der Kämpfe was zu machen. Plus solche Dinge wie Rituale oder Skillutilities. Und natürlich sind die 19 eigentlich noch unterteilt in Unterfähigkeiten. Und bevor das nun kommt: Natürlich kommen jeweils noch improvisierte Aktionen hinzu

Das meinte ich auch, auch wenn das nicht so explizit klar wurde. Die Werkzeuge sind da, werden aber stiefmütterlich behandelt. Jede Klasse hat x Kräfte, aus denen Sie wählen kann. Dies mal 30 Level, multipliziert mit "Hast Du nicht gesehen wieviel" Klassen, und jede Power wird detailliert beschrieben. Und fast jede Kraft ist kampfbezogen, hat Sonderauswirkungen und verursacht Schaden, d.h. eine Anwendung außerhalb des Kampfes ist hinfällig. Das gibt eine Menge Stoff, der Aufmerksamkeit auf sich zieht und sehr ausführlich erläutert wird.

Ein großteil solcher Kritik - unabhängig von der Edition - ignoriert einfach eine Menge Details aus den Regelwerken. Oder im Extremfall wie bei der 4E Kritik ab und an auch gleich die Regelwerke als ganzes.

Au contraire..ich weiß sehr wohl, was Alles existiert. Aber hier gibt es für mich einen Bruch in der Behandlung. Während jede Klasse und Power Ihre Detailerklärung bekommt, bekommt der geneigte DnD 4e Spieler den Rest - wenn auch nicht unerklärt - eher lieblos vor die Füße geworfen.
Und jetzt vergleiche noch mal den Rest dazu...und du wirst sehen, dass der Fokus bei den meisten nicht auf die Skills und den Rest landet.
Das ist in anderen DnD Inkarnationen ähnlich, aber IMHO nicht so ausgeprägt.

[Arldwulf]

Und fast jede Kraft ist kampfbezogen, hat Sonderauswirkungen und verursacht Schaden, d.h. eine Anwendung außerhalb des Kampfes ist hinfällig. Das gibt eine Menge Stoff, der Aufmerksamkeit auf sich zieht und sehr ausführlich erläutert wird.

Das ist halt genau was ich meine. Es klingt sehr absolut, und wenn irgendein neuer Spieler dies liest wird er denken: Mensch, das spiel ich lieber nicht - das ist ja nur Kampf!

Tatsächlich sind Powers per Definition Dinge die man (zumindest unter anderem) im Kampf nutzen kann. Sprich: zu sagen dass diese alle kampfbezogen sind ist in etwa so überraschend wie zu sagen das alle Schwerter im Spiel Kampfbezogen sind.

Und natürlich muss man dann auch im Detail sagen dass bei den "kampfbezogenen" Kräften auch solche Dinge wie Unsichtbarkeit, Fliegen oder Möglichkeiten zum Teleportieren dabei sind. Mal von "ich kann ganz besonders gut im Schatten mich verstecken", "ich bin ein ganz ganz toller Klettermax" und ähnlichen Dingen abgesehen. Sprich, da sind auch Dinge drin die nur im weitestem Sinne Kampfrelevant sind.

Aber wie gesagt: Die Kategorie Power enthält per Definition Aktionen die man im Kampf nutzen kann. Zu sagen "und die sind alle Kampfbezogen" enthält eigentlich keine Aussage - klingt dafür aber hübsch abschreckend.

Was dann dafür sorgt dass sowohl neue Spieler die man für die 4E sucht regelmäßig davon überzeugt werden müssen dass sie dort nicht nur Monster hauen. Und gleichzeitig ich als Spielleiter das System vor allem für Storylastige Abenteuer mit vielen Nichtkampfbegegnungen einsetzen würde...einfach weil das System mir die Mittel dafür gibt.

Wenn man dann tatsächlich spielt lässt sich auch nicht mehr aufrecht halten dass Fertigkeiten unwichtig wären. Im Gegenteil, bei der erstbesten Skillchallenge sieht man schon wie viel stärker diese eigentlich im System eingebunden sind.

Die ganze Kritik basiert einzig auf einer Zahlenspielerei und subjektiven Bewertungen wie "XY ist liebevoll, ABC aber lieblos" ohne darauf einzugehen warum das eigentlich so sein sollte.

[Rev. Bilk]

Die ganze Kritik basiert einzig auf einer Zahlenspielerei und subjektiven Bewertungen wie "XY ist liebevoll, ABC aber lieblos" ohne darauf einzugehen warum das eigentlich so sein sollte.

Nein, Erfahrung. Somit also ganz legitim auf meinen persönlichen Eindrücken. YMMV, wie üblich.

[Crimson King]

Die für DnD 4 veröffentlichten Module sind größtenteils storyarme Ansammlungen von Encountern.
Die Regeln für DnD 4 legen einen klaren Schwerpunkt auf Kampf, ergänzt mit ein paar anderen Formen des herausforderungsorientierten Spiels.
Es gibt in DnD 4 absolut überhaupt keine Regeln, die Storyspiel fördern.
Das Belohnungssystem von DnD 4 ist komplett auf das Überwinden von Herausforderungen ausgerichtet.

Dann sollte es auch nicht verwundern, wenn DnD 4 in dem Ruf steht, hack'n'slay-lastig zu sein.

Am Ende empfinden die meisten DnD 4-Spieler, die ich kenne, reines hack'n'slay allerdings als extrem langweilig. Ich leite eine Runde und spiele in zwei anderen. Zwei dieser drei Runden sind recht Encounter-lastig, deutlich mehr als 50% der Zeit wird in Encountern verbracht. Aber diese Runden haben eine Story, die Spieler entscheiden nicht zu knapp über den Verlauf, und Dungeon Crawls gibt es so gut wie gar keine.

Ich halte diese Spielweise für diejenige, die DnD 4 am angemessensten ist. Sie fokussiert sich auf die größte Stärke des Systems, die taktischen, resourcenorientieren Kämpfe, gibt ihnen aber ein sinnvolles Fundament und motiviert die Geschehnisse.

[Gorilla]

Ich muss Arldwulf hier ein bisschen zur Seite stehen, da ich die Kritik an DnD4 (insbesondere im Vergleich zu PF/3.X) ebensowenig nachvollziehen kann.
Ja, DnD4 hat Powers für Kampf. So wie 3.X (dazu zähle ich auch PF) auch. DnD4 hat aber den Vorteil, dass eigentlich alles den gleichen Regelmechaniken folgt und nicht wie 3.X für jede Klasse ein Dutzend Sonder-Irgendwas einführt.
Insbesondere kann ich nicht nachvollziehen, wo 3.X mehr "story-orientiert" sein sollte als 4E, da die Kampfbuchhaltung bei weitem im Vergleich zu allen anderen Aspekten des Spiels noch deutlicher überwiegt.

[Arldwulf]

Nein, Erfahrung. Somit also ganz legitim auf meinen persönlichen Eindrücken. YMMV, wie üblich.

Ich will dir deine Persönliche Meinung auch nicht nehmen. Das ganze sollte nur zeigen wie derartige Kritik entsteht. Nimm mal deinen Vorwurf der Lieblosigkeit.

Wenn ich zwei so ikonische Zauber wie Feuerball und Teleport vergleiche so fällt auf das sich Feuerball kaum geändert hat und eher simplifiziert wurde. Aber die Grundform ist genau wie in 3.5 - ich erzeug halt eine Flammenfläche und die macht abhängig von den Reflexen der Gegner halben oder ganzen Schaden. Wie ist das bei Teleport? Hier hat eine viel stärkere Überarbeitung stattgefunden. Es gibt plötzlich spezielle Orte die man für Teleportation erreichen muss, sofortige Teleportation ist viel schwieriger und die Anwendung wurde komplett aus dem Regelkorsett das Dinge wie Feuerball haben entfernt.

Und während Feuerball mit 8 anderen Dingen auf einer Seite beschrieben wird nimmt Teleport eine ganze Seite ein. Und hat noch ein paar nette Alternativzauber bekommen.

Was von beiden ist nun der liebevollere Ansatz? Es ist kaum zu leugnen das sich die Designer viel mehr Gedanken überTeleport gemacht haben, viel mehr Aufwand in die Überarbeitung steckten. Eigentlich würde ich tierisch gern mal so richtig über die lieblose Behandlung von Feuerball und Co. ablastern. Aber das wird nicht geschehen. Weil Dinge die nicht ins 4e ist nur Kampf Schema passen kaum Resonanz erhalten. Ich würde viel lieber über die neuen Schleichenregeln der 4e reden. Interessiert nur kaum einen. Aber ich wette wenn ich nunerkläre dass Herausforderungen in der 4e auch Diplomatie, Rätsel und Investigation umfassen können und damit seine Aussage eben nicht einen Kampffokus hergibt so würde der Thread gleich mal 5 Seiten Diskussion mit  Metall King hinzu bekommen. Obwohl man nur ins Buch schauen muss um es zu sehen.

Obwohl es schon oft gesagt wurde. Und es finden sich mehr die Metall King zustimmen würden dass dort "überhaupt keine Mittel für Storygetriebenes Spiel sind" als Leute die Fragen was Major und Minor Quests dann eigentlich sind. Das sind Dinge die stehen im Buch....finden aber in derartigen Diskussionen nicht statt. Sie würden ja auch die schöne Kritik kaputt machen. ^^

[Glühbirne]

Ich würde viel lieber über die neuen Schleichenregeln der 4e reden.

Ich habe mal einen One Shot 4e geleitet in dem alle* die Schleichenregeln & Skill Chalanges toll fanden. Gekämpft wurde gar nicht. Lag aber auch daran, das ich als einer der Spieler einen Kampf provozieren wollte zu müde war um das noch durchzuziehen und den diplomatischen Ansatz einer anderen Spielerin aktiv vorgezogen haben. Habe ich aber auch so kommuniziert.

Bis auf den Spieler, der gleich nach 5 minuten weggepennt ist. War ne Con-Runde.

[Crimson King]

Insbesondere kann ich nicht nachvollziehen, wo 3.X mehr "story-orientiert" sein sollte als 4E, da die Kampfbuchhaltung bei weitem im Vergleich zu allen anderen Aspekten des Spiels noch deutlicher überwiegt.

Ich halte DnD 3.x für den bösen Onkel von DnD 4. Die Spiele haben exakt die gleiche Attitüde, nur ist DnD 4 wesentlich besser umgesetzt. AD&D 2nd war vom Grundsatz her wesentlich crunchärmer, außer für die Sprücheklopfer, und etwas besser für ein storyorientiertes Spiel geeignet, wenn auch keineswegs dafür prädestiniert.