Thema: D&D5 - Smalltalk

[Rhylthar]

Bevor ich ernsthaft an TWF rangehen würde, wäre meine erste Überlegung, für wen es attraktiver gemacht werden soll.

"Does not use bonus action" betrifft in erster Linie natürlich den Rogue (in zweiter den Ranger für Hunter´s Mark), aber muss ich für den Rogue alles umwerfen?
Wenn ich natürlich will, dass alle Melees diesen Kampfstil als attraktive Option haben sollen, dann muss ich wohl als erstes drüber nachdenken, wie ich ihnen den Fighting Style verpasse.

[Sashael]

2. verstehe ich so, dass wenn du mit deiner Haupthand 2 Angriffe hast, du auf jeden Angriff den weapon die deines z.B. Kurzschwerts draufrechnest.
Bei Longsword und Shortsword also zwei Angriffe mit jeweils d8+d6+ATTMOD.

Ich finde die Formulierung grauenhaft. Wo bekomm ich denn den weapon-die? Auf den Angriff (attack)? Also D20 + weapon-die + Atk-Mod für den Angriff? Oder auf den Schaden? Bei Longsword + Shortsword dann jeder Angriff mit damage D8 + D6 + Dmg-Mod? Kann ja eigentlich nur die zweite Möglichkeit sein, denn bei der ersten kommt der damagebonus der off-hand ja gar nicht zum Tragen.

Im Moment klingt das für mich wie ein Ideechen, dass er mal so beim Brainstorming in den Raum wirft. Option 1 ist in meinen Augen sehr schwach. Rechnerisch rund -5 auf jeden Angriff, damit man einmal öfter zuschlagen kann? Klingt für mich wie ein Ruling, damit jemand ohne "Training" auch mit zwei Waffen angreifen kann. Imo äußerst unattraktiv.
Und Option 2 ... siehe oben. Da bleibt bei mir ein großes "Was will uns der Künstler damit sagen?".

[Rhylthar]

Vor allem geht TWF by-the-rules gar nicht mit Longsword plus Shortsword (jedenfalls nicht ohne Feat).

[Antariuk]

Gerade auf Twitter gesehen: künstlerisch talentierte Menschen können ein D&D-Monster designen und möglicherweise Geld (5000$), eine Reise zu Wizards of the Coast und natürlich die Verewigung des Monsters als offizielles D&D-Monster gewinnen.
Link: https://summontheterror.com/pages/index.php

Man kann unter Angabe der Mailadresse ein sog. Monster Kit runterladen, dass diverse monströse Körperteile als *.psd Assets enthält (wer kein Photoshop hat, kann die z.B. mit IrfanView angucken). Nach dem Intro-Video dachte ich zuerst, man sollte daraus ein frankensteinsches Monster unter Photoshop zusammenpuzzeln, aber leider soll man sie "nur" als Inspiration benutzen, um ein Monster digital zu malen.

[Sashael]

Vor allem geht TWF by-the-rules gar nicht mit Longsword plus Shortsword (jedenfalls nicht ohne Feat).

Wieso sollte das nicht gehen? Kurzschwert hat das Attribut "leicht".

[Rhylthar]

Wieso sollte das nicht gehen? Kurzschwert hat das Attribut "leicht".

Aber Longsword nicht.

TWO-WEAPON FIGHTING
When you take the Attack action and attack with a light
melee weapon that you're holding in one hand, you can
use a bonus action to attack with a different light melee
weapon that you're holding in the other hand. You don't
add your ability modifier to the damage of the bonus
attack, unless that modifier is negative.

If either weapon has the thrown property, you
can throw the weapon, instead of making a melee
attack with it.

Wenn ich also kein Errata verpasst habe, geht es nicht.

[Sashael]

Du hast recht. Das war früher aber anders? Das ist doch DIE Klischeekombination.

Anyway: Houserule!

Aber unter dem Aspekt ist der Feat dafür ja geradezu overpowered.

[nobody@home]

Du hast recht. Das war früher aber anders? Das ist doch DIE Klischeekombination.

Öm...war die Klischeekombination nicht 2x Scimitar?

Ansonsten amüsiert mich ganz nebenher die realweltliche Unwahrscheinlichkeit von Lang- und Kurzschwert im D&D-Sinne in den Händen desselben Kämpfers zur gleichen Zeit. Nicht nur, daß der Kampf mit zwei Waffen generell so furchtbar populär nie war, es liegen auch Jahrhunderte an zeitlichem Abstand zwischen den beiden (vom "modernen" Langschwert, das ohnehin eher dem Bastardschwert bei D&D entspricht, mal ganz zu schweigen)...ein Glück, daß wir uns im Spiel über solche kleinen Fisimatentchen keine Gedanken machen müssen, nicht wahr?

[Rhylthar]

vom "modernen" Langschwert, das ohnehin eher dem Bastardschwert bei D&D entspricht, mal ganz zu schweigen

In 5E gibt es kein Bastardschwert mehr. Das ist ein beidhändig geführtes Langschwert. Und wenn D&D eines noch nie wollte, dann Realismus in Bezug auf realweltliche Bezüge was solche Sachen angeht.

@ Sashael:
Da müsste ich in den 3.5-Regeln nachgucken, aber, um die Kombination effektiv zu führen, brauchte es afaik 2 Feats, Ambidexterity und Two-Weapon-Fighting.

@ On-Topic:
Wie gesagt, bevor man da rangeht, sollte man sich vernünftig überlegen, was man denn genau für wen ändern will. 

[Ainor]

Und wenn D&D eines noch nie wollte, dann Realismus in Bezug auf realweltliche Bezüge was solche Sachen angeht.

Naja, also es gab früher mal eine sehr umfassende Liste verschiedener Stangenwaffen....
Aber Langschwert und Kurzschwert sind in der Tat nur generelle Waffenklassen die es praktisch zu jeder Zeit gab,
und nicht spezielle Waffen eine Zeitalters.

Da müsste ich in den 3.5-Regeln nachgucken, aber, um die Kombination effektiv zu führen, brauchte es afaik 2 Feats, Ambidexterity und Two-Weapon-Fighting.

In 3.0 ja. In 3.5 wurden Ambidexterity und Two-Weapon-Fighting zusammengelegt. Aber dann brauchte es ja noch improved und greater TWF um effektiv zu bleiben.

Wie gesagt, bevor man da rangeht, sollte man sich vernünftig überlegen, was man denn genau für wen ändern will. 

Für Klassen die unterschiedliche Stile erlauben müsste man vor allem entscheiden welche Niesche TWF besetzen soll.
Verteidigung gibt es schon, THF macht viel Schaden, Dueling ist ein Kompromiss. Da bleibt nicht mehr so viel.

[Rhylthar]

Für Klassen die unterschiedliche Stile erlauben müsste man vor allem entscheiden welche Niesche TWF besetzen soll.

"Eigentlich" (so meine Meinung) für Melees, die eher auf DEX denn auf STR gehen.

Und so schlecht ist das jetzige TWF auf niedrigeren Stufen ja auch gar nicht, bezogen auf Fighter/Ranger (ohne Feats erstmal). Dem Rogue haben sie den Swashbuckler gegeben, der Monk hat es eh von Natur aus...nur Paladine/Barbarians/(Valor-)Bards haben ein wenig das Nachsehen im Moment.

[Rhylthar]

Interessante Beobachtung:

Wenn man mit einem Fighter (inkl. Fighting Style und 2 "Light Weapons") TWF so abändert, dass man nicht nur eine Zusatzattacke bekommt, sondern so viele, wie man auch Attacken mit der Main Hand hat und dies mit einem pauschalen Abzug von "-2 To-Hit" belegt, sind THF und TWF erstaunlich nah beisammen. Gut, auf Stufe 20 würfelt man im Extremfall 16x (Action Surge).

Berechnungsgrundlage:
Fighter, Attributsbonus +3 vs. AC 16, keine Feats.

Edit:
Weitere Berechnungen durchgeführt.

Erkenntnisse:
TWF wird beim Fighter gegenüber immer THF unterlegen sein, es sei denn, man nimmt z. B. obige Änderung vor.
Dies würde aber bedeuten, dass beim Ranger, bei dem TWF eigentlich vom DPR die bessere Wahl gegenüber Archery ist, die Lücke noch größer werden würde.

Lösung (für mich):
TWF so lassen und dem SC zwei gute Waffen mit Zusatzwürfeln zukommen lassen.

[Arldwulf]

Interessant wäre die Regelung mit dem Disadvantage oben aber für Charaktere die gezielt Disadvantage negieren , z.B. indem sie in Nebelwolken oder magischer Dunkelheit kämpfen. In diesem Fall ist es dann einfach nur noch ein extra Angriff ohne Nachteile.

[Rhylthar]

Interessant wäre die Regelung mit dem Disadvantage oben aber für Charaktere die gezielt Disadvantage negieren , z.B. indem sie in Nebelwolken oder magischer Dunkelheit kämpfen. In diesem Fall ist es dann einfach nur noch ein extra Angriff ohne Nachteile.

Und wenn sie das können, kommen die Feats ins Spiel. Dann ist da auf einmal GWM und THF kloppt wieder alles zusammen.

[Arldwulf]

Und wenn sie das können, kommen die Feats ins Spiel. Dann ist da auf einmal GWM und THF kloppt wieder alles zusammen.

GWM kloppt natürlich viel zusammen, aber von dieser speziellen Taktik profitiert GWM nicht, da es keinen Disadvantage sondern fix -5 gibt.

Sprich: Nichts was man negieren kann.

[Rhylthar]

GWM kloppt natürlich viel zusammen, aber von dieser speziellen Taktik profitiert GWM nicht, da es keinen Disadvantage sondern fix -5 gibt.

Sprich: Nichts was man negieren kann.

Doch. Indem sie sich Advantage verschaffen.

Davon ab:
So ganz verstehe ich nicht, wie z. B. mit der Dunkelheit den Nachteil von TWF aus Mearls Vorschlag negieren soll. Oder meinst Du über die Condition: Blinded? Da hat dann der GWM auch wieder die Nase vorn, wenn er dies ausschalten kann.

[Arldwulf]

Doch. Indem sie sich Advantage verschaffen.

Davon ab:
So ganz verstehe ich nicht, wie z. B. mit der Dunkelheit den Nachteil von TWF aus Mearls Vorschlag negieren soll. Oder meinst Du über die Condition: Blinded? Da hat dann der GWM auch wieder die Nase vorn, wenn er dies ausschalten kann.

Im Prinzip funktioniert dies so: Wenn sowohl du als auch dein Gegner nichts sehen können erhaltet ihr beide Advantage (weil ihr jemanden angreift der nichts sehen kann) als auch Disadvantage (weil ihr ihn nicht sehen könnt).

Beides hebt sich also auf, man greift normal an. Wichtig ist dies weil es auch alle anderen Formen von Advantage oder Disadvantage aufhebt, wenn man aus fünf Quellen Nachteil hat und aus einer Vorteil hebt sich dies dennoch vollständig auf.

In diesem Szenario gewinnt GWM also nichts, TWF allerdings schon. Ich bezweifle das sich dies wirklich lohnt, da auf späteren Stufen viele Gegner Blindsight und dergleichen haben, aber es ist halt ein Nebeneffekt des Status Disadvantage.

Die Taktik selbst lohnt sich natürlich hauptsächlich gegen Kreaturen die entweder Nachteil verteilen oder Vorteil erhalten (Pack Tactics oder dergleichen) oder ganz simpel gegen Gegner welche etwas sehen müssen um ihre Fähigkeiten ganz auszunutzen. Gegnerische Magier z.B., Kreaturen mit besonderen Blickangriffen oder dergleichen.

[Rhylthar]

Im Prinzip funktioniert dies so: Wenn sowohl du als auch dein Gegner nichts sehen können erhaltet ihr beide Advantage (weil ihr jemanden angreift der nichts sehen kann) als auch Disadvantage (weil ihr ihn nicht sehen könnt).

Beides hebt sich also auf, man greift normal an. Wichtig ist dies weil es auch alle anderen Formen von Advantage oder Disadvantage aufhebt, wenn man aus fünf Quellen Nachteil hat und aus einer Vorteil hebt sich dies dennoch vollständig auf.

In diesem Szenario gewinnt GWM also nichts, TWF allerdings schon. Ich bezweifle das sich dies wirklich lohnt, da auf späteren Stufen viele Gegner Blindsight und dergleichen haben, aber es ist halt ein Nebeneffekt des Status Disadvantage.

Die Taktik selbst lohnt sich natürlich hauptsächlich gegen Kreaturen die entweder Nachteil verteilen oder Vorteil erhalten (Pack Tactics oder dergleichen) oder ganz simpel gegen Gegner welche etwas sehen müssen um ihre Fähigkeiten ganz auszunutzen. Gegnerische Magier z.B., Kreaturen mit besonderen Blickangriffen oder dergleichen.

Naja, daran erkennt man eigentlich, dass Mearls sich nicht viel dabei gedacht hat.

Denn außer dass man seine Bonus Action nicht verliert, macht man immer noch weniger Schaden als THF.

[Rhylthar]

Now to something different: Why Do DMs Limit Official WOTC Material?

[Seraph]

Sind die aktuellen Zauberkartensets für D&D kompatibel mit Pathfinder?

[Antariuk]

Sind die aktuellen Zauberkartensets für D&D kompatibel mit Pathfinder?

Äh... nein. Einige der Zauber haben zwar dieselben Namen, aber die Details und Effekte sind zum größten Teil alle anders.

[Seraph]

Ah okay, danke!
Da Pathfinder ja quasi D&D 3.5 ist, dachte ich, man könnte sie mit ein klein wenig Konvertierung nutzen.

[Antariuk]

Ah okay, danke!
Da Pathfinder ja quasi D&D 3.5 ist, dachte ich, man könnte sie mit ein klein wenig Konvertierung nutzen.

Hast du dich vielleicht im Unterforum geirrt? Wir sind hier im Bereich für 5E, nicht 3.5 (das wäre hier entlang).

[Seraph]

Hast du dich vielleicht im Unterforum geirrt? Wir sind hier im Bereich für 5E, nicht 3.5 (das wäre hier entlang).

Ups, ja tut mir leid, das war wohl das falsche Unterforum.

[Wisdom-of-Wombats]

Now to something different: Why Do DMs Limit Official WOTC Material?

Mir geht's da meistens darum, selber noch den Überblick zu behalten, und außerdem "Waffengleichheit" bei den Spielern herzustellen. Ich habe z.B. Spieler, die nur die deutschen Bücher haben, und da ist zB. meines Wissens nach Xanathar's Guide noch nicht draußen. Andere Spieler haben nur das PHB. Das sind für mich Gründe, bestimmte Optionen nicht zu zulassen.