Thema: Unliebsame Spieler bei Con-Runden

[Tequila]

Ganz einfache Lösung: Ich leite für jeden Spieler, aber wen ich nicht leiden kann, dem sage ich das ins Gesicht, erkläre warum und sein erstes Spotlight ist sein Ableben. Problem solved...


Moralische Verpflichtung gegenüber der Con Leitung my ass, mal ganz ernsthaft. In diesem Fall ist deine Moral, Eulenspiegel, nicht meine Moral.

Das Einzige, wozu ich mich verpflichtet fühle (und das in erster Linie mir selbst und dann gegenüber meinen Mitspielern gegenüber) ist es, eine geile Performance abzuliefern und ein cooles Abenteuer zu leiten. Aber eben nicht für jedes dahergelaufenes Individuum, speziell, wenn ich mit demjenigen eine Vorgeschichte habe. Mr. N wird keinen Fuß in meine Runden setzen, jemand mit politisch fragwürdigen Shirts will ich nicht an meinem Tisch sitzen haben und Leute, die aus dem Maul stinken, wie ne Kuh aussem Arsch brauche ich auch nicht.

[FlawlessFlo]

Ganz einfache Lösung: Ich leite für jeden Spieler, aber wen ich nicht leiden kann, dem sage ich das ins Gesicht, erkläre warum und sein erstes Spotlight ist sein Ableben. Problem solved...


Moralische Verpflichtung gegenüber der Con Leitung my ass, mal ganz ernsthaft. In diesem Fall ist deine Moral, Eulenspiegel, nicht meine Moral.

Das Einzige, wozu ich mich verpflichtet fühle (und das in erster Linie mir selbst und dann gegenüber meinen Mitspielern gegenüber) ist es, eine geile Performance abzuliefern und ein cooles Abenteuer zu leiten. Aber eben nicht für jedes dahergelaufenes Individuum, speziell, wenn ich mit demjenigen eine Vorgeschichte habe. Mr. N wird keinen Fuß in meine Runden setzen, jemand mit politisch fragwürdigen Shirts will ich nicht an meinem Tisch sitzen haben und Leute, die aus dem Maul stinken, wie ne Kuh aussem Arsch brauche ich auch nicht.

Danke 

Herrlicher Lösungsansatz auch 

[Eulenspiegel]

@ Flawless
Richtig. Du sitzt am längeren Hebel und kannst die Gruppe daher erpressen. Und ja, so ist das Leben.
Soweit Zustimmung.

Die Frage ist aber: Ist das moralisch legitim?
Und hier habe ich darauf geantwortet, wieso es das nicht ist.

@ ComStar
Nein, ich ignoriere die Verpflichtung gegenüber den Mitspielern nicht konsequent. Im Gegenteil: Ich sage doch die ganze Zeit, dass der SL eine Verpflichtung gegenüber der Orga hat. Und die Orga hat eine Verpflichtung gegenüber den Con-Besuchern, also den Spielern.

Es sind doch hier eher andere Nutzer, die eine Verpflichtung des SLs leugnen. (Damit meine ich nicht dich. Du hattest ja bereits im ersten Post klargemacht, dass du eine Verpflichtung des SLs siehst. - Aber viele andere Nutzer hier leugnen die Verpflichtung des SLs.)

@ Rhylthar
Quasi-religiös? Was haben meine Ausführungen bitteschön mit Religion zu tun?

@ alexandro
Ich habe nie behauptet, dass Moral etwas Greifbares ist. Natürlich muss man das mit dem eigenen Gewissen ausmachen. (Genau das ist ja auch der Grund, dass ich so viel Wert darauf lege, das NICHT als juristische Sache zu betrachten.)

Und zum sauer sein: Die Orga oder sonst jemand kann schneller sauer auf einen SL sein, als man glaubt. Dafür spielt es keine Rolle, ob der SL aus seiner eigenen Sicht alles richtig gemacht hat. Es kommt nur darauf an, ob der SL aus Sicht des Verärgerten alles richtig gemacht hat.

[Medizinmann]

Lächerlich ist langsam, dass sich immer noch Leute finden, die Euli hier antworten.

Wir sind halt Gutmenschen und glauben eben noch an das Gute im Menschen.

mit altruistisch-enthusiastischem Tanz
Medizinmann

[Archoangel]

@ sir_paul
Der SL hat grundsätzlich das Recht zu entscheiden, ob er leitet oder nicht. (Selbstbestimmungsrecht des SL)
Und der Spieler hat grundsätzlich das Recht zu entscheiden, ob er mitspielt oder nicht. (Selbstbestimmungsrecht des Spielers.)

Diese beiden Rechte können jetzt in speziellen Fällen negiert werden:
Das Selbstbestimmungsrecht des SL, wird dadurch negiert, dass er eine Verpflichtung gegenüber der Orga eingegangen ist.

Das Selbsbestimmungsrecht des Spielers kann entweder durch die Orga (Hausrecht) oder durch die restlichen Spieler (Demokratie) negiert werden.

@ Flawless
Du hast von der Orga einen kostenloses Eintritt bekommen. Alles was du dafür tun musst, ist diese Runde zu leiten. Und jetzt sagst du plötzlich, dass du die Leute damit erpresst, die Runde doch nicht zu leiten.

Worin siehst du den SL da im Recht?

@ alexandro
Richtiger Artikel. Falsche Anwendung.

Udn auf ein weiteres ...

sagt wer? DU hast also das göttliche Recht als Gnade zugestanden bekommen meine Grundrechte auszuhebeln, bzw. umzudeuten? Der Spieler mag ja grundsätzlich das Recht haben zu entscheiden ob er/sie mitspielen möchte, aber letztlich nur, wenn der SL/GM diesem Recht statt gibt. Wenn der SL "nein" sagt bringt dem Spieler sein Recht nicht mehr viel. Er hat dann nur noch das Recht sich eine neue Gruppe zu suchen, oder das Recht sich bei der Orga zu beschweren, oder das Recht - so ihm die SL dieses zubilligt - am Tisch zu sitzen und zuzuschauen. Rollenspielrunden haben nämlich in den seltensten Fällen etwas mit basisdemokratie zu tun - auf CONs schon mal gar nichts. Oder dürfen die Spieler auch basisdemokratisch darüber abstimmen, was ich leiten soll, wann ich Kaffeepause mache, ob ich während der Runde Raucherpausen machen darf und wie viele XP es gibt? Wenn die Spieler dieser Meinung sind werde ich sogar alle rauswerfen und nicht nur einen.

Und warum das Ganze? Na weil der SL/GM eben KEINE Verpflichtung gegenüber der Orga eingegangen ist, außer derjenigen auf der CON nach seinen persönlichen Bedingungen eine Runde anzubieten. Und um diese große Arbeit zu honorieren (und weil sie ohne SLs/GMs keine CON machen können) werben sie damit, dass diese keinen Eintritt zahlen müssen.

Und ich habe jetzt das perfekte vergleichbare Beispiel:

Viele Diskos werben damit, dass junge Damen freien Eintritt und ein Freigetränk bekommen - einfach um dadurch zahlende Kundschaft (junge Männer) anzulocken. Wärest du der betreiber der Disko würdest du aus diesem geldwerten Vorteil 8freier eintritt, Freigetränk) ableiten, dass die jungen Damen aufgrund ihrer moralischen Verpflichtung dir (dem Betreiber) gegenüber eine Dienstleistung erbringen müssen. Sie müssen es erdulden sich von jedem noch so heruntergekommenen Assopenner anmachen und begrabschen zu lassen - und , wenn sie keinen Bedarf der Erwiederung sehen - diese dann maximal höflich zu übergehen und zu erdulden - schließlich haben sie ja eine Form von bezahlung bekommen.

Und dieser Vergleich hinkt NICHT! Denn genau dies verlangst du von den Spielleitern deiner CON (die wohl in Berlin stattfindet, da habe ich GsD gute Chancen nie aus versehen hinzugehen).

Bin ich froh, dass ich nicht in deiner Welt leben muss ...

[Blizzard]

@ Blizzard
Du glaubst also ernsthaft, es bestünde im zweiten Punkt ein Konsens?

Ja. Es besteht der Konsens darüber, dass es keinen Konsens gibt. Oder aber um es mit deinen Worten zu sagen:

Nee sorry, für mich hat es den Anschein, als würden hier zwei verschiedene Ansichten aufeinanderprallen.

Äh,... mit Verlaub. Das war die Antwort auf diesen Post. Und in diesen Post hattest du keine Fragen gestellt.

FALSCH! Ich habe hierdie Frage gestellt, warum die Orga auf mich sauer sein sollte, wenn ich einen Spieler nicht mitspielen lasse, von dem ich weiß, dass er -in meinen Runden-nicht gruppenkompatibel ist? Und auf diese Frage ist diese Aussage

Nochmal: Das ist das SCHLIMMSTE was passieren kann. Das impliziert, dass auch durchaus etwas harmloseres Eintreten kann. Aber es kann eben nichts Schlimmeres eintreten.

mit Verlaub, keine Antwort.

Nein. Wenn jemand absichtlich auf den Tisch kotzt, ist das sicherlich auch juristisch verboten. Damit gilt für diese Person das, was ich zu Kriminellen geschrieben habe.

Du übst aber keinen juristischen Beruf aus,oder?

[FlawlessFlo]

@ Flawless
Richtig. Du sitzt am längeren Hebel und kannst die Gruppe daher erpressen. Und ja, so ist das Leben.
Soweit Zustimmung.

Die Frage ist aber: Ist das moralisch legitim?
Und hier habe ich darauf geantwortet, wieso es das nicht ist.

Ja, das ist es. Oder willst du mir erzählen, dass du das bei deinen privaten Runden anders handhabst? Angenommen ein Spieler kommt in deine Runde, du kannst ihn nicht ausstehen und das Spielen macht dir keinen Spaß mehr. Die anderen Spieler deiner Runde haben aber kein Problem. Du leitest jetzt Jahre lang weiter, oder was? Irgendwann sagst du dann doch auch mal "Er oder ich!". Und dann stehst du entweder ohne Gruppe da, oder der besagte Spieler geht. Ganz einfach.

Und auf dem Con ist es genauso. Ich bin dort zum leiten, weil ich mir davon Spaß verspreche. Genau, wie alle anderen Spieler dort.

Und dem Con-Veranstallter gegenüber ist es auch moralisch legitim, dass ich sage: "Danke für den freien Eintritt, aber ich will hier auch meinen Spaß haben." Denn wenn man den freien Eintritt als "Bezahlung" versteht, ich dann dort "arbeite" und für Menschen leite, mit denen ich keinen Spaß habe, da war das ein schlechter Deal für mich. Denn dann hat man mich lediglich von dem "Privileg" entbunden, für meine Arbeiten auch noch zahlen zu müssen. In anderen Worten: Nur wenn ich da auch meinen Spaß habe ist der freie Eintritt auch was wert. Deshalb ist es moralisch legitim, nicht für jeden zu leiten.

[ComStar]

@ ComStar
Nein, ich ignoriere die Verpflichtung gegenüber den Mitspielern nicht konsequent. Im Gegenteil: Ich sage doch die ganze Zeit, dass der SL eine Verpflichtung gegenüber der Orga hat. Und die Orga hat eine Verpflichtung gegenüber den Con-Besuchern, also den Spielern.

Ich spreche aber explizit von der unmittelbaren Verpflichtung des Spielleiters gegenüber seiner Spieler und nicht der Orga gegenüber der Spieler.

[Archoangel]

@ alexandro
1) Nochmal: Es geht NICHT um Rechtsgeschäfte. Es geht NICHT um juristische Verpflichtung. Es geht nur um die moralische Verpflichtung. (Was nichts mit Rechtsgeschäften zu tun hat.)

2) Nochmal: Das Selbstbestimmungsrecht des SLs (und auch der anderen Spieler) beschränkt sich darauf, zu entscheiden, ob man an einer Runde teilnimmt oder nicht.
Weder das Selbstbestimmungsrecht des SL noch das Selbstbestimmungsrecht der Spieler gewähren das Recht, andere Spieler auszuschließen.
Richtig!
Nur bei juristischen Verpflichtungen kann man jemanden quasi zu etwas zwingen.

Wie ich schon mehrmals sagte: Bei moralischen Verpflichtungen ist die einzige handhabe, die man gegenüber jemanden hat: Man kann sauer auf jemanden sein und schlecht über ihn reden.

@ ComStar
Und das ist genau der Grund, weshalb ich nicht verraten werde, auf welcher Con ich Orga bin.

Daher vielen Dank! (Das ist ernst gemeint: Ich war am Überlegen, evtl. die Con bekannt zu geben. Zum Glück habe ich das nicht getan.)

Und nein, die Argumentation ist nicht lächerlich. (Du empfindest sie wahrscheinlich als lächerlich, weil dir keine Gegenargumente einfallen. - Und anstatt zuzugeben, dass du dich geirrt hast, bezeichnest du die gegenüberliegende Position lieber als lächerlich.)

Und glei nommohl ...

Lieber Eulenspiegel,

wie du es gerade brauchst nicht wahr? Gerade eben hast du noch selbst (wie schon häufiger in diesem Thread) die Juraschiene aufgemacht, da merkst du schon, dass du da nur verlieren kannst und schließt sie wieder aus - um auf die Moralschiene umzuschwenken, die du zwar auch nicht inne hast, aber von der du hier immer wieder so postets, als seiest du der Ayatolah der Szene, der einzige Rechtsgelehrte der heiligen Schrift und könntest ganz alleine bestimmen was moralisch ist und was nicht, du Sittenwächter du .

Da der SL jedoch keine moralische Verpflichtung eingegangen ist, außer sich selbst und seinem Gewissen gegenüber, kann er auch schalten und walten wie er/sie möchte, solange er sich ernsthaft Mühe gibt wenigstens eine Runde stattfinden zu lassen (zu seinen/ihren Bedingungen). Die Orga könnte zwar eventuell versuchen von ihrem Hausrecht Gebrauch zu machene - wird davon jedoch beim Falle eines Spielerausschlusses absehen, da dies juristisch nicht zu halten ist, ist also letztlich auch dann auf den Goodwill des SL/GM angewiesen. Tja - shit happens, aber so ist es nunmal.

Und spar`uns bitte die Heuchelei, du hättest vorgehabt uns die COn zu nennen auf der du potentiell (ja - mittlerweile glaube ich dir nicht einmal mehr das) Orga machen würdest: du hattest es natürlich nie vor und schreibst dies nur, um bei ComStar eine Form von "Bedauern" als eine Art von "Strafe" zu induzieren. Billigster psychologischer Trick, etwa genauso freundlich wie keinen Bock zu haben zu einem Treffen zu gehen, zu feige zu sein abzusagen und dann - wenn der andere absagt - ihm ein schlechtes Gewissen einreden, wie sehr man sich gefreut hat, dass man sich extra Zeit genommen habe und wie sehr man nun enttäuscht wäre. Lassen wir das lieber, sowas können wir uns doch sparen, oder?

Und doch: deine so genannte Argumentation grenzt zeitweilig ans Lächerliche, da du eigentlich keine Argumentation hast, sondern eine nicht änderbare Meinung die du beständig wie ein Mantra vor dir hinbetest. Und wie ein autoritär-religiöser Vorbeter nimmst du hier den alleinigen Anspruch wahr die einzig echte allgemeingültige Wahrheit (TM) zu kennen und innezuhaben ; und jeder der die Welt nicht so sieht wie du ist ein Ketzer ... äh ... im Unrecht.

Merke: deine Idee von der moralischen Verpflichtung der SL gegenüber der Orga wird nicht richtiger, nur weil du sie wieder und wieder und wieder und wieder gebetsmühlenartig wiederholst.

[Eulenspiegel]

sagt wer?

Das hatte Alexandro doch schon geschrieben: Das sagt Art. 2, Abs. 1 im GG.

Aber mich würde wirklich interessieren, wo du das göttliche Recht her hast, das Grundrecht der Spieler umzudeuten.

Und nein, wenn jemand anderes entscheiden darfst, ob du mitspielen darf oder nicht, dann hast du nicht das Recht dazu. Dann hat der andere das Recht. Du hast erst das Recht zum mitspielen, wenn du selber entscheiden darfst, ob du mitspielst oder nicht.

Aber jetzt noch weiter juristisch auszuholen, würde sehr weit führen. Ich schlage erneut vor, dass juristische Thema zu ignorieren und sich die moralische Seite des Spielerausschlusses anzusehen.

Oder dürfen die Spieler auch basisdemokratisch darüber abstimmen, was ich leiten soll, wann ich Kaffeepause mache, ob ich während der Runde Raucherpausen machen darf und wie viele XP es gibt? Wenn die Spieler dieser Meinung sind werde ich sogar alle rauswerfen und nicht nur einen.

Ich schrieb extra: Wenn etwas nicht klar geregelt ist, dann wird basisdemokratisch entschieden.

Beantwortet das deine Frage? Oder muss ich die Antwort noch detailierter ausführen?

zum Diskobeispiel:
Ich hatte extra geschrieben, dass es große und kleine Gefälligkeiten gibt.
Mit jemanden zu spielen, den ich eigentlich unsympathisch finde, ist eine kleine Gefälligkeit. Mit jemanden zu tanzen, den ich unsympathisch finde, ist eine größere Gefälligkeit. (Hier in der westlichen Kultur.)

Was ich von Leuten erwarte, die freien Eintritt+Freigetränk in die Disko bekommen:
Dass sie nicht reingehen, sofort ein Getränk bestellen und anschließend sofort wieder die Disko verlassen. Ich erwarte, dass sie wenigstens ein wenig Zeit in der Disko verbringen. - Das wäre eine kleine Gefälligkeit.

Ansonsten ist das nicht das perfekte Beispiel:
Eine Disko ist kommerziell. Eine Con ist nicht kommerziell.

Ein passenderes Beispiel wäre, wenn du den SL mit dem Spieler vergleichst, der sich bereit erklärt hat, 4-6 Stunden Küchendienst zu machen.
- Beide haben dafür freien Eintritt bekommen.
- Beide haben sich im Vorfeld dazu angemeldet.
- Beide haben sich bereit erklärt, dafür eine bestimmte Tätigkeit durchzuführen.
- Beide sind sie auf einer nicht-kommerziellen Veranstaltung.

Du siehst hoffentlich, wieso dieses Beispiel wesentlich passender ist als das Beispiel mit dem Diskobesucher.

[Just_Flo]

Du kannst es so oft wiederholen wie du willst, deiner wirklichkeitsfremden Kategorisierung wird weiterhin niemand hier zustimmen. Niemand.

Doch, ich.

Wobei ich persönlich schon in 3 Arten von Fällen einen Spieler so beraten würde, dass er in 90% der Fälle freiwillig eine andere Gruppe wählt.

Ich bin mir Aufgrund von Vorerfahrungen oder Erzählungen der anderen Mitspieler (hier zählen nur meine Erfahrungen und die der Rundenmitspieler) sicher, dass

a) andere Mitspieler mit hoher Wahrscheinlichkeit massiv unschön für den Spieler werden könnten. (Mir haben schon mal zwei Online- Stammspieler von mir gesagt, dass sie kurz davor standen nem Mitspieler einer RL-Runde eine zukleben, weil er mich so kritisiert hatte, wie er es halt gemach hat. Interessanterweise war die Kritik für mich okay.)

b) ich mit hoher Wahrscheinlichkeit massiv unschön für den Spieler werden könnte. (Ich bin nicht immer Vorbildlich, aber ich habe genügend Selbstreflexionsvermögen zumerken, wenn ich jemandem so richtig einschenken will, oder ich mit jemand anderem Wertungsneutral einfach nicht kann.)

c) der Spieler mit hoher Wahrscheinlichkeit massiv unschön für die Mitspieler werden könnte (wenn der davor schon die ganze Zeit auf einem oder mehreren Mitspielern rumhackt, werde ich ihn halt fragen, wie er sich das produktive Zusammenspiel vorstellt.)

Wenn der Spieler dann selbstverantwortlich doch sagt, dass er es sich schon vorstellen kann und spielen möchte, dann ja dann wird die Runde mit ihm mit fast an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit geil.


Was das ich will aber meine guten Freunde mitspielen lassen obwohl die maximale Spielerzahl schon voll ist, dann erhöhe ich die halt einfach. Mache ich auch für fremde wenn die mich Ansprechen oder vor dem Aushang traurig stehen. Ich hab schon ne komplette Runde nur mit den 5 Leuten, die ich geupgraded habe gespielt, da die ursprünglichen 4 doch nicht aufgetaucht sind.

[GustavGuns]

Mit jemanden zu spielen, den ich eigentlich unsympathisch finde, ist eine kleine Gefälligkeit. Mit jemanden zu tanzen, den ich unsympathisch finde, ist eine größere Gefälligkeit. (Hier in der westlichen Kultur.)

Da sieht man: Du hast noch nicht mit N. gespielt. Der spielt eine Vergewaltigungsszene mit einem weiblichen Charakter/Spielerin aus, 1/2 Stunde nachdem man ihm mitgeteilt hat, dass man das nicht will und dass sowas nicht klar geht. Was sagt dein Kantianismus denn dazu, den das nächste Mal von deinem Tisch zu jagen, wenn er ankommt?

[Archoangel]

Mit jemanden zu spielen, den ich eigentlich unsympathisch finde, ist eine kleine Gefälligkeit. Mit jemanden zu tanzen, den ich unsympathisch finde, ist eine größere Gefälligkeit.

Und auf die Kürze:

Siehst du ... sehe ich komplett anders. Mit jemandem tanzen, den ich unsympathisch finde ist eine kleine Gefälligkeit. Mit jemandem zu spielen, den ich nicht mag ist eine absolute Unmöglichkeit. Lieber würde ich meinen linken Fuß verspeißen.

Und wer von uns beiden hat jetzt recht?

Vielleicht wird dir ja jetzt langsam klar, weshalb ich mich moralisch UND rechtlich völlig auf der sicheren Seite fühle, wenn ich einen Spieler - aus welchen Gründen auch immer  - abweise. Und warum ich durch einen Nachlass beim Eintrittspreis keinerlei moralische Verpflichtung gegenüber irgndjemandem ableiten kann, jenseits von "du hast zugesagt, also wirst du auch ernsthaft versuchen wenigstens eine Runde zu leiten - nach deinen Bedingungen". Das Leben ist zu kurz um mit xdxxtxn, xrschlxchxrn und Flxchwxchsxrn zu spielen, nur weil irgendeine Orga der Meinung ist der Wahrheitshüter der göttlichen Weisheit zu sein. Never. Ever.

[ComStar]

zum Diskobeispiel:
Ich hatte extra geschrieben, dass es große und kleine Gefälligkeiten gibt.
Mit jemanden zu spielen, den ich eigentlich unsympathisch finde, ist eine kleine Gefälligkeit. Mit jemanden zu tanzen, den ich unsympathisch finde, ist eine größere Gefälligkeit. (Hier in der westlichen Kultur.)

Das definierst du für dich so. Dein "Gefallen-Thread" hat gezeigt, dass es da durchaus intrerindividuelle Unterschiede gibt.
Mich würde es genausoviel Überwindung Kosten mit jemanden den ich nicht mag zu spielen wie mit ihm/ihr zu tanzen. Und nun?

[Eulenspiegel]

@ ComStar
Wenn der SL gegenüber der Orga verpflichtet ist, und die Orga gegenüber den Spielern verpflichtet ist, dann ist der SL logischerweise mittelbar auch gegenüber den Spielern verpflichtet.

Und ja, das ist keine unmittelbare sondern nur eine mittelbare Verpflichtung. - Aber ich denke mal, in 99% aller Fälle macht es keinen Unterschied, ob man nun mittelbar oder unmittelbar verpflichtet ist.

FALSCH! Ich habe hierdie Frage gestellt, warum die Orga auf mich sauer sein sollte, wenn ich einen Spieler nicht mitspielen lasse, von dem ich weiß, dass er -in meinen Runden-nicht gruppenkompatibel ist?

Die Antwort lautet:
Wenn du eine Verpflichtung ihr gegenüber eingegangen ist und sieht dass du einen Spieler abweist, dann ist sie sauer auf dich, weil du die Verpflichtung brichst.

Die Frage ist halt: Bist du ihr gegenüber eine Verpflichtung eingegangen?
Im besten Fall hast du Recht und der SL ist keine Verpflichtung eingegangen und die Orga sieht das genau so. In diesem Fall ist die Orga nicht sauer.

Im schlimmsten Fall habe ich Recht und der SL ist eine Verpflichtung eingegangen und die Orga sieht das genau so. In diesem Fall kann die Orga sauer werden.

Aber egal, wer von uns beiden Recht hat, es gibt keinen Fall, in dem die Orga den SL zu irgendetwas zwingen kann.

Du übst aber keinen juristischen Beruf aus,oder?

Nein, bin ich nicht.
Aber wie ist deine Meinung dazu: Darf man absichtlich vollkommen legal auf einen fremden Tisch kotzen? (Meine Laien-Meinung ist: Nein! Aber mich würde mal deine Laien-Meinung dazu interessieren.)

@ Flawless
Bei meiner privaten Runde bin ich keine Verpflichtung gegenüber jemanden eingegangen.

Aber wenn ein Kumpel zum Beispiel einen coolen Garten hat, in dem wir spielen, dann würde ich mich diesem Spieler gegenüber verpflichtet sehen. Und wenn der Kumpel seine nervige Freundin mitbringt, dann würde ich sie nicht der Runde verweisen!

Was ich machen würde: Nach dem Spiel mit meinem Kumpel sprechen. Wenn er es in Ordnung findet, dann spielen wir ohne seine Freundin. Wenn er partout nicht damit einverstanden ist, dann spielen wir trotzdem ohne sie, aber ich suche mir einen anderen Spielort.
Was ich aber nie und nimmer machen würde: Erst bei meinem Kumpel im Garten spielen und kurz vor dem Spiel dann eine Person aus der Gruppe werfen, die dieser Kumpel angeschleppt hat.

Und wieso nicht: Weil ich mich dem Kumpel gegenüber verpflichtet fühle.

Das ist doch der große Unterschied auf den ich bereits auf Seite 1 (!) hingewiesen habe:
Einmal ist man niemanden gegenüber verpflichtet und kann völlig frei entscheiden.
Das andere Mal ist man jemanden gegenüber verpflichtet.

Aber auch an dich die Frage: Wieso glaubst du, gibt es auf einer Con freien Eintritt für SLs?
Wenn "Ich leite, weil mir leiten Spaß macht" der Grund wäre, dann müssten die Cons keinen freien Eintritt anbieten, da die SLs ja sowieso kämen.

Und nochmal: Eine Con geht 2 Tage. Wenn du 4-6 Stunden gelitten hast, kann du die restlichen 1,5 Tage immernoch Spaß haben.

Auch hier wäre es schön, wenn du darauf eingehst: Es geht nicht darum, dass du den ganzen Con über Toiletten schrubben musst. Es geht um 4-6 Stunden. Und selbst da musst du keine Toiletten schrubben sondern "nur" mit jemanden spielen, den du eigentlich nicht magst.

Ihr tut hier immer so, als würde ich verlangen, dass der SL die ganze Con über Sklave ist.

[Archoangel]

Ich würde aber lieber 4-6 Stunden Toiletten schrubben, als 4-6 Stunden mit jemandem spielen, den ich nicht mag.

[ComStar]

@ ComStar
Wenn der SL gegenüber der Orga verpflichtet ist, und die Orga gegenüber den Spielern verpflichtet ist, dann ist der SL logischerweise mittelbar auch gegenüber den Spielern verpflichtet.

Und ja, das ist keine unmittelbare sondern nur eine mittelbare Verpflichtung. - Aber ich denke mal, in 99% aller Fälle macht es keinen Unterschied, ob man nun mittelbar oder unmittelbar verpflichtet ist.

Und das sehe ich eben anders. Aber das hab ich ja schon ausführlich erläutert.

[Eulenspiegel]

@ Archoangel
OK, das wäre auch in Ordnung. Man kann auch problemlos zur Orga sagen: "Sorry, ich kann partout nicht mit der Person spielen. Aber dafür würde ich nachher eine halbe Stunde in der Küche aushelfen."

[ChaosAmSpieltisch]

Was mir gerade so durch den Kopf schoß:

Die meistens Cons gewähren Vorteile nur, wenn der SL sich vor der Con (oft spätestens 1 Woche vorher) angemeldet hat.

Den es geht ja nicht ums leiten, sondern darum, dass auf der Webseite möglichst viele SLs stehen, was ja ein Werbeeffekt ist (sprich: ja da ist voll, da lohnt es sich hinzugehen)

SLs finden sich auch ohne Boni vermutlich genug, ob aber soviele Leute kommen, gute Frage (jetzt mal nicht von Kleinstcons die sich aus dem Freundeskreis rekrutieren, sondern welche ab 100 bis 200 Leuten aufwärts, die Kleinstcons, haben ja eh größtenteils Publikum was sich kennt)

[FlawlessFlo]

@ ComStar
Wenn der SL gegenüber der Orga verpflichtet ist, und die Orga gegenüber den Spielern verpflichtet ist, dann ist der SL logischerweise mittelbar auch gegenüber den Spielern verpflichtet.

Und ja, das ist keine unmittelbare sondern nur eine mittelbare Verpflichtung. - Aber ich denke mal, in 99% aller Fälle macht es keinen Unterschied, ob man nun mittelbar oder unmittelbar verpflichtet ist.
Die Antwort lautet:
Wenn du eine Verpflichtung ihr gegenüber eingegangen ist und sieht dass du einen Spieler abweist, dann ist sie sauer auf dich, weil du die Verpflichtung brichst.

Die Frage ist halt: Bist du ihr gegenüber eine Verpflichtung eingegangen?
Im besten Fall hast du Recht und der SL ist keine Verpflichtung eingegangen und die Orga sieht das genau so. In diesem Fall ist die Orga nicht sauer.

Im schlimmsten Fall habe ich Recht und der SL ist eine Verpflichtung eingegangen und die Orga sieht das genau so. In diesem Fall kann die Orga sauer werden.

Aber egal, wer von uns beiden Recht hat, es gibt keinen Fall, in dem die Orga den SL zu irgendetwas zwingen kann.
Nein, bin ich nicht.
Aber wie ist deine Meinung dazu: Darf man absichtlich vollkommen legal auf einen fremden Tisch kotzen? (Meine Laien-Meinung ist: Nein! Aber mich würde mal deine Laien-Meinung dazu interessieren.)

@ Flawless
Bei meiner privaten Runde bin ich keine Verpflichtung gegenüber jemanden eingegangen.

Aber wenn ein Kumpel zum Beispiel einen coolen Garten hat, in dem wir spielen, dann würde ich mich diesem Spieler gegenüber verpflichtet sehen. Und wenn der Kumpel seine nervige Freundin mitbringt, dann würde ich sie nicht der Runde verweisen!

Was ich machen würde: Nach dem Spiel mit meinem Kumpel sprechen. Wenn er es in Ordnung findet, dann spielen wir ohne seine Freundin. Wenn er partout nicht damit einverstanden ist, dann spielen wir trotzdem ohne sie, aber ich suche mir einen anderen Spielort.
Was ich aber nie und nimmer machen würde: Erst bei meinem Kumpel im Garten spielen und kurz vor dem Spiel dann eine Person aus der Gruppe werfen, die dieser Kumpel angeschleppt hat.

Und wieso nicht: Weil ich mich dem Kumpel gegenüber verpflichtet fühle.

Das sehe ich ein wenig anders. Zwei Dinge unterscheiden sich hier:

1) Ich sehe das nicht als Verpflichtung meinem Kumpel gegenüber, sondern, weil er mein Kumpel ist, bin ich bereit dazu auch mal seine Freundin zu "ertragen".

2) Der Kumpel ist in diesem Beispiel absolut im Unrecht. Denn auch wenn einer meiner Mitspieler der Gruppe etwas zur Verfügung stellt (Location, Essen, Spielmaterial, whatever), kann er nicht ohne Absprache neue Spieler an den Tisch bringen. Denn dass man als soziales Wesen in so einer Situation erstmal nicht den Neuen davonjagt, halte ich mal für Konsens. Aber damit bürdet dieser Kumpel der Gruppe ja etwas auf. Auf einem Con ist das aber was anderes. Da weiss ja jeder von vornherein, dass sich da auch Menschen tummeln, mit denen man nicht spielen möchte. Zumindest potentiell.

Und dann noch was: Ich leite die Runde ja nicht, weil ich freien Eintritt kriege oder weil mein Kumpel einen Garten hat, in dem wir spielen können. Sondern weil ich am leiten Spaß habe.

[Eulenspiegel]

@ Gustav
Nein, N. kenne ich nicht. Ich hatte zwar schon Spieler (und sogar SL), die Vergewaltigungszenen ausspielen wollten. Diese haben das aber sofort abgebrochen, sobald man sie darum gebeten hat.
Aber ich bin auch hier zuversichtlich, dass die anderen Spieler sich durch N. ebenfalls gestört fühlten und ihn rausschmeißen wollten.

Btw, ich bin kein Kantianer.

@ ChaosAmSpieltisch
Wobei immer mehr Cons damit werben, dass man sich online zu einer Runde anmelden kann. Diese Spieler sind dann natürlich enttäuscht, wenn die Runde, zu der sie sich angemeldet haben, nicht stattfindet.

@ Flawless
Vorneweg: Mit "Kumpel" ist quasi eine Person gemeint, die man halt auch erst 2-3 Mal zum Rollenspiel gesehen hat. Also quasi: Die Gruppe trifft sich zum ersten Mal in einer Baar, beschnuppert sich gegenseitig und man stellt fest, dass die Chemie stimmt. Aber der "Kumpel" ist niemand zu dem der SL eine engere Freundschaft hat.

OK, das "ohne Absprache" war ein Fehlverhalten des Kumpels. Was aber passieren kann: Er sagt, er bringt seine Freundin mit und der SL vergisst nachzufragen, wer das genau ist. SL gibt also einfach sein OK.
Erst am Spielabend selber bemerkt der SL, wer die neue Person da genau ist.

Und klar, ich leite auch, weil mir leiten Spaß macht. Und dann muss ich quasi abwägen:
1) Ich leite ohne die nervige Person, dafür in einem langweiligen Zimmer.
2) Ich leite mit der nervigen Person. Dafür in cooler Ambiente im Garten.

Hier muss ich mir halt überlegen, was mir mehr Spaß macht: Nehme ich den Vorteil "Garten" und sacke dafür den Nachteil "nervige Freundin" ein? Oder verzichte ich lieber auf den Vorteil Garten und spiele ohne nervige Freundin?

[Luxferre]

Ich will mal etwas wirklich Produktives beitragen:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

 

[Bad Horse]

Es wäre schön, wenn wir hier konstruktiv diskutieren könnten. Dazu gehört es übrigens auch, seinen Standpunkt nicht immer wieder erneut zu wiederholen - wenn der Standpunkt nach dreimaliger Erklärung immer noch nicht verstanden wurde, helfen die nächsten drei Erklärungen vermutlich auch nicht.

[GustavGuns]

@ Gustav
Nein, N. kenne ich nicht. Ich hatte zwar schon Spieler (und sogar SL), die Vergewaltigungszenen ausspielen wollten. Diese haben das aber sofort abgebrochen, sobald man sie darum gebeten hat.
Aber ich bin auch hier zuversichtlich, dass die anderen Spieler sich durch N. ebenfalls gestört fühlten und ihn rausschmeißen wollten.

Das Problem ist nun, der ist seit 15 Jahren so, lernt nix aus nix und ist ein furchtbarer Mensch. Wenn der beim nächsten Con wieder ankommt, dann erkläre ich meinen Mitspielern nicht 15 Minuten lang, was für ein Mistkäfer er ist und was für ne Scheisse der schon abgezogen hat und lasse sie dann abstimmen, sondern ich sage ihm dass er bei mir nicht mitspielt und gut ist.

[Medizinmann]

Ich denke , Gustav Guns' Spieler N. ist auch der Spieler , von dem ich geschrieben habe (Ich will mir einfach nicht vorstellen, das es mehr als einen derartigen Spieler in NRW gibt, der mit N. anfängt)

mit Tanz aus dem Off
Medizinmann