Thema: Unearthed Arcana 2015-02-02: Eberron

[Wisdom-of-Wombats]

Es gibt auf der D&D Homepage eine neue Artikelserie, die sich Unearthed Arcana nennt. Dabei werden neue Regeln und Konvertierungen vorgestellt.

Den Anfang macht Eberron.

Changelings, Shifter und Warforged werden als Rassen vorgestellt.+
Der Artificer als neue Wizard Tradition.
Action Points.
Und das Dragonmark Feat.

Zum Feat: Man bekommt ein Dragonmark, das zusätzliche Zaubersprüche gewährt. Je einmal bis zur nächsten Long Rest.
Interessant finde ich die Upgrade-Punkte: 5. und 9. Stufe.

Denn nach RAW, ist der Mensch ja der einzige, der schon auf Stufe 1 ein Dragonmark haben kann.
Alle anderen müssen bis zur vierten Stufe warten und bekommen dann eine Stufe später sofort das Lesser Dragonmark.
Nimmt man das Feat noch später (z.B. 6. oder gar 8. Stufe) geht es schon mit dem Lesser Dragonmark los und auf der 9. Stufe winkt das Greater Dragonmark.

[Selganor [n/a]]

Nett...

Mehr brauche ich fuer Eberron 5e im Prinzip nicht
(Wobei ich weder in 3 noch 4 jemals tief da drin war, auch wenn ich auf 4e mehrere Charaktere hatte die Elemente aus Eberron genutzt haben)

[La Cipolla]

Uuuuuuuh. Sehr, sehr geil.

Gerade die Shifter und Warforged finde ich sehr nett, die kann man auch schön außerhalb Eberrons benutzen.
Der Artificer hat irgendwie einen etwas seltsamen Geschmack. War der in 3.5 praktisch auch schon so ein "Verzauberer", wie er hier bis Stufe 14 ist?

[Selganor [n/a]]

Der Wikipedia-Eintrag Artificer (D&D) gibt eine recht umfangreiche Zusammenfassung (inklusive der 2e und 4e Version - die 5e ist dafuer wohl noch zu neu )

[Thandbar]

 

[Rhylthar]

Achtung, Mr. Grumpy incoming!

Zunächst:
Es wird etwas veröffentlicht, was sicherlich besser ist, als gäbe es nichts.

Aber:

a)

Dabei werden neue Regeln und Konvertierungen vorgestellt.

Ja, als mehr oder weniger Playtesting Material, denn mehr ist es nicht, wie sie selber sagen. Klar, klingt erstmal toll, nach dem Motto: "Probiert es aus und sagt uns, wie ihr es fandet bzw. was wir ändern sollen."

Aber in einer fertigen Edition, die schon lange einen Playtest durchlaufen hat, erwarte ich eigentlich mehr.

b) Der Hinweis auf dndclassics.com. Wenn man also mehr über Eberron wissen will, bitte die alten Sachen kaufen.

c) Races: +1/+1...sind sie so viel stärker, als dass dies berechtigt wäre im Vergleich zu PHB Races? Und wo sind die Kalashtar?

d) Artificer. Nett...aber trifft nicht den Artificer, wie er imho in Eberron (3.X) dargestellt wurde. Kein Bezug zu Konstrukten, etc. Hätte eine eigene Klasse verdient gehabt.

[Thandbar]

c) Races: +1/+1...sind sie so viel stärker, als dass dies berechtigt wäre im Vergleich zu PHB Races?

Ich finde nicht. Sind die niedrigeren Attributsboni vielleicht ein Relikt aus den Playtests?

d) Artificer. Nett...aber trifft nicht den Artificer, wie er imho in Eberron (3.X) dargestellt wurde. Kein Bezug zu Konstrukten, etc. Hätte eine eigene Klasse verdient gehabt.

Ich kenne den Artificer aus der 4E, und ausgehend davon würde ich sagen, dass Wizard als Mutterklasse für mich nicht ganz passend wirkt, wenn man ihn schon als Subklasse einführen will. Sollte Eberron als eigenständig veröffentlichtes Setting eines schönen Tages das 5E-Licht der Welt erblicken, sollte er tatsächlich als eigene Klasse umgesetzt werden.

Was ich von den Dragonmarks halten soll, weiß ich noch nicht so genau. Dass sie nur bestehende Zauber wiederkäuen und einen Featslot fressen, finde ich beides eher unterwältigend. Ich fände ja mal Regeln schön, wie man zB mit einem Mark of Handling Bestien züchten und durch Mutation aufwerten kann.

[Selganor [n/a]]

b) Der Hinweis auf dndclassics.com. Wenn man also mehr über Eberron wissen will, bitte die alten Sachen kaufen.

Was erwartest du sonst? Ein 5e Eberron-Sourcebook ist erstmal nicht geplant. Soll WotC etwa auf Fanseiten (oder Wikipedia-Eintraege) verweisen?

c) Races: +1/+1...sind sie so viel stärker, als dass dies berechtigt wäre im Vergleich zu PHB Races? Und wo sind die Kalashtar?

Warum die Kalashtar nicht drin sind steht doch klar auf Seite 1.

d) Artificer. Nett...aber trifft nicht den Artificer, wie er imho in Eberron (3.X) dargestellt wurde. Kein Bezug zu Konstrukten, etc. Hätte eine eigene Klasse verdient gehabt.

Konstrukte waeren wohl auch nochmal ein Thema fuer sich. Wer die unbedingt drinhaben will findet sicherlich eine Loesung, aber fuer einen schnellen "Einstieg" ist das was dort veroeffentlicht ist wohl erstmal ausreichend.

@Thandbar: Wenn nicht Wizard, welcher Klasse sollte man den Artificer dann unterordnen? Ich finde ihn da gut aufgehoben. Ein breiteres Arsenal als der Wizard hat doch sonst keine Klasse und der Artificer konnte schon immer (soweit ich ihn im Blick hatte) so ziemlich alles an Kram basteln, egal wie es mit Vorraussetzungen fuer magische Effekte aussah.

[1of3]

Ich hätte für Artificer spontan Barde mit anderer Zauberliste gesagt. Statt Leute zu inspirieren werden Waffen und Werkzeuge besser.

[Rhylthar]

Was erwartest du sonst? Ein 5e Eberron-Sourcebook ist erstmal nicht geplant. Soll WotC etwa auf Fanseiten (oder Wikipedia-Eintraege) verweisen?

Meiner Ansicht nach kannst Du das "erstmal" gepflegt streichen. Und mir muss wohl kaum die Entwicklung/Geschäftspraktik gefallen, dass Homebrew-Material rausgegeben und dann auf ältere Sachen verwiesen wird, oder?

Warum die Kalashtar nicht drin sind steht doch klar auf Seite 1.

Mindflayer und Aboleths sind auch psionische Wesen...und die wurden auch veröffentlicht.

Und die +1/+1 sind z. B. eben nicht geeignet für einen schnellen Einstieg, denn da kann man sich auch selbst die Sachen aus den bei dndclassics gekauften Hintergrundbüchern konvertieren. 

@ 1of3
Keith Baker hat einen Cleric aufgebohrt. Bard würde imho auch gehen, trifft ihn ziemlich auch in Bezug auf Nahkampf, Rüstung, Knowledge und anderen Fertigkeiten.

[bolverk]

Ich hätte für Artificer spontan Barde mit anderer Zauberliste gesagt. Statt Leute zu inspirieren werden Waffen und Werkzeuge besser.

Das klingt passend. Mein erster Gedanke war eine "Artifice"-Domäne für den Kleriker zu basteln. Allerdings finde ich, der Artificer gibt auch genug für eine eigene Klasse her.

[Wisdom-of-Wombats]

Und mir muss wohl kaum die Entwicklung/Geschäftspraktik gefallen, dass Homebrew-Material rausgegeben und dann auf ältere Sachen verwiesen wird, oder?

Homebrew? Wenn einer der Hauptdesigner etwas offiziell Online stellt, ist das nicht Homebrew.

Was den Testlauf der Rassen und Klassen angeht: das läuft seit 3.x so. Erst kam was im Dragon raus, dann später doch noch offiziell in einem Handbuch.
Ich finde das völlig in Ordnung. Vor allem: koscht ja nix.

Und meine Güte, jede Edition muss ihren eigenen Weg finden, mit Sonderklassen umzugehen. Nachdem bei D&D 5e alle zwölf Klassen bereits von Anfang an Pfade/Themen/Optionen mit rein-designed bekommen, ist es nur logisch den Artificer in diese Logik einzubauen. Sonst musst Du nämlich ne komplett neue Klasse mit mindestens zwei Optionspfaden bauen (was ich schlechter fände). Für mich passt der bei Wizard sehr gut drunter. Artificer war für mich immer ein minder-bemittelter Wizard.

@Psionics: Es ist ein Unterschied, ob man ein Monster (Aboleth, Thri-Kreen, etc) veröffentlicht und Psionics dort als Spells abbildet oder ob man mit den Kalashtar Psionics für Spielercharaktere öffnet.

[Thandbar]

@Thandbar: Wenn nicht Wizard, welcher Klasse sollte man den Artificer dann unterordnen?

Ich hätte auch eher den Barden als Chassis genommen. Zumal der Wizard schon eine Vielzahl an sehr starken Optionen in Sachen Subklassen besitzt.

[Rhylthar]

Homebrew? Wenn einer der Hauptdesigner etwas offiziell Online stellt, ist das nicht Homebrew.

Nicht?

You can think of the material presented in this series as similar to the first wave of the fifth edition playtest. These game mechanics are in draft form, usable in your campaign but not fully tempered by playtests and design iterations. They are highly volatile and might be unstable; if you use them, be ready to rule on any issues that come up. They’re written in pencil, not ink.

The material presented in Unearthed Arcana will range from mechanics that we expect one day to publish in a supplement to house rules from our home campaigns that we want to share, from core system options such as mass combat to setting-specific material such as the Eberron update included in this article. Once it’s out there, you can expect us to check in with you to see how it’s working out and what we can do to improve it.

Nächste:

Was den Testlauf der Rassen und Klassen angeht: das läuft seit 3.x so. Erst kam was im Dragon raus, dann später doch noch offiziell in einem Handbuch.

Die Sachen im DRAGON waren wenigstens im Ansatz playtested, meist sogar schon vollständig.

@Psionics: Es ist ein Unterschied, ob man ein Monster (Aboleth, Thri-Kreen, etc) veröffentlicht und Psionics dort als Spells abbildet oder ob man mit den Kalashtar Psionics für Spielercharaktere öffnet.

Nö. Die Fähigkeiten der Kalashtar lassen sich sehr wohl auch mit magischen Effekten abbilden.

[Selganor [n/a]]

Nö. Die Fähigkeiten der Kalashtar lassen sich sehr wohl auch mit magischen Effekten abbilden.

Klar lassen sie sich abbilden, aber braucht man das wirklich, dass sobald irgendwelche Psi-Regeln rauskommen der Kalashtar nochmal "offiziell" ueberarbeitet werden muss? (Und wehe es gibt dann irgendwelche Balance-Unterschiede zwischen den beiden Versionen, dann ist das Geschrei gross)

[Rhylthar]

Klar lassen sie sich abbilden, aber braucht man das wirklich, dass sobald irgendwelche Psi-Regeln rauskommen der Kalashtar nochmal "offiziell" ueberarbeitet werden muss? (Und wehe es gibt dann irgendwelche Balance-Unterschiede zwischen den beiden Versionen, dann ist das Geschrei gross)

Macht man doch für alle PSI-begabten Monster auch. Und hat man in der Vergangenheit auch immer so gemacht.

[Selganor [n/a]]

Bei den psionischen Monstern faellt das aber auch nur auf falls man dies Monster mal einsetzt. Eine SC-Rasse duerfte im Schnitt doch haeufiger auftauchen (entweder von Spielern gespielt oder als NPC in einer Welt in der diese Rasse haeufig genug vorkommt dass man sie spielen kann/soll/darf/...) als sowieso recht exotische Monster.

[Rhylthar]

Mindflayer und Aboleth sind exotisch? Thri-Kreen auch?

Naja, ich bin mir ziemlich sicher, dass Thri-Kreen als Spielerrasse in 3.X vor dem (Expanded) Psionic Handbook veröffentlich wurden. Und die psionischen Kalashtar-Grundfähigkeiten sind minimal...und ich bin mir sehr sicher, dass im Eberron Campaign Setting Vorschläge sind, wie man sie un-psionisch spielt.

[Wisdom-of-Wombats]

Nicht?

Kann es sein, dass Du das falsch liest?

The material presented in Unearthed Arcana will range from mechanics that we expect one day to publish in a supplement to house rules from our home campaigns that we want to share, from core system options such as mass combat to setting-specific material such as the Eberron update included in this article.

Es wird also folgende Arten von Material geben:
- Solches, das mal veröffentlicht werden soll
- Hausregeln aus ihren Kampagnen
- Optionen für das Kernregelsystem z.B. Schlachten
- Setting-spezifisches Material

Das Eberron Material ist letzteres.

Der Warforged war beim Spieltest dabei.
Die Shifter und der Changeling passen machtmäßig hervorragend rein (verglichen mit Varianten-Mensch: 2x +1, ein Feat, ein Skill)
Der Artificer sieht weder über- noch unterlegen gegen andere Wizard Traditions aus. Er ist ein Arcane Caster (war er in 3.x auch), er kann magische Gegenstände bis zum Erbrechen erschaffen, die aber nicht die Spielbalance stören.

[Thandbar]

Nö. Die Fähigkeiten der Kalashtar lassen sich sehr wohl auch mit magischen Effekten abbilden.

In der 4E wurden die Fähigkeiten der Kalashtar übrigens auch ohne psionische Sonderregeln dargestellt. 

[Rhylthar]

Kann es sein, dass Du das falsch liest?

Nö.
Du hast behauptet, alles, was ein offizieller Designer da reinstellt, ist kein Homebrew. Dabei sagen sie doch selber was anderes.

Der Warforged war beim Spieltest dabei.

Richtig. Und sie haben ihn 1:1 übernommen. Seltsamerweise sind alle anderen Rassen nach dem letzten Playtest noch aufgewertet worden.

Womit sowohl Warforged als auch Shifter als auch Changeling schwächer sind als die anderen Rassen, weil sie dem Playtest-Konzept entstammen.
Und Sorry, nur weil Mike Mearls oder Jeremy Crawford dies veröffentlichen, wird aus Kuhdung immer noch kein Gold. Es mag zwar nach Rosenwasser riechen, aber es bleibt halt...

Der Artificer war ein Arcane Caster...aber das sind Barden, Arcane Trickster, Eldritch Knights, etc. auch. Also keine Begründung, ihn auf einen Wizard zu setzen.

@ Thandbar:
Ein Kalashtar 5E ohne Psionics zu bauen (Basis: 3.5) dauert 15 min. 

[Lasercleric]

Die Entscheidung den Artificer als einen Variante des Wizard zu interpretieren finde ich nachvollziehbar. Für mich waren die Eberron-Artificer allerdings nie richtige Zauberer, sondern eher magisch begabte Mechaniker. Für meinen Geschmack ist daher der "Wizard" zu sehr präsent. Ein Highlevel-Artificer ist für mich niemand der Wünsche, Feuerbälle durch die Gegend wirft, sondern allenfalls eine Wunschmaschine und einen Feuerballwerfer bei sich trägt.
Aus einer gamistischen Perspektive kann ich gut verstehen, wenn man lieber ein reskinning des Barden oder des Cleric gesehen hätte. Mir persönlich hätte sogar am besten ein reskinning des Rogue/Arcane Trickster oder ggf. ein Wizard/Rogue als eigenständige Klasse gefallen.
Es ist wohl der systemischen Entscheidung zu Gunsten des "modularen" Klassensystems geschuldet, dass nun ein Wizard built kommt. Der Fanbase, die offenbar gerne Spielmechanik als Spielweltsimulation versteht, kann man eben nicht erklären, warum der Artificer die Mechaniken von Barde ("die kommen doch von seiner Musik") oder Cleric ("die kommen doch von seiner göttlichen Magie") verwenden soll. Buchzauberer machen das im Multiversum halt so, wie das ein Wizard tut - Punkt.
Für mich zeigt sich recht deutlich, dass man mit dem derzeitigen Designansatz von 5e für meinen Geschmack nicht genügend unterschiedliche Klassen abbilden will, sondern eher more-of-the-same bekommt. Wenn ich einen Artificer spielen möchte, will ich nicht einen besonders spezialisierten Wizard spielen, der ein paar andere Gimmicks bekommt.
Mir hätte eine eigenständige Artificer-Klasse besser gefallen.

Edit: Zugegeben: das ist nicht mein grundsätzliches Problem mit der Artikelserie im Speziellen, sondern mit der 5E im Allgemeinen.

[Mouncy]

Zugegeben: das ist nicht mein grundsätzliches Problem mit der Artikelserie im Speziellen, sondern mit der 5E im Allgemeinen.

Kann ich vollkommen nachvollziehen. Geht mir genauso. Momentan habe ich sehr viel Spaß mit dem Spiel, aber ich befürchte, dass ich gegen Ende des Jahres, spätestens mit Ende des nächsten Jahres nur noch gelangweilt davon sein werde.

[Drudenfusz]

Finde die Rassen etwas zu schwach, fühlen sich von den Werten her wie Menschen an, bei denen die Attribute und das Feat schon ausgewählt wurden. Irgendwie wenig beeindruckend.

[Selganor [n/a]]

Nur sind die Rassen ja nicht nur Werte

[Lasercleric]

Nur sind die Rassen ja nicht nur Werte

Was ist denn das für ein fluffiger Kommentar, Selganor? Ich dachte es geht um D&D und nicht  irgendein "Wir-erzählen-uns-was"-Storytelling-Game. 
Bei D&D möchte zumindest ich, dass die Unterschiede auch so deutlich regeltechnisch umgesetzt sind, dass ich sie am Spieltisch bemerke. Dass da bei der 5e systemimmanent zu wenig Bandbreite zur Umsetzung besteht, ist mir natürlich bewusst.

[La Cipolla]

Wenn es systemimmanent ist, ist es dann aber besser im Frotzelthread aufgehoben, denke ich. Dass irgendeine Web-PDF mit ein bisschen Zusatzconent nicht das Spiel umdrehen wird, war ja zu erwarten.

D&D Next ist doch sowieso ganz bewusst wieder mehr Wir-erzählen-uns-was-Storytelling.

[Lasercleric]

Wenn es systemimmanent ist, ist es dann aber besser im Frotzelthread aufgehoben, denke ich. Dass irgendeine Web-PDF mit ein bisschen Zusatzconent nicht das Spiel umdrehen wird, war ja zu erwarten.

Systemimmanent ist es ja nur, soweit der Artificer als Unterklasse des Wizard designt wurde. Eine eigene Klasse hätte eine deutliche Unterscheidbarkeit gewährleistet und das Spielgefühl des 3e oder 4e Artificer vermitteln können.

[Rhylthar]

Wie ein Artificer hätte aussehen können...

[Selganor [n/a]]

Klasse.. jetzt habe ich damit die einzige noch fehlende Klasse für meine "Guild Wars 2 mit 5e" Bastelaktion.
Das ist so ziemlich 1:1 der GW2 Engineer

[Wisdom-of-Wombats]

Und Sorry, nur weil Mike Mearls oder Jeremy Crawford dies veröffentlichen, wird aus Kuhdung immer noch kein Gold. Es mag zwar nach Rosenwasser riechen, aber es bleibt halt...

Sag mal, wenn Du an 5e eh' nur Sachen auszusetzen hast, warum beschäftigst Du Dich dann überhaupt damit? Es ist alles auf dem Markt, um eine beliebige andere (und nach Deiner Lesart bessere) Version von D&D zu spielen. Also warum arbeitest Du Dich daran ab? Warum äußerst Du Dich nur negativ?

Zum Balancing: alle neuen Rassen können locker mit dem Variant: Human mithalten. Also passt es.

Zum Artificer: Klar kann man es anders machen. Aber muss man nicht. Ich bin zufrieden. Bisher mochte ich den Artificer nicht, jetzt finde ich ihn verwendbar.

[Rhylthar]

Shifter Traits:
Shifters are descended from humans and lycanthropes. Although they cannot fully change to animal form, they can take on animalistic features by a process they call shifting.

As a shifter, you have the following racial traits.
Ability Score Increase. Your Dexterity score increases by 1.
Size. Shifters are about the same size as humans. Your size is Medium.
Speed. Your base walking speed is 30 feet.
Darkvision. Your lycanthropic heritage grants you the ability to see in dark conditions. You can see in dim light within 60 feet of you as if it were bright light, and in darkness as if it were dim light. You can’t discern color in darkness, only shades of gray.
Shifting. On your turn, you can shift as a bonus action. Shifting lasts for 1 minute or until you end it on your turn as a bonus action.
While shifting, you gain temporary hit points equal to your level + your Constitution bonus (minimum of 1). You also gain a feature that depends on your shifter subrace, described below.
You must finish a short or long rest before you can shift again.
Languages. You can speak, read, and write Common and Sylvan.

Cliffwalk
Your cliffwalk heritage grants you the agility of a mountain goat.
Ability Score Increase. Your Dexterity score increases by 1.
Shifting Feature. While shifting, you gain a climb speed of 30 feet.

Du willst wirklich ernsthaft behaupten, dass dieser Shifter mit +2 DEX gleichwertig ist mit einem +1/+1 Human mit freier Skill Proficiency und freiem Feat?

Gut, weiss ich Bescheid...brauche ich mit Dir nicht über Balancing zu reden. Alleine die Tatsache, dass ein Feat eine +2 Ability Erhöhung wert ist und keine der Shifter-Fähigkeiten da nur annähernd rankommen...

Sag mal, wenn Du an 5e eh' nur Sachen auszusetzen hast, warum beschäftigst Du Dich dann überhaupt damit? Es ist alles auf dem Markt, um eine beliebige andere (und nach Deiner Lesart bessere) Version von D&D zu spielen. Also warum arbeitest Du Dich daran ab? Warum äußerst Du Dich nur negativ?

Wurde doch schon mal gesagt:
Wenn man wie ich den Wert eines gebrauchten Kleinwagens an (A)D&D/d20-Klamotten rumstehen hat, ist man eben kritisch, wenn man wie jetzt das Gefühl hat, dass die Produktpolitik mehr als seltsam anmutet. Und was die Regeln angeht, solltest Du nochmal nachlesen, was ich dazu geschrieben habe.

Nur werde ich mir keine Pom Poms schnappen und hysterisch jubeln, nur weil WotC wieder was herausgebracht hat.

[Wisdom-of-Wombats]

Du willst wirklich ernsthaft behaupten, dass dieser Shifter mit +2 DEX gleichwertig ist mit einem +1/+1 Human mit freier Skill Proficiency und freiem Feat?

Ja! Denn Climbing Speed heißt auch: keine Kletterwürfe! D.h. ich kann mich in meiner Turn Wände hochbewegen, von oben runterspringen (sowas gibt bei mir Advantage auf den Wurf). Das ist ziemlich Matrix-mäßig, weil ich damit auch an Gegnern vorbeiklettern kann, wenn der Gang durch sie blockiert wäre.

Wenn man wie ich den Wert eines gebrauchten Kleinwagens an (A)D&D/d20-Klamotten rumstehen hat, ist man eben kritisch, wenn man wie jetzt das Gefühl hat, dass die Produktpolitik mehr als seltsam anmutet.

Ja und? Das war damals. Jetzt ist jetzt. Wenn Du ein D&D-artiges Spiel mit hohem Produktausstoß spielen willst, dann spiel Pathfinder.
Es ist erklärtes Ziel von WotC keine Quantität mehr zu liefern. Ob der Rest Qualität ist, muss jeder selber entscheiden. Ich finde es gut.
Und wenn Du schon so viele (A)D&D Produkte hast, warum brauchst Du dann immer noch neue? Verstehe ich nicht.

Nur werde ich mir keine Pom Poms schnappen und hysterisch jubeln, nur weil WotC wieder was herausgebracht hat.

Es gibt einen Unterschied zwischen "hysterisch jubeln" und sich zu jedem noch so unbedeutendem Detail "in typisch deutscher Manier kritisch" zu äußern. Jedes noch so bescheuerte deutsche Rollenspielsystem wird sinnlosestens bejubelt, nur die Mutter aller Monster wird "kritisch" auseinander genommen.

Unearthed Arcana ist freier Content. Damit darf/kann/muss er nicht publikationsreif sein.

[ElfenLied]

Ich bin von den neuen Rassen nicht begeistert. Sie wirken irgendwie anämisch.

[Wisdom-of-Wombats]

Ich bin von den neuen Rassen nicht begeistert. Sie wirken irgendwie anämisch.

Was würdest Du denn anders machen? Oder stört Dich die fehlende Beschreibung, weil es wirklich nur reine Werte sind?

[Rhylthar]

Ja! Denn Climbing Speed heißt auch: keine Kletterwürfe! D.h. ich kann mich in meiner Turn Wände hochbewegen, von oben runterspringen (sowas gibt bei mir Advantage auf den Wurf). Das ist ziemlich Matrix-mäßig, weil ich damit auch an Gegnern vorbeiklettern kann, wenn der Gang durch sie blockiert wäre.

*sucht den vor Lachen weinenden Smilie*

Ach, und dann gucke ich mir mal "Athlete" als Feat an und denke kurz drüber nach, welche Stunts ich damit so machen kann und auch noch einen Ability Point bekomme.

Ja und? Das war damals. Jetzt ist jetzt. Wenn Du ein D&D-artiges Spiel mit hohem Produktausstoß spielen willst, dann spiel Pathfinder.
Es ist erklärtes Ziel von WotC keine Quantität mehr zu liefern. Ob der Rest Qualität ist, muss jeder selber entscheiden. Ich finde es gut.
Und wenn Du schon so viele (A)D&D Produkte hast, warum brauchst Du dann immer noch neue? Verstehe ich nicht.

Schön, dass Du es gut findest. Ich finde es, abgesehen von den Grundwerken, maximal gehobenes Mittelmaß. Warum ich noch mehr kaufe?

a) Sammler
b) Rezensent

Und wenn ich Qualität bei geringer Quantität als Maßstab nehmen würde bei Rollenspielverlagen, schneidet D&D gerade auch nicht so gut ab. Brauche ich nur zu TOR rüberzuschauen.

Es gibt einen Unterschied zwischen "hysterisch jubeln" und sich zu jedem noch so unbedeutendem Detail "in typisch deutscher Manier kritisch" zu äußern. Jedes noch so bescheuerte deutsche Rollenspielsystem wird sinnlosestens bejubelt, nur die Mutter aller Monster wird "kritisch" auseinander genommen.

Die "Mutter aller Monster" ist nun mal gerade ein zahnloses Mütterchen. Und was Du gerade machst, nämlich wieder mal auf Splittermond rumreiten und D&D (könnte aber auch Numenéra sein) abfeiern, nennt man "hysterisch" abfeiern. Ist nicht das erste Mal, dass Du abgehst wie Schmitz Katze, wenn man sich kritisch äußert.

Unearthed Arcana ist freier Content. Damit darf/kann/muss er nicht publikationsreif sein.

...erst behaupten, es wären "Regeln", weil sie ein Entwickler postet/verfasst, aber jetzt müssen/dürfen sie es nicht mehr sein?
Ist btw. Unsinn; sowohl zu 3.X wie auch 4E-Zeiten gab es jede Menge freien Content auf der WotC-Seite und der war publikationsreif bzw. ist auch publiziert worden.

[Wisdom-of-Wombats]

Die "Mutter aller Monster" ist nun mal gerade ein zahnloses Mütterchen.

Wenn das Deine Meinung ist. Schön. Aber dann poste doch bitte woanders und nicht als Miesmacher im D&D 5e Forum.
Ich poste ja auch in der Regel nur in den Foren, in denen ich konstruktiv mitreden möchte. Mir geht die negative Grundhaltung einfach auf den Zeiger.

Und was Du gerade machst, nämlich wieder mal auf Splittermond rumreiten und D&D (könnte aber auch Numenéra sein) abfeiern, nennt man "hysterisch" abfeiern. Ist nicht das erste Mal, dass Du abgehst wie Schmitz Katze, wenn man sich kritisch äußert.

Sowohl Numenera und auch D&D sind Spieldesigns, denen man anmerkt, dass sie klar auf den Spieltisch und den Spaß am Spiel hin entworfen wurden, und nicht mit so Firelfanz im Kopf wie "innerweltliche Realismus". Der ist ja ganz nett, zerstört aber den Spaß am Spiel

Und "kritisch äußern" ist halt hier immer nur "negativ äußern". Kritik muss aber nicht ständig negativ sein. Man kann auch positiv über das Spiel reden. Oder die Leute, die positiv über D&D 5e reden wollen, einfach reden lassen.

Und mein Kommentar bezog sich ja auch nicht auf mich. Ich bin ganz klar von D&D 5e überzeugt. Zum ersten Mal seit 14 Jahren gibt es endlich ein sehr gutes Regelsystem für D&D. Meine Position ist klar: D&D 3.x und 4e waren Fehlentwicklungen - deswegen poste ich auch nicht in den entsprechenden Unterforen.

...erst behaupten, es wären "Regeln", weil sie ein Entwickler postet/verfasst, aber jetzt müssen/dürfen sie es nicht mehr sein?
Ist btw. Unsinn; sowohl zu 3.X wie auch 4E-Zeiten gab es jede Menge freien Content auf der WotC-Seite und der war publikationsreif bzw. ist auch publiziert worden.

Ich finde es okay, aber ich sage auch: es muss nicht perfekt sein. Hauptsache, man kann damit arbeiten. Und wenn noch nachgeschliffen wird, auch gut. Das widerspricht sich nicht.
Und trotzdem würde ich auf Eberron das alles genau so und ohne Änderungen zu lassen. Niemand muss einen Changeling, Shifter, Warforged oder Artificer spielen, wenn er die Regeln dafür nicht mag.

[Thandbar]

Nach nochmaligem Drüberlesen finde ich Warforged und Changeling im Vergleich zu den anderen Klassen eigentlich ausgewogen. Wäre der Warforged eine +2/+1-Rasse, wäre es wohl *die* Kämpferklasse schlechthin. +1 AC ist einfach sehr mächtig.
"Living Construct" und "Shapechanger" sind je nach Kontext einfach imba oder zu überhaupt nichts nütze. (Ich finde es übrigens schade, dass "Shapechanger" restriktiver als in der Vorgängeredition gehandhabt wird.) Diese Eigenschaften sind relativ schwierig zu bewerten.

Die Shifter-Boni finde ich ziemlich situativ, einige skalieren auch überhaupt nicht nach oben. Die THP indessen scheinen die Hauptstärke des Shiftens zu sein. Hm ... insgesamt hätte ich Shifter als +2/+1-Rasse besser gefunden, oder mit "Survival" als Bonusfertigkeit.

Wenn das Deine Meinung ist. Schön. Aber dann poste doch bitte woanders und nicht als Miesmacher im D&D 5e Forum.

Worüber sollte man denn diskutieren, wenn alle nur alles gut finden oder sonst die Klappe halten müssen?   

[Selganor [n/a]]

Da hier ja nicht ueber die Artikelreihe selbst sondern konkret ueber die bisher erschienene V1 des Eberron Artikels diskutiert wird habe ich den Betreff mal geaendert

[Wisdom-of-Wombats]

Da hier ja nicht ueber die Artikelreihe selbst sondern konkret ueber die bisher erschienene V1 des Eberron Artikels diskutiert wird habe ich den Betreff mal geaendert

Danke!  Kann ich das als Themeneröffner auch machen?

[Selganor [n/a]]

Muesste auch gehen wenn du das im ersten Posting aenderst

[Rhylthar]

"Living Construct" und "Shapechanger" sind je nach Kontext einfach imba oder zu überhaupt nichts nütze. (Ich finde es übrigens schade, dass "Shapechanger" restriktiver als in der Vorgängeredition gehandhabt wird.) Diese Eigenschaften sind relativ schwierig zu bewerten.

Gerade "Shapechanger" finde ich...überdenkenswert. Bin mir nicht sicher, ob dort die Anlehnung an "Polymorph" die richtige Wahl ist.

[Selganor [n/a]]

Dir ist aber schon klar, dass "polymorph" in der Beschreibung des Changeling nur das Verb und nicht der Spruch ist? (Waere es der Spruch wuerde der kursiv geschrieben sein)

[Rhylthar]

Sicher ist das klar. Sonst hätte ich nicht "Anlehnung" geschrieben.

Nur für die regeltechnische Auslegung sollte schon Klarheit herrschen und da wäre ein Bezug z. B. zu "Disguise self" imho besser. Der Warlock kann ja auch sowas haben afaik (afb).

[Deep_Impact]

Klasse.. jetzt habe ich damit die einzige noch fehlende Klasse für meine "Guild Wars 2 mit 5e" Bastelaktion.

Wie? Wann? Wo?

Wir wollten GW2 mit Savage Worlds umsetzen. Sehr interessant. Kann man sich das irgendwie mal anschauen?

[Grimtooth's Little Sister]

Sowohl Numenera und auch D&D sind Spieldesigns, denen man anmerkt, dass sie klar auf den Spieltisch und den Spaß am Spiel hin entworfen wurden, und nicht mit so Firelfanz im Kopf wie "innerweltliche Realismus". Der ist ja ganz nett, zerstört aber den Spaß am Spiel

*vorlachenumfall*

Sorry, aber innerweltlicher Realismus ist das, was den Spielspass erst hergibt. Sonst brauche ich gar keine Welt sondern nur irgendwelche Szenarios auf ner Matte...

Kalashtar ohne Psionics - geht z.B. gar nicht.

[Thandbar]

Trefferpunkte zB sind aber als Konzept schon mal kein "innerweltlicher Realismus". Man hat sich nur an sie gewöhnt.

[Wisdom-of-Wombats]

*vorlachenumfall*

Sorry, aber innerweltlicher Realismus ist das, was den Spielspass erst hergibt. Sonst brauche ich gar keine Welt sondern nur irgendwelche Szenarios auf ner Matte...

LOL. Deinen Spielspaß. Ich finde innerweltlichen Realismus völlig für die Tonne. D&D ist auch kein Spiel, das innerweltlichen Realismus auch nur ansatzweise bedient. Wenn Du das suchst, bist Du bei D&D echt falsch. D&D ist viel zu abstrakt für innerweltlichen Realismus.

Kalashtar ohne Psionics - geht z.B. gar nicht.

Wenn Psionics am Ende in D&D 5e auch nur "Zaubersprüche" und Effekte sind? Dann kann ich Psionics auch simulieren... Aber das hat man ja in UA_Eberron V0.1 nicht gemacht. Also alles gut

[Mouncy]

Ich mochte Psi Kram noch nie. Ist doch nur ein anderes Wort für Magie. Psi passt zu Sci-Fi, aber bei Fantasy brauch ich das echt nicht. Und innerweltlicher realismus ist langweilig. Ich will doch kein scheiß Tatort schauen, sondern Drachen verprügeln und mit meinen tollen (magischen!) Feuerbällen vor der Prinzessin rum prahlen. (Mein) Spaß an D&D ist der pure SWAG und over the top Charaktere!

[Thandbar]

  Ist doch nur ein anderes Wort für Magie.

Das sind in D&D schon unterschiedliche Systeme. Antimagie funktioniert klassischerweise nicht gegen PSI. Nach dem traditionellen Ansatz - nach dem 5E ja wohl doch streben wird - werden PSI-Fähigkeiten durch Psi-Punkte befeuert, also ein ganz anderes Ressourcensystem als die eigentliche Magie in den D&D-Welten. Je nach Edition kommt man auch durch ganz andere Dinge an PSI-Fertigkeiten als die Klassenwahl. In AD&D gab es, wenn ich mich recht entsinne, auch ein eigenes Subsystem für psionische Zweikämpfe.

Ich fände es schon schön, wenn Psionik im Gesamtpaket mit Underdark und den Klassen von Psionikern und Battleminds sowie den Rassen von Kalashtar und Shardminds irgendwann in nicht ganz zu ferner Zukunft auf uns käme. Meinetwegen auch mit ner genasführten Kampagne dazu.

[Wisdom-of-Wombats]

Die Ansätze für Psi sind ja schon da. Man nimmt einfach die Spellpoints aus dem DMG und man hat Psi Punkte. Evtl. noch Sorcery Points dazu und fertig ist der Psioniker.
Hybridklassen sind mit Arcane Trickster/Eldritch Knight auch schon da.

"Alles" was fehlt sind die eigentlichen Kräfte.

[Mouncy]

Also wenn ich an die Kräfte aus dem Psi Buch der 3.5 denke (Wie hieß das noch gleich? Psionic Handbook? Complete Psionic?) dann kann man auch gleich die Zauber nehmen und refluffen. Das Alleinstellungsmerkmal von Psi in 3.5, also das verstärken von Kräften mit Punkten, ist nichts anderes als das wirken eines Spruchs mit höherem Slot + Spellpoints Variant Rule der 5E.

[Wisdom-of-Wombats]

Also wenn ich an die Kräfte aus dem Psi Buch der 3.5 denke (Wie hieß das noch gleich? Psionic Handbook? Complete Psionic?) dann kann man auch gleich die Zauber nehmen und refluffen. Das Alleinstellungsmerkmal von Psi in 3.5, also das verstärken von Kräften mit Punkten, ist nichts anderes als das wirken eines Spruchs mit höherem Slot + Spellpoints Variant Rule der 5E.

Und evtl. Metamagic Feats. Den Sorcerer könnte man gut in die Richtung umstricken.

[Grimtooth's Little Sister]

D&D ist auch kein Spiel, das innerweltlichen Realismus auch nur ansatzweise bedient. Wenn Du das suchst, bist Du bei D&D echt falsch. D&D ist viel zu abstrakt für innerweltlichen Realismus.

Ach wo, das geht prima. Besser als mit so manchen anderen Sachen. Im Zweifelsfall, wie bei jedem Spiel, geht halt Logik vor Regeln.

Jede Welt braucht ihre Konsistenz, sonst kann ich auch auf Welten verzichten.

[Grimtooth's Little Sister]

Das sind in D&D schon unterschiedliche Systeme. Antimagie funktioniert klassischerweise nicht gegen PSI. Nach dem traditionellen Ansatz - nach dem 5E ja wohl doch streben wird - werden PSI-Fähigkeiten durch Psi-Punkte befeuert, also ein ganz anderes Ressourcensystem als die eigentliche Magie in den D&D-Welten. Je nach Edition kommt man auch durch ganz andere Dinge an PSI-Fertigkeiten als die Klassenwahl. In AD&D gab es, wenn ich mich recht entsinne, auch ein eigenes Subsystem für psionische Zweikämpfe.

Ich fände es schon schön, wenn Psionik im Gesamtpaket mit Underdark und den Klassen von Psionikern und Battleminds sowie den Rassen von Kalashtar und Shardminds irgendwann in nicht ganz zu ferner Zukunft auf uns käme. Meinetwegen auch mit ner genasführten Kampagne dazu.

"Genasiführten" hab ich jetzt gelesen 

Ja das wär cool. Ich kann mir einige Welten ohne Psi vorstellen aber nicht Eberron.

[Wisdom-of-Wombats]

"Genasiführten" hab ich jetzt gelesen 

Uff. Ich war nicht der einzige, dem das passiert ist 

[Lasercleric]

Uff. Ich war nicht der einzige, dem das passiert ist 

Und wir sind zu dritt.