Thema: Inwieweit darf die SL bei euch in den Charakter eingreifen?

[Bad Horse]

Ausgehend hiervon:

118) Nur weil du ihn erschaffen hast, ist es nicht dein Char, denn der SL kann jederzeit über Vergangenheit, Marotten und Aussehen entscheiden,  was du willst oder dir gedacht hast, ist egal.

mal die Frage: Ist das richtig so? Darf die Spielleitung das? Kann ich als SL einfach sagen: "Dein Charakter hat seinen Lieblingshut mit den grünen Karos auf, den sein Vater ihm geschenkt hat"? Auch wenn nie erwähnt wurde, dass der Charakter überhaupt gern Hüte trägt?

In gewisser Weise sehe ich das ein. Wenn ich einen SC in meiner Runde habe, der bekannt dafür ist, dass er gern Hüte trägt, dann erkläre ich auch mal, dass er heute einen blauen Hut aufhat, wenn das zu interessanten Verwicklungen führt. Aber: Wenn der Spieler mir dann erklärt, dass er nie-niemals einen blauen Hut trägen würde, dann finde ich, muss ich das akzeptieren und mir irgendwas anderes überlegen.

Genauso mit der Vergangenheit. Ich finde es okay, wenn die SL da undefinierte Einzelheiten festlegt ("Dein Charakter hat mal mit der Frau von diesem Ritter geschlafen!"), solange das ins allgemeine Konzept meines Chars passt. Heißt: Das ist okay, wenn er dieses Ereignis in die Jugend des Chars legt, wo der tatsächlich mit allem geschlafen hat, was nicht bei 3 auf dem Baum war. Aber wenn er mir erklärt, mein Char hätte das letzte Woche gemacht, dann würde ich ihm einen Vogel zeigen.

Meiner Meinung nach darf der SL also tatsächlich Kram festlegen. Aber der Spieler hat ein Veto-Recht, wenn das so nicht zu seinem Charakter passt. Wie ist das bei euch? Wie weit darf das gehen?

[Weltengeist]

Meiner Meinung nach darf der SL also tatsächlich Kram festlegen. Aber der Spieler hat ein Veto-Recht, wenn das so nicht zu seinem Charakter passt.

Mindestens. Ich würde es aber anders formulieren. Ich würde sagen: Der Spielleiter darf Vorschläge machen, aber der Spieler hat die letzte Entscheidung.

Umgekehrt gilt übrigens das gleiche. Der Spieler darf Charaktervorschläge machen, aber der Spielleiter muss nicht alles akzeptieren. Typisches Extrembeispiel: Mir rollen sich gerade bei Onlinerunden immer wieder die Zehennägel hoch, wenn jemand eine betuliche DSA-Runde im schönen Bornland ausschreibt und sich dann jemand meldet mit den Worten: "Ich bin dann mal dabei mit meinem Brabaker Nekromanten." Nein, ist er nicht. Jedenfalls bei mir nicht .

[JS]

So sieht das aus.
 

[Maarzan]

Es ist das Vorrecht des Spielleiters mir nahezu beliebige Vorgaben zu meinem Charakter VOR dem Spiel zu machen.
Danach ist das MEIN Charakter, bezüglich ich den anderen nichts schuldig bin außer grundlegende Maßgaben des gegenseitigen Anstands und Respekts - edit: und der bestehenden Charaktercharakterisierung aud Geschichte und Setting -, aber sicher keiner einseitigen einschneidenden Veränderungen. Alles was darunter liegt wird wohlwollend geprüft, ein SL-Recht sehe ich da aber nicht.
Wenn es mir nicht bekannte Informationen geben sollte, auf Grund der meine ursprüngliche Entscheidung falsch sein sollte, werde ich diese korrigieren müssen, aber je nach Art dieses Missverständnisses kann das auch das Gefühl erzeugen getäuscht worden zu sein, was sicher umgekehrt nicht mehr von Anstand und Respekt, der keine Einbahnstraße ist, abgedeckt wird.

[Ludovico]

Der SL und der Spieler haben beide ein Vetorecht. Im Endeffekt geht es um eine Kompromissfindung, die beiden Seiten zusagt.

[alexandro]

Der SL darf (ebenso wie jeder andere Spieler am Tisch) Ideen, Input und Feedback geben, wie sich der entsprechende Charakter verhält bzw. verhalten könnte.

Ob der Charakter das dann wirklich macht, liegt allerdings beim Spieler dieses Charakters.

[Anastylos]

Ich stelle meistens Fragen die die Spieler beantworten sollen. Z.B. : Ihr seid am Hofe des Fürsten von XY. Da gab es doch vor zwanzig Jahren eine Fehde mit eurem Adelshaus, was ist damals denn pasiert und wie ist es ausgegangen?
Dadurch können die Spieler das ganze dann mit Leben füllen und ich habe nur vorgegeben, dass da was vorgefallen ist.

Direkte Vorgaben höchstens vor dem Spiel, danach nurnoch Vorschläge. Wenn sie gut sind geht der Spieler ja darauf ein.

[Lichtschwerttänzer]

Regel 0

Regel 1  es tritt automatisch Regel 0 in Kraft

Regel 2 siehe Regel 1

[Marduk]

Wenn es den Charakter um 180° dreht? --> Finger weg!

Wenn es nicht zum charakter passt oder zum Hintergrund? --> Finger weg!

Wenn ich Lücken im hintergrund gelassen hab? --> Bitte Ja!

Wenn es zum charakter oder zum hintergrund passt? --> Klarr immer doch.

[Crimson King]

Das Wort Vorschläge trifft es absolut. Ein grundsätzliches Erzählrecht über meinen Charakter hat die Spielleitung aber explizit nicht, so lange die Regeln nicht was anderes vorgeben. Und das ist wohl nicht ausschließlich, aber im Wesentlichen bei manchen Indies gegeben.

[nobody@home]

Mindestens. Ich würde es aber anders formulieren. Ich würde sagen: Der Spielleiter darf Vorschläge machen, aber der Spieler hat die letzte Entscheidung.

Umgekehrt gilt übrigens das gleiche. Der Spieler darf Charaktervorschläge machen, aber der Spielleiter muss nicht alles akzeptieren. Typisches Extrembeispiel: Mir rollen sich gerade bei Onlinerunden immer wieder die Zehennägel hoch, wenn jemand eine betuliche DSA-Runde im schönen Bornland ausschreibt und sich dann jemand meldet mit den Worten: "Ich bin dann mal dabei mit meinem Brabaker Nekromanten." Nein, ist er nicht. Jedenfalls bei mir nicht .

Ja, so ziemlich +1. Der Spielleiter darf mir schon sagen, was für Charaktere er in etwa in seiner Kampagne sehen will -- das hilft mir sogar, denn einfach wild ins tiefblaue Vakuum hinein zu erschaffen (und dann vielleicht erst viel zu spät am Tisch zu erfahren, daß mein schon etwas liebgewonnener neuer Professor für Ägyptologie doch nicht so richtig in die futuristische Cyberninjawelt paßt) liegt mir auch nicht gerade.

Aber wenn der Charakter dann erst einmal steht und akzeptiert ist? Dann bin ich schon noch in vernünftigem Rahmen offen für Vorschläge (und Aufklärung eventueller Anfangsmißverständnisse -- kommt ja auch vor), aber wenn die einfach gar nicht zu dem Bild in meinem Kopf passen wollen, dann gilt eben: Finger weg, das ist MEINER!!

[Vampirwurst]

Wenn es den Charakter um 180° dreht? --> Finger weg!

Wenn es nicht zum charakter passt oder zum Hintergrund? --> Finger weg!

Wenn ich Lücken im hintergrund gelassen hab? --> Bitte Ja!

Wenn es zum charakter oder zum hintergrund passt? --> Klarr immer doch.

Signed. Ich rede allerdings auch von einem Charakter, der zum Setting passt und zuvor auch vom SL abgesegnet wurde und dann auf einmal eben so OOC ist.
Gegen sinnvolle Ergänzungen oder anderem Char passende Sachen habe ich nichts- immerhin kann es auch zu einem klasse Plot beitragen.

War übrigens nicht die aktuelle Gruppe xD

[Marduk]

Ich gehe natürlich davon aus, das während der Erschaffung der Spielleiter ein Vetorecht hat und diese auch sinnvoll gebraucht. Ebenso hat jeder das Recht Vorschläge zu machen (egal wer) Vorschläge sind ja kein Verbot oder Eingriff und man kann diese ja jderzeit ablehnen, wenn sie nicht passen.

[CokeBacon]

Wenn ich SL bin nehme ich mir gerne das Recht raus über die Charaktere meiner Spieler zu bestimmen, auch wenn es vorher nicht abgesprochen war. Aber mit meiner Kerngruppe spiele ich auch schon seit 10 Jahren: Ich weiß, wo ihre Stärken liegen, was sie mögen und habe vorallem ihr Vertrauen (davon abgesehen greifen sie auch gerne so in die Spielwelt ein und bestimmen Dinge).

Bei neuen Spielern mache ich es meist so, dass ich ihnen während der Session, wenn ich einen spontanen Einfall habe, einen Zettel rüberschiebe ("Du bekommst 1.000 Extra-XP, wenn dein Char mit der Frau dieses Ritters geschlafen hat.") und überlasse ihnen die Entscheidung. Ich würde es mir bei neuen Spielern, die ich nicht gut kenne und die sich erst mit meiner Leitweise zurechtfinden müssen, nicht erlauben über ihre Löpfe hinweg zu entscheiden.

[Nevermind]

Ich wunder mich das es noch nicht gefallen ist, aber ist das Zauberwort nicht 'Gruppenvertrag'?


Je nach Gruppe/Char/Kampagne/Auswirkungen auf den Char usw kann es völlig ok, oder ein völliges NoGo sein.

Aber generell ist es doch eine Frage von Kommunikation und im Stressfall von Kompromissfindung.


Und natürlich ist es viel cooler das als Vorschlag/Option zu formulieren und nicht als Bamm-in-die-Fresse-ISSO.

[ElfenLied]

Vorschläge mit Vetorecht empfinde ich als eine gute Lösung. Wobei Vetorecht der Spieler nur auf bestimmte Eigenschaften des eigenen SCs geht; anderen Spieler kann man nicht per Veto reinreden solange es den eigenen Charakter nicht direkt betrifft.

Kann ich als SL einfach sagen: "Dein Charakter hat seinen Lieblingshut mit den grünen Karos auf, den sein Vater ihm geschenkt hat"? Auch wenn nie erwähnt wurde, dass der Charakter überhaupt gern Hüte trägt?

Klar kann man das als SL sagen. Es würde allerdings helfen, wenn man dem betreffenden Spieler einen Pokerchip entgegenhält und dabei auf die Verbindung zum Vater deutet, den der Spieler festgelegt hat.

[1of3]

Wenn ich SL bin nehme ich mir gerne das Recht raus über die Charaktere meiner Spieler zu bestimmen, auch wenn es vorher nicht abgesprochen war. Aber mit meiner Kerngruppe spiele ich auch schon seit 10 Jahren: Ich weiß, wo ihre Stärken liegen, was sie mögen und habe vorallem ihr Vertrauen (davon abgesehen greifen sie auch gerne so in die Spielwelt ein und bestimmen Dinge).

Bei neuen Spielern mache ich es meist so, dass ich ihnen während der Session, wenn ich einen spontanen Einfall habe, einen Zettel rüberschiebe ("Du bekommst 1.000 Extra-XP, wenn dein Char mit der Frau dieses Ritters geschlafen hat.") und überlasse ihnen die Entscheidung. Ich würde es mir bei neuen Spielern, die ich nicht gut kenne und die sich erst mit meiner Leitweise zurechtfinden müssen, nicht erlauben über ihre Löpfe hinweg zu entscheiden.

XP sind dafür nicht optimal , da sie einen langfristigen Effekt haben. Gummipunkte gehen besser, aber an sich : Ja.

[murksmeister]

Von der Vergangenheit der SC (und ihren Verhaltensweisen) lasse ich als SL die Finger, das entscheiden die Spieler (ich gebe lediglich vor, wie die Welt aussieht und auf Anfrage mache ich Vorschläge). Die Zukunft gestalte ich (in dem Sinne, das ich halt mal den Vater eines SC auf tragische Weise sterben lasse o.ä., wenn es dem Drama hilft). Aber das spielen des Charakters obliegt einzig dem Spieler.
Im Umkehrschluss lasse ich mir auch nicht groß reinreden, weder als SL in die Gestaltung der Welt (auch hier sind Vorschläge trotzallem gerne gehört, ich habe nur das letzte Wort), noch als Spieler in das Verhalten meines SC (da reagiere ich ganz allergisch, denn das ist nun mal mein Spiel als Spieler).
Bei gut geschriebenen Charakterkonzepten (ich lasse mir die vor einer Kampagne als pdf zuschicken), greife ich gerne mal Dinge daraus auf und baue sie in die Geschichte ein.
Aber auch ich spiele seit 10 Jahren mit meiner Runde, meine Spieler wissen was sie erwartet und schrauben die Erwartungen an mich auch immer wieder hoch, dafür vertrauen sie mir (meistens) in meinen Entscheidungen.

Ich habe eher andersherum gerne das Problem, dass Spieler "Problemcharaktere" erschaffen, bei deren Erstellung ich sie schon auf Schwierigkeiten hinweise die ihnen in der Kampagne begegnen können. Diese werden trotzdem oft erstellt und dann aufgegeben, wenn ebenjene Schwierigkeiten eintreten (das nervt dann schon). Ich verbiete aber eher selten rigoros Charaktere, sondern weise die Spieler daraufhin, dass das Spiel mit diesem oder jenem Charakter anspruchsvoller wird. Hart aber Fair ist meine Devise als SL 

[Edwin]

Generell bin ich sehr vorsichtig mit solchen Eingriffen, da ich diese auch als Spieler schon unangenehm erlebt habe.

Eine Ausnahme sind offene Vorgaben, die potentiell auf sämtliche SC zutreffen könnten ohne dass bestimmte Char.-Vorstellungen verbogen werden.

Wenn ich bespielsweise sage: "Als du in den Burghof kommst, erkennst du eine der Personen dort. Wer ist das und warum ist er oder sie dir eher negativ in Erinnerung?" erwarte ich auch eine sinnvolle Antwort.

Einfach weil es so gut wie alle SC irgendwelche Leute kennen die ihnen aus irgend einem Grund negativ aufgefallen sind. Ausnahme wären nur Chars die aus der der Zukunft/Vergangenheit, einer anderen Dimension etc. kommen. Und selbst da lässt sich mit etwas gutem Willen etwas finden. Eine begründete Verweigerung solcher Fragen fände ich in Einzelfällen ok, würde aber wenn sie immer vorkommt nicht zu meinem Leitstil passen.

Was ich schon nicht mehr machen würde wären spezifischere Vorgaben wie: "Du erkennst jemand, mit dem du einmal eine Liebesaffäre hattest." Das impliziert amouröse Betätigung in der Vergangenheit, und vielleicht hat der Paladin ein Keuscheitsgelübde abgelegt, die Magierin war nur auf ihre Studien fokussiert und der Kämpfer gehört zu einer Instektenrasse die sich durch Zellteilung vermehrt.

[nobody@home]

Wenn ich bespielsweise sage: "Als du in den Burghof kommst, erkennst du eine der Personen dort. Wer ist das und warum ist er oder sie dir eher negativ in Erinnerung?" erwarte ich auch eine sinnvolle Antwort.

Einfach weil es so gut wie alle SC irgendwelche Leute kennen die ihnen aus irgend einem Grund negativ aufgefallen sind. Ausnahme wären nur Chars die aus der der Zukunft/Vergangenheit, einer anderen Dimension etc. kommen. Und selbst da lässt sich mit etwas gutem Willen etwas finden. Eine begründete Verweigerung solcher Fragen fände ich in Einzelfällen ok, würde aber wenn sie immer vorkommt nicht zu meinem Leitstil passen.

Das kann man machen, dann muß man aber auch mit den Antworten klarkommen bzw. gegebenfalls noch mal nachverhandeln können, wenn der Spieler beispielsweise meint, den supermächtigen Übererzfeind seines Charakters zu erkennen, der laut Plot eigentlich am anderen Ende des Kontinents schwer damit beschäftigt sein sollte, das Ende der Welt zu planen. Solange das kein Problem ist, ist das schon eine nette Methode, die Welt etwas mehr auszuschmücken.

[Yney]

Beim Was (Volk, Fähigkeiten etc.) lasse ich den Spielern üblicherweise freie Wahl, nur eingeschränkt dadurch, dass eine neue Gruppe eine Chance haben muss zusammen zu kommen (Extrembeispiel: Eine nur im Wald lebensfähige Fey und einen bergbewohnenden Koloss machen eine Geschichte die sie zusammenbringt knifflig und langes Zusammenspiel evtl. unmöglich).
Was für einen Charakter der Charakter besitzt soll unbedingt der Spieler vorgeben (er muss sich damit identifizieren können). Ein Grund, warum ich von vorgeschriebenen Nachteilen wie "fear of flowing water" gar nichts halte. Den groben Stand und wenn es ihm wichtig ist auch familiäre oder freundschaftliche Verbindungen darf er/sie gerne andeuten.
Die genaue Verortung übernehme aber ich. So könnte sich ein Spieler wünschen, dass er früher ein echter Weiberheld war. Wer die Feinde und Freunde sind, die er sich dadurch geschaffen hat, welchen Charakter diese wiederum haben, das entscheide ich. Diese Informationen bekommt er aber sofern möglich auch vor dem Start mit dem Charakter mit (oft in Form einer privaten Sitzung, die ihn in Richtung der anderen Charaktere führt).
In Kürze: Was in dem Charakter drinnen steckt entscheidet der Spieler, die konkreten Details der Außenwelt baue ich (dank genügendem Vertrauen wie in obigen Beschreibungen auch) so, dass es den Charakter so wie er ist hoffentlich glaubhaft einbettet. Das dabei nicht alles exakt nach Wunsch ist, ist teils Absicht, teils Notwendigkeit.

Aber all das ist (wie so oft) eine Frage des Spielstils, den man miteinander pflegt. Die Notwendigkeit für offizielle Absprachen oder Verträge sehe ich da nicht (aber auch das ist eine Frage der persönlichen Vorlieben).

[Chiarina]

Ich mache das eigentlich nie. Schon eher stellt man dann eben am Spieltisch gemeinsam fest, wie sich irgendeine Plotidee von mir eben gerade verabschiedet. Das gibt´s schon: Ich habe eine Vorstellung entwickelt und ein Spieler verhält sich so, dass ich sie nicht mehr umsetzen kann. Dann gehe ich nach Hause und denke über Alternativen nach.

Kleine Anekdote gefällig?

Als wir von Ars Magica 4 auf Ars Magica 5 umgestellt haben, stellten wir fest, dass die Mystery Cults neue Regeln bekommen haben. Unter anderem gibt es im Haus Criamon jetzt sogenannte Pfade, die die Mitglieder absolvieren um das Ziel des Hauses (das Durchbrechen des ewigen Kreislaufs der Zeit inklusive Geburt, Sterben und Wiedergeburt) zu erreichen. Ein Pfad hatte es mir besonders angetan, der Pfad des Rückwärts-Gehens. Das ist ein Pfad der schwer von islamischem Sufismus beeinflusst ist, auf den ich richtig Bock habe und für den ich eine Menge Anknüpfungspunkte in der Saga habe. Aber der Criamon ist ja nicht mein Charakter. Ich bin ja nur der Spielleiter! Die Criamon-Maga unserer Gruppe stammt aus Irland und ist irgend so eine Mischung aus alten irischen Helden und Gevatter Tod. Islamischer Sufismus ist Lichtjahre entfernt... Also habe ich gedacht, du versuchst es so, wie man es in der Realität auch versuchen würde.
1. Schritt: Ich habe einen Mystagogen vorbeigeschickt, der dem gesamten Bund erstmal den philosophischen Überbau des Hauses Criamon erklärt hat (so hatte ich den neuen Überbau aus der 5. Edition in den Köpfen der Spieler).
2. Schritt: Der Mystagoge hat mit der Criamon-Maga des Bundes ein Abenteuer bestanden und dadurch gegenseitiges Vertrauen aufgebaut.
3. Schritt: Der Mystagoge hat festgestellt, dass die Criamon-Maga irgendwie unzureichend ausgebildet worden ist. Er hat sie zum Domus Magnus des Hauses Criamon geschickt, um sie dort nachholen zu lassen, was offensichtlich versäumt worden ist (so hatte ich die neuen Regeln in den Charakter implantiert).
4. Schritt: Danach kam der Charakter zurück, der Mystagoge schaute sich die Fortschritte an und wollte ihr schließlich islamische Theologie beibringen. Dazu wäre der Charakter und Spieler bereit gewesen. Ich habe ihm dann aber gesagt: Nach allem, was du mit dem Mystagogen zusammen durch hast, hättest du mit dem Einblick in islamische Theologie dann den ersten Schritt auf dem Pfad des Rückwärts-Gehens absolviert.

Darauf der Spieler: "Ach, lass mal. Das ist nicht so meins. Ich mache lieber weiter wie bisher!"

Ich habe mir zwar auf die Lippen gebissen, aber es ist seine Entscheidung. Nie hätte ich ihm gesagt, seine Maga müsse nun auch weitermachen. Stattdessen bin ich nach Hause gegangen und habe mir überlegt, welche Kampagnenideen, die mit der angepeilten Entwicklung zusammenhängen, ich auch irgendwie anders hinbekomme.

Zwei, drei Monate später hatte ich den Kampagnenverlauf über weite Strecken neu geplant. Allerdings habe ich mir überlegt, was ich nun mit dem Mystagogen anstelle. Ich ließ ihn eine Art Abschiedsbrief verfassen, in dem er der Welt im allgemeinen und dem Bund der Spielercharaktere im Besonderen ankündigte, sein Leben sei soweit fortgeschritten, dass er irgendwann wohl diese Welt (im Rückwärtsgang) verlassen werde. Er bedauere es sehr, keinen Nachfolger hinterlassen zu können, müsse nun aber die letzten Schritte wohl allein gehen.

Und siehe da, etwas Erstaunliches geschieht: Der Spieler (oder zumindest sein Charakter) zeigt Mitleid! "Oh, kein Nachfolger! Ja, das ist ja wirklich traurig, das kann ich verstehen. Ich melde mich mal bei ihm und frage, ob wir unsere Studien nicht vielleicht doch noch fortsetzen können."

Logischerweise war mein alternativer Kampagnenverlauf bereits angeleiert und es war ziemlich schwierig und erforderte einige Arbeit, die neuen Entwicklungen mit meinen ursprünglichen Ideen zusammenzubringen. Mein Kommentar zum Spieler beim nächsten Treffen: "Mach das bitte nicht nochmal mit mir!"

[DasTaschentuch]

Ganz großer Unterschied ob Kampanie oder One-Shot und regelheftiger Mainstream a la DSA/D&D oder quick freeform narativ:

Wenn ich 2-4 Stunden allein brauche um einen Char zu erstellen und wir eine Kampanie planen wo dieser Char Monate oder Jahrelang gespielt wird ist ein massiver Eingriff in das Erzählrecht "Meine Figur" meist sehr ungewollt und wird als Kompetenzüberschreitung empfunden. Ausnahmen wären z.B. ich will aus der Runde aussteigen, mach mir ein episches Finale.

Anerderseits gibt es plots oder Szenarien die davon leben daß der Char ein Spielball von äusseren Einflüssen ist. Wenn bei einem Oneshot mit vorgefertigten Chars plötzlich der SL sagt, daß du von einem blutrünstigem Dämon besessen bist oder in Wahrheit ein Serienmörder ist oder du einen Unfall hast und dir muß der Arm amputiert werden, dann ist das vollkommen ok. Das sind dann oft die intensivsten Runden am Spieltisch.
Manche formen von Rollenspiel brauchen starke SL eingriffe, bei andern ist es ein tabu. So wie es Kartenspiele gibt wo man mit einem Partner spielt und andere wo Teamarbeit cheaten wär.

[Holycleric5]

Inwieweit darf ein SL in meinen Charakter eingreifen?

Beschränkung von Klassen / Rassen:
- Kommt bei mir immer ein wenig auf das System an.
Z.B. "Keine Riastradh, da wir größtenteils in einer Stadt spielen werden" (Die Riastradh ist eine meist unbekleidet kämpfende Hexenkriegerin aus dem RPG "Arcane Codex")

Solange die Begründungen "plausibel" sind (Wenn z.B. das Antreffen eines bestimmten Volks / einer bestimmten Klasse im geplanten Teil der Kampagnenwelt unwahrscheinlich ist.), kann ich damit leben, solange ich noch genügend Auswahlmöglichkeiten habe.
Auch generelle Vorgaben wie "Achtet darauf, dass zumindest einer aus Eurer Gruppe heilen kann", machen mir nichts aus.


Werden jedoch die verfügbaren Klassen zu stark eingeschränkt

(hatte ich z.B. mal in einer Forenrunde die Vorgaben:
Mensch/Krieger (oder Haudegen)
Mensch/Schurke
Hochmensch/Druide
Elb/Trickser ),

ist mir der Eingriff hingegen zu stark.

Eingriff des SL in die Hintergrundgeschichte
Ich ziehe es vor, bei der generellen Hintergrundgeschichte selbst Hand anlegen zu dürfen. Der SL kann jedoch z.B. Organisationen, die in meinem Hintergrund auftauchen, selbst ausarbeiten.


Das bezieht sich auf größere Kampagnen. Bei Oneshoths (z.B. zum System-Testen) kann ich auch mit vom SL vorgefertigten Hintergründen leben.

[mattenwilly]

Meine Meinung:

VOR dem ersten Szenario hat der SL das ultimative VETO-Recht. Sein Szenario, seine Vorgaben. Wenn ich also keine Spitzohrigen Baumkuschler und haarfüssigen Erdferkel in der Runde haben will - dann sind die nicht in der Runde. Wer die Viecher trotzdem spielen will sucht sich bitte einen anderen SL.

Dito für Charakterklassen (weswegen ich keine Systeme mit Zufalls-Chargen verwende). Wenn für das Szenario nur Chars sinnvoll sind die auf einem Raumfrachter ihren Lebensunterhalt verdienen können ist "Sir Airwaste of Inbreed" KEINE Char-Option. Wer partou ein Mitglied des Hauses Inbreed spielen will - sucht sich einen anderen SL.

Das gleiche gilt auch für die Hintergrund-Story. Mehr als 1/2A4, 12PT, Times New Roman ist eh ein "danke aber nein danke" Kriterium. Und was nicht zum geplanten Szenario passt fliegt raus. Wenn das Szenario lautet "In Queen Victorias Secret Service" ist "Hasst die englische Monarchie, will das Imperium stürzen" NICHT akzeptiert.

SOBALD das Spiel begonnen hat - ist der SC "Besitz" des Spielers und die Einflussnahme beschränkt sich auf das was die Regeln und ggf. das Szenario-Kontzept hergeben. Der SL darf ihn also etwa umbringen, in Militär-Szenarien kann ein Vorgesetzter ggf. mal Kleidung befehlen. Aber Aussehen/Verhalten vorschreiben geht NUR in diesem Rahmen. Daher bei GURPS ist es okay einen Char mit dem Nachteil Pflichtgefühl darauf würfeln zu lassen und ihm das Regel-Ergebniss aufzuzwingen. Hat er aber den Nachteil nicht - kann der SL nichts machen. Bei Systemen ohne solche Konzepte aber nicht.

[Kowalski]

Ausgehend hiervon:
mal die Frage: Ist das richtig so? Darf die Spielleitung das? Kann ich als SL einfach sagen: "Dein Charakter hat seinen Lieblingshut mit den grünen Karos auf, den sein Vater ihm geschenkt hat"? Auch wenn nie erwähnt wurde, dass der Charakter überhaupt gern Hüte trägt?

Ich würde für so eine Unwichtigkeit meine SL Powerz nicht gebrauchen.

In gewisser Weise sehe ich das ein. Wenn ich einen SC in meiner Runde habe, der bekannt dafür ist, dass er gern Hüte trägt, dann erkläre ich auch mal, dass er heute einen blauen Hut aufhat, wenn das zu interessanten Verwicklungen führt. Aber: Wenn der Spieler mir dann erklärt, dass er nie-niemals einen blauen Hut trägen würde, dann finde ich, muss ich das akzeptieren und mir irgendwas anderes überlegen.

Genauso mit der Vergangenheit. Ich finde es okay, wenn die SL da undefinierte Einzelheiten festlegt ("Dein Charakter hat mal mit der Frau von diesem Ritter geschlafen!"), solange das ins allgemeine Konzept meines Chars passt.

Umm. Das ist zu speziell. Ich würde den Spieler mitnehmen.
Du hast Ärger mit diesem Ritter.
Hast Du eine Idee warum?
Freundin ausgespannt.
Beim Glückspiel gewonnen.
Im Turnier blamiert.
oder was anderes?

Heißt: Das ist okay, wenn er dieses Ereignis in die Jugend des Chars legt, wo der tatsächlich mit allem geschlafen hat, was nicht bei 3 auf dem Baum war. Aber wenn er mir erklärt, mein Char hätte das letzte Woche gemacht, dann würde ich ihm einen Vogel zeigen.

Meiner Meinung nach darf der SL also tatsächlich Kram festlegen. Aber der Spieler hat ein Veto-Recht, wenn das so nicht zu seinem Charakter passt. Wie ist das bei euch? Wie weit darf das gehen?

Umm. Man sollte einfach VORHER miteinander reden, oder manche Sachen offen lassen bis man Zeit hat das auszuarbeiten.

[Rentin]

Schwierige Anfangsfrage... ich sehe es sehr ähnlich wie Ludovico es hält. Beide Seiten haben ein Vetorecht. Wenn ich in die SC meiner Mitspieler eingreife, dann höchstens mit Träumen (also ich erzähle was der jeweilige SC träumt) oder wie ihm das Essen schmeckt.
Ansonsten gibt es noch die Möglichkeit des Be-/Verzauberns, wobei meine Freunde da immer sehr gut mitmachen.

Tja, irgendwie hat sich die Frage in den letzten Jahren nicht so wirklich gestellt. Ich würde eher ungern eingreifen, dann kann ich ja auch mit mir selbst spielen.

[alexandro]

Addendum: Eingriffe in "Lücken" im Charakterkonzept sind für mich OK, sofern der Spieler mehrmals und dauerhaft demonstriert hat, dass ihn dieser Bereich des Charakters ohnehin egal ist.

Im konkreten Fall hatte ich eine Spielerin, welche es in 2 Jahren Spiel nicht auf die Reihe gekriegt hat sich einen Nachnamen für ihren Charakter auszudenken. Nachdem wir da ziemlich oft, ziemlich holperig, rumlaviert haben ("Du sagst ihm halt deinen vollständigen Namen") habe ich dem Charakter dann halt irgendwann einen Nachnamen verpasst, um diese Lücke zu schließen (der Charakter war sowieso bei Verwandten aufgewachsen - wenn der Name ihr komplett gegen den Strich gegangen wäre, hätte sie immer noch sagen können "Ich benutze ab jetzt den Namen meiner leiblichen Eltern, nämlich [...]" und alles wäre gut gewesen).

[Swafnir]

Also Eingriffe in die Hintergrundgeschichte find ich legitim, solange es auch zum Charakter passt - aber auch da sollte der Spieler ein Vetorecht haben. Nicht immer sehen SL und Spieler es nämlich gleich, was zum Charakter passt.

Anders sieht es da mit "Zufallsbegegnungen" aus. Wenn sie wo ankommen und ich bestimme dass ein Spiere da jemanden von früher kennt, der noch nicht Inplay aufgetaucht ist, dann erwarte ich vom spieler dass er das umsetzt - solange es sich in einem bestimmten zum Charakter passenden Rahmen bewegt. Würde sich da der Spieler komplett quer stellen, wäre ich wohl merklich irritiert.

[Kowalski]

Also Eingriffe in die Hintergrundgeschichte find ich legitim, solange es auch zum Charakter passt - aber auch da sollte der Spieler ein Vetorecht haben. Nicht immer sehen SL und Spieler es nämlich gleich, was zum Charakter passt.

Anders sieht es da mit "Zufallsbegegnungen" aus. Wenn sie wo ankommen und ich bestimme dass ein Spiere da jemanden von früher kennt, der noch nicht Inplay aufgetaucht ist, dann erwarte ich vom spieler dass er das umsetzt - solange es sich in einem bestimmten zum Charakter passenden Rahmen bewegt. Würde sich da der Spieler komplett quer stellen, wäre ich wohl merklich irritiert.

Ein Problem das sich ergeben kann ist das SL und Spieler inkompatible Ansichten von der Einstellung des SLs oder von seiner Kompetenz haben.
Als kompetenter SC erwarte ich das der Spielleiter nicht nachfragt ob der SC seine Waffen pflegt (ausser er ist faul, verwirrter Professor, vergesslich oder WIRKLICH unter Stress)
Als aufmerksamer Rogue SC erwarte ich nicht das ich an JEDER Tür die ich untersuchen will den SL aufmerksam machen muss das ich auch Fallen entdecken will... (Vorgehen nach Schema F halt)

[Swafnir]

Ein Problem das sich ergeben kann ist das SL und Spieler inkompatible Ansichten von der Einstellung des SLs oder von seiner Kompetenz haben.
Als kompetenter SC erwarte ich das der Spielleiter nicht nachfragt ob der SC seine Waffen pflegt (ausser er ist faul, verwirrter Professor, vergesslich oder WIRKLICH unter Stress)
Als aufmerksamer Rogue SC erwarte ich nicht das ich an JEDER Tür die ich untersuchen will den SL aufmerksam machen muss das ich auch Fallen entdecken will... (Vorgehen nach Schema F halt)

Ich hatte es von der Hintergrundgeschichte und daraus resultierenden Ereignissen 

[nobody@home]

Ein Problem das sich ergeben kann ist das SL und Spieler inkompatible Ansichten von der Einstellung des SLs oder von seiner Kompetenz haben.
Als kompetenter SC erwarte ich das der Spielleiter nicht nachfragt ob der SC seine Waffen pflegt (ausser er ist faul, verwirrter Professor, vergesslich oder WIRKLICH unter Stress)
Als aufmerksamer Rogue SC erwarte ich nicht das ich an JEDER Tür die ich untersuchen will den SL aufmerksam machen muss das ich auch Fallen entdecken will... (Vorgehen nach Schema F halt)

Das kann ein Problem sein, ja.

Allein schon die gelegentliche Tendenz, Fehlschläge (und insbesondere "kritische" Fehler, wenn das System sie verwendet) allein dem betroffenen Charakter unterzuschieben. "Oh, du hast deine Attacke verpatzt? Okay, du drehst dich einmal um deine Achse und läßt dann das Schwert fallen -- die Orks können sich das Lachen kaum verkneifen."

Kommt nicht unbedingt wirklich so gut.

[Weltengeist]

Allein schon die gelegentliche Tendenz, Fehlschläge (und insbesondere "kritische" Fehler, wenn das System sie verwendet) allein dem betroffenen Charakter unterzuschieben.

Wem denn sonst? Den anderen?

[nobody@home]

Wem denn sonst? Den anderen?

Och, da gibt's schon noch andere Kandidaten. Die NSCs, die Umstände... "Deine Attacke war ein Patzer? Okay, du triffst nicht und ein besonders geschickter Ork hat Glück und schlägt dir deine Waffe aus der Hand..." klingt einfach schon ganz anders.

[Weltengeist]

Och, da gibt's schon noch andere Kandidaten. Die NSCs, die Umstände... "Deine Attacke war ein Patzer? Okay, du triffst nicht und ein besonders geschickter Ork hat Glück und schlägt dir deine Waffe aus der Hand..." klingt einfach schon ganz anders.

Ich fürchte, mit der Grundeinstellung, die hier durchklingt ("§1: Meine Figur muss immer toll sein. §2: Ist dies mal nicht der Fall, tritt automatisch §1 in Kraft."), würden wir zwei nicht glücklich werden in der gleichen Runde...

Allein schon die gelegentliche Tendenz, Fehlschläge (und insbesondere "kritische" Fehler, wenn das System sie verwendet) allein dem betroffenen Charakter unterzuschieben.

Das ist keine "Tendenz", sondern seit Anbeginn des Rollenspiels in Deutschland die eigentliche Idee hinter einem Patzer .

[Swafnir]

Ich fürchte, mit der Grundeinstellung, die hier durchklingt ("§1: Meine Figur muss immer toll sein. §2: Ist dies mal nicht der Fall, tritt automatisch §1 in Kraft."), würden wir zwei nicht glücklich werden in der gleichen Runde...

Das ist keine "Tendenz", sondern seit Anbeginn des Rollenspiels in Deutschland die eigentliche Idee hinter einem Patzer .

Sehe ich auch so. Es gibt übrigens ein weites Feld zwischen " Charakter wegen einem Patzer lächerlich machen" und nen anderen als Schuldigen suchen 

[alexandro]

Hängt sicherlich vom Genre ab. Manchmal ist es einfach unpassend, wenn der Charakter sich durch Kritische Fehlschläge komplett zum Deppen macht (das ist auch nicht der Sinn von Patzern).

Aber solche Sachen werden idR auch vorher ausgehandelt.

[nobody@home]

Ich fürchte, mit der Grundeinstellung, die hier durchklingt ("§1: Meine Figur muss immer toll sein. §2: Ist dies mal nicht der Fall, tritt automatisch §1 in Kraft."), würden wir zwei nicht glücklich werden in der gleichen Runde...

Müssen wir ja auch nicht. Im Übrigen reicht's mir ja im Allgemeinen schon, wenn meine Figur wenigstens durchgehend kompetent sein darf und die SL nicht darauf besteht, sie aus falsch verstandener Witzischkeit bei jeder Gelegenheit zum Volldeppen zu machen. (Ist durchaus schon vorgekommen.)

Das ist keine "Tendenz", sondern seit Anbeginn des Rollenspiels in Deutschland die eigentliche Idee hinter einem Patzer .

Ach ja, richtig. "Der teutsche Rollenspieler spielt ERNSTHAFT und HARTWURST und verkneift sich gefälligst solche Fisimatenten wie ANSPRÜCHE gegenüber der ALLMÄCHTIGEN SPIELLEITUNG!!!" Hatte ich ja fast vergessen.

[Bad Horse]

Es ist halt ein Unterschied, ob der Char bei einer verpatzten Tanzdarbietung auf den Allerwertesten knallt und sich total lächerlich macht, oder ob er einen viel zu anspruchsvollen Tanz gewählt hat und das Publikum damit verwirrt.

Aber eigentlich sollte es hier nicht um Patzer gehen. Das ist nicht das, was ich mit "Eingriff in den Charakter" meinte.

[Abd al Rahman]

Für mich als SL ist das ein absolutes Tabu.

[Weiserbenni]

Ich gebe meinem SL immer Spielraum für sowas.
Das funktioniert so: er gibt eine Vorgabe wie ungefähr der Charakter aussehen sollte ich gehe darauf ein und entwickel einen Hintergrund.
Innerhalb dieses Hintergrundes gibt's dann interessante NSCs oder Lücken über die ich dann mit meinem SL vor dem Spiel spreche.
Sowas darf dann auch schon mal zu Schwierigkeiten führen.

Letzten Endes muss natürlich die Frage geklärt werden wie sehr ich meinem SL traue.

[Der Nârr]

In den Charakter selbst darf der SL nicht eingreifen (also Handlungen bestimmen usw.). Auf Zustände hat er natürlich schon Einfluss (Verhungern, Krank werden), wobei das oft ja nach Regeln abläuft (Kontakt mit Kranken -> Ansteckungsprobe usw.). Also da bestimmt er nicht über den Charakter wie es sonst nur der Spieler darf, sondern er lässt die Spielwelt agieren, um auf den Charakter Einfluss zu üben. Das ist natürlich der ganz normale Job des SL, dafür hat man ihn ja...

Manche Spieler sehen es aber schon als Eingriff an, wenn dem Charakter etwas bestimmtes zustößt. Soweit gehen wir nicht - wenn der Charakter in die Scheiße fällt, fällt er in die Scheiße und wenn der Spieler dann aus Eitelkeit sauer ist und meint, jetzt sei sein Charakter kaputt... Tja, muss man mit ihm reden, wieso wir so spielen.

Außerdem greift der SL bei uns auf äußere Umstände ein. Es kann zum Beispiel sein, dass in der Vorgeschichte des Charakters erwähnt sind, die aber vom SL ausgearbeitet und gespielt werden. Treten solche Figuren auf, wird dadurch natürlich das Verhältnis zwischen Charakter und den vom Spieler gewünschten Nebenfiguren im Spiel neu definiert.

Lächerlich machen nach Patzern ist ein verbreitetes Problem, das ich, sorry, meine Erfahrung, vor allem von DSA-Meistern kenne. Lächerlich machen oder die Ansicht, dass der Charakter nun ja eigentlich sterben müsste und man ihn irgendwie jetzt ja per Meistergnade retten müsse... Finde ich recht abstrus. Bei uns ist meistens klar, ob etwas lebensgefährlich ist (dann führt ein Patzer auch folgerichtig zu dieser Situation, z.B. Sprung über Klippe -> Patzer -> Absturz -> Fallschaden würfeln) oder eher nicht. Und das lächerlich machen tritt ja eigentlich nur auf, wenn man aufgrund der Kompetenz ein eigentlich anderes Ergebnis erwartet hätte und der SL sich noch einen Spaß daraus macht, das farbenfroh und hämisch zu schildern. Häme hat da aber nichts zu suchen und ist vollkommen fehl am Platz.

Ich kenne auch Spielleiter, die sich wünschen, dass die Spieler die Folgen ihrer Patzer und glücklichen Attacken schildern.

[bobibob bobsen]

bei mir gar nicht, wenn es um direkten Eingriff geht.

[ChaosAmSpieltisch]

Wenn der Spieler sagt: Hier sind Lücken, lieber SL, da darfst du machen, warum nicht, aber ansonsten, es ist der Charakter des Spielers, da hält sich der SL raus.

Klar kann der SL vor dem Spiel Vorgaben geben, aber auch da finde ich gemeinsames Verhandeln der Vorgaben durch die Gruppe sehr viel sinnvoller (ich bin mehr SL als Spieler).

[Siouxy]

Für mich hängt das ganz stark vom Vertrauensverhältnis zwischen SL und Spielern ab.
Mein aktueller SL hat da absolut freie Hand, weil ich weiss, Eingriffe jedweder Art kommen der Geschichte zugute und mein SL hat interessante Ideen, die wir gerne aufdecken und die die Charaktere weiterbringen.
Ich weiss allerdings auch, daß mein SL gewisse Grenzen nie überschreiten würde und diese Grenzen sind im Voraus definiert. So werden keinem der Charaktere seine Handlungen vorgeschrieben oder ein Spieler zum Affen gemacht - das schafft die Gruppe allerdings ganz von allein

[D. Athair]

Oft sind es ja gar nicht so sehr die Eingriffe der SL, die einen Charakter verändern, sondern das gemeinsame Spiel.
Und genau deswegen bin ein schafer Gegner des Paradigmas "mein Charakter gehört mir".

Wir hatten mal eine TSoY-Runde bei der einer der SC sich durch das Spiel sehr verändert hatte und andere Werte, Pflichten und v.a. Loyalitäten eingegangen war als bisher. (In Spielbegriffen: Er hatte einen neuen Pfad gewählt.) Die anderen SC haben den Wandel mittragen können und sich z.T. auch verändert. Nur dem Spieler des Assassinen ging das zu weit, weil er das Neue nicht in seine (unflexible) Vorstellung von seinem Charakter integrieren konnte.
Die Situation war die: Die letzten Spielabende, an denen graduell die neuen Loyalitäten der Gruppe Gestalt angenommen hatten, konnten nicht rückgängig gemacht werden. Der Spieler wollte seinen SC nicht verändern - aber ebensowenig einen neuen SC erschaffen. Es kam zu kurzfristigen Spieltreffen-Absagen und schließlich zum Tod der Runde.

Das nebenbei. Ich weiß nicht ob wir solche "Eingriffe" in SC hier diskutieren sollten. Dennoch war mir wichtig zu zeigen, warum ich die Haltung "mein Charakter gehört mir" für eine spielgefährdene halte und deswegen strikt ablehne.


Was Einriffe durch die SL angeht: Ich persönlich mag es, wenn sich ein SC durch Eingriffe von SL (oder Mitspielern) in eine ungewöhnliche Richtung entwickelt, ungeahnte Schwierigkeiten bekommt, ... Sowohl als SL wie auch als Spieler. Trotzdem finde ich das Veto-Recht des Spielers wichtig. Schließlich muss er nachher noch Spaß an der Figur finden können. (Wobei ich mich mit einem pauschalen "mag ich halt nicht"-Veto schwer tue. Der Spieler sollte schon klar machen können, warum er aus dem Input nichts machen kann, was ihm gefällt.)

[Ludovico]

Wenn ich Spieler bin, darf mir der SL gerne sagen, dass die Situation unheimlich ist (ist mir oft sogar lieber als der Versuch einer Beschreibung, die unheimlich sein soll, es aber nicht ist) und ähnliche Adjektive benutzen. Ob mein Charakter Angst oder ähnliche Emotionen zeigt, möchte ich zwar lieber selbst entscheiden, aber im Zweifelsfall darf das auch mal der SL.

Bei der Beschreibung von Würfelresultaten (z.B. Angriffswurf) übernehm ich zwar auch als Spieler selbst die Beschreibung, aber der SL darf das auch (scheint in vielen Runfen sogar Usus zu sein).

Als SL überlass ich all das den Spielern. Es spart Arbeit und Spieler sind oft gemeiner zu ihren Charakteren als der SL. Die Verwendung von Adjektiven wie “unheimlich“ will ich wieder stärker verwenden. Es erspart auch Arbeit. Aber da meine Runde recht neu ist, wollte ich das erstmal weglassen.

Zum Glück sind die gut drauf und ich denke nicht, dass ich mit solch empfindlichen Spielern längere Zeit spielen kann.

[Raptor Jesus]

Also, direkt in den Charakter eingreifen halte ich für falsch. Macken, Persönlichkeit, Stil usw. sollte vom Spieler festgelegt werden. Das ist schon sein (oder ihr) Männekin, da halte ich mich raus und da möchte ich auch gerne, dass man sich raus hält.

Aber was die Vergangenheit angeht, was die Realität um den Charakter herum angeht, das ist alles offenes Weideland. Alles, was mit anderen Männekin zu tun hat, das liegt nicht in meiner Hand. Wenn der Charakter 'ne Ex-Frau hat, dann spielt der SL die. Dann ist die so, wie er das sagt. Und wenn mir das nicht passt weil ich denke, die passt gar nicht zu meinem Typen...naja, is ja auch seine Ex. Und wenn da was wirklich gruseliges los ist, dann ist das schon ok, wenn der SL mir mal kurz nahe legt, dass ich jetzt vielleicht nicht komplett eiskalt sein sollte. (Ob ich das dann mache is 'ne andere Sache, aber wenn das dem SL was bringt und die Story dadurch getragen wird...bitte.)

[1of3]

 Nicht pushen. Pullen. Warum hast dein Char heute einen blauen Hut auf?

[Raptor Jesus]

Weil mir einer gerade 'ne Million Dollar dafür angeboten hat, no strings attached. Er wollte wohl sehen, wie das bei mir aussieht und hat zuviel Knete.

*ka-tsching*

[Deviant]

Ausgehend hiervon:
mal die Frage: Ist das richtig so? Darf die Spielleitung das? Kann ich als SL einfach sagen: "Dein Charakter hat seinen Lieblingshut mit den grünen Karos auf, den sein Vater ihm geschenkt hat"? Auch wenn nie erwähnt wurde, dass der Charakter überhaupt gern Hüte trägt?

In gewisser Weise sehe ich das ein. Wenn ich einen SC in meiner Runde habe, der bekannt dafür ist, dass er gern Hüte trägt, dann erkläre ich auch mal, dass er heute einen blauen Hut aufhat, wenn das zu interessanten Verwicklungen führt. Aber: Wenn der Spieler mir dann erklärt, dass er nie-niemals einen blauen Hut trägen würde, dann finde ich, muss ich das akzeptieren und mir irgendwas anderes überlegen.

Genauso mit der Vergangenheit. Ich finde es okay, wenn die SL da undefinierte Einzelheiten festlegt ("Dein Charakter hat mal mit der Frau von diesem Ritter geschlafen!"), solange das ins allgemeine Konzept meines Chars passt. Heißt: Das ist okay, wenn er dieses Ereignis in die Jugend des Chars legt, wo der tatsächlich mit allem geschlafen hat, was nicht bei 3 auf dem Baum war. Aber wenn er mir erklärt, mein Char hätte das letzte Woche gemacht, dann würde ich ihm einen Vogel zeigen.

Meiner Meinung nach darf der SL also tatsächlich Kram festlegen. Aber der Spieler hat ein Veto-Recht, wenn das so nicht zu seinem Charakter passt. Wie ist das bei euch? Wie weit darf das gehen?

Das Beispiel find ich deplatziert. Aber aus Story-technischen Gründen könnte ich mir schon Dinge vorstellen. Beispielsweise: "Du triffst deinen alten Klassenkameraden/Sandkastenliebe/verhassten Onkel aus Kindheitstagen wieder....". Sollte natürlich auch da mit Feingefühl gemacht werden, und nicht komplett den Hintergrund umkrempeln oder sprengen. Plötzlich mit alten Verwandten anzukommen, während der Char aber eigentlich Heimkind ohne Verwandte ist, finde ich dann doch falsch - wobei auch da ein wunderbares Geheimnis draus entstehen könnte.

Ok, ich glaube es ist trotzdem klar was ich meine.

Würde der Ausgangsaussage sonst zustimmen, mit Veto-Recht und im Optimalfall in gemeinsamer Absprache. 

Zusätzliche Anmerkung: Spieler deren Chars die in irgendeiner Weise unter Amnesie leiden, müssen ohnehin mit so annähernd jeglicher Gemeinheit des SLs klarkommen.

[ArneBab]

Mindestens. Ich würde es aber anders formulieren. Ich würde sagen: Der Spielleiter darf Vorschläge machen, aber der Spieler hat die letzte Entscheidung.

Das versuche ich als SL so. Manchmal kann so ein Vorschlag trotzdem das Charakterkonzept verzerren („Eigentlich klingt das logisch, aber irgendwie fühlt es sich nicht ganz richtig an“). Ich finde deswegen, dass selbst Vorschläge eine Gratwanderung sind. Sie nicht zu machen — oder weitergehend: niemals etwas festzulegen — kostet allerdings einiges an Möglichkeiten der Geschichte: Ich könnte als SL nur auf Sachen aufbauen, die Spielerinnen und Spieler explizit vorher festgelegt haben, ohne irgendwelche Annahmen zu treffen. Zum Beispiel könnte ich die Wohnung eines früheren Freundes des Charakters nicht beschreiben, selbst wenn sie noch nicht wissen, dass sie gerade in der Wohnung sind, weil das mit dem Charakter zu tun hat.