Thema: Finstere Absichten & Hellhörigkeiten-Fragen zum Inplaythread

[Blizzard]

Wenn es ingame-Fragen oder Frage zum Inplay gibt, dann ist hier der richtige Platz dafür.

[Philodoof]

Ich hoffe, das ist der richtige Thread für eine Frage wie diese: Wann geht es denn mit dem Spiel selbst los?

[Blizzard]

Ich hoffe, das ist der richtige Thread für eine Frage wie diese: Wann geht es denn mit dem Spiel selbst los?

Nein, ist es nicht. Das hier ist der Thread für Ingame-Fragen jeglicher Art. Also für Fragen & Unklarheiten, die während des Spiels bzw. während des Abenteuers auftreten. Ist aber jetzt auch nicht weiter schlimm, von daher lasse ich die Frage mal stehen. Um die Frage aber nicht unbeantwortet zu lassen: Wir können wohl in den nächsten Tagen anfangen. Wann genau kann ich noch nicht sagen; evtl. schaffe ich es noch diese Woche, evtl. klappt es auch erst nächste Woche. Wird auch ein bisschen davon abhängen, was arbeitstechnisch die nächsten Tage auf mich zu kommt und ob sich die Symptome einer Sommergrippe verstärken oder aber doch wieder verschwinden.

[Philodoof]

Oh, na dann gute Besserung. 

[Dragon]

Gute Besserung (Du hast aber auch viele Threads erstellt^^)

[Thingdor]

Dann auch eine gute Besserung. Das mit der Zeit kenn ich zu gut, hab diese Woche Proben bekommen die am besten letzte Woche schon fertig bearbeitet sein sollen. *seufz* Und es werden mehr...

[Waylander]

Ich hoffe auch dass es dir wieder besser geht. Ich bekomme momentan meinen Husten auch nicht los.

[Dragon]

[IT]
Wenn der Weg denn wirklich so weit ist... eigentlich hätten Victor und Oksana auch zusammen fahren können 

Mich verwirrt die Bezeichnung Inplaythread...

[Blizzard]

[IT]
Wenn der Weg denn wirklich so weit ist... eigentlich hätten Victor und Oksana auch zusammen fahren können 

Klar, hätten sie.

Mich verwirrt die Bezeichnung Inplaythread...

Sorry für die Verwirrung. Habe den Thread jetzt mal umbenannt. Ich hoffe, er ist jetzt besser verständlich?.

[Philodoof]

Ich habe noch nicht verstanden, wie und wann sich die Würfelungen in der Geschichte ergeben. Ich hatte ja gehofft, dass einer von euch anderen mal würfelt in seinem Post, das hätte es mir klarer gemacht.

Als ich meinen Post geschrieben habe, habe ich mich an der ein oder anderen Stelle gefragt, ob ich da nicht hätte würfeln müssen. Z.B. als Zsolt von einem Heuwagenfahrer mitgenommen wurde. Hätte ich da nicht vielleicht eine Würfelprobe über "überzeugen" machen müssen, die darüber entscheidet, ob ich mitgenommen werde? Ähnlich erging es mir bei anderen Stellen.

Auch frage ich mich, wieviel durch dich, Blizzard, als Spielleiter bestimmt werden sollte. So hatte ich da Angst und die Befürchtung, dich da vielleicht schon übergangen zu haben oder bei zukünftigen Posts zu übergehen. Ich bin unsicher, in wie weit ich Sachen bestimmen darf. Z.B. in Bezug auf Aussehen des Anwesens, oder aber auch Personen einführen und/oder beschreiben.

Im Augenblick zumindest fühle ich mich da in mehreren Punkten noch ziemlich im Dunkeln tappend. 

[Blizzard]

Ich habe noch nicht verstanden, wie und wann sich die Würfelungen in der Geschichte ergeben. Ich hatte ja gehofft, dass einer von euch anderen mal würfelt in seinem Post, das hätte es mir klarer gemacht.

Als ich meinen Post geschrieben habe, habe ich mich an der ein oder anderen Stelle gefragt, ob ich da nicht hätte würfeln müssen. Z.B. als Zsolt von einem Heuwagenfahrer mitgenommen wurde. Hätte ich da nicht vielleicht eine Würfelprobe über "überzeugen" machen müssen, die darüber entscheidet, ob ich mitgenommen werde? Ähnlich erging es mir bei anderen Stellen.

Für bzw. auf Was hättest du denn da würfeln wollen bei der Sache mit dem Heuwagen?
Generell gilt: Wenn ich eine (Würfel)Probe von euch haben möchte, dann schreibe ich das immer (in Klammern) mit dazu.
Wenn ich nix Spezielles dazu schreibe, dann ist da keine Probe von eurer Seite erforderlich (auch wenn ihr in der ein oder anderen Situation evtl. denkt, dass man darauf würfeln könnte). So einfach ist das.

Die Würfe werden dann aber im Probenthread durchgeführt!

Auch frage ich mich, wieviel durch dich, Blizzard, als Spielleiter bestimmt werden sollte. So hatte ich da Angst und die Befürchtung, dich da vielleicht schon übergangen zu haben oder bei zukünftigen Posts zu übergehen. Ich bin unsicher, in wie weit ich Sachen bestimmen darf. Z.B. in Bezug auf Aussehen des Anwesens, oder aber auch Personen einführen und/oder beschreiben.

Im Augenblick zumindest fühle ich mich da in mehreren Punkten noch ziemlich im Dunkeln tappend. 

Hey, erstmal: Alles gut.   Was Beschreibungen anbelangt, bin ich relativ offen bzw. frei für viele Dinge. Gerade in Bezug auf eure Charaktere dürft ihr solche Dinge wie Aussehen (auch das eurer Helfer) gerne selbst festlegen.Ich mag es, wenn meine Spieler selbst Dinge beschreiben und andererseits nimmt es mir auch etwas Arbeit ab. Wenn irgend etwas unklar ist oder mir nicht passend erscheint, hake ich nach oder lege ein Veto ein. Abgesehen davon gibt es einfach gewisse Dinge, die imho die Spieler selbst festlegen (sollten) und dazu gehört z.B. Aussehen und Hintergrund(geschichte) des Charakters. Es sind schließlich eure Charaktere.

 Ansonsten gilt für Beschreibungen: Wenn es Sinn macht oder gerade in die Situation passt, dass Gegenstand X da ist, dann ist er da. Keine falsche Scheu. Wenn es mir nicht passt oder ich damit nicht einverstanden bin, dann melde ich mich schon. Ihr müsst und sollt natürlich nicht alles bis ins kleinste Detail beschreiben, das werde ich auch nicht immer machen (können-schon gar nicht bei einem Forenspiel). Aber zumindest grob beschreiben oder eben so, dass man zumindest eine grobe Vorstellung der Person oder der Situation hat.

So, ich hoffe, ich konnte da etwas Licht ins Dunkel bringen. Wenn du dir unsicher bist (was kein Problem ist!), dann: einfach fragen.
Und um das nochmal zu betonen: Bislang ist wirklich alles gut. So wie es ist.

[Philodoof]

Für bzw. auf Was hättest du denn da würfeln wollen bei der Sache mit dem Heuwagen?

Überzeugen (der vierte Wert unter LEBEN) - damit meinte ich, dass meine Figur den Fahrer vielleicht davon hätte überzeugen können müssen, ihn mitzunehmen. Per Anhalter fahren, das kann für beide Parteien ja immer so ein wenig heikel sein. (auch wenn man kein Handtuch dabei hat )

Generell gilt: Wenn ich eine (Würfel)Probe von euch haben möchte, dann schreibe ich das immer (in Klammern) mit dazu.

Also würfeln ist immer nur reaktiv? Das heißt, ich muss gar nicht überprüfen, wann eine nötig ist, weil du das machst?

So, ich hoffe, ich konnte da etwas Licht ins Dunkel bringen. Wenn du dir unsicher bist (was kein Problem ist!), dann: einfach fragen.
Und um das nochmal zu betonen: Bislang ist wirklich alles gut. So wie es ist.

Definitiv, ich bin immernoch etwas unsicher, aber die Welt ist absolut etwas heller geworden. :-)

Es hat sich definitiv noch etwas jetzt zusätzlich ergeben, was ein Problem verursacht. Du hast ja jetzt auf uns alle reagiert. Aber deine Reaktion geht nicht so, mit meinem Post konform. Also was ich meine ist, dass mein Post sich anders entwickelt hätte, wenn ich vorher gewusst hätte, dass Zsolt da nicht ganz alleine ist.
Also Zsolt würde seinen Hund eigentlich nicht einfach so in dem alten Viehhof zurücklassen, wenn er sieht, dass da noch ein Mann haust. Ich denke, er würde den Mann ansprechen, um das Gemüt/die Natur des Mannes zu erforschen. Und nur wenn er vertrauenswürdig genug wirkt könnte er sich vorstellen, den Hund bei ihm zu lassen, ihm dafür aber auch einen kleinen Obolus zu bieten.
Soll ich es dann trotzdem jetzt in dem Fall mal so stehen lassen, oder editieren und umschreiben?

[Thingdor]

Was das mit dem "zusammen reisen" von Oksana angeht hatte ich etwas verspätet auch dran gedacht, war aber froh überhaupt etwas Zeit gefunden zu haben um zu schreiben...

[Blizzard]

Überzeugen (der vierte Wert unter LEBEN) - damit meinte ich, dass meine Figur den Fahrer vielleicht davon hätte überzeugen können müssen, ihn mitzunehmen. Per Anhalter fahren, das kann für beide Parteien ja immer so ein wenig heikel sein. (auch wenn man kein Handtuch dabei hat )

Ja aber du hast doch schon geschrieben(im 1. Posting), dass der Heuwagenfahrer Zsoltmitgenommen hat. Für mich war das so in Ordnung-warum hätte ich dich da (im Nachhinein) drauf würfeln lassen sollen? Ich meine, wenn wir es ganz streng nach den Regeln auslegen würden, dann hättest du bereits in deinem 1. Posting ein PowerEmote benutzt. Der Fahrer des Heuwagens hat Zsolt einfach mitgenommen. Damit hast du mir ja eigentlich gar keine Wahl mehr gelassen, als Heuwagenfahrer noch zu reagieren. Für mich aber war das so in Ordnung. Wenn das nicht der Fall gewesen wäre, hätte ich schon was dazu gesagt. Aber so ist Zsolt nun einfach mal ohne größere Umstände nach Rackalföld gelangt. Auch nicht schlecht,oder? Und am Anfang wollen wir (also:ich) mal nicht zu kleinlich sein. Wie gesagt, wenn mich was stört, dann melde ich mich schon.

Also würfeln ist immer nur reaktiv? Das heißt, ich muss gar nicht überprüfen, wann eine nötig ist, weil du das machst?

Kurze Antwort: Ja.
Lange Antwort: Ich gebe es an, wenn eine Probe imho nötig ist. Sonst ist i.d.R. keine Probe nötig. Ihr könnt aber gerne auch nachfragen, ob ihr in der oder für die Situation X eine Probe auf Y würfeln sollt. Aber generell gilt (wie gesagt): Wenn ich keine Probe fordere, ist auch keine Probe nötig. In einem früheren Forenspiel habe ich das immer dazu geschrieben, wenn keine Probe nötig war. Aber das ist im Prinzip unnötig, und ich muss mir ja auch nicht unbedingt mehr Arbeit als nötig machen.

Es hat sich definitiv noch etwas jetzt zusätzlich ergeben, was ein Problem verursacht. Du hast ja jetzt auf uns alle reagiert. Aber deine Reaktion geht nicht so, mit meinem Post konform. Also was ich meine ist, dass mein Post sich anders entwickelt hätte, wenn ich vorher gewusst hätte, dass Zsolt da nicht ganz alleine ist.
Also Zsolt würde seinen Hund eigentlich nicht einfach so in dem alten Viehhof zurücklassen, wenn er sieht, dass da noch ein Mann haust. Ich denke, er würde den Mann ansprechen, um das Gemüt/die Natur des Mannes zu erforschen. Und nur wenn er vertrauenswürdig genug wirkt könnte er sich vorstellen, den Hund bei ihm zu lassen, ihm dafür aber auch einen kleinen Obolus zu bieten.
Soll ich es dann trotzdem jetzt in dem Fall mal so stehen lassen, oder editieren und umschreiben?

Naja. Ich meine, du schreibst, dass sich Zsolt auf einem (vermeintlich) leerstehenden Viehhof einquartiert hat. In einer fremden Stadt. Hm. Ausserdem hast du geschrieben, dass Zsolt, nachdem er die Nacht dort verbracht hatte, am nächsten Morgen damit begonnen hat, den Viehhof genauer zu untersuchen. Und dabei hat er eben den anderen Mann entdeckt. Ich hätte dich natürlich würfeln lassen können. Da der andere Mann aber offensichtlich keine Anstalten macht, sich zu verstecken hat Zsolt ihn auch ohne Würfelprobe entdeckt. Und natürlich kann er den Mann noch ansprechen-oder aber eben auch nicht. Noch ist ja Weiter nichts passiert bis auf die Tatsache, dass Zsolt eine Nacht da geschlafen und eben am nächsten Morgen den anderen Mann entdeckt hat. Von daher sehe ich da jetzt kein so großes Problem und meinetwegen kannst du das Posting gerne so stehen lassen, wie es ist.

[Thingdor]

Es spricht auch nichts dagegen im nächsten Posting einfach etwas retcon zu betreiben. Von wegen "Eigentlich hatte er vor den Hund im Zimmer zu lassen, doch bei dem durchsuchen der Herberge ist ihm ein seltsamer Geselle aufgefallen, entsprechend nimmt er den Hund mit." oder son kram.

[Philodoof]

Okay, danke euch beiden.  Dann werde ich es so nach dem Muster machen. 

[Philodoof]

Wäre es nicht sinnvoll, wenn wir für die Figuren ein gewisses Vermögen definieren, dass sich über Ausgaben und Einkünfte verändern kann? Oder soll Geld eher eine vage Nebensache bleiben?

[Dragon]

Wäre es nicht sinnvoll, wenn wir für die Figuren ein gewisses Vermögen definieren, dass sich über Ausgaben und Einkünfte verändern kann? Oder soll Geld eher eine vage Nebensache bleiben?

Ich hab mich einfach mal am vorgegebenen Stand orientiert.

Was das würfeln bzw. schreiben betrifft... Blizzard möge mich korrigieren wenn er das anders haben möchte, aber i.d.R. würfelst du nur für "für die Story entscheidende Dinge".
Das Zzolt vom Heuwagenfahrer mitgenommen wurde, war nur schöner fluff, aber nicht spielentscheidend (er musste ja irgendwie zum Abenteuer kommen) ergo, kein Wurf nötig.
Wäre der Heuwagenfahrer jetzt aber ein potentieller Verdächtiger und du möchtest das er dich mitnimmt um ihn zu beobachten, hätte die Sache eventuell anders ausgesehen.

[Blizzard]

Wäre es nicht sinnvoll, wenn wir für die Figuren ein gewisses Vermögen definieren, dass sich über Ausgaben und Einkünfte verändern kann? Oder soll Geld eher eine vage Nebensache bleiben?

Ich würde sagen: Beides. Als grobe Richtlinie, wie vermögend euer Charakter ist, mögen Beruf und (gesellschaftlicher)Stand eures Charakters dienen sowie andere Aspekte aus dem jeweiligen Hintergrund (bei Oksana z.B. Mitglied in einem Automatistenverband) des Charakters. Ich traue jedem von euch so viel GMV , Einfühlungsvermögen und Phantasie zu, dass er zum Thema Geld in Bezug auf seinen Charakter passend & angemessen(=realistisch) umgehen kann. Gerade wenn es um kleinere Beträge geht. Zum einen handhabe ich das in den meisten meiner Runden so, andererseits spielt das Thema Geld in Finsterland sowieso eine untergeordnete Rolle:

In diesem Spiel gibt es keine Regeln für Traglasten und Geld.

Es gibt sicherlich Situationen, in denen Geld eine Rolle spielt oder spielen wird. Wenn Charaktere z.B. "größere Anschaffungen" tätigen oder vielleicht etwas ganz Außergewöhnliches kaufen wollen. In diesen Situationen kann man dann das Thema Geld aber immernoch spezialisieren und ins Detail gehen wenn & wo nötig.

Das ist jetzt aber nur mein Vorschlag zum Thema Geld. Wenn das eure Zustimmung findet, dann machen wir das so. Wenn die Mehrheit von euch Spielern lieber einen "Gelddeterminismus" hätte, dann können wir das zum Thema Geld auch vorbestimmen bzw. vorher fest legen.

[Blizzard]

Was das würfeln bzw. schreiben betrifft... Blizzard möge mich korrigieren wenn er das anders haben möchte, aber i.d.R. würfelst du nur für "für die Story entscheidende Dinge".
Das Zzolt vom Heuwagenfahrer mitgenommen wurde, war nur schöner fluff, aber nicht spielentscheidend (er musste ja irgendwie zum Abenteuer kommen) ergo, kein Wurf nötig.
Wäre der Heuwagenfahrer jetzt aber ein potentieller Verdächtiger und du möchtest das er dich mitnimmt um ihn zu beobachten, hätte die Sache eventuell anders ausgesehen.

Genau so. (Danke Dragon, besser hätte ich es auch nicht formulieren können).

Mit der klitzekleinen Anmerkung, dass ich nicht nur für die Story entscheidende Dinge würfeln lasse sondern auch für Dinge, die in der Story entscheidend sein könnten (sprich: die nicht unmittelbar aber evtl. zu einem späteren Zeitpunkt in der Story von Relevanz sein könnten).

[Dragon]

(sprich: die nicht unmittelbar aber evtl. zu einem späteren Zeitpunkt in der Story von Relevanz sein könnten).

Ja aber das fällt ja dann unter den Punkt: "Ich sag euch bescheid wenn ihr würfeln sollt.", das können wir ja nicht vorher nicht wissen.

[Blizzard]

Ja aber das fällt ja dann unter den Punkt: "Ich sag euch bescheid wenn ihr würfeln sollt.", das können wir ja nicht vorher nicht wissen.

Klar fällt das unter den Punkt. Ob ein Wurf bzw. das Ergebnis eines Wurfes auch später noch Konsequenzen hat, weiß ich ja manchmal selbst nicht zum Zeitpunkt des Wurfes, sondern das ergibt sich durchaus auch mal  spontan (nach dem Wurf).

[Blizzard]

Hierzu:

Wäre es nicht sinnvoll, wenn wir für die Figuren ein gewisses Vermögen definieren, dass sich über Ausgaben und Einkünfte verändern kann? Oder soll Geld eher eine vage Nebensache bleiben?

hätte ich gerne noch die Meinung der werten Mitspieler (meine Ansicht dazu kennt ihr ja )-also wie wir zukünftig im Forenspiel hier mit dem Thema Geld&Vermögen umgehen sollen?.

[Philodoof]

Ich bin mit deinem Vorschlag einverstanden, das Geld erst oder nur dann genauer zu betrachten, wenn es zu Situationen kommen sollte, in denen es von größerer Bedeutung ist, und solange nach Gefühl für das Vermögen der Figur zu spielen. 

[Waylander]

Über Geld spricht man nicht, man hat es. 

[Blizzard]

Dragon,Thingdor: Wie steht ihr denn zu dem Thema Geld&Vermögen?

@Thingdor:

Victor/Erik

Als Viktor die Worte des Wirts vernimmt, rümpft er sich leicht die Nase, hebt eine Augenbraue und fängt dann an zu lachen. Mit einem Kopfschütteln geht er schnell auf sein Zimmer um die eh nicht ausgepackte Tasche zu schnappen und läuft mit schnellen Schrittes dann an der Theke vorbei aus der Herberge. „Das Geld kannst behalten, alter Mann. Auf dass du deine restlichen Hirnzellen wegsäufst...“ kommt es noch von ihm, als er mit einem abwinken auch schon aus der Herberge tritt, wo auch schon Oksana wartet.

Streng genommen ist auch das ein P(ower)E(mote). Denn so gibst du dem Wirt keinerlei Möglichkeit mehr, auf Erik bzw. Eriks Worte zu reagieren, ehe er die Pension verlässt. Für mich ist das so o.k. bzw. passt das so (der Wirt hat dann Eriks Worte zur Kenntnis genommen oder aber eben auch nicht) und du kannst das Posting meinetwegen so stehen lassen. Aber ich würde doch darum bitten, in Zukunft darauf zu achten. Danke.

[Thingdor]

Warum? Er kann ihm ja immer noch hinterher rufen, spricht ja nichts dagegen. Bisher wurde immer mit dem Zeitintervall gearbeitet das der Vorposter vorgab und hat noch etwas mehr Zeit hinzugefügt. Ich sehe kein Unterschied zu vorherigen Aktionen, nur dass Victor das Haus verlassen hat.

Nach deiner Logik wäre der Post von Dragon/Oksana mit...

"Machen sie sich keine Sorgen, Buddy wird keinen Ärger machen.", sagt sie auf dem Rückweg im Vorbeilaufen um zu Viktor aufzuschließen. Draußen vor der Herberge kommt Hawk vom Dach geflogen und setzt sich auf Oksanas Schulter.

... auch Powerplay, weil sie dem Wirt was sagt und in dem gleichen Abschnitt schon rausgeht. Er hätte nach deiner Definition auch keine "Zeit"/Möglichkeit gehabt zu antworten.

Was Geld&Vermögen betrifft: Solang es nicht-relevante Sachen betrifft spielt man das Geld einfach so aus wie man es für seinen Char angemessen findet. Ich J-J sehe z.B. als reichster von uns an, als Amtsmagier. Danach kommen die anderen drei.

[Blizzard]

Nach deiner Logik wäre der Post von Dragon/Oksana mit...

... auch Powerplay, weil sie dem Wirt was sagt und in dem gleichen Abschnitt schon rausgeht. Er hätte nach deiner Definition auch keine "Zeit"/Möglichkeit gehabt zu antworten.

Einerseits ja, andererseits: nein. Es kommt natürlich auch immer auf die Situation und den Inhalt drauf an. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Wirt etwas auf Eriks unfreundliche Worte erwidert ("sauf'dich halt zu Tode, du alter Sack")bevor er die Pension verlässt dürfte vermutlich um einiges höher sein als bei Oksana mit dem (lapidaren) Hinweis, dass er sich wegen Buddy keine Sorgen machen muss.

Aber gut, weiter im Text.

[Thingdor]

Logisch betrachtet sind beide dasselbe. Geht an dem Wirt vorbei/geht vom Wirt weg, Person sagt währenddessen etwas, geht raus.
Wie gesagt, spricht ja nichts dagegen dass er Victor noch was hinterher schmeißt (sei es verbal oder sogar seine zehnte leere Flasche des Tages) bevor er aus der Türe verschwindet. Ich bestimmte keinerlei Handlungen des Wirts. ¯\_(ツ)_/¯

[Blizzard]

Logisch betrachtet sind beide dasselbe. Geht an dem Wirt vorbei/geht vom Wirt weg, Person sagt währenddessen etwas, geht raus.

Kann man so oder so sehen. Es war ja auch nur als Hinweis für zukünftige Postings gedacht.Und noch ist das ja alles Rahmen , gab ja bislang keinen Grund für mich vetomäßig zu intervenieren.

Wie gesagt, spricht ja nichts dagegen dass er Victor noch was hinterher schmeißt (sei es verbal oder sogar seine zehnte leere Flasche des Tages) bevor er aus der Türe verschwindet. Ich bestimmte keinerlei Handlungen des Wirts.

Angenommen, der Wirt würde so reagieren (wollen) und Victor eine Flasche hinterher schmeißen, mit der Absicht, ihn zu verletzen. Würde in dem Fall ja dann gar nicht mehr gehen, weil er ja nach deinen Worten schon aus der Pension raus ist. Wenn ich also schreiben würde "Tarwin schmeißt einen Flasche nach Victor und (erfolgreicher Wurf vorausgesetzt) trifft Victor", könntest du entgegnen: "Ja, aber ich habe doch geschrieben, dass Victor rausgegangen (und damit schon draußen) ist...Das ganze soll auch dazu dienen, solchen eventuellen Missverständnissen vorzubeugen.
Aber wie ich oben bereits schrieb: So wie es dasteht, ist es in Ordnung(auch das von Oksana). Von daher weiter im Text.

¯\_(ツ)_/¯

[Thingdor]

Eine Diskussion im Nebenthread hindert ja nicht an das posting im Inplay-Thread, aber okay, dann bin ich mal ruhig.

... wobei ein Ding noch:

könntest du entgegnen:

...könnte, würde... Alles Vermutungen die du anstellst. Wie gesagt, es liegt im gleichen Zeitintervall wie mein Post, ich sehe keinen Grund so zu handeln. Es ist ja nicht möglich wie im "RL"-RP zu intervenieren wenn jemand was in diesem Moment sagt (z.B.: Spieler A schmeißt dem Wirt (SL) die Worte an dem Kopf, der SL erwidert, Spieler A bekommt die Flasche an den Kopp und geht dann raus wie geplant oder eben nicht), entsprechend sollte jeder den anderen eben die Möglichkeit geben das nachzuholen was er in dem Moment nicht konnte, auch wenn der andere schon seinen Satz/seine Szene abgeschlossen hat...

Aber genug von mir dazu, bin jetzt dann ruhig. Scheint wohl ein angespanntes Thema zu sein.

[Philodoof]

Mir ist eine Frage aufgekommen. Darf ich eigentlich überhaupt die Texte von anderen und an andere lesen? Weil sie enthalten ja Informationen, die Zsolt eigentlich nicht haben kann. Bisher habe ich nämlich immer alles von und an alle gelesen.

[Waylander]

Du solltest nur zwischen Spielerwissen und Charakterwissen unterscheiden.
Einfach ein wenig schizophren werden. 

[Blizzard]

Mir ist eine Frage aufgekommen. Darf ich eigentlich überhaupt die Texte von anderen und an andere lesen? Weil sie enthalten ja Informationen, die Zsolt eigentlich nicht haben kann. Bisher habe ich nämlich immer alles von und an alle gelesen.

Ja klar, bzw. was Waylander Ben Nemsi sagt. Wenn es etwas geben sollte, das nur für einen Charakter gedacht ist (und die anderen daher nicht oder erstmal nicht mitbekommen sollen), werde ich das entweder in Spoilertags setzen oder aber dem Spieler des betreffenden Charakters via PM senden.

[Philodoof]

Okay, ich versuch es. 

P.S. du meintest wohl dissoziativ, nicht schizophren. Schizophren bedeutet was anderes. Schizophrene Leute hören Stimmen und so. Mein Onkel leidet darunter. Das wird in den Medien immer wieder falsch verbreitet. Es ist die dissoziative Persönlichkeitssstörung, bei der sich die klar abgegrenzten Persönlichkeiten ausbilden. Aber das nur am Rande. 

[Philodoof]

Kann es sein, dass Thingdor und Dragon annehmen, dass Blizzard auf sie reagieren müsste, während Blizzard annimmt, dass eine Reaktion von ihm auf Thingdor und Dragon nicht erforderlich ist?

Ich frage mich das nur, weil die Handlung zuletzt sehr Zsolt und Jean-Jacques fokussiert war. Und das ist meine Hypothese.^^ Wenn es so ist, solltet ihr darüber sprechen, wer bei euch an der Reihe ist, die Story weiterzuschreiben.

[Blizzard]

Kann es sein, dass Thingdor und Dragon annehmen, dass Blizzard auf sie reagieren müsste, während Blizzard annimmt, dass eine Reaktion von ihm auf Thingdor und Dragon nicht erforderlich ist?

Oksanahat Viktor/Erikals Letztes gefragt, ob er nicht ihre Tasche nehmen wolle. Darauf hat Viktor/Erik bze. Thingdor noch nicht reagiert. Und ich möchte da nicht einfach vorgreifen, wenn es nicht unbedingt zwingend notwendig ist.

[Dragon]

Jupp ich warte eigentlich auf Thingdor oder ein entsprechendes Äquivalent^^

Aber ich hab gefragt ob er seine Tasche mitnehmen will, weil Oksana nicht mitbekommen hat, dass er raus geworfen wurde (und seinen Koffer mit zur Filmpremiere zu nehmen fand ich komisch )

[Blizzard]

Aber ich hab gefragt ob er seine Tasche mitnehmen will, weil Oksana nicht mitbekommen hat, dass er raus geworfen wurde (und seinen Koffer mit zur Filmpremiere zu nehmen fand ich komisch )

Oh ja, stimmt. Sorry. Hab'ich wohl nicht richtig gelesen. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass Thingdor/Viktor noch eine Antwort auf Oksanas Frage schuldig bleibt.

[Philodoof]

Mir ist eine Unstimmigkeit aufgefallen:

Und zwar geht es darum, dass Jean-Pierre, der Kutscher, im letzten Post davon spricht, dass sie gleich in Rackalföld ankommen. Allerdings hatte sich Jean-Jacques die Kutsche in Rackalföld selbst gerufen, also er sollte eigentlich die ganze Zeit durch Rackalföld gefahren sein.

Jean-Jacques:
...
Jean-Jacques setzt seinen Hut auf und verlässt diekleine Pension, in der er in Rackalföld untergekommen ist.
Er ruft eine Droschke und macht sich auf den Weg zum Deutelmoser Anwesen. ...

Also müsste J.-Pierre tatsächlich J.-Jacques bei dem Anwesen ankommen lassen.

[Blizzard]

Mein lieber Philodoof,

streng genommen hast du natürlich Recht. Das ist aber wohl weder Waylander noch mir im Eifer des Gefechtes aufgefallen. Abgesehen davon ist diese Unstimmigkeit nicht schlimm, es kann ja auch sein, dass sie noch durch Rackalföld selbst ein Stück fahren (müssen) ehe sie beim Deutelmoser Anwesen ankommen. Ich glaube das ist wirklich was, über das man getrost hinweg sehen kann, ohne dass das Abenteuer da in irgendeiner Form drunter leidet. Wenn dem nicht so wäre, vermute ich, hätte sich Waylander schon längst beschwert und auf dein Posting reagiert. Oder?

[Blizzard]

@Dragon:

Ich würde intime jetzt mit Oksanaso weiter verfahren, dass sich Erik/Viktorauf dem Weg zum Deutelmoser Anwesen irgendwann von dir abgemeldet hat, um nach einer neuen Unterkunft zu suchen. Er hat sich vorerst mit den Worten verabschiedet, dass Oksanaschon vorgehen soll, und er dann gegen später auf dem Anwesen zur Premiere hinzustoßen wird.
Ist das so in Ordnung?

[Dragon]

Ist ok für mich, schreibst du mich dann zur Premiere? (Es sei denn natürlich unterwegs passiert noch was^^)

[Blizzard]

Ist ok für mich, schreibst du mich dann zur Premiere? (Es sei denn natürlich unterwegs passiert noch was^^)

Mache ich.