Pen & Paper - Spielsysteme > OD&D/AD&D/Klone & OSR

oD&D, cD&D, AD&D, AD&D 2nd ... die Unterschiede

<< < (5/7) > >>

RdGkA:
Nur aus Interesse, warum ignorierst Du denn Surprise in den 1E Regeln "Note that striking by surprise from behind ...", Surprise ist in 1E auch eine Regel, (PHB P102)?

Edit: Auch der DMG geht darauf ein P19 "Back Stabbing: Opponents aware of the thief will be able to negate the attack form"

Settembrini:
1) Weil es so verstanden und gespielt wurde. Erklärung: Das hat Gary in einem Satz zwei Jahre nach dem PHB geschrieben, und fünf (?) Jahre nach dem ersten mal im Greyhawk -Supplement.
Wenn man das PHB liest ist auch aus dem Zusammenhang klar, daß er mit "suprise" NICHT die Surprise Regeln gemeint hat, sondern einfach nur von hinten backstabben. In den Surprise Regeln ist das ja nicht ausdifferenziert und erwähnt.

2) Weil die zwei Sätze der Einschränkung von Gary aus dem DMG ausdrücklich als etwas genannt werden, als "addition & clarification" im Falle das jmd Backstab in einer laufenden Kampagne misbraucht!

Am Ende bleibt es wie ich eingangs sagte: Man kann aus dem 1e Text, zusammen mit dem DMG Eintrag dasselbe herausorakeln wie Zeb Cook das dann gemacht hat. Und man kann aus dem Zeb Cook 2e Text herausorakeln, daß alles so gespielt wird, wie es bei 1e mit Masse gemacht wurde. Beides ist aber Interpretation gegen den Strich, wie eben die beiden Textbeispiele zeigen sollen.

alexandro:
Das "wurde aber damals so gespielt" ist ziemlicher Revisionismus, da ja die meisten 2nd-Regeln größtenteils aus Rulings der Heimrunden der Designer (plus ihren Con-Erfahrungen und Zuschriften und Ideen aus der Community) entstanden sind - deswegen wirken sie ja so aktionistisch und wie "hier musste unbedingt ein pet-peeve befriedrigt werden".

Und zwischen "den Satz 'opponents aware of the thief will be able to negate the attack form' ignorieren wir mal geflissentlich" (was offensichtlich Set erlebt hat - möglicherweise hatte das auch mit dem begrenzteren Zugang zum DMG zu tun?) und "der Gegner darf überhaupt keine Ahnung haben, dass ein Angriff möglich ist" gab es da anscheinend eine ganze Reihe von Interpretationen.

ghoul:

--- Zitat von: Settembrini am 28.10.2017 | 08:36 ---Und die 2e Runden aus den 90ern die ich kenne haben alle so gespielt, daß nur vollkommener Hinterhalt und im Kampf ein Backstab nicht möglich ist. Weil die Surpriseregeln marginalisiert wurden hieß das dann im Endeffekt, daß Backstab nur ging, wenn der Dieb vorher seinen im Schatten verstecken Wurf geschafft hatte. Was ich damals total Panne und antiimmersiv fand. Clunky und artificial kam mir das vor.

in 1e ist es wie bei 3e, sobald von hinten, dann Backstab. in der zitierten Stelle wird ja genau das Gegenteil gesagt: Im Kampf geht Backstab eigentlich nie, in 2nd Edition.

--- Ende Zitat ---
Das kann ich als langjähriger AD&D2-Spieler voll bestätigen.

Rorschachhamster:
Man lernt ja nie aus. Ich bin froh, das ich über so einen Quatsch nicht gestolpert bin, beim flüssigen Übergang in ein 1e/2e Mischmasch... Deswegen sieht mein Spielleiterhandbuch von 2e auch noch so ungelesen aus... die erste deutsche Bindung des SL-Handbuchs von 1e dagegen... einige Seiten fliegen hier irgendwo rum, Emiricol the Chaotic ist gerahmt (Weil er eh rausgefallen ist).  ~;D

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete