Ich habe den Eindruck, dass es in der 2E zwar bereits tiefer in die niedrigen AC Bereiche geht bei den NPC, aber in AD&D ist eine AC von 2 halt fast immer eine plate mail mit shield und bleibt eine Hausnummer.Äh, ok, Bei RK 0 = 19 ist RK 12 Beschlagenes Leder oder Leder und Schild? Und mit RK unter 0 hastde ja auch RK über 20, also, weiß nicht, ist in meinen Augen ein Nullargument. Ist ja auch nicht en muß wenn du nahtlos über 20 gehen kannst, das die Boni höher sein müssen... :think: Swords & Wizardry hat ja beides nebeneinander. ;D
Generell kannst du im AC-Bereich zwischen 2 und 10 schon an der AC sofort auf eine Ausrüstung schließen, ein Mensch mit AC 7 ist bspw. fast immer jemand in studded leather oder in leather mit shield, wenn keine magischen Items oder hohe Dex im Spiel sind. Jemand mit AC 5 fast immer jemand in chain mail oder mit scale/shield. Usw.
Ein Vorteil von descending AC ist, dass es absurd "hohe" AC eher verhindert, als aufsteigende AC.Inwiefern? Mathematisch ja irrelevant.
Inwiefern? Mathematisch ja irrelevant.Wobei AC unterhalb von -10 schon extrem selten war.
Ich würde zustimmen wenn man nicht ziemlich schnell ins Negative gegangen wäre nach Erfindungen des "alternativen" Kampfsystems. Klar, 0 als Mittelpunkt mag man sich denken, aber das spiegelt ja keine "normale" Spanne wieder, die negativen Werte sind das Übernatürliche. Da kann es dann auch ein -50 sein.
Ich habe den Eindruck, dass es in der 2E zwar bereits tiefer in die niedrigen AC Bereiche geht bei den NPC, aber in AD&D ist eine AC von 2 halt fast immer eine plate mail mit shield und bleibt eine Hausnummer.
Äh, ok, Bei RK 0 = 19 ist RK 12 Beschlagenes Leder oder Leder und Schild? Und mit RK unter 0 hastde ja auch RK über 20, also, weiß nicht, ist in meinen Augen ein Nullargument. Ist ja auch nicht en muß wenn du nahtlos über 20 gehen kannst, das die Boni höher sein müssen... :think: Swords & Wizardry hat ja beides nebeneinander. ;DIch sag ja nicht, dass ein Muss ist, dass die maximale AC höher ist bei aufsteigender AC. Sondern, dass es eher dazu führt / führen kann. Siehe 3E und 4E, wo die Grenze nicht mehr AC 30 war (Pit Fiend mit AC 40 in der 3E anyone?). Dass es bei der 5E nicht so ist und sie dafür ein eigenes Designziel "Bounded Accuracy" brauchten, habe ich ja auch erwähnt. :)
Inwiefern? Mathematisch ja irrelevant.Es wäre mathematisch irrelevant, wenn es nicht eine (in der 1E theoretisch, weil vermutlich nie erreichte) Grenze von -10 gäbe bei der combat matrix. Und anscheinend gibt's diese Grenze auch in der 2E.
https://baldursgate.fandom.com/wiki/Armor_Class?file=LargeAC.png (https://baldursgate.fandom.com/wiki/Armor_Class?file=LargeAC.png)
AC -28!!!
:headbang:
PS
Bitte um Zitat der Regelstelle, dass das nicht geht im PnP. Ich muss das dann 25 Jahre lang überlesen haben
https://baldursgate.fandom.com/wiki/Armor_Class?file=LargeAC.png (https://baldursgate.fandom.com/wiki/Armor_Class?file=LargeAC.png)Das zeigt eigentlich nur, dass BG2 andere Maßstäbe hat als die Vorlage und man daher keine Videospiele mit Rollenspielen vergleichen braucht.
AC -28!!!
:headbang:
Bitte um Zitat der Regelstelle, dass das nicht geht im PnP. Ich muss das dann 25 Jahre lang überlesen habenUnd im DMG p. 73 steht das auch:
Das zeigt eigentlich nur, dass BG2 andere Maßstäbe hat als die Vorlage und man daher keine Videospiele mit Rollenspielen vergleichen braucht.Im DMG der ersten Edition steht es nicht, dort steht bei den Attack Matrixes nur, das mehr als AC 10 nur mit verfluchten Gegenständen geht. Lustigerweise auch auf Seite 73. :D
Und im DMG p. 73 steht das auch:
(https://cdn.discordapp.com/attachments/523273503638814720/999916028018573363/2022-07-22_07_48_30-Window.png)
Why not?Why, though?
Ich habe das immer so gelesen, dass -10 von der Rüstung kommen kann. Dann kommt noch Dex, Schilde, andere Items…
Ich kann mir übrigens Baldurs Gate (1,2 Erweiterungen) sehr gut im PnP vorstellen. Auch 1:1 mit den Regeln und dem Powerlevel. Why not? Warum sollte hier ein anderer Maßstab gelten?
Kaum ein PCRPG hat PnP Regeln so getreu übertragen.
Wobei AC unterhalb von -10 schon extrem selten war.
Du, ich bin durch BG1 erst zum Rollenspielen gekommen. Es ist eine verdammt gute Adaption und die Reihe ist in meiner persönlichen "Hall of Fame". Ich habe sogar immer noch das gute alte "Incertus, Pulcher, Imperio" im Kopf vor einem Fireball. >;D
Ändert aber nix daran, dass die magischen Gegenstände aus deinem Beispiel alle BG2-exklusive items sind und daher das Beispiel nicht vergleichbar mit dem Rollenspiel selbst ist oder gar als Argument für Regelinterpretationen taugt.
also kurz: THAC0 hat eigentlich keinen "Vorteil" gegenüber "aufsteigender RK" denn das Argument "ja aber anders als in der 3E gabs keine mega hohen Rüstungsklassen"... lag weniger am THAC0 sondern einfach am limit das es nicht groß unter -10 kommen kann.... also man setzte dem ein Limit. Etwas das man in der 3E auch hätte machen können.Es könnte auch daran liegen, dass, wenn wir die hohen AC-Werte der 3E oder gar 4E nehmen, negative AC tatsächlich umständlich zu rechnen sind. Wenn dein THAC0 -15 ist, ziehst du bei einem AC -30 Pit Fiend z.B. -30 von diesem ab um zu sehen was du erwürfeln musst. Wenn die Leute offenbar schon ungerne Subtrahieren, werden Sie beim Subtrahieren von negativen Zahlen auf grundlage von negativem THAC0 erst recht aufgeben. Das Beispiel alleine sollte doch mit Common Sense einleuchten, dass negative Armor Classes weniger zu absurd hohen AC führen.
Oder übersehe ich da was?
Tbh fand ich das runterrechnen immer mehr als ... komisch würd ich sagen.
Hab ich ja nicht so benutzt. Nimm das 2E GrundbuchRing of Protection addiert sich nicht mit magischem Rüstungsbonus. :)
Plate +5 -> AC -4
Shield +5 -> AC -10
Dex 18 -> AC -14
Ring of Protection +5 -> AC -19
Und ein lvl 20 Fighter mit Str 19 und einer +5 Waffe trifft diese AC immer noch zu 50% oder so (nicht genau nachgerechnet). Mit WPs dürfte die Chance noch deutlich höher liegen.
Ring of Protection addiert sich nicht mit magischem Rüstungsbonus. :)
Edit Außerdem Plate +5 = AC -2
Ring of Protection addiert sich nicht mit magischem Rüstungsbonus. :)Er hat die falsche Platte angelegt. Full plate+5 gibt eine Grund-RK von -4.
Edit Außerdem Plate +5 = AC -2
Stimmt.Bist Du Dir sicher, dass ring und Umhang zusammen funktionieren?
Egal..
AC 0 Bracers, Cloak +5, Ring +5, Dex 18 bist du auch bei -14….
Und dann noch irgendein Weapon Style.
Es ist wirklich nicht schwer -10 rechnerisch zu unterbieten.
Aber es steht in allen AD&D-Regelbüchern an mehreren Stellen. und es gibt auch kein einziges Monster mit einer besseren RK als -10.