Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Rollenspieltheorien => Thema gestartet von: Lord Verminaard am 19.08.2005 | 14:57
-
Creative Agenda treibt mich zur Weißglut. Weil:
CA im Big Model hat eine andere Bedeutung als CA in GNS. CA im Big Model ist nämlich das – irgendwie geartete – Spielmuster der Gruppe, das über einen „Instance of Play“ erkennbar wird.
CA in GNS ist einfach nur entweder Gam, Nar oder Sim. Es ist der Oberbegriff für diese drei „Modi“.
Wenn die CA(Model) einer gegebenen Gruppe entweder Gam, Nar oder Sim in Reinkultur ist, sprechen wir von Kohärenz. Wenn die CA(Model) der Gruppe eine Mischung aus Gam, Nar und/oder Sim ist, sprechen wir von Hybrid oder Inkohärenz. Oder Kongruenz. Aber eigentlich lieber nicht Kongruenz.
Was ist der Unterschied zwischen Hybrid und Inkohärenz? Ron sagt: Inkompatible Kombinationen von CA = inkohärentes Spiel. Lies: Inkompatible Kombinationen von CA(GNS) = inkohärentes Spiel. Also: Inkompatible Kombinationen von Gam, Nar und/oder Sim = inkohärentes Spiel.
Hybrid, sagt Ron, sind kombinierte CA. Lies: kombinierte CA(GNS). Also: Kombinationen von Gam, Nar und/oder Sim. Also ist Hybrid der Oberbegriff und Inkohärenz der Unterbegriff? Hm.
Weiter: Kombinationen von CA(GNS) – wie identifiziert man die denn? Fredi predigt seit ein paar Wochen, und auf der Forge hört man auch immer wieder, dass man CA nur bei der Betrachtung eines längeren Zeitraums im Zusammenhang bestimmen kann. Lies: CA(Model). Also betrachte ich CA(Model) über einen „Instance of Play“ und stelle eine Kombination von CA(GNS) fest. Also eine Kombination von Gam, Nar und/oder Sim.
Woran erkenne ich eine solche Kombination? Fredi sagt: Die Gruppe wechselt zwischen den CA(GNS). Fredi sagt weiter: Es muss erst mal eine stabile Feedback-Schleife her. Was ist eine Feedback-Schleife? Und wann ist sie stabil? Und was, wenn ich keine Feedback-Schleife habe? Habe ich dann keine CA? CA(Model)? CA(GNS)? Eine inkohärente CA(Model)? Aber wenn ich eine inkohärente CA(Model) habe, dann muss doch Gam, Nar und/oder Sim irgendwie vorhanden sein. Denn nur dann liegt doch Inkohärenz vor: Wenn Gam, Nar und/oder Sim vorhanden und inkompatibel sind.
Fredi sagt: Auf einzelne Situationen und Handlungen kommt es nicht an. Auf einzelne Spieler kommt es nicht an. Fredi sagt auch: Die Gruppe kann zwischen einzelnen CA(GNS) wechseln. Dieser Wechsel muss in einem kürzeren Abschnitt als „Instance of Play“ stattfinden, sonst gäbe es keine Inkohärenz. Denklogische Folge: Das Vorhandensein von Gam, Nar und/oder Sim muss sich für einen kürzeren Zeitraum als „Instance of Play“ feststellen lassen. Vielleicht braucht man den „Instance of Play“ als Ausgangspunkt, aber man muss das Spiel in kleinere Brocken mit unterschiedlichen CA(GNS) aufteilen können.
Sagen wir mal, wir haben drei Spieler in einer Gruppe. Der erste geht von Gam-Grundannahmen aus und verhält sich entsprechend. Der zweite geht von Nar-Grundannahmen aus und verhält sich entsprechend. Der dritte geht von Sim-Grundannahmen aus und verhält sich entsprechend. Sie spielen aneinander vorbei. Es gibt keine „stabile Feedback-Schleife“. Es gibt kein Wechseln „der Gruppe“ zwischen unterschiedlichen CA(GNS). Nur dysfunktionales Spiel. Und den klassischen Beispielsfall von „clash of CA(GNS)“ und Inkohärenz.
Also, screw diese ganze „Feedback-Schleifen“-Scheiße! Es geht bei GNS um einzelne Situationen und um einzelne Spieler. Kann gar nicht anders sein.
-
Yo, hübscher Rant. Ich versteh kein Wort aber es wird schon passen.
Ich würde empfehlen: Who cares? G, N, S, whatever. Wenn's dir nicht gefällt, lass es eben sein. Ich persönlich lege auf diese genauen Kategorien nicht mehr so viel Wert. Ich finde sie zwar im Kern richtig aber es gibt jedes Mal Mord und Totschlag, wenn man sie erwähnt. Und das ist mir langsam zu doof.
-
Willst du sagen ich rante unverständlich? ;D
Drückeberger.
-
Tja, also, ich stimme Fredi zu. Ich denke auch immer mehr, passt doch, wenn ich das Gefühl hab, ich kanns mir selber erklären und vor allem was damit anfangen. Wobei du durchaus Recht haben kanst, Vermi.
-
Rant, ihr wollt Rant?!? Ihr kriegt Rant!! (und lest das bitte mit einem dicken ;D !)
Fredi sagt dies, Fredi sagt das, Fredi sagt jenes… Fredi wird hier verdammt noch mal nicht dafür bezahlt um irgendwem GNS oder das Big Model zu erklären! Ich mach das, weil es mir Spaß macht und weil ich selber für mich und mein Verständnis vom Rollenspiel was daraus ziehe. Und dieses ständige Genöle bringt mir nichts und Spaß macht es mir auch keinen. Also geht los und pisst irgendwen anders an oder heult den Mond an oder was auch immer euch Spaß macht. Aber geht mir verdammt noch mal nicht auf den Sack!
Ich sehe das ein wenig wie Jasper: ich habe das Gefühl, dass ich etwas verstanden habe. Ich habe das Gefühl, dass ich etwas für meine persönliche Horizonterweiterung tue. Ich denke, dass ich dadurch mehr vom Rollenspiel habe und auch ein besserer Designer werde.
Und das bedeutet: Ich, Ich, Ich! Es geht mir nur um mich! Es ist mir scheißegal ob ihr die Theorie versteht. Es ist mir scheißegal ob sie euch gefällt. Ich freue mich über jeden, der mein Theorieverständnis verbessert oder meine Theoriediskussionen bereichert. Und Rumnörgeln nervt einfach nur. Außer wenn ich es mache. Denn hier geht es schließlich um mich! ;)
Und demnächst werde ich mal etwas Theorie ohne Forge schreiben. Einfach weil mir das Spaß macht und ich das zu Papier bringen möchte. Also Schnauze!
Jetzt nehme ich meine Blutdrucktropfen und die nette Schwester bringt mich ins Bett. ;D
-
So Fredi, hier dein Gegenrant ;-)
/me stellt ein dickes Macht-nur-spaß-Schild auf
Sag mal was bildest du dir eigentlich ein, wer du bist?
Du kommst hier an, erzählst was von tollen Begriffen und System und so und gehst allen ganz furchtbar auf den Sack.
Das sagen sie dir dann auch, aber das ist dir scheißegal. Du redest einfach weiter solange bis ein Sommerloch dafür sorgt, dass die Leute dir zuhören und anfangen sich ein bißchen für deinen Popanz zu interessieren, lesen ein paar Dinge und fragen nach und auf einmal willst du von alllem nichts mehr wissen?
Du hast ja wohl den Schuß nicht gehört!
Keine Blutdruckpillen solltest du von deiner Schwester bekommen, sondenr Stockschläge! 40 Stück!
Aber dir würde das sicher auch noch Spaß machen!
;o)
-
Ich glaubs nicht, da sind zuerst alle von GNS genervt, und plötzlich ist GNS mehr oder weniger etabliert, da ist fredi auch schon von GNS genervt! ;D
Wobei ich das ranten in büttenredenform irgendwie lustig finde *dätaa dätaa dätaa* ~;D
-
Also ich find Marcels und Fredis Rants toll. Weil da drin nämlich kaum Fachbegriffe auftauchen und ich sie verstehe ;D
-
Ich, Ich, Ich! Es geht mir nur um mich!
Ach ja - schieben wir gerade eine kleine Egoismus-Phase dazwischen? ;D
Mein Problem: Immer wenn ich denke, ich hab es verstanden, kommt irgendwer und schmeißt das ganze komplett um. Mistkerle ::)
Zum Beispiel: Ich dachte, die GNS-Theorie sei ein Teil des Big Model. Wieso kann dann CA in der GNS-Theorie eine andere Bedeuting haben als in ihrem theoretischen Überbau? Das ist imho ein wenig...verwirrend trifft's noch nicht mal...sagen wir einfach "Panne".
-
Ich dachte, die GNS-Theorie sei ein Teil des Big Model. Wieso kann dann CA in der GNS-Theorie eine andere Bedeuting haben als in ihrem theoretischen Überbau? Das ist imho ein wenig...verwirrend trifft's noch nicht mal...sagen wir einfach "Panne".
Exakt deshalb verfolge ich es auch nicht mehr wirklich ... und weil es interessantere Geibete gibt über denen ich in meiner Freizeit brüten kann ;-)
-
@ Preacher: Das isses ja! ;)
@ Fredi: Das geht nicht. Wen soll ich denn sonst anpöbeln, wenn mir GNS nicht passt? Du bist schuld! Du, du, du! ;D
-
Darfst mir die Schuld zuschieben. Ich hab hier schon mit GNS um mich geschmissen, als Fredi noch gar nicht registriert war. ;)
Ansonsten schließe ich mich deiner Meinung an und stelle fest: Das Big Modell saugt.
-
Ansonsten schließe ich mich deiner Meinung an und stelle fest: Das Big Modell saugt.
Aber nicht im Geringsten! GNS saugt und das Big Model ruled! :P
Und überhaupt: ich sehe immer noch nicht, wo sich CA zwischen Big Model und GNS unterscheiden soll. Außer bei der Definition von Inkohärenz passt das doch wunderbar. Also: wo hängst denn genau?
P.S.: Und Schuld bin ich natürlich immer gern. ;D
-
@Fred: du bist auch schuld, dass ich diese Nacht geträumt habe, meine Gruppe wäre mit einem nicht ganz optimalen Kampagnenende so unzufrieden gewesen, dass ich ihnen schließlich Wushu empfohlen habe. Und das mir!
~;D
Robin
-
Mein Problem: Immer wenn ich denke, ich hab es verstanden, kommt irgendwer und schmeißt das ganze komplett um.
Damit hast Du es ja gut.
Immer wenn ich denke, ich habe es verstanden, schreibt irgendwer etwas, wo ich denke, 'ja genau so sehe ich das auch, das ist eine gute Formulierung dessen, wie ich es mir vorstelle'. Und dann kommt Fredi und sagt: "Nein, das ist nicht das komplette Ding..." bzw. "Nein Du hast es nicht verstanden" und bringt eine Erklärung raus, die ich nun ganz und gar nicht verstehe...
Oder ich schreibe etwas, wo ich meine, damit müsste ich es jetzt haben, dann kommt Fredi und sagt, das isses nicht, ich resigniere und stelle hinterher fest, dass 2 Wochen später eine Erklärung auftaucht, die etwas anders formuliert genau das selbe aussagt, was ich aussagen wollte (!), und Fredi ist begeistert bzw. diese stammt sogar von ihm.
Mistkerle! ;D
@Wjassula: Ich warte noch auf Deinen "Narrativ for Dummies" Thread. 8)
-
@Fred: du bist auch schuld, dass ich diese Nacht geträumt habe, meine Gruppe wäre mit einem nicht ganz optimalen Kampagnenende so unzufrieden gewesen, dass ich ihnen schließlich Wushu empfohlen habe. Und das mir!
Das tut mir jetzt aber wirklich leid! ;D
-
Öhm.... Kinners..
Ihr ranted hier alle auf dem armen Fredi rum, das geht ja nun wirklich nicht.. wenn ihr einen GNS/BM Kolossalrant wollt dann schreibt das doch auch so.
Mir tut der Fredi schon richtig leid... und das mir ;D
-
Nö, Woozle, das Thema ist durch. GNS wird jetzt nicht mehr diskutiert, und Fredi ist schuld. Basta. ~;D