Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Allgemein => Thema gestartet von: Turning Wheel am 26.12.2007 | 18:42
-
Posting gelöscht
-
Üblicherweise besitzt der SL gegenüber dem Rest der Runde andere Aufgaben. Welche das im Detail sind, hängt vom Gruppenvertrag/System ab.
-
@TW: Ich hab auch schon als Spieler Handouts verteilt... sorry. ::)
-
Die Handouts, die Leonie als Spielerin ausgeteilt hat, habe ich als SL sogar dazu genutzt um daraus weitere Abenteuer zu entwickeln.
-
Was ist eigentlich ein Spielleiter?
Ein Spielleiter ist der, der von den anderen so genannt wird :-) .
Etwas weniger tautologisch hier ein paar Gedanken zu dem sogenannten "Dienstleister-Spielleiter" (derjenigen unter den Spielleiter-Spezies, der ich selbst mit der größten Überzeugung anhänge, auch wenn ich qualitativ miserabel abschneide):
Ein Spielleiter ist ein Mitspieler mit abweichenden Kompetenzen und Aufgaben. Er hat alle Kompetenzen, die er zur Erfüllung seiner Aufgabe braucht, aber er weiß, wo die Grenzen zum Mißbrauch liegen, und vermeidet diesen nach besten Kräften. Seine Aufgaben werden von der Spielgruppe geregelt (üblicherweise in Rückgriff auf Vorschläge des Regelwerks des betreffenden Spiels). Zu ihnen können gehören:
- Strukturierung der Kommunikation am Spieltisch;
- Konfliktlösung;
- besonderes Wissen über die Fiktion haben und zu einem gegebenen Zeitpunkt einbringen oder anderweitig einbeziehen;
- Gestaltung der fiktiven Umwelt;
- Ausgestaltung der handelnden Wesen, soweit sie nicht von Spielern gestaltet werden.
Was er nicht machen sollte, ist, sich als Spieler mit besonderen Möglichkeiten zu fühlen, z.B. indem er einen "Lieblings-NSC" als "quasi-SC" spielt. Außerdem sollte er es (meines Erachtens!) nicht darauf anlegen, Spieler zu belehren, zu ärgern, zu quälen oder sich mit Rachegedanken (für was auch immer) zu tragen.
Ein guter Dienstleister-Spielleiter ist in meinen Augen einer, der die Spieler anregt, sich mit den besonderen Eigenheiten und Fähigkeiten ihrer fiktiven Charaktere in die fiktive Handlung einzubringen und sie weiterzubringen. Er interpretiert die fiktive Welt und vermittelt sie in ihren verschiedenen Facetten. Er achtet darauf, daß jeder Spieler "zum Zuge kommt" und nicht einer der Spieler längerfristig unangemessen dominiert. Er geht auf die Wünsche der Spieler ein - und bringt, wenn er ein wirklich guter Spielleiter ist, auch nicht Gewünschtes in einer Weise, das die Spieler anregt und dazu bewegt, in neuen Bahnen zu agieren.
Kurz: Der gute Dienstleister-Spielleiter darf und weiß viel, nimmt sich selbst konsequent zurück und arbeitet (!) auf ein ausgewogenes, überraschungsreiches und die Spielerwünsche ansprechendes Spiel hin.
Edit:
Mehr zum Thema fördert die Suche zutage, wenn man nach "Dienstleister" sucht. Hier ein paar Treffer:
Warum ich den Dienstleistungs SL für Müll halte. (http://tanelorn.net/index.php/topic,14802.0.html)
Spielleiter - orientierungslose Wechselbälger? *seufz* (http://tanelorn.net/index.php/topic,14347.0.html)
Spielleitertypen (http://tanelorn.net/index.php/topic,11658.0.html)
Euer "Leit-Stil" (http://tanelorn.net/index.php/topic,15934.0.html)
Gibt es eigentlich auch Dienstleistungs-Spieler? (http://tanelorn.net/index.php/topic,20290.0.html)
Laissez-Faire-SLs (http://tanelorn.net/index.php/topic,20740.0.html)
[Diskussionsbedarf] Beschreibung meiner Philosophie des Spielleitens (http://tanelorn.net/index.php/topic,28595.0.html)
Warum ich gerne ein Dienstleister-SL bin (http://tanelorn.net/index.php/topic,14787.0.html)
Professionelle Spielleiter... (http://tanelorn.net/index.php/topic,29536.0.html)
-
Auch Moderator meinetwegen, obwohl mir jetzt schon schwant, dass es dafür wieder 100 haarspalterische Gegenbeweise hier geben und selbst der altgediente Begriff "Spielleiter" ab absurdum geführt werden wird.
-
Also meiner "Meinung" nach ist ein Spielleiter jemand der das Spiel leitet.
Er hat also so eine Art Aufsicht über den Spielverlauf. Er sorgt dafür dass das Spiel ordentlich abläuft und ist deshalb meist uneingeschränkter Schiedsrichter. Darüber hinaus geht von ihm die Initiative aus oder er setzt zumindest den Rahmen der Aktivität. Häufig hat er auch die meiste Kenntnis, das meiste Interesse und die meiste Verantwortung, oder diese Anforderungen werden zumindest an ihn gestellt.
In der Regel hat er alle Freiheiten diese Stellung so zu nutzen, dass er die Spieler fordern, die Spieler unterhalten, oder sie zu reinen Stichwortgebern werden lassen kann, oder natürlich irgendwas dazwischen.
Der SL definiert sich also in diesem Sinne über seine Stellung und Funktion für den Spielverlauf, nicht über das was er da genau macht und welche Mittel er nutzt, das ist nämlich höchst unterschiedlich.
Diese Eigenschaften haben auch die meisten SL in klassischen Systemen gemein.
-
1of3 hat gesagt, dass es Spielleiter nicht gibt.
Mag im Sinne seiner persönlichen Definition wohl so sein.
1of3 wollte ausdrücken, dass den SL nicht gibt, sondern nur spielspezifische SLs.
Das Spiel, an dem ich gerade arbeite, hat selbstverständlich einen SL. Aber das ist ein B&B-SL und kein D&D-SL geschweige denn ein WoD-SL oder DSA-SL.
-
@einsdrei: Aber es gibt einige Gemeinsamkeiten, auch zwischen DSA-Meischtern und Vampire-Storytellern (wahrscheinlich mehr, als beiden lieb ist... ;)). Irgendwo gibt es vielleicht einen kleinsten gemeinsamen Nenner, oder zumindest einige Grundvoraussetzungen, die die meisten SLs erfüllen.
Ein SL ist hauptsächlich mit Plot und Weltbeschreibung beschäftigt, die Spieler dagegen mehr mit ihren Charakteren.
-
ich habe den Spielleiter bis vor kurzem noch sehr gleichförmig für alle Spiele gesehen: Nämlich als jemand der das Spiel am Laufen hält (wenn es sonst niemand tut) - sowohl inplay als auch offplay.
Bei InSpectres z.B. ist der Spielleiter der verzichtbarste Teilnehmer. Woozle meinte mal, er könne auch zwei InSpectres-Runden gleichzeitig leiten. Ich bin geneigt ihm zuzustimmen.
Und B&B ist mein Spiel.
-
Ein SL im Wortsinne leitet das Spiel als Moderator. Diese Rolle erfüllen die meisten SLs tatsächlich auch.
Ein SL im übertragenen Sinn (so wie das Wort in Rollenspielerkreisen meist verwendet wird) wird auch je nach Spiel GM, Storyteller, Meister, Producer usw. genannt. Beispiel für unterschiedliche Aufgaben:
- Ein D&D-SL ist für das Entwerfen von interessanten Herausforderungen zuständig
- Ein DSA-SL muss vor allem für Stimmung am Spieltisch sorgen und eine spannende Geschichte erschaffen
- Ein PtA-SL framed die Szenen und hält bei Konflikten dagegen
- Ein DitV-SL sagt zu allem, was die Spieler sagen, ja oder er greift zu den Würfeln und macht einen Konflikt
- Ein Pool-SL muss versuchen, trotz gewonnener Würfe die Spieler reinzureiten, damit diese gezwungen sind, ihren Monolog of Victory zu halten und keine Würfel dazubekommen
-
Bei InSpectres z.B. ist der Spielleiter der verzichtbarste Teilnehmer. Woozle meinte mal, er könne auch zwei InSpectres-Runden gleichzeitig leiten. Ich bin geneigt ihm zuzustimmen.
Halte ich für so nicht unbedingt richtig. Ich hab mit Woozle gespielt, und die Runde ist völlig aus dem Ruder gelaufen und war dann nur noch ein Gag nach dem anderen. (@Woozle: Nicht gegen dich als SL an sich, aber Inspectres-Runde war - im Vergleich - nicht so der Knaller)
Ich hab mit Fredi gespielt und es war super-witzig. Ich hab selber geleitet, und da ist es auch nicht ins total Absurde abgeglitten.
Klar, wenn sich alle Spieler zusammenreißen, geht´s wahrscheinlich auch ohne SL. Aber das geht dann genauso bei Ars Magica oder sonstwelchen Systemen.
-
ich habe den Spielleiter bis vor kurzem noch sehr gleichförmig für alle Spiele gesehen: Nämlich als jemand der das Spiel am Laufen hält (wenn es sonst niemand tut) - sowohl inplay als auch offplay.
Da du nach dem Unterschied zu nicht klassischen Systemen gefragt hast: So eine Rolle wie du sie beschreibst und wie ich sie auch oben angenommen habe, ist eben aus einer gewissen Tradition heraus im Rollenspiel entstanden. Es gab sicher auch mal einen Anlass dafür einen Spieler mit einer leitenden Funktion auszustatten.
Die neue Erkenntnis ist aber, dass ein Spiel im Allgemeinen eine solche übergeordnete Stellung nicht braucht. Warum sollte ein Spiel jemanden benötigen der das Spiel am laufen hält, wenn doch alle das machen was das Spiel für sie ausmacht?
Gibt es bei "Mensch Ärgere dich nicht" oder "Monopoly" einen SL?
Der Punkt ist, dass eine Position wie von mir beschrieben nicht nötig ist, wenn alle das machen was die Spielanleitung sagt, dazu muss sie natürlich "gut" genug sein. Das heißt nicht dass alle das gleiche machen müssen, aber es heißt dass alle gleich verantwortlich für das Spiel und seinen ordentlichen Ablauf sind. So einfach ist diese neue Erkenntnis.
Das führt dann aber auch dazu, die SL-Rolle nicht als gottgegeben für ein Rollenspiel anzusehen, sondern einfach nur Spieler mit eventuell unterschiedlichen Funktionen für das Spiel anzunehmen (was dann aber nur für jedes System einzeln sinnvoll ist).
-
Grob gesagt, ich stelle einfach mal die simple Behauptung auf, dass zwei Komponenten für das Rollenspiel notwendig sind: Spiel und Spielleitung.
Hat jemand etwas gegen diese Unterscheidung einzuwenden?
Da hätte ich offensichtlich was dagegen, wie man aus meinen vorherigen Post entnehmen kann. Ich habe zwar nichts gegen die Unterscheidung selbst, aber dagegen eine Spielleitung als notwendig für das Rollenspiel allgemein anzunehmen.
Wie ich schon sagte kann auch die Gruppe als Gesamtheit bei entsprechenden Regeln ein Spiel ohne eine spezielle Person spielen die das Spiel leitet, das gilt meiner Meinung nach auch für ein Rollenspiel.
Falls du einfach nur das Spielen selbst unter "Spielleitung" verstehst, dann hat diese Diskussion aber tatsächlich nicht mehr viel mit einem Spielleiter als Person zu tun und auch nicht wirklich mehr mit Spielleitung.
Das was du meinst, Spielleitung zu nennen finde ich auch etwas unpassend. Ich würde das Spielablauf nennen, da es nicht wirklich ums Leiten geht. Das wird dann aber ein ziemlich anderes Thema, vielleicht sogar viel zu theoretisch ;)
-
Ich würde allerdings sagen, dass sich häufig ein Teilnehmer besonders herausstellt und quasi den Alpha-Spieler mimt. Das gilt in Spielgruppen wie in allen anderen Gruppen auch.
-
Ich denke, allgemein gültig ist:
Der Spielleiter ist der, der alles beschreibt (1), was kein Spieler beschreiben will (2) oder kann (3).
1: erzählt, beschreibt, lenkt, bestimmt, entscheidet. Je nach Abstufung zwischen einem nahezu SL-Losen Spiel und der klassischer Spieler-SL-Rollenteilung.
2: Weil es zu viel Aufwand wäre, weil es mit den Interessen des Spielers kollidieren würde oder weil es sich der Spieler nicht zutraut.
3: Weil zur Erhaltung der Spannung/Stimmung/Konsistenz/Objektivität Spieler und Spielleiter zwei verschiedene Personen sein müssen.
-
Ein SL ist für mich derjenige, der die NPCs und die Welt in der die SCs interagieren simuliert und darstellt. Er gibt ein Szenario vor in dem sich die SCs frei entfalten können. Er beschreibt Konsequenzen der Aktionen der SC.
nur beim klassischen RPG natürlich...es gibt mittlerweile soviele verschiedene Arten zu spielen (und 90% davon würde ich persönlich wohl nicht mehr zu Pen & Paper RPG zählen) - da ist es nur natürlich, dass der Begriff "Spielleiter" verschwimmt oder teilweise sogar vollkommen unnütz wird.
-
sorry, leute, aber das halte ich mal für eine der sinnfreiesten diskussionen die hier je geführt wurden.
offensichtlich gibt es in vielen spielen jemanden der spielleiter ist, und seine aufgaben sind im kontext des spieles definiert.
allgemeingültig gibt es keinen spielleiter (wie 1of3 sagt "den Spielleiter gibt es nicht"), da es für jede definition mindestens ein gegenbeispiel gibt, irgendwo in den weiten des rollenspiels.
da gibts nix zum diskutieren!?
-
allgemeingültig gibt es keinen spielleiter (wie 1of3 sagt "den Spielleiter gibt es nicht"), da es für jede definition mindestens ein gegenbeispiel gibt, irgendwo in den weiten des rollenspiels.
Doch, denn es fehlen bisher echte Belege, ob die von Dir aufgestellte Behauptung denn überhaupt stimmt; dafür gibt es aber bisher nur Postulate, und auf der Basis die Diskussion abbrechen zu wollen, ist... naja.
Hast Du übrigens die folgenden Worte gelesen?
Falls es den SL gar nicht gäbe wäre das nicht so schlimm für das Thema, denn wir brauchen ja nicht unbedingt eine einzige wahre richtige Definition des Begriffs. Es könnte ja auch darum gehen, sich dem Phänomen SL von verschiedenen Richtungen zu nähern.
Ich bin der Meinung, dass spielleiterlose Spiele sehr wohl auch am laufen gehalten werden müssen. Die Spieler müssen also zumindest zeitweilig etwas beschreiben, was nicht ihren Charakter berifft, sondern die Erzählung an der alle teilnehmen. Sie müssen eine Verantwortung für das Spiel und für die anderen Spieler übernehmen - es leiten. Deshalb bezeichne ich diesen Vorgang als Spielleitung.
-
Friedensbringer, die Ausgangsfrage war nur schlecht gestellt. Es ging ehr darum, welche typischen Aufgaben ein SL hat. Inzwischen sind wir bei der Frage, ob auch bei einem "SL-losen" Spiel in der Vorbereitung oder Durchführung einer Scene min. ein Spieler die typischen Aufgaben eines SL wahrnimmt, bzw. ob solche Sitzungen, bei denen stets niemand SL-Aufgaben wahrnimmt, klappen.
-
Wenn Du das passender findest, könnte man den Kreationsprozess der Geschichte natürlich auch Spielablauf nennen. Ich hatte es Spielleitung genannt, weil ich davon ausgehe, dass es nicht ein automatischer Ablauf ist, sondern ein kreativer Prozess, der gewollt, zielgerichtet, geführt (also geleitet) passiert.
Da sind wir uns soweit einig, aber Begrifflichkeiten sind auch wichtig.
Natürlich ist das Spielen ein kreativer Prozess, das ist aber immer so, sonst hätten wir kein Spiel sondern einen Automaten. Diese Voraussetzung dürfte klar sein, sie gilt für nahezu jedes Spiel und ganz besonders für ein Rollenspiel. Hier von Leitung zu sprechen halte ich trotzdem für falsch. Leitung impliziert eine Hierarchie (in Einfluss und Verantwortung), die aber so allgemein beim Spielen nicht wirklich nötig ist.
Jedes spiel muss "am laufen gehalten" werden, aber das geschieht dadurch dass die Spieler machen was das Spiel vorsieht, da braucht es keine leitende Position unter den Spielern dafür. Dabei ist es auch egal ob man da über Status oder Aufgaben redet.
Das was die Spieler im Spiel und für das Spiel tun nenne ich z.B. den Spielablauf, dazu gehört alles vom Würfeln, über das Anwenden von Regelmechanismen bis hin zum Erzählen und "Rolle spielen". Du hast also recht dass das ein Oberbegriff ist.
Mir kommt es aber so vor als wolltest du zwischen dem Erzählen und dem Spielen einer Rolle als Teil davon differenzieren, wobei mir nicht ganz klar ist ob du dabei nur das fiktionale Ergebnis meinst (Geschichte, Erzählung) oder auch den Teil des Spiels der dazu führt (Plot spielen, Szenen setzen, Dramaturgie u.ä.).
Irgendwas davon aber "Spielleitung" zu nennen ist ein bisschen weit von dem was ich unter Leitung verstehe. Selbst wenn man mit der Leitung sowas meint was ein Regisseur beim Film oder Theater macht (kreative Leitung), dann muss in einem Rollenspiel so eine eindeutige Position nicht existieren, auch nicht in der Form in der sie zwischen den Spielern wechselt. Es kann einfach sein, dass alle die Regie teilen, oder keiner sie wirklich hat.
Aber wie du schon sagst ist das eigentlich nur eine Begriffsfrage. Nenn es also wie du möchtest und erklär einfach was du meinst (Dann haben wir halt einfach eine Arbeitsdefinition - das wäre dann sowas was ich mit "theoretisch" meinte ;) ).
-
meiner meinung nach gibt es zwei möglichkeiten:
entweder der sl ist die leitende person (hierarchie)
oder die spieler dürfen mitbestimmen und der sl ist koordinator, aber nicht mehr.
stellt sich nur folgendes problem: der spieler sollte von dem verlauf und dem ende nicht unbedingt etwas wissen, sonst wird es ja langweilig.
dies beudeutet wiederum: entweder man spielt ein ab, bei dem der sl leitet, mehr weiß, der regisseur ist, der buchschreiber ist, der weiß, wie es zu ende geht, oder er koordiniert bloß und das ende der story ist auch für ihn offen, bzw. es gibt mehrere möglchkeiten, dieses ab zu beenden und abzuschließen.
wichtig finde ich aber immer: dass spieler und sl sich darauf geeinigt haben, welche art von ab gespielt wird und dass die chars zu dem ab passen und umgekehrt.
-
Was ein Spielleiter ist, macht und entscheidet, regelt der sogenannte "Gruppenvertrag".
Typische Absprachen bzgl. des Spielleiters im Gruppenvertrag bei traditionellem Rollenspiel:
Die Spieler steuern die Handlungen ihrer Charaktere, während der Spielleiter die Handlungen aller anderen Charaktere (die sogenannten NSC's) und das Verhalten der Welt kontrolliert.
Der SpL koordiniert das Spiel und ist letzte Entscheidungsinstanz.
Der Spielleiter bereitet vor dem Spiel ein "Abenteuer" vor und sorgt dafür, dass die Charaktere der Spieler während des Spiels damit konfrontiert werden und sich um die Lösung der mit dem Abenteuer verbundenen Aufgaben bemühen.
Der SpL vergibt die Erfahrungspunkte.
(Das ist keine absolute Definition, sondern nur typische Definitionen des Spielleiterfunktionen die in einem Gruppenvertrag enthalten sein könnten. Da jeder Gruppenvertrag anders aussieht [aussehen kann], kann die Funktion auch variieren.)
-
Interssante Frage. Was ist eigentlich ein Spielleiter?
Schwierige Antwort.
Ich denke, eine allgemein gültige Antwort darauf kann man nicht geben, weil sich der SL von Runde zu Runde teilweise gravierend unterscheidet, und somit auch die Merkmale, Pflichten und Möglichkeiten des jeweiligen SLs. Und das bestimmt auch mehr oder weniger, was der SL tun können muss/darf/soll...Die Runde bzw. seine Mitspieler. Das, was Runde A an ihrem SL gut findet, weil er es z.B. nicht macht(verwendet z.B. keine Dungeoncrawls) findet/fände Runde B an ihrem SL wiederum nicht gut.
Nach meiner Erfahrung ist ein SL nicht derjenige, der Handouts austeilt. Zumindest nicht in erster Linie, oder sagen wir mal so: Ich zähle das nicht zu den wichtigsten Aufgaben eines SL.Ich würde sogar fast soweit gehen zu sagen, dass man die Aufgaben des SLs in Primär-und Sekundäraufgaben unterteilen kann. Der SL ist zunächst dafür zuständig, die Mitspieler mit den wichtigsten Regeln und dem Setting vertraut zu machen. Er ist auch zuständig für die Charaktererschaffung. Und er denkt sich ein Abenteuer aus. Er ist erste Anlaufstelle und zugleich letzte Instanz für irgendwelche Regelfragen. Das sind seine Primäraufgaben. Zu seinen Sekundäraufgaben würde ich solche Dinge wie Handouts austeilen, die Story/Plot am Leben zu (er)halten, für Hintergrundmusik/neue Spieler zu sorgen sowie für Terminabsprachen zuständig zu sein, zählen.
-
@TW: Bei den Bezeichnungen hast du Highlord (http://www.wiki-aventurica.de/index.php?title=En:Highlord) vergessen.
-
Spannend... :-)
Also, was *nur* ein Spielleiter erfüllen kann, ist:
- andere Aufgaben als die Spieler erfüllen
Soweit die Logik... ;-)
Schwieriger wird es bei
- den Spielern vorgesetzt sein (hat immer Recht)
Das ist mE nicht unbedingt so... aber *wenn*, definiert das mE jedenfalls schonmal einen Spielleiter. Mathematisch: das ist nicht notwendig, aber hinreichend, um einen Spielleiter auszumachen.
Wenn es allerdings eine solche Vereinbarung gibt, daß also der Spielleiter "vorgesetzt" ist, impliziert das für mich: Er hat besondere Rechte, um damit besondere Pflichten erfüllen zu können. Darum darf er auch, weil er ihn unangemessen protegieren könnet, in besonderer Weise
- keinen Lieblings-NSC haben.
Alle zwischenmenschlichen Aspekte treffen an sich auf alle Mitspielenden zu, können aber trotzdem noch einmal verstärkt als Pflicht des Spielleiters betrachtet werden, weil er (wenn er erweiterte Rechte hat) mehr Möglichkeiten der Manipulation hat:
- nicht andere belehren
- nicht andere quälen
- nicht rachsüchtig sein
- nicht andere ärgern
- Spieler fordern
- Spieler unterhalten
Damit ist schon "die Grenze überschritten", was für einen Spielleiter unbedingt gelten muß. Alles weitere kann für Spielleiter zutreffen, muß aber nicht.
Was ein Spielleiter dann in besonderer Weise übernehmen kann, wenn es ihn gibt, wäre zunächst folgendes:
(auf der Ebene des Spieltischs:)
- Dienstleistungen
- Aufsicht über den Spielverlauf; Initiative für Spielaktivität ergreifen
- Strukturierung der Kommunikation; vor allem: jeden Spielteilnehmer zum Zug kommen lassen
- Anregung der Spieler (z. B. für Neues)
- letzte Entscheidungsinstanz sein (wenn das von der Runde so gewünscht wird)
- EP vergeben
(auf der Ebebe der Gestaltung der Fiktion:)
- Kenntnis über das Spiel haben = Spielteilnehmer mit dem Setting vertraut machen
- beschreiben was Spieler sich nicht zutrauen
- besonderes Wissen über die Fiktion entwickeln (haben)
- Gestaltung der fiktiven Umwelt (z. B NSCs) = die Welt und die NSCs darstellen
- Konflikte erzeugen
- Herausforderungen entwerfen
- Spieler reinreiten (bei The Pool)
- Spannung erzeugen/erhalten
- konsistentes Speilgeschehen fördern
- auf die Lösung vorgegebener Probleme oder Aufgaben achten
- auf Regeltreue aller Spielteilnehmer/Spieler achten
Auch die im folgenden genannten Punkte können in verstärkter Weise in den Verantwortungsbereich des Spielleiters fallen, aber nicht von ihm allein ausgefüllt werden; hier würde ich also die Mitspieler auch immer mit in der Pflicht sehen:
- Interesse am Spiel haben = Verantwortung für das Spiel übernehmen
- Grenzen des Missbrauchs stecken
- Stimmung verbreiten
- Spannung erzeugen/erhalten
- zuständig für Charaktererschaffung
- Spielgeschehen/Handlung/Abenteuer auf die SCs abstimmen
- Geschichten erschaffen/erzählen [Anmerkung zu diesem Punkt: soweit dies gewünscht ist; man kann diesen Punkt ja durchaus verschieden füllen!]
Diese Punkte kann ein Einzelner nicht allein ausfüllen. Wenn es einen Spielleiter gibt, kann man allerdings sagen, daß diese Punkte für ihn eine andere Priorität haben als für Spieler. Man kann absprechen, daß die Spieler sich *schwerpunktmäßig* auf ihren Charakter (oder ihre Charaktere) sowie dessen (deren) Ausgestaltung kümmern dürfen, während der Spielleiter auch einen Schwerpunkt bei der Kommunikationsgestaltung hat.
-
keinen Lieblings-NSC haben
oh, der SL darf gerne einen Lieblings-NSC haben. Es sollte sich dabei nur nicht um ein Exemplar der Spezies "Ich bin der Tollste, und die SCs die absoluten Loser(und ich stehl ihnen allen mal kurz die Schau)" handeln.
-
Warum sollte ich als SL keinen Lieblings-NSC haben? Hatte ich bis jetzt immer und da hatte auch noch niemand ein Problem mit.
andere Aufgaben als die Spieler erfüllen
Davon kann man ausgehen.
Dienstleistungen
Nein. (http://de.wikipedia.org/wiki/Dienstleistung)
erzählen, beschreiben, lenken, bestimmen, entscheiden
Ohne Objekt, also was da beschrieben, gelenkt und entschieden wird: Einfach sinnfrei!
den Spielern vorgesetzt sein (hat immer Recht)
Ist Unfug. Wenn ich will setz ich jeden SL ab.
beschreiben was Spieler sich nicht zutrauen
Warum sollte der SL sich das dann zutrauen?
Grenzen des Missbrauchs stecken
Anregung der Spieler (z. B. für Neues)
Check ich nich.
Initiative für Speielaktivität ergreifen
Kenntnis über das Spiel habe
Interesse am Spiel haben
Verantwortung für das Spiel übernehmen
auf Regeltreue aller Spielteilnehmer/Spieler achten
Spieler unterhalten
Das sollten wohl im besten Fall alle Teilnehmer tun.
Spielgeschehen/Handlung/Abenteuer auf die SCs abstimmen
Setzt Existenz von Abenteuern und SCs voraus. Lassen wir das mal weg.
besonderes Wissen über die Fiktion entwickeln (haben)
Gestaltung der fiktiven Umwelt (z. B NSCs)
die Welt und die NSCs darstellen
Langsam wirds interessanter, denn das hat tatsächlich was mit Rollenspiel und nicht mit Kaffekränzchen zu tun. Wobei die Umwelt und die NSCs bei weitem nicht das gleiche sind. Lässt sich aber genauso gut in beliebiger Weise auf die Teilnehmer verteilen.
Um das ganze logisch sauber zu halten, kann man an dieser Stelle allerdings nicht von NSCs sprechen, denn das sind grade die Charaktere, die nicht von den Spielern gespielt werden. Wenn man dafür "Nicht-Protagonisten" einsetzt, gehts besser.
Spielteilnehmer mit dem Setting vertraut machen
Höchstens eine Nebenerscheinung, wenn die erfahrenste Person zum SL erklärt wird.
zuständig für Charaktererschaffung
Das ist wohl eher die Ausnahme, aber selbstverständlich möglich.
EP vergeben
Kann man einer einzelnen Person zugestehen oder auch nicht.
Spieler fordern
Konflikte erzeugen
Herausforderungen entwerfen
auf die Lösung vorgegebener Probleme oder Aufgaben achten
Spieler reinreiten (bei The Pool)
Konflikt kann nur ein professionell eingeführter Pseudo-Konflikt sein. Das zu tun, kann man beliebig auf die Teilnehmer verteilen, aber ebensogut einen speziell damit beauftragen. Insbesondere, wenn die anderen Teilnehmer als Party gefordert werden.
Und nur in diesem Kontext macht es dann Sinn auch auf die Lösung der so gestellten Probleme zu achten.
Das die "Spieler hineinreiten" bei The Pool ist entsprechend auch eine Forderung der übrigen Mitspieler.
Geschichten erschaffen/erzählen
Aufsicht über den Spielverlauf
konsistentes Speilgeschehen fördern
Spannung erzeugen/erhalten
Stimmung verbreiten
Scheint alles in die gleiche Kerbe zu schlagen, wobei ich die letzte Formulierung für am gelungensten halte. Dafür eine Person einzuetzen, ist in der Tat hoch effektiv.
Die letzten beiden Kategorien umfassen also grob Herausforderungen an die verbleibenden Spieler und grober Handlungsverlauf. Dies scheinen mir prototypische Bereiche für das Wirken von SLs zu sein. Ebenso wie die Beschäftigung mit "NSCs" und Umwelt. Dabei benutzt ein SL typischer Weise NSCs um Umwelt um Herausforderungen zu schaffen und den Handlungsverlauf zu steuern.
Man könnte also sagen:
Ein prototypischer SL stellt die verbleibenden Teilnehmer vor Herausforderungen und lenkt im Groben den Spielverlauf mittels Kontrolle über Umwelt und Charaktere, die nicht die Protagonisten darstelln.
-
@ TW
So wie du die Aufgaben der Spielleitung definierst ist das zwar möglich, aber für das Rollenspiel eventuell nicht so sinnvoll.
Das definierende Element scheint bei dir ja der Unterschied zwischen Spielen und Leiten des Spiels zu sein:
Wenn das Spiel zu leiten kein Teil des Spielens ist, aber trotzdem notwendig ist, dann muss es eine Voraussetzung für das Spielen des Spiels sein. Eine Spielleitung übernimmt also alle Aufgaben die für das Spielen des Spiels notwendig sind. Da die Spielleitung nur echte Personen übernehmen können, kann man weiterhin schließen, dass diese Aufgabe menschliche Fähigkeiten erfordert, dass die Aufgabe also nicht automatisiert bzw. durch das befolgen der Spielregeln allein gewährleistet wäre.
Aber diese Definition ist nicht konstruktiv, will heißen wir können daraus nichts ableiten was eine Spielleitung so macht, außer wir definieren zuerst was das Spielen ausmacht.
Bei jedem beliebigen Spiel könnte man z.B. das Ansetzen des Spieltermins, den Spielaufbau u.ä. zu Aufgaben einer angenommenen Spielleitung erklären, weil diese Sachen recht eindeutig wenig mit dem Spielen selbst zu tun haben, aber dafür notwendig sind und nicht "von alleine" gemacht werden. Die Spieler selbst würden dann zuerst diese Aufgaben (der Spielleitung) übernehmen und dann würden sie spielen. Ist sowas auch Spielleitung in deinem Sinne?
Auf das Rollenspiel bezogen ist es nun aber extrem willkürlich was man als "das eigentliche Spiel" definiert und somit dann auch was die Spielleitung machen muss, nämlich das was übrig bleibt. Sagst du z.B. "Spieler im Rollenspiel spielen ihre Charaktere in einer fiktiven Welt", dann muss der SL logischerweise alles machen was nötig ist um das zu ermöglichen.
Würdest du aber sagen "Spieler im Rollenspiel schaffen gemeinsam eine Erzählung einer fiktiven Welt in der sie Charaktere verkörpern", hätte der SL plötzlich gar keine Aufgaben mehr, oder er wäre plötzlich ein Spieler, denn wie genau die Aufgaben unter den Spielern verteilt sind ist ja nicht gesagt. Und je nachdem was du da genau als "spielen" ansiehst ist alles immer völlig anders.
Es ist glaube ich auch schwer vermittelbar zu behaupten der SL spiele nicht, sondern er leite nur. Dass diese Trennung völlig willkürlich und künstlich ist finde ich offensichtlich.
-
1of3: Stimme Dir bis auf "lenkt" zu; würde das allgemeiner als "trägt durch nicht-Protagonisten und Umwelt zum Spiel bei" fassen wollen.
-
Wenn das Spiel zu leiten kein Teil des Spielens ist, aber trotzdem notwendig ist, dann muss es eine Voraussetzung für das Spielen des Spiels sein.
Wie kommst Du eigentlich darauf? Ich meine, eine angenehm temperierte Wohnung und gutes Essen sind kein ursächlicher Teil von Weihnachtsfeiern, man kann das Fest sehr wohl auch im Schützengraben feiern - aber jemand, der die freie (!) Wahl hätte, würde vermutlich nicht lange brauchen, um sich zwischen beiden Wahlmöglichkeiten zu entscheiden; und typischerweise versucht man für Feiern allgemein eine entsprechende Räumlichkeit und Grundversorgung herzustellen. Dennoch - das Feiern selbst ist davon noch unterscheidbar. Nicht überall, wo ein Zusammenhang besteht, ist dieser schon auch primäre Verursachung oder Wirkung.
Eine Spielleitung übernimmt also alle Aufgaben die für das Spielen des Spiels notwendig sind.
Ist das so? Muß das so sein? Müsste das so sein?
Da die Spielleitung nur echte Personen übernehmen können, kann man weiterhin schließen, dass diese Aufgabe menschliche Fähigkeiten erfordert, dass die Aufgabe also nicht automatisiert bzw. durch das befolgen der Spielregeln allein gewährleistet wäre.
Nö, es kann ja sehr gut sein, daß das Befolgen schon alles Nötige "gewährleisten" würde - aber das Befolgen dazu selbst erst einmal gewährleistet sein müsste...
-
Ja Merlin, ich mache mir nicht alle Aussagen zu eigen die ich genannt habe. Ich wollte nur auf die Problematik hinweisen die daraus entsteht wie TW hier die Spielleitung definieren möchte:
Es geht mir also eigentlich darum, mehr darüber herauszufinden was Spielleitung (im Gegensatz zu Spiel) ist. Bzw. es geht mir darum herauszufinden, was überhaupt das Gegenteil von Spielleitung, also was Nicht-Spielleitung oder was nicht Spielleitung ist (wenn mir noch alle folgen können) - also der Unterschied zwischen Spiel leiten und Spielen.
-
SL = Alles was die Spieler nicht sind.
-
Was ist ein Spieler? Alles was ein SL nicht ist? ;D
-
don't feed the troll.
-
Du meinst TW, oder?
-
und jetzt habt Ihr diesen Thread getötet.
-
Du Schwein! ;D
-
Dann frag ihn gleich nach ner Packung RL für Dich. ::)
-
Na gut, ich sehe es ein, ohne die Betonung ist's nicht eindeutig genug. Also schön:
"Er hat den Thread getötet!"
"Dieses Schwein!"
Jetzt? ;)
-
Wenn ihr so weitermacht gibt's demnächst auf RTL II:
"Hilfe ich bin ein :T:anelorner-holt mich hier raus!" ::) ~;D
-
War das jetzt zu lang oder zu absurd?
Keins von beidem, aber ich bin noch nicht sicher, was ich statt Deiner Antworten besser fände, und habe deshalb noch nicht geantwortet. Wenn ich Dich richtig verstehe, ist für dich im Moment die Evaluation der Kernpunkt der Spielleitung. Was damit herausfällt, ist viel von dem Spieltisch-Kram, aber den kann man getrost auch als zweiten Punkt erstmal einfach daneben stehen lassen.
Wenn ich "Evaluation" so fülle, wie ich es gemeinhin tue, komme ich notwendigerweise dahin, daß zuweilen auch Spieler evaluieren. Es könnte jetzt sein, daß sie damit Spielleiter-Aufgaben erfüllen, denn symptomatisch für solche Momente ist gerade auch, daß der Spielleiter sich gerade mal entspannt zurücklehnen kann... Es kann in sich konsistent sein, es so zu sehen (ich bin nicht sicher), aber ich bin damit "noch nicht so recht glücklich". Es erweitert mir die "Spielleiter"-Definition zu sehr, glaube ich.
-
Wer bestimmt die genauen Umstände des Wurfs?
Die Interpretation des Wurfs ist - selbst bei binären geschafft/nicht geschafft-Proben wie Du sie hier skizzierst, genauso Evaluation wie die Feststellung, dass es unmöglich sei, den Spalt zu überspringen - einziger Unterschied ist, dass man ein Orakel befragt, anstatt sich auf die eigene Einschätzung zu verlassen.
-
Mir geht es übrigens gar nicht darum Spieler und Spielleiter zu definieren. Es geht mir eigentlich genau um das Gegenteil: die Begriffe aufzulösen.
Das hab ich jetzt nicht verstanden...
Stattdessen will ich genauer wissen, welche Handlungen Rollenspiel sind und welche Handlungen notwendig sind, um es zu ermöglichen.
Oha... Gut, das wird noch ein längeres Unterfangen, fürchte ich ;-) . Aber macht nix, wir (manche zumindest) haben ja Zeit... In jedem Fall war eins meiner Probleme offenbar die Füllung des Begriffs "Evaluation".
Zu erzählen wie ein Charakter in einer Situation handelt, könnte man als Spielhandlung sehen. Die Einschätzung, ob diese Erzählung in die Geschichte integrierbar ist, ist Spielleitung.
Spielleitung wäre also (in erster Linie?) Konsistenzsicherung in bezug auf die Fiktion, indem sichergestellt wird, daß nur integriert wird, was auch konsistent ist; und Evaluation der "Sicherungsvorgang"? Und jeder Spieler erfüllt Leitungsaufgaben, wenn er auf Basis seines Wissens und seiner Vorstellungen "mitsichert"?
-
Stattdessen will ich genauer wissen, welche Handlungen Rollenspiel sind und welche Handlungen notwendig sind, um es zu ermöglichen.
Wie ich die ganze Zeit versuche zu sagen: Was soll das für einen Sinn haben? Willst du hier Meinungsforschung machen? Woraus willst du diesen Unterschied sonst ableiten? Das raffe ich nicht so ganz, insbesondere nicht in den Bereichen die du da beschreitest (ala "Geschichte erzählen ist kein Teil des Spiels", oder sowas).
Wenn man es intuitiv so macht wie bei jedem anderen Spiel, dann ist alles was ein SL größtenteils so macht eindeutig Spielen, also Rollenspiel. Außerhalb des Spiels stehen bei anderen Spielen immer nur Sachen die im Zweifel auch von Spielern gemacht werden könnten, oder die zum Spielen eventuell gar nicht zwingend nötig sind.
Ein Schiedsrichter beim Fußball wäre so ein Fall. Da kann man gut argumentieren der Schiedsrichter sei kein Spieler, und zwar nicht weil er eine besonder Aufgabe hat (sonst würde ein Torwart ja auch nicht Fußball spielen), sondern weil er eine dem Spiel übergeordnete Funktion einnimmt, die sich mit den Spielregeln selbst und der Moderation von Konflikten beschäftigt.
Betrachtet man den SL im Rollenspiel in einer solchen Schiedsrichter-Funktion, kann man diese besondere Aufgabe auch als nicht-Rollenspiel, also "Spielleitung" im engeren Sinne beschreiben. Dann gibt es eben noch solche Funktionen wie "Regeln erklären", "Spiel aufbauen", "Spielort zur Verfügung stellen" u.ä. was alles kein originärer Teil des Rollenspiels wäre. Wenn der SL mit solchen Aufgaben betraut wäre, könnte man das vom eigentlichen Spiel ganz gut intuitiv abgrenzen.
Aber das sind ja bei weitem nicht die Aufgaben eines normalen SL. Der SL hat im Spiel noch viel wichtigere Aufgaben und dabei wäre es doch völlig künstlich diese irgendwie als "nicht-Rollenspiel-spielen" umzudefinieren.
Ansonsten sind halt sämtliche Sonderrollen in allen möglichen Spielen dieser Welt keine echten Mitspieler (insbesondere z.B. Torwarte, oder eventuell sogar alle Spieler bei Spielen mit komplett unsymmetrischen Rollen wie American Football).
-
Ach so, ich glaube jetzt verstehe ich worauf du hinaus willst. Ich halte da aber den Ansatz für nicht ganz richtig.
Ich finde, dass Spieler, obwohl sie so genannt werden, ungezwungener an der Spielleitung teilnehmen sollten, weil das Spiel dadurch profitieren kann wenn nicht stets nur einer die Fiktion evaluiert, sondern vielleicht derjenige, der am besten dafür geeignet ist oder gerade am meisten Lust dazu hat etc.
Ich bin auf der Suche nach einer Regelung der Evaluierung durch alle Teilnehmer, statt dass es unstrukturierte Diskussionen darüber gibt, die vom SL irgendwann abgebrochen werden indem er sich auf sein Recht (Regel 0) beruft.
Das ist eine vernünftige Zielsetzung. Dafür musst du aber erstmal die künstliche Trennung in Spielleitung und Spielen aufgeben und alles als "Aufgaben der Spieler" betrachten.
Um die Evaluierung zu regeln muss man aber erst mal verstanden haben, was Spielleitung überhaupt ausmacht.
Das halte ich eben nicht für den richtigen Ansatz. Es ist völlig egal was Spielleitung im Allgemeinen ausmacht, weil es eben Spielleitung im Allgemeinen nicht gibt. Man muss genau betrachten warum bestimmte Aufgaben (Evaluation, Moderation etc.) ausgerechnet exklusiv an einen Spieler verteilt werden und warum alle auf einmal. Das ist die entscheidende Frage.
Irgend ein Autor hat aus irgend welchen Gründen für sein Spiel eine bestimmte Aufgabenteilung und Rollenverteilung vorgesehen. Warum?! Offensichtlich glaubt er damit das Spiel besser zu machen. Die speziellen Ziele die da verfolgt werden muss man identifizieren und dann kann man nachsehen wie man diese Ziele erreichen kann ohne eine exklusive Rolle dafür zu bestimmen.
Was ein Spielleiter oder Spielleitung ist, ist dabei völlig egal.
Dass alle Spieler Verantwortung für das Spiel übernehmen sollten ist doch inzwischen wohl eine Binsenweisheit des Rollenspiels.
-
@ Merlin:
Also ich meinte es geht mir nicht darum die Begriffe Spieler und SL zu definieren, wie sie bisher gebräuchlich sind.
Ich habe oft bemerkt, dass traditionelle Spieler oft spielleiterische Tätigkeiten im Spiel übernehmen, aber das nicht so richtig können, weil das klassische Rollenspiel sie durch den festgelegten Status in die Rolle der Spieler 'zurückdrängt'.
Ah... ok. Ich hoffe, jetzt hab ich es dann auch ;-) .
Aber was diese Zielsetzung angeht, denke ich, daß es da eine entscheidende Abhängigkeit gibt, und zwar die von den sozialen Beziehungen in der Spielrunde.
Gesetzt, Rollenspiel verfolgt die Absicht, eine gemeinsame Fiktion aufzubauen, muß geklärt sein, wer wann was darf und was er bitte anderen überlässt. Ich habe die Erfahrung gemacht, daß man das problemlos ohne "leitende Instanz" (seien es Spielleiter oder "Erzählrechte") machen kann, wenn alle Anwesenden einander nicht übervorteilen wollen; oder, um es anders zu bezeichnen: wenn sich alle Anwesenden einander gegenüber "gut benehmen". Oder vielleicht auch so:
Also ethisches Spiel (vielleicht im Sinne von Kant) auf der einen Seite und spielerische Verantwortlichkeit auf der anderen Seite - und zwar bei allen Spielteilnehmern.
Aber wer sichert die Ethik des Verhaltens? Jeder Spieler selbst - geht das? Denn das Problem stellt sich ja schärfer: Es muß ja nicht der Spieler selbst sein Verhalten billigen, sondern alle anderen müssen es billigen, damit es zu einem reibungslosen Spielablauf kommt.
Ein "offizieller" Spielleiter wird desto hilfreicher, je weniger gesichert oder der Fall ist, daß sich alle derart aus Sicht der jeweils anderen "gut benehmen". Du sagst, daß der "klassische Ansatz" die Spieler "zurückdrängt", aber ich sehe das gar nicht unbedingt als Nachteil. Wenn ich in einer Runde jedem vertraue, kann ich auf einen Spielleiter verzichten (auch wenn das Regelwerk einen vorsieht, das ist mir im Grunde herzlich egal ;-) ); aber wenn ich nicht das nötige Vertrauen habe, dann ist mir ein Spielleiter lieber als eine Runde ohne. Vielleicht haben auch deshalb die "klassischen" Spiele einen...
Was Du suchst, wären also Regeln, die sicherstellen, daß sich alle in den wichtigen Punkten "gut benehmen"?
-
Ich muss gestehen ich finde die Frage etwas bizarr, denn es sollte doch klar sein, dass die Antwort immer unterschiedlich ausfallen wird.
Das liegt allein an dem Umstand, dass der Begriff Rollenspiel alleine schon nicht eindeutig definiert ist.
Wenn man also nicht genau weiss, was das Spiel ausmacht, das gespielt wird, wie kann man dann definieren,
was der Leiter des Spiels macht?
Die Antwort wird also immer individuell ausfallen, je nach dem, was der Befragte für sich als Definition festgelegt hat.
Dementsprechend kann man höchstens allumfassend sagen:
Spielleitung sind die Aufgaben, die nach den individuellen Spielregeln und dem individuellen Gruppenvertrag dem Spielleiter übertragen werden.
Alles andere ist subjektiv und kann höchstens mit "bei uns ist es so..." behandelt werden.
-
Ich würde z. B. die Vorbereitung eines Abenteuers / eines Plots (sofern sie denn statt findet) eindeutig als Handlung bezeichnen, die man als Spielleitung bezeichnen sollte. Das ist für mich kein Rollenspiel. Die meisten werden mir zustimmen.
Hm, ich nicht. Wenn ich ein Abenteuer vorbereite, bezeichne ich das anderen gegenüber durchaus schon als "Ich beschäftige mich gerade mit Rollenspiel". Ich spiele es zwar aktuell nicht, aber es 'ist Rollenspiel' - eben ein Teil davon. Ich unterscheide also in Rollenspiel im weitesten Sinne, in einem engeren Sinne und im engsten Sinne. Das Ausspielen eines fiktiven Charakters im Rahmen eines vorgegebenen Rollenspielwerkes als Spieler wäre Rollenspiel im engsten Sinne. Dann gibt es einen weiteren Sinn, der den Spielleiter mit einbezieht (der immerhin "mitspielt"), aber auch beispielsweise das regellose, spontane Rollenspiel von Kindern. In einem noch weiter geöffneten Sinn gehört dann die Vorbereitung dazu, und in diesem Sinn auch mein momentanes Handeln. Einem Außenstehenden, der jetzt hereinkommt, kann ich durchaus sagen, daß es Rollenspiel ist, womit ich mich gerade befasse (auch wenn ich zweifelsfrei gerade nicht rollenspiele).
Ich vermute, was Spiel und Spielleitung ist hängt auch damit zusammen, was man als SC (und NSC) bezeichnet. In allen Rollenspielen, die ich kenne, taucht der Begriff des SC auf (auch in SL-losen).
Ist man vielleicht immer dann mit Spielleitung beschäftigt, wenn man gerade keinen SC spielt?
In die Richtung habe ich auch schon gedacht. Aber das muß nicht unbedingt sein. Ein wirklich fähiger Spieler kann eine "typische Spielleiteraufgabe", das Ausgleichen der Beteiligung der Spieler, wahrnehmen, indem er seinen Charakter den Charakter eines ruhigen Spielers anreden läßt, oder einem Charakter eines vorlauten Spielers mal über den Mund fährt. (Ein eigens eingesetzter, ebenso fähiger Spielleiter kann dasselbe via NSC tun.)
Ausschlaggebend müßte also sein, in welcher Intention man vorrangig handelt.
Ich vermute auch, dass ein ganz entscheidend anderer Anspruch mit der Tätigkeit der Spielleitung verknüpft ist wenn es um kompetitives Spiel geht im Gegensatz zu nicht kompetitivem. Das fällt etwas in das Thema der sozialen Beziehung, die Merlin bereits oben angesprochen hat.
Ein ganz entscheidend anderer? Das verstehe ich gerade wieder nicht.
-
Bei kompetitiven Rollenspielen gibt es einen Wettbewerb zwischen den SCs oder den Spielern. Bei nicht-kompetitiven Rollenspielen arbeiten die SCs zusammen. Im zweiten Fall gibt es meistens einen SL, der die Bedrohungssituationen erschaffen muss und einen fairen Counterpart zu den gemeinsam agierenden Scs zu sein.
Ah so... verstehe.
Nochmal zurück zu dem SC-Spielen und SL-Spielen:
Intentionen sind eine diffizile Angelegenheit, weil sie in beliebigen Mischungen auftauchen können. Aber wenn man darauf verzichtet, für eine gegebene Situation exakte Zahlenwerte zu haben, halte ich den Ansatz für tauglich, zu sagen:
- Wenn ich einen mir zugeordneten SC spielen will, verhalte ich mich als Spieler.
- Wenn ich zur Weltkonstruktion, zum Ausgleich innerhalb der Spielergruppe usw. beitragen will, verhalte ich mich als SL.
Das müsste zumindest für alle Rollenspiele funktionieren, die die SC fest bestimmten Spielern zuordnen. Problematisch wird es mit Spielen, die nur ein Set an Charakteren aufbauen, diese dann aber von irgendeinem Spieler gespielt werden können. Solche Spiele wären dann ja nicht gegebenenfalls spielleiterlos, sondern spielerlos :-o ?
Das würde heißen, daß schon unter normalen Umständen Spieler Spielleiteraufgaben (mit)übernehmen - oder andersherum betrachtet: Daß ein Spielleiter, der seine Spieler nur Spieler sein lassen möchte, im Prinzip so etwas konsequent unterbinden müsste. (Nein, das ist ein Verhalten, was ich absolut nicht empfehlen möchte.) Andererseits ergibt sich daraus fast von selbst, daß... soll ich in Rückgriff auf Kant sagen, "mündige" Spieler immer weniger Bedarf für einen SL haben, bis hin zum SLlosen Spiel?
Eine äußerst interessante Frage die sich daraus ergibt ist aber z. B. welche Handlungen dem in einem laufenden Spiel entsprechen wo der Spielleiter kein Abenteuer vorbereitet hat und er es aus dem Stehgreif macht. Oder noch interessanter, welche Handlungen der Spieler dem entsprechen, wenn es gar keinen SL gibt. Entsteht der Plot dann wirklich nur spielerisch, oder gibt es trotzdem eine gewisse erzählerische Konstruktivität, die als Spielleitung bezeichnet werden kann?
Das dürfte variabel sein.
Der einfachste Fall wäre in meinen Augen ein Drauflosspielen, ohne daß einer der Spieler ein Verlaufskonzept hat. Das funktioniert zum Beispiel, wenn die Charaktere sich erst kennenlernen möchten, oder bei anderen Entdeckungen (die z.B. nach einer Tabelle ausgewürfelt werden könnten). Ob sich dabei allerdings etwas wie eine "Handlung ergibt"...? Zufällig vielleicht, aber gewiß nicht unbedingt. (Im Fall mit Spielleiter wäre das parallel: "So, Ihr trefft Euch / habt Euch getroffen, nun lernt Euch mal kennen. Ich höre zu und sorge für das Einhalten formaler Regeln, wenn das nötig wird." ;-) )
Wenn im SLlosen Spiel ein Spieler ein Verlaufskonzept hat, kann er das Spiel entsprechend lenken, und sofern er Spieler- und Charakterwissen gut trennt und die anderen mitziehen, kann das wie ein von einem eigenen SL geleitetes Abenteuer laufen.
-
Es wird doch jetzt über das völlig falsche Diskutiert. Anstatt das man jetzt einfach sagt die Aufgaben sind so und so verteilt (Spieler spielen SC u.ä.), wird herumgerätselt was denn nun Spielleitung sein könnte. Das hat doch nichts mit der Sache zu tun.
Ob man irgendwelche Aufgaben Spielleitung nennt ist doch reine Willkür. Sagt doch stattdessen was für Aufgaben gemeint sind. Dann ist auch das mit den Intentionen viel einfacher, weil zu einer Aufgabe bestimmte Ziele und damit Intentionen gehören.
Man kann z.B. so herangehen: In den meisten Spielen soll der SL die Aufgabe übernehmen die Geschichte am laufen zu halten und die SC entsprechend zu motivieren (Abenteuer planen, "Spiel am laufen halten" etc). Warum?
Kann das ein einzelner besser als alle zusammen? Warum? Wenn nein, wie könnte man es besser machen, wie könnte man diese Aufgabe aufteilen oder wechseln lassen? Geschieht sowas eventuell schon (mehr oder weniger absichtlich) im normalen Spiel von alleine? Warum? usw. usf.
Da braucht man nirgendwo endgültig festlegen was nun ein für alle mal "Spielleitung" ist und was nicht, womit alle Definiererei bisher recht überflüssig war. Wir sprechen doch gar nicht über Spielleitung als Begriff selbst, sondern über Aufgaben die manchmal zufällig Spielleitung genannt werden. Oder versteh ich den Sinn immer noch völlig falsch?