Aber iG weiß ich auch nicht, was es da zu diskutieren gibt. Wenn ihr mit den jetztigen CE-Regeln zufrieden seid: Schön, aber andere könnten da anderer Meinung sein. Also lasst doch einfach den Anderen ihre Meinung, anstatt jetzt hier streberhaft rumzunerven. Sie lassen euch eure auch.
Sorry, ich will nicht streberhaft herumnerven, vielleicht fehlt mir einfach nur ein Verständnis für das Problem. Ich habe das so noch nie gesehen!
Nein, die Argumente sind:
(a) Werte sollten bei der CE genauso viel kosten wie im Spiel
(b) solange Werte bei der CE lineare Kosten haben, jedoch nicht im Spiel, wird gefordert, dass Spieler ihre Punkte in einzelne Fertigkeiten investieren, um diese zu maximieren
(c) gleiche Kosten führen dazu, dass Spieler, die in die Breite gehen wollen, gegenüber Spieler, welche in die Tiefe gehen, nicht zusätzlich benachteiligt werden
Zu a) Ok, jetzt verstehe ich es, denke ich. Da ihr das Problem habt, das viele Start-Chars aus Kostengründen Spezialist werden und anschließend Allrounder.
Zu b) Es wird kostentechnisch begünstigt, das ist klar. Es wird aber nichts gefordert. Ich glaube nämlich mich eher daran zu erinnern, das im GRW gefordert wird, richtige (d.h. "stimmige", zum Hintergrund passende) Charaktere zu entwerfen als ein Maximalergebnis erzielen zu wollen.
Zu c) Jein. Ich denke, sie werden sogar noch eher bevorteilt, weil sie ihr gewünschtes Ergebnis ja schneller und billiger erhalten als der Spezialist.
Wir wollen einen Sam bauen, welcher gut schießen kann aber auch ein mindesmaß an Gebräuche erfüllt um auf der Straße zu überleben.
Optimiert: erstes Attribut 5 zweites Attribut 1
Unoptimiert: erstes Attribut 3 zweites Attribut 3
Es ist nun teuerer mit Karma das erste Atrribut auf 5 zu pushen als (billig) die Schwäche im zweiten Attribut aufzuheben, obwohl beide Varianten bei der Erstellung das gleiche Kosten. Der Allrounder hat es also schwerer später in seine Nische zu dringen, als der optimierte Char, welche nur schwache Werte ausgleichen muss.
Zuerst einmal, wenn ich einen Sam haben will, der gut schießen kann und Mindestmaß an Gebräuchen beherrscht, ist GES 3 CHA 3 imho auch nicht passend. Es wird von den Karma-Kosten so begünstigt (gefordert), wenn er in beiden Sachen jedoch gleich gut ist, kann man wohl kaum wie du eingangs sagen, er ist im 1. klasse und im 2. noch brauchbar. Nicht falsch verstehen bitte - die 5:1-Regelung ist noch schlimmer (selbst meine Orks haben mit einer Ausnahme CHA 2 oder mehr...)
Daher meine eingangs erwähnte Befürchtung, das ihr euch so eine Horde von Allroundern heranzüchtet, ohne Spezialisten zu haben, die du in deinem Post ja auch als lebenswichtig bezeichnest. Ich meine, werden die Leute trotzdem Karma ohne Ende in die Spezialisierung pumpen, wenn die Regelung von anfang bis Ende begünstigt (fordert), sich eher breit aufzustellen statt zu spezialisieren.
In einem Punkt muß ich Ein zustimmen: Ich kann mich glücklich schätzen, das Problem nicht zu haben. Zum Glück haben die Leute, mit denen ich spiele, Charaktere basteln, die nicht wertetechnisch optimiert sind, sondern passend zum Hintergrund hin erstellt werden. Ein besseren Vorschlag werde ich nicht machen, sondern nur auf Probleme bei eurer Lösung aufmerksam machen, die ich dort sehe. Wie gesagt, wenn die Runde ihre Spielweise ändert, wird ein Sam, der mit GES 4 CHA 2 erstellt wird, um kein reiner Spezialist zu sein, nicht gnadenlos von durchoptimierten Charakteren in den Schatten gestellt werden wird.
Thema: Alternatives Charbuildsystem (Gelesen 3871 mal)
