Thema: Herausragende Charaktere vs. Charakter-Ensemble

[Enkidi Li Halan (N.A.)]

Ich beschäftige mich zur Zeit wieder mit der Rolle von Charakteren und Figuren im erzählerisch orientierten Spiel und hätte hierzu ein paar Fragen an euch.
 
1.) Habt ihr in eurer Spielgruppe einen herausragenden Charakter, um den herum sich hauptsächlich die Handlung aufbaut, dessen Backstory die meisten Impulse für eure Abenteuer/eure Kampagnenplanung gibt während die anderen Charaktere eher unterstützend agieren?

2.) Oder habt ihr eine Gruppe von Charakteren, deren Themen gleichwertig verteilt sind, von denen keiner besonders heraussticht, deren Geschichte sich gleichwertig zu den anderen entwickelt? (wie z.B. in vielen TV-Serien: Lost, BSG, Heroes, Firefly)

3.) Oder habt ihr eine Mischform, mit einem dominanten Charakter und ein bis zwei starken unterstützenden Charakteren? (z.B. Hermine und Ron bei Harry Potter, TV-Serie Buffy, Pirates of the Caribean)

4.) Welcher Zusammenhang besteht zu den Spielern in eurer Gruppe? Werden eure dominanten Charaktere auch von dominanten (im Sinne von extrovertierten, aktiven) Spielern geführt?   

5.) Könnt ihr einen Unterschied feststellen zwischen Kampagnen und Oneshots - habt ihr z.B. in Kampagnen eher Gruppen mit erzählerisch gleichwertigen Charakteren und in Oneshots eher Strukturen, bei denen sich die Geschichte um einen dominanten Charakter dreht oder spielt das keine Rolle? 

[Drudenfusz]

1.) Habt ihr in eurer Spielgruppe einen herausragenden Charakter, um den herum sich hauptsächlich die Handlung aufbaut, dessen Backstory die meisten Impulse für eure Abenteuer/eure Kampagnenplanung gibt während die anderen Charaktere eher unterstützend agieren?

2.) Oder habt ihr eine Gruppe von Charakteren, deren Themen gleichwertig verteilt sind, von denen keiner besonders heraussticht, deren Geschichte sich gleichwertig zu den anderen entwickelt? (wie z.B. in vielen TV-Serien: Lost, BSG, Heroes, Firefly)

3.) Oder habt ihr eine Mischform, mit einem dominanten Charakter und ein bis zwei starken unterstützenden Charakteren? (z.B. Hermine und Ron bei Harry Potter, TV-Serie Buffy, Pirates of the Caribean)

Kommt ganz auf die Kampagne an. In militärischen Settings kommt es durchaus häufiger vor das nur einer die Hosen an hat, weil er das Komando hat. Ansonsten können solche Dinge auch ganz unbeabsichtigt passieren (wie zum Beispiel in einer D&D-Runde wo mein Charakter irgendwie mehr im mittelpunkt steht, weil er der einzige ist der aus der Region kommt, und deshalb besser vernetzt ist).

4.) Welcher Zusammenhang besteht zu den Spielern in eurer Gruppe? Werden eure dominanten Charaktere auch von dominanten (im Sinne von extrovertierten, aktiven) Spielern geführt?

Also in meinem Bekanntenkreis scheint jeder mal dominate Charaktere zu spielen...

5.) Könnt ihr einen Unterschied feststellen zwischen Kampagnen und Oneshots - habt ihr z.B. in Kampagnen eher Gruppen mit erzählerisch gleichwertigen Charakteren und in Oneshots eher Strukturen, bei denen sich die Geschichte um einen dominanten Charakter dreht oder spielt das keine Rolle?

Die unterschiede liegen in meinen Augen häufiger in der Art der Geschichte als in deren Länge.

[Bad Horse]

Ich beschäftige mich zur Zeit wieder mit der Rolle von Charakteren und Figuren im erzählerisch orientierten Spiel und hätte hierzu ein paar Fragen an euch.
 
1.) Habt ihr in eurer Spielgruppe einen herausragenden Charakter, um den herum sich hauptsächlich die Handlung aufbaut, dessen Backstory die meisten Impulse für eure Abenteuer/eure Kampagnenplanung gibt während die anderen Charaktere eher unterstützend agieren?

Eher selten. Selbst wenn es einen "zentralen" Charakter gibt (Beispiel: Senatorensöhnchen bei Fulminata, der Rest sind sein Arzt, sein Leibwächter und seine Sklavin), haben die anderen Char genauso viel Screen Time.

2.) Oder habt ihr eine Gruppe von Charakteren, deren Themen gleichwertig verteilt sind, von denen keiner besonders heraussticht, deren Geschichte sich gleichwertig zu den anderen entwickelt? (wie z.B. in vielen TV-Serien: Lost, BSG, Heroes, Firefly)

Eher das. Wobei die Gewichtung von Abenteuer zu Abenteuer natürlich wechseln kann - mal hat der eine das Spotlight, mal der andere.

3.) Oder habt ihr eine Mischform, mit einem dominanten Charakter und ein bis zwei starken unterstützenden Charakteren? (z.B. Hermine und Ron bei Harry Potter, TV-Serie Buffy, Pirates of the Caribean)

Ich kann mich nicht an so eine Konstellation erinnern. Außer in einem oder zwei "Paddy & Gwyn"-Abenteuern, wo sich die beiden einfach in den Vordergrund geworfen haben... 

4.) Welcher Zusammenhang besteht zu den Spielern in eurer Gruppe? Werden eure dominanten Charaktere auch von dominanten (im Sinne von extrovertierten, aktiven) Spielern geführt?   

Ja, eigentlich schon.

5.) Könnt ihr einen Unterschied feststellen zwischen Kampagnen und Oneshots - habt ihr z.B. in Kampagnen eher Gruppen mit erzählerisch gleichwertigen Charakteren und in Oneshots eher Strukturen, bei denen sich die Geschichte um einen dominanten Charakter dreht oder spielt das keine Rolle? 

Schwierig zu sagen. Wenn wir PtA jetzt mal außen vor lassen, habe ich nicht das Gefühl, dass das einen wesentlichen Unterschied macht. Ich habe beide Formen schon sowohl in Kampagnen-Abenteuern als auch in One-Shots gehabt. Wobei nach meinem Gefühl die "Spotlight"-Abenteuer eher im Rahmen einer Kampagne kommen, häufig auch auf Impuls des betreffenden Spielers ("ich will meinen Vater suchen").
Reines "Abenteuer um des Abenteuers willen" (ohne größere persönliche Verwicklung) kenne ich auch eher aus One-Shots und Kampagnen-Anfängen. 

[Joerg.D]

1.) Nein, ich habe einen Master Plot, den ich unabhänig von den Spielern entwerfe und mit diesem verwebe ich dann die Sub-Plots der Spieler. Meine Spieler erhalten alle pro Kampagnenabschnitt eine Spotlightfolge und die anderen Spieler supporten dann dem Helden des Tages. Da gibt es eigentlich nur eine einzige Kampage, die aus dem Ruder gelaufen ist und wo ein Spieler dominant wurde.

2.) Das hoffe ich doch mal. Es wäre natürlich naiv zu sagen das Einige Spieler nicht mehr Aufmerksamkeit bekommen als Andere. Jeder SL mag gewisse Geschichten lieber und kann sie als SL besser umsetzen als ander Geschichten. Aber ich gebe mir Mühe, allen Spielern die gleiche Aufmerksamkeit zu schenken.

3.) Definitiv nein, meine Spieler supporten sich bisher vorbildlich. der einzige Spieler der mal gezickt hat, wenn er weniger Rampanlicht bekommen hat ist nicht mehr mit dabei.

4.) Eher andersrum, ich versuche den stilleren Spielern wichtigere Aufgaben im Sinne des Matser-Plots zu geben um sie aus der Reserve zu locken. Meine beiden eher dominanten Spieler supporten sehr gut und holen sich ihre Spotlights, wenn sie die brauchen und ich es zulasse. Der schon erwähnte dominant veranlagte Spieler hat in der Freeport Kampagne darunter gelitten, das wirklich alles an Ihm hing und er kaum Zeit zum Ausspannen hatte. Den Fehler mache ich nicht noch mal. Auch Ranpensäue brauchen mal Ruhephasen.

5.) Definitiv, bei einem One Shot benutze ich einen oder zwei dominante Spieler und ihre Ideen um mich zu einer guten Geschichte zu bringen. Ich versuche auch bei OneShots meine Aufmerksamkeit gerecht zu verteilen, aber das ist nicht so leicht wie in Kampagnen wo man den Plot in aller Ruhe aufbauen kann. Es gibt weniger Möglichkeiten zu viel oder zu wenig Aufmerksamkeiten im Nachhinnein zu kompensieren.

[Crimson King]

1.) Habt ihr in eurer Spielgruppe einen herausragenden Charakter, um den herum sich hauptsächlich die Handlung aufbaut, dessen Backstory die meisten Impulse für eure Abenteuer/eure Kampagnenplanung gibt während die anderen Charaktere eher unterstützend agieren?

Nein, es gibt keinen dominanten Schlüsselcharakter. Das liegt aber möglicherweise auch an den Konstellationen. Grundsätzlich versuche ich, Screentime und Inhalte für die Charakter möglichst gleichmäßig zu verteilen.

2.) Oder habt ihr eine Gruppe von Charakteren, deren Themen gleichwertig verteilt sind, von denen keiner besonders heraussticht, deren Geschichte sich gleichwertig zu den anderen entwickelt? (wie z.B. in vielen TV-Serien: Lost, BSG, Heroes, Firefly)

Wenn möglich, ja. Vermutlich ist es aber so, dass zu bestimmten Zeitpunkten der Kampagne der eine oder andere Charakter in den Vordergrund rückt und das nicht unbedingt wie in einer Serie an jedem Abend ein anderer ist.

3.) Oder habt ihr eine Mischform, mit einem dominanten Charakter und ein bis zwei starken unterstützenden Charakteren? (z.B. Hermine und Ron bei Harry Potter, TV-Serie Buffy, Pirates of the Caribean)

Siehe 1.

4.) Welcher Zusammenhang besteht zu den Spielern in eurer Gruppe? Werden eure dominanten Charaktere auch von dominanten (im Sinne von extrovertierten, aktiven) Spielern geführt?

Das Problem versuche ich wie gesagt zu umgehen.

5.) Könnt ihr einen Unterschied feststellen zwischen Kampagnen und Oneshots - habt ihr z.B. in Kampagnen eher Gruppen mit erzählerisch gleichwertigen Charakteren und in Oneshots eher Strukturen, bei denen sich die Geschichte um einen dominanten Charakter dreht oder spielt das keine Rolle? 

In Oneshots, bei denen ich Charaktere und Spieler vorab nicht kenne, gebe ich den Spielern, die mehr tun, auch mehr Raum. Die anderen können sich jederzeit einbringen, ich frage sie auch immer wieder, ob sie etwas machen wollen. In meinen Kampagnenrunden sorge ich dafür, dass ich für jeden Charakter auf Dauer die entsprechenden Inhalte bringe. Das ist bei generischen Oneshots nunmal nicht möglich. Bei nichtgenerischen, also wenn Spieler und Charaktere vorab bekannt sind (Tanelorn-Treffen z.B.), würde ich wieder versuchen, das Ganze gleichzuverteilen.

[WeepingElf]

Ich bevorzuge das Ensemblespiel, also mit mehreren gleichrangigen Charakteren, die sich mit ihren Stärken gegenseitig ergänzen.  Das bedeutet nicht, dass Spiele mit einem dominanten Charakter grundsätzlich schlecht wären.   Es kommt immer darauf an, wie die sonstigen Umstände aussehen.

[Derno]

@Enkidi: Was meinst du mit "erzählerisch orientiert" und was meinst du mit herausragenden Charakteren?

Denn meiner Erfahrung nach entwickelt sich allermeistens automatisch eine gewisse "Dominanz-Hierarchie" innerhalb der Gruppe, alleine durch die Persönlichkeiten der Spieler.
Wenn du mit "erzählerisch orientiert" aber eine Spielform meinst, in der die Gruppenzusammensetzung von vorneherein mehr oder minder streng geregelt ist und die Spieler diesem Layout auch in den Handlungen ihrer Charaktere folgen, und du mit dem Herausragen eines Charakters seine Wichtigkeit für die vorgesehene Geschichte meinst, dann ist meine Meinung, daß eine solche Dominanz eher schädlich ist (aber natürlich nicht schädlich sein MUSS, wenn die Spieler da alle Lust drauf haben).

Es sollte m.E. jeder Charakter erstmal gleich wichtig sein, die gleiche Stellung innerhalb des Spiels haben, auch wenn diese natürlich von Aufgabe zu Aufgabe schwanken kann und wie gesagt natürlich auch die Aktivität und Durchsetzungsfähigkeit der dahinterstehenden Spieler den Einfluß der jeweiligen Charaktere auf das Spiel maßgeblich formen.
Ich zumindest halte ein Gruppen- bzw. Spielkonzept, in dem manche Charaktere von vorneherein eine herausragende Stellung haben, für recht unspaßig.
Nur weil ein Charakter z.B. Major und damit Chef der (militärischen) Charaktere ist, muß dieser aber natürlich nicht automatisch eine herausragende Stellung haben; das alleine hat ja eigentlich erstmal nur mit Aufgabenverteilung zu tun.
Wenn aber so gespielt wird, daß letztlich alle anderen Spieler ihre Charaktere tun lassen müssen, was der eine Spieler seinen Charakter befehlen lässt, oder wenn die anderen Charaktere eigentlich nur Beiwerk sind, dann wird´s m.E. schon deutlich kritisch.

Wenn du mit "erzählerisch" und "herausragend" letztlich aber wirklich nur meinst, daß die Hintergrundgeschichte eines Charakters besonders als Aufhänger für eine Kampagne genutzt wird, dann sehe ich das sehr viel entspannter.
a) Bieten meiner Erfahrung nach die Hintergründe der Charaktere meist eh nicht gleich geeignete Aufhänger für Abenteuer, so daß hier die Auswahl oft leicht fällt.
b) Haben meiner Erfahrung nach die Spieler meist eh kein gleich hohes Interesse am Einbau der Ziele oder Hintergründe ihrer Charaktere, so daß die Auswahl oft noch leichter fällt.
c) Sehe ich dabei überhaupt kein Problem, solange die Charaktere im Spiel in etwa gleichwertige Handlungsmöglichkeiten bekommen und der Hintergrund, vor dem sich das ganze abspielt, für den Spielspaß bzw. die Aktivitäten der Charaktere eher zweitrangig ist.

In meinen bisherigen Spielrunden hat es sich schlußendlich meist so ergeben, daß bestimmte Spieler einen größeren Einfluß auf die Spielinhalte hatten, es aber nie einen einzigen herausstechenden Charakter gab.
Und diese Dominanz hat sich meist eben auch nicht aus vorherigen Entscheidungen des SL ergeben, sondern aus Interesse und Bemühen der jeweiligen Spieler. Was natürlich auch impliziert, daß die Charaktere einen einigermaßen gut ausgearbeiteten Hintergrund und eine nachvollziehbare Persönlichkeit mit entsprechenden Motivationen haben müssen, was in meinen Runden eben auch nie bei allen Charakteren gleich stark vertreten war.

[Boba Fett]

Wir haben meistens eine Mischform, mit einem (oder wenigen) dominanten Charakter(en) und wenigen starken unterstützenden Charakteren und wenigen schwachen unterstützenden Charakteren.

Die Relevanz ist porportional zur Dominanz der Spieler - und auch zur Kreativität der Spieler.
Im Moment habe ich eine Casual Gamerin, die ist sehr passiv und wir akzeptieren das auch.
Ein Spieler ist eher ruhigerer Natur, der wird eingebunden und bekommt "Spotlight on demand".
Eine Spielerin orientiert sich noch (10 Jahre Rollenspielpause und nachträglich in die Runde gekommen), die bekommt "Spotlight on demand".
Zwei Spieler sind recht dominant, die besitzen die meiste Spotlight, definieren auch, wo es langgeht.

Sollte das von den Spielern selbst irgendwie anders erwünscht sein, würde ich als SpL sofort reagieren.
Aber die Struktur ist in der Spielerkonstellation selbst-bildend, stabil und alle sind glücklich damit.

Ich habe auch schon mal einen herausragenden Charakter gehabt, das kam nicht so gut an.

Alle gleich hatte ich auch schon sehr oft, und es funktioniert auch, aber nicht, wenn die Spieler selbst unterschiedlich dominant sind.


One-Shots habe ich nur in anderen Runden (Tanelorn Treffen) erlebt und da auch alle Mischformen, am häufigsten die der wenigen dominanten Hauptakteure...

[Grey Ice]

1.) Normalerweise haben wir keinen einzelnen Char, der auf Kampagnenebene grundsätzlich die Hauptperson ist. Die Spotlights fallen zwar unterschiedlich aus, je nachdem wie passend der Hintergrund der einzelnen Chars ist, und nicht in jeder Session fällt sie gleichwertig aus, aber eigentlich gibt es keine eigentliche "Hauptperson" unter den SC's


2.) Das ist die Idealform. Wie gesagt, versuche ich beim Leiten Spotlights und Aufmerksamkeiten recht gleichmäßig zu verteilen. Das klappt jedoch nicht immer, wenn sich ein bestimmter Hintergrund (z.B. Technomancerin bei der Emergenzkampagne, Rockmusikerin in München Noir) stärker anbietet.

3.) Oder habt ihr eine Mischform, mit einem dominanten Charakter und ein bis zwei starken unterstützenden Charakteren? (z.B. Hermine und Ron bei Harry Potter, TV-Serie Buffy, Pirates of the Caribean)

Die Mischform mit einem dominanten Charakter und die restlichen SC's als Helfer tritt nur in einzelnen Sessions auf, bzw. in unserer D&D-Runde auch mal für einen ganzen Abschnitt der Kampagne. Dort geht das aber durchaus mal soweit, das es fast in Streß ausarten kann.

Den Fehler mache ich nicht noch mal. Auch Ranpensäue brauchen mal Ruhephasen.

Nicht nur die! Ich gehöre normalerweise nicht zu den Lauten, aber ich war trotzdem heilfroh, das die Heldengruppe das Heimatland meines Ritters verlassen konnte. War fast wie Urlaub, danach nur auf der Couch zu sitzen und der Spielerin der Druidin zuzugucken, wie sie schwitzt.

4.) Die meisten dominanten Charaktere wurden tatsächlich auch von Spielern gespielt, die auch entsprechend dominant unt extrovertiert sind. Ruhigere Genossen muß man hingegen hin und wieder zum Spotlight zwingen, ansonsten passiert es schnell, das sie sich hinter den Dominanteren Vertretern "verstecken". Wenn ich Spotlights verteile, kann es durchaus passieren, das diese ungleichmäßig ausfällt, wenn einzelne Spieler mir, wie gesagt, sehr gute Aufhänger geben, und bei anderen entsprechendes ausbleibt. Die Leute mit Gewalt zu Glück zu zwingen, halte ich nicht für richtig.

5.) Ehrlich gesagt finde ich den Gedanken übel, wenn in einer gesamten Kampagne das Spotlight zu ungleich verteilt wird. In einem Oneshot ist es hingegen weniger ein Problem, mal den einen Char die Hauptrolle zu geben, dann mal einen anderen - alleine nur, weil man sich nicht fürchten muß, ständig außen vor zu stehen oder dermaßen im Mittelpunkt, das ohne einen nichts geht.

[Enkidi Li Halan (N.A.)]

@Enkidi: Was meinst du mit "erzählerisch orientiert"

Erzählerisches Spiel im Sinne von: gemeinsames Erzählen einer durch Ziele und Wünsche der Charaktere angetriebene Geschichte und durch die Geschichte bzw. bestimmte Entscheidungen geförderte Entwicklung der Charaktere. Also kein ARS oder Erzählonkel-Spiel.

und was meinst du mit herausragenden Charakteren?

Was ich oben schrieb: ...einen herausragenden Charakter, um den herum sich hauptsächlich die Handlung aufbaut, dessen Backstory die meisten Impulse für eure Abenteuer/eure Kampagnenplanung gibt

Es sollte m.E. jeder Charakter erstmal gleich wichtig sein, die gleiche Stellung innerhalb des Spiels haben, auch wenn diese natürlich von Aufgabe zu Aufgabe schwanken kann und wie gesagt natürlich auch die Aktivität und Durchsetzungsfähigkeit der dahinterstehenden Spieler den Einfluß der jeweiligen Charaktere auf das Spiel maßgeblich formen.

Ja, das ist hier aber nicht die Frage. Ich möchte euren Ist-Zustand hören, nicht bestimmte Konstallationen bewerten.

[Derno]

Was ich oben schrieb: ...einen herausragenden Charakter, um den herum sich hauptsächlich die Handlung aufbaut, dessen Backstory die meisten Impulse für eure Abenteuer/eure Kampagnenplanung gibt

Nun ja, der Satz nennt ja eigentlich zwei Varianten - einmal den durch seine Fähigkeiten oder seine Position dominierenden Charakter, um den sich deshalb die Story aufbaut, oder aber den Charakter, dessen Hintergrund und Motivation schlicht am ertragreichsten sind für die Kampagnenplanung.
Also quasi Buffy versus Bilbo Beutlin, oder so.

Ja, das ist hier aber nicht die Frage. Ich möchte euren Ist-Zustand hören, nicht bestimmte Konstallationen bewerten.

Wie geschrieben, in meinen Runden hat es sich meist durch die Spieler herauskristallisiert, welcher Charakter wie und wann und in welchem Ausmaß die Geschichte dominiert hat, eine vorhergehende Anpassung der Kampagne an einen Charakter ist da nie wirklich zustande gekommen.
Auch wenn sowas hier und da schon mal geplant war; es ist dann wohl aber aufgrund des Arbeitsaufwandes für den SL nicht dazu gekommen.
In den meisten Runden hat sich in etwa das Muster rauskristallisiert - 2 dominante Charaktere bzw. Spieler, 2 "mittelmäßige" ohne besondere Einbringung der Charakterhintergründe bzw. deren Motivationen, und einer der als eher etwas blasser/schlecht definierter Mitläufer dabei war.
Und zwar egal welches System und welche Art des Spiels.
Meine Erfahrung ist da eben, wie Boba Fett es ja auch geschrieben hat, daß dies einfach maßgeblich von den Spielern abhängt.
Der Hintergrund eines Charakters kann dem SL noch so vielversprechend erscheinen; wenn der betreffende Spieler nicht genug Interesse hat, kann sein Charakter auch nicht stimmungsvoll als Grundlage für eine Kampagne oder ein Abenteuer verwendet werden.

Und eine besondere Zuschneidung der Kampagne auf einen oder mehrere Charaktere gab es wie gesagt in meinen Runden so nie.

[Jed Clayton]

Hallo Enkidi,

also in meinen Runden, generell egal ob auf Cons oder "zu Hause", ist hierzu eines zu beobachten gewesen:

Es ist immer ein anderer Charakter dominant in der Gruppe als ich zuerst denke, dass dominant sein müsste. Stimmt tatsächlich.

Mehr dazu morgen.

[Vash the stampede]

1.) Habt ihr in eurer Spielgruppe einen herausragenden Charakter, um den herum sich hauptsächlich die Handlung aufbaut, dessen Backstory die meisten Impulse für eure Abenteuer/eure Kampagnenplanung gibt während die anderen Charaktere eher unterstützend agieren?

Nein.

2.) Oder habt ihr eine Gruppe von Charakteren, deren Themen gleichwertig verteilt sind, von denen keiner besonders heraussticht, deren Geschichte sich gleichwertig zu den anderen entwickelt? (wie z.B. in vielen TV-Serien: Lost, BSG, Heroes, Firefly)

An sich  sind die Rollen schon gleichmäßig gewertet, aber dennoch stehen dominante Rollen eher im Mittelpunkt. Siehe dazu Antwort 3 und 4.

3.) Oder habt ihr eine Mischform, mit einem dominanten Charakter und ein bis zwei starken unterstützenden Charakteren? (z.B. Hermine und Ron bei Harry Potter, TV-Serie Buffy, Pirates of the Caribean)

Das trifft es schon eher. Ein eher zurück haltende Rolle wird von den anderen Rollen, etwas an die Seite geschoben.

4.) Welcher Zusammenhang besteht zu den Spielern in eurer Gruppe? Werden eure dominanten Charaktere auch von dominanten (im Sinne von extrovertierten, aktiven) Spielern geführt?

Es besteht ein direkter Zusammenhang zwischen Spieler und Rolle. Das liegt nun in der Natur der Sache. Ein Spieler mit einem eher extrovertierten Einstellung wird dies immer auch auf die Rolle bzw. sein Spiel übertragen. Daneben sollte man aber nie vergessen, das es den stillen Spielern durchaus Spaß machen kann, ihren Stil des Spielens zu verfolgen. Anreize sollte man ihnen schon geben, aber man sollte nie versuchen diese in das Rampenlicht zu zerren. Spaß kann vielfältig sein.

5.) Könnt ihr einen Unterschied feststellen zwischen Kampagnen und Oneshots - habt ihr z.B. in Kampagnen eher Gruppen mit erzählerisch gleichwertigen Charakteren und in Oneshots eher Strukturen, bei denen sich die Geschichte um einen dominanten Charakter dreht oder spielt das keine Rolle?

Nicht wirklich. Es kommt immer auf die Runde an, weniger auf die Tatsache ob Kampagne oder Oneshot.

[Arianna]

Meine Erfahrung in unserer Rollenspielgruppe ist auch eher, dass es ein bis zwei dominantere Spieler gibt, die dann auch im Spiel dominantere Charaktere spielen. Die stilleren Spieler ordnen ihre Charaktere bei Handlungsentscheidungen teils diesen dominanten Spielern unter oder lassen sich mitreißen. Diese unterschiedlichen Spielstile sagen aber natürlich nichts über den Spielspaß jedes einzelnen Spielers aus; da denke ich, kommt bei uns niemand zu kurz. Jeder bringt sich so ein, wie es seinen Bedürfnissen entspricht.
In meinem letzten Abenteuer habe ich allerdings schon bei der Vorbereitung des Abenteuers darauf geachtet, für jeden Spieler entsprechende Szenen einzubauen, in denen er/sie im Mittelpunkt stand und auf seine Kosten kam. Ich hatte 2 eher ruhigere/passivere Spieler in der Gruppe und eine "Aktive". Und ich habe die beiden passiveren noch selten so aus sich herausgehen sehen wie in diesem Abenteuer. Natürlich sollte man niemanden zu seinem Glück zwingen, aber es hilft auch, Szenen auf die Spielweisen der Spieler zuzuschneiden und so eher ruhigere/ unterstützende Charaktere auch mal aus der Reserve zu locken.

[Vanis]

2.) Oder habt ihr eine Gruppe von Charakteren, deren Themen gleichwertig verteilt sind, von denen keiner besonders heraussticht, deren Geschichte sich gleichwertig zu den anderen entwickelt? (wie z.B. in vielen TV-Serien: Lost, BSG, Heroes, Firefly)

Tatsächlich hätte ich in meiner Runde gerne eine Gruppe von Charakteren, deren Themen gleichwertig verteilt sind. Leider werden dominante Charaktere auch von dominanten Spielern verkörpert (was Frage 4 beantwortet). Ich gebe da als SL wenig vor, biete lediglich an, auf bestimmte Plothooks anzuspringen. Wenn das Spieler nicht machen, will ich sie als Sl da nicht zu zwingen.

5.) Könnt ihr einen Unterschied feststellen zwischen Kampagnen und Oneshots - habt ihr z.B. in Kampagnen eher Gruppen mit erzählerisch gleichwertigen Charakteren und in Oneshots eher Strukturen, bei denen sich die Geschichte um einen dominanten Charakter dreht oder spielt das keine Rolle? 

Das kommt drauf an. In meiner Gruppe würden sich wahrscheinlich erzählerische Strukturen eher im Verlauf einer Kampagne ergeben. Manche Spieler bleiben schlicht länger Ball, verfolgen Ziele konsequenter als andere.