Thema: Wide Wide Witt ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt

[Chruschtschow]

@Erik:
OoG-Problem. Ein Spieler (oder eine SL), die das Spiel sabotieren, wird das immer irgendwie schaffen. Da ist die Vorgeschichte nur Mittel zum Zweck. Genauso wie ich auf die Attitüde des SL in diesem Thread verzichten kann, könnte ich auch auf den beschriebenen Spieler aus deinem Beispiel verzichten.

[nobody@home]

Wo das Problem ist??? Hier ist das Problem: https://1d4chan.org/wiki/Old_Man_Henderson

Ich zitiere:

The point to having such a long backstory was three-fold.

    to ensure the GM would never actually read it and
    Since he would never read it except for in excerpts I pointed out to justify things, I could re-write and change things around completely at random without anyone noticing and MOST IMPORTANTLY
    Convince everyone that I was serious about this character, and that it wasn't simply the game wrecking bullshit that it was.

Der Spieler damals hat seine extensive Hintergrundgeschichte genutzt, um Chaos und Unheil anzurichten und die ganze Kampagne in den Abgrund zu stürzen. Und du fragst dich, was das Problem ist. Wegen Leuten wie dir kommen solche Katastrophen immer wieder vor.

Dann zitiere ich mal kurz aus demselben Text zurück...

"WHM tends to get emotionally attached to a well-made character. To him they're the means of exploring a story, and a good story is something he thinks the very foundations of modern society are based on. He doesn't mind a 'bad end' so long as it's legitimate.

Botched a roll at a bad time? Shit happens. Bad choice, in character? Meant to be. Simply screwed by circumstance? Them's the shakes. 'LOL you're dead because you actually disagreed with my self-insert fetish-fuel character with two katanas!'? I actually had to stop him from choking the fat bastard.

Which might make him sound like a bad person, ruled by petty emotion, but the truth is he's like a bear: normally quite chill. Not that easy to piss off normally. So he doesn't move often, but when he does... Things like Henderson happen.

It was the fifth session of the game with an 'experienced' GM, using 'Trail of Cthulhu' (a small distinction on the whole, but one worth mentioning in my eyes) and he'd already lost three characters. To the STUPIDEST shit.

Seriously, the last one some evil force put a curse on him, and he ended up being killed by a horse.

Falling out of an airplane.

Yeah.

So the GM goes to grab the pizza, since it was his turn to pay, and I could feel the room cooling slightly. WHM's expression never changed, he never looked at me or the other two guys. "I know you're thinking about leaving, but I want you to stay. I want you to watch what I'm going to do.""

Ich hab' nun damals nicht an diesem Tisch gesessen, kann also letztendlich nicht beurteilen, wer da wann "angefangen" hat. Aber so, wie ich das lese, war Old Man Henderson eine Reaktion auf vorangehendes SL-Verhalten -- sogar mit ausdrücklicher Ansage des Spielers an die anderen --, nicht einfach ein "haha, jetzt ruiniere ich mal total die Kampagne, weil ich find das witzisch" aus heiterem Himmel.

[Mann mit Ukulele]

Ein Spieler (oder eine SL), die das Spiel sabotieren, wird das immer irgendwie schaffen. Da ist die Vorgeschichte nur Mittel zum Zweck. Genauso wie ich auf die Attitüde des SL in diesem Thread verzichten kann, könnte ich auch auf den beschriebenen Spieler aus deinem Beispiel verzichten.

Weils nochmal zusammenfasst, was bei mir zwei Posts gebraucht hat: +1

[Achamanian]

Der ganze von Erik zitierte Fall hat aber auch gar nichts mit diesem Thread zu tun. Es ging nämlich offensichtlich nicht darum, dass die betreffende Spielerin einen ellenlangen Background geschrieben hat, um damit heimlich die Kampagne zu torpedieren; das Verfassen eines Backgrounds wurde ja vielmehr offenbar von ihr erwartet, und von Kampagnentorpedierung ist darin auch nichts zu erkennen ...

Ich finde nach wie vor, dass es hier sich offensichtlich um einen Fall von spielleiterischer Diamant-Hartwurstigkeit handelt.