Thema: Editionsgeplauder

[Tudor the Traveller]

Da frage ich mich doch, was du da an intensiver Beschreibung bei einem Feuerball erwartest.

[nobody@home]

Da frage ich mich doch, was du da an intensiver Beschreibung bei einem Feuerball erwartest.

Kommt halt ganz darauf an, wie die Magie "atmosphärisch" rüberkommen soll. Die Beschreibung von D&D-Magie beispielsweise liest sich in erster Linie wie ein Handbuch für Ingenieure und Techniker -- und das beeinflußt natürlich auch direkt, wie sie sich "anfühlt".

[JS]

Joa, da Magie in Systemen wie D&D oder DSA jetzt auch nicht die wundersame Ausnahme im Heldenalltag ist, kann ständige Atmobeschreibung aber auch schnell sehr öde werden. Es will ja auch niemand jeden Schwerthieb erläutert bekommen, oder?
 

[nobody@home]

Joa, da Magie in Systemen wie D&D oder DSA jetzt auch nicht die wundersame Ausnahme im Heldenalltag ist, kann ständige Atmobeschreibung aber auch schnell sehr öde werden. Es will ja auch niemand jeden Schwerthieb erläutert bekommen, oder?
 

Ich denke, da würden dich einige Leute überraschen. Daß sich weder D&D noch DSA die Mühe machen, tatsächlich jeden Schwerthieb zu erläutern, heißt nicht automatisch gleich, daß das niemand gerne hätte -- nur, die müssen dann halt im Zweifelsfall nach anderen Systemen suchen, die ihren Wünschen besser entsprechen.

Ähnlich sieht's mit der Magie aus. Wenn ich Magie beispielsweise wie Tegres "weird und gefählich" oder alternativ vielleicht doch mal "mystisch und geheimnisvoll" haben möchte...dann liefert mir D&D das nun mal eher nicht, weder im "Crunch" noch im "Fluff". Statt dessen kriege ich Zaubersprüche mit dem ungefähren Charme einer IKEA-Bauanleitung.

[Rhylthar]

Spiel halt nen Sorcerer mit Wild Magic...dann kannst Du ab und zu einfach würfeln, was noch passiert.

Was den Charme angeht: Ich nehme erstmal die Regeln, den Rest kriegt meine Vorstellung noch einigermaßen so hin.

[JS]

Ähnlich sieht's mit der Magie aus. Wenn ich Magie beispielsweise wie Tegres "weird und gefählich" oder alternativ vielleicht doch mal "mystisch und geheimnisvoll" haben möchte...dann liefert mir D&D das nun mal eher nicht, weder im "Crunch" noch im "Fluff". Statt dessen kriege ich Zaubersprüche mit dem ungefähren Charme einer IKEA-Bauanleitung.

Ja, aber das wollte D&D nun mal auch nie. Du kannst jeden Zauber beschreiben, aber du mußt es eben nicht. Suum cuique also. Und ich wäre NICHT überrascht, wenn mir jemand plötzlich jeden Zauber ausformulieren würde, sondern eher schnell genervt. Da gibt es bekanntlich auch Mittelwege, mit denen alle gut leben können.

[nobody@home]

Ja, aber das wollte D&D nun mal auch nie. Du kannst jeden Zauber beschreiben, aber du mußt es eben nicht. Suum cuique also. Und ich wäre NICHT überrascht, wenn mir jemand plötzlich jeden Zauber ausformulieren würde, sondern eher schnell genervt. Da gibt es bekanntlich auch Mittelwege, mit denen alle gut leben können.

(Hervorhebung von mir) Tja, und genau deswegen liefert es das halt auch nicht. Schon irgendwie komisch -- einerseits stimmen wir scheinbar in der Einschätzung der Sachlage völlig überein, andererseits kommt trotzdem gleich wieder Streit auf.

[JS]

Hö? Wo ist der Streit? Wir tauschen uns doch nur kontrovers aus...
 

[Rhylthar]

Naja, wenn man wollte, konnte man seinen Zaubern in der 3E seinen ganz eigenen Flair geben. Das Feat "Spell Thematics" war zwar mechanisch sehr schwach, aber fluff-technisch Gold wert. 

Choose a theme for your spellcasting, such as "ice" or "fire" or "screaming skulls." All spells you cast have this theme in the manifestation of their effects, although this does not actually change the spell in any way.

[Sashael]

Das war der default in 4e, ohne dass man dafür einen Feat verbraten musste. 

[Rhylthar]

Das war der default in 4e, ohne dass man dafür einen Feat verbraten musste. 

Gab dann aber auch keine umwerfenden +5 auf den DC eines Spellcraft Checks, um diesen Zauber zu identifizieren, oder? 

Ich habe damals, als ich die deutsche Übersetzung des Buches lektoriert habe, kurz überlegt, ob ich da einfach eine Regeländerung reinbaue.