Thema: Zauberer im Allgemeinen und deren "Flair"

[Der Oger (Im Exil)]

Hauptunterschiede sind die:

1 - Nur Kleriker erhalten Bonuszauber und haben bei niedriger Weisheit eine Chance, das der Zauber fehlschlägt. AD&D 2 führt "Zauberzyklen" ein, mit denen es möglich ist, sich individuelle Zauberlisten für Priester selbst zusammenzubasteln.
2 - Magier haben ein Limit an Zaubersprüchen, die sie pro Grad erlernen können.
3 - Das Vorbereiten der Zauber dauert länger
4 - keine "Nullte Grad - Zauber".
5 - Zauber haben manchmal noch üble Nebenwirkungen (wie, beispielsweise, wenn man den Zauber "Hast" wirkt, dann altert der Magier ein Jahr - bei 3E gibts das nicht mehr)

Alles in allem ist es unter AD&D herausfordernder, einen Zauberer auf den niedrigen Stufen zu spielen, weil die zu treffenden Entscheidungen härter und die Ressourcen begrenzter sind. Allerdings hast Du recht, wenn Dir das Vancianische Magiesystem nicht zusagt, Falcon, dann wirst Du auch daran keine Freude haben.

[Falcon]

gut, das sind Details.

ich finds eben schade, daß man die Grundidee nicht vernünftiger umsetzen konnte. Ist jetzt nicht so, als würde ich Manasysteme wirklich lieber spielen wollen.

[Benjamin]

Jetzt bin ich aber gespannt, wie für Dich eine gute Umsetzung aussähe. Oder hast Du das schon wo?

[Falcon]

da ich kein fehlerloser Rollenspieldesigner bin, wie die anderen Herrschaften im Netz, habe ich davon nur grobe Vorstellungen.

aber dieser Aprilscherz wäre z.b. schon ein Anfang:
http://3faltigkeit.blogspot.com/2009/04/d-3e-wie-es-hatte-sein-sollen.html

aber im Grunde ist ja schon damit gedient das Auffüllen der Slots weniger albern zu erklären.

[1of3]

Ich hab nie ganz verstanden, warum Kleriker ihre Zauber quasi immer für lau kriegen, während Magier dafür ackern müssen. (Es sei denn, man spielt nach den Regeln über die priesterlichen Pflichten aus AD&D). Klar, Magier machen mehr Wumms, aber ein gut gespielter Kleriker (=einer, der nicht nur Wunden Heilen vorbereitet, was nach 3E sowieso quatsch ist) kann ähnlich effektiv sein. Oder hab ich da was übersehen?

Ich hab von einem D&D3-Designer mal irgendwo gelesen, sie haben Kleriker bewusst eine breite Spruchliste gegeben, damit mal jemand Kleriker spiele, weil Kleriker für Abenteurergruppe ja nötig seien. Weiß leider nicht mehr, wo ich das gelesen habe.

Scheint mir auch komisch, denn man braucht den Kleriker natürlich eigentlich zum Heilen und später zum Schützen. Da macht es wenig Sinn, ihm Dinge zu geben, die er an Stelle dessen tun kann.

[Feuersänger]

Es ist halt da das gleiche wie bei jeder anderen überspezialisierten Klasse; wenn man nur noch eine Sache zu tun hat, wird es langweilig. Einer meiner Mitspieler sprach da gerne vom "Heil-Bot" - jetzt nicht direkt auf D&D zu beziehen, sondern halt auf Spiele, wo der Priester wirklich nichts kann außer heilen.

[Benjamin]

Full-Attack-Cleric anyone? ^^

[Feuersänger]

Naja, warum nicht? Ein ordentlich durchgeskillter Cleric ist eh ein besserer Kämpfer als ein, äh, Fighter.

[Skele-Surtur]

Full-Attack-Cleric anyone? ^^

*Meld!* Zugegebener Maßen mit zwei Klassenstufen als Barbar.

[Feuersänger]

Ach was Barbarenstufen, Kinderkram. Ich hab meinen Cleric zum ultimativen Munchkin-Build aufgemotzt, mit Divine Metamagic: Persistent Spell. Jeden Tag einmal mit einer handvoll Turn Attempts die gute alte Divine Power dauerhaft machen, dann bleibt kein Auge trocken. 
(Nebenbei trete ich Kants kategorischen Imperativ mit Füßen, weil ich selber als SL derlei Unsinn niemals dulden würde...)

[Skele-Surtur]

Wäre mein Build jemals hoch genug gekommen, dann hätten die Barbarenstufen noch eine wichtige Rolle gespielt. Aber der charakter ist leider sehr früh verstorben.

[alexandro]

Alles in allem ist es unter AD&D herausfordernder, einen Zauberer auf den niedrigen Stufen zu spielen, weil die zu treffenden Entscheidungen härter und die Ressourcen begrenzter sind. Allerdings hast Du recht, wenn Dir das Vancianische Magiesystem nicht zusagt, Falcon, dann wirst Du auch daran keine Freude haben.

Treffender könnte man auch sagen: bei AD&D kann man getrost auf den Magier in der Gruppe verzichten, man zieht stattdessen einfach dem Dieb eine Magierrobe an und lässt den ein bisschen posen.

Da Magier nur die Hälfte der Zeit zaubern (und dafür idR noch bestraft werden) und den Rest über Rauchbomben werfen und ähnlich billiges "kayfaybe" produzieren ist der Dieb sogar besser in der Rolle als ein "echter" Magier.

[Der Oger (Im Exil)]

Treffender könnte man auch sagen: bei AD&D kann man getrost auf den Magier in der Gruppe verzichten, man zieht stattdessen einfach dem Dieb eine Magierrobe an und lässt den ein bisschen posen.

Da Magier nur die Hälfte der Zeit zaubern (und dafür idR noch bestraft werden) und den Rest über Rauchbomben werfen und ähnlich billiges "kayfaybe" produzieren ist der Dieb sogar besser in der Rolle als ein "echter" Magier.

Alter Spötter. Sie werden nicht "in der Regel" bestraft, nur bei manchen Zaubern (wie das genannte Hast). (Und es ließe sich trefflich drüber streiten, ob das eine Strafe, oder ein Preis ist, den man zahlen muss.)
Die Möglichkeiten eines niedrigstufigen Magiers mögen scheinbar begrenzt sein, auf mittleren bis hohen Stufen sind sie fast un verzichtbar.

[alexandro]

Dafür werden sie aber auch mitgeschleift, auch nachdem ihr einer Stufe-1-Zauber schon verbraucht ist...

anyway:

Ich finde den "Flair" der 4E Magier recht interessant, da diese ihre "Kernkompetenzen" (arkane Magie zu formen, um den Gegner zu schädigen) mit steigenden Stufen beständig weiterentwickeln und verfeinern (teilweise mit recht interessanten Nebeneffekten, aber im Grunde ist es immer dieselbe Zauberart, welche mit einer persönlichen Note versehen wird). Wirklich interessant ist aber das Entdecken der unzähligen kleinen Rituale, welche Dinge abseits von "Gegner angreifen" abdecken und erst beigebracht werden müssen.

Die Dichtonomie "Magie wie einen Hammer einzusetzen ist einfach, sie wie ein hochpräzises chirurgishes Instrument zu verwenden erfordert Übung" gefällt mir sehr gut.

[Der Oger (Im Exil)]

Die Dichtonomie "Magie wie einen Hammer einzusetzen ist einfach, sie wie ein hochpräzises chirurgishes Instrument zu verwenden erfordert Übung" gefällt mir sehr gut.

Das hat aber nicht 4E entdeckt oder erfunden. Das gabs schon vorher.

[alexandro]

Sicher, nur nicht bei (A)D&D.

Da lautete der Satz immer: "Magie [...] einzusetzen [...] erfordert Übung" (und Ressourcen), unabhängig ob es jetzt Bigbys Zupackende Hände oder der Magische Mund war.

[Der Oger (Im Exil)]

Achso. Ich bezog mich auf die Fähigkeiten eines Spielers, nicht eines Charakters.

[Selganor [n/a]]

Wobei die Moeglichkeiten der Faehigkeiten der Spieler gerade bei relativ simpel formulierten Spruechen mit den Faehigkeiten/dem Wohlwollen des Spielleiters steht und faellt, aber das ist ein anderes Thema...