Thema: Meine RPG-Probleme mit D20

[Feuersänger]

Gummipunkte: in den meisten RPGs betrachte ich die mittlerweile wirklich als Must-Have. D&D ist da eine Ausnahme -- wäre nett, welche zu haben, aber sie sind nicht zwingend erforderlich. Und warum, ausgerechnet? Weil ihr primärer Verwendungszweck (für mich) in der Abwendung von Charaktertoden liegt. Der Tod ist aber in D&D sowieso nicht so der "big deal". Die Failsafes sind hier also an anderer Stelle eingebaut.

Wie oben schon gesagt, hat Conan wiederum Gummipunkte, bei uns auch scherzhaft "1-Ups" genannt. Die sind da auch bitter nötig, da der Kampf bei konsequenter Ausreizung der Massive-Damage-Regel ziemlich tödlich sein kann und es _überhaupt keine_ Auferstehungsmagie gibt. Durch Ausgabe eines Fate Point kann man "Tot" in "Left for Dead" umwandeln. Sie haben zwar noch andere Anwendungsmöglichkeiten, aber die habe ich ehrlich gesagt auch noch nie benutzt. Die Lebensversicherung ist das wichtigste.

[Dirk Remmecke]

Gummipunkte: (...) Weil ihr primärer Verwendungszweck (für mich) in der Abwendung von Charaktertoden liegt.

Diese Art Gummipunkt muss aber nicht einmal im Regelwerk hart einkodiert sein, das kann man doch ohne Probleme auf jedes andere System aufsatteln. Jeder Spieler bekommt 1-3 Bennies/Münzen/Glassteine/Bonus-w20, die er "zur Schwächung eines unliebsamen Effektes" einsetzen kann (tot --> left for dead, max. Damage --> min. Damage, o.ä.).



Bei Lanfeust hat man selbst bei Einsatz eines Gummi-dK keine Garantie, dass der irgendetwas bringt - wenn der Gegner schlechter würfelt, bekommt er alle (auch meine) dKs und darf sie würfeln (ich habe ihm also noch geholfen, dass er meinen eigentlich höheren w20-Wurf mit den Krâsses übertreffen kann!). Und wenn die dKs eben nicht 3 oder 6 zeigen, sind sie gar nichts wert.

[D. Athair]

Je nach Implementierung sind Gummipunkte für mich entweder ein nettes Gimmick oder beinahe ein Attest für fehlerhaftes Spieldesgin. (Manche GP muss man ja fast schon "Goldie jr. III" nennen.)

[Glgnfz]

Ich verweigere auch immer bei Spielen meine Gummipunkte. Zuletzt bei BoL und Heredium!

[Dirk Remmecke]

Ich verweigere auch immer bei Spielen meine Gummipunkte. Zuletzt bei BoL und Heredium!

Du verweigerst sie in dem Sinne, dass du sie nicht ausgibst, auch wenn sie dir (als Spieler) zustehen?
Oer sagst du (als SL) den Spielern: "Schmier dir den Gummipunkt sonstwohin - save or die!"?

[Glgnfz]

Du verweigerst sie in dem Sinne, dass du sie nicht ausgibst, auch wenn sie dir (als Spieler) zustehen?
Oer sagst du (als SL) den Spielern: "Schmier dir den Gummipunkt sonstwohin - save or die!"?

Letzteres!

[Feuersänger]

Weil's hier grade vage reinpasst, ich hab eben im GitP-Forum einen recht neutralen Beitrag gefunden zum Thema 3.5/4E:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

4e was designed to be played in a very specific way. Each character plays a Hero (capitalisation intended) who joins up with a party that contains at least one each of the four roles. The party then travels around and kills monsters (assembled in level-appropriate groups). Combat is the main focus of the game, the way you fight combats is by reducing monster HP, and most of what PCs can do revolves around either taking off monster HP or helping to take off monster HP. In between fights you have occasional skill challenges, which are basically a way of organising every encounter that's not a combat so that it follows the same basic structure/XP format as a combat.

This is what 4e does, and it's good at it. If the above paragraph appeals to you, you'll like 4e: there's a lot of content, it's reasonably simple to learn, and it's fairly well balanced.

The drawbacks of 4e are all mirror-images of its good points. 4e works great as long as you play it the way the designers want, but it quickly starts running into problems when you try something different. If you decide you don't want to organise a party in terms of roles or don't want to play a character who does HP damage or don't want to play a game that revolves around killing small groups of monsters, 4e isn't going to work very well.

Dann erklärt die Urheberin noch ein wenig dazu, warum ihre Gruppe nach 1 Jahr wieder von 4E auf 3.5 zurückgewechselt ist. Unter anderem, und das hat mich an diesen Thread hier erinnert:

* Very limited mechanics for noncombat activities. (The 4e approach to things like crafts and trades basically comes down to "We don't have any rules for it, so make it all up, it doesn't matter anyway".)

Kurz, sie beschwert sich über mangelnden rollenspielerischen Tiefgang, wenn _nicht_ alles bis ins kleinste verregelt ist. Womit mal wieder gezeigt wäre (in Hinsicht auf den Threadersteller): Was dem een sin Uul, is dem andern sin Nachtigall.