Also gut, mal einen Nebenthread aufgemacht. Ist nur ein Gedankenspiel, und meine Kernüberlegung ist folgende:
Das Aussterben des Hobbies hängt direkt mit dem Aussterben guter Spielleiter zusammen,
Zum Teil ja. Die guten SLs waren aber auch in den 80igern rar gesät. Es gab sie, aber die meisten mit der fürs gute Spielleiten notwendigen sozialen Kompetenz haben aufgehört.
und letzteres mit der Art und Weise, wie die Verlage die Aufgabe des Spielleiters definieren und durch Produkte unterstützen.
Jo. Die Verlage tragen eine Mitschuld am Niedergang des Hobbies. Kurzsichtigkeit dominiert die Branche. An die systematische Heranbildung von Nachwuchs dachte jahrzehntelang sowieso kein großer Verlag solange er seine unnötigen Schwall an Schrottbücher an Veteranen verkaufen konnte. Jetzt, da die Vets scharenweise wegsterben, bekommen langsam die Verlage die Rechnung für dieses langjährige Versagen präsentiert.
Was einen guten Spielleiter ausmacht, da wird es gerade hier im Forum sehr unterschiedliche Ansichten geben. Ich für meinen Teil definiere das über die folgenden Erkennungsmerkmale:
2. Der Spielleiter hat einen mehrstelligen Pool an Spielern, die IHN fragen, ob sie in seiner Kampagne mitspielen können (und nicht umgekehrt).
Sehr subjektiv. Es kommt darauf an, wo jeder wohnt. In ländlichen Gebieten ist so eine Forderung illusorisch.
3. Der SL hat über die Jahre eine eigenständige Spielwelt entwickelt, in der die Abenteuer längst vergangener Spielercharaktere Auswirkungen auf die Gegenwart haben.
Das würd ich sagen, ist Deine persönliche Definition, die bereits bei klassisch-guten CoC Runden aufhört zu gelten. Oder spielst Du Cthulhu auf einem eigens entwickelten Planeten?
5. Der SL ist das Alpha - Tier der Gruppe.
Alpha ist interessant. Ich seh das auch so. Wenn ein Spielleiter schon kein natürliches Alphatier ist, so muß er wenigstens von den Mitspielern während eines Spieles diese Macht verliehen bekommen. Am bequemsten für den Non-Alpha Spielleiter ist natürlich ein Alphaspieler der ihm die Macht innerhalb der sozialen Gemeinschaft aushändigt. Tut oder kann dies der Alphaspieler nicht, sondern versucht stattdessen sie zu behalten, dann führt das ganze über kurz oder lang zu unlösbaren Hierarchie-Problemen innerhalb der Gruppe. Keine Frage.
Es ist ja auch bequemer und zeitsparender, die Kreativität und die Arbeit Anderer zu verwenden, anstatt sich selbst die Mühe zu machen. (Und ich will mich davon beileibe nicht freisprechen !)
Das liegt mE auch daran, daß man mit zunehmendem Alter immer weniger eigene Phantasie entwickelt. Irgendwann ist dann alles gesagt was sich so ein kleiner egomanischer Kreativkopf ausdenken kann ohne sich ständig zu wiederholen. Dann ist der Zeitpunkt angebrochen, die Phantasie anderer anzuzapfen. Natürlich gibt es auch viele, die von vornherein nicht sonderlich kreativ sind. Die spielen halt schon von Beginn an mit den Ideen aus anderen Köpfen. Ich seh das allerdings nicht wirklich als Problem an.
Bei einer Betrachtung des alten AD&D 1 - DMG kam mir auch der Gedanke, ob dieses nicht absichtlich so unübersichtlich und kompliziert aufgemacht worden ist, um eine Art natürliche Auslese in der Spielleiterschaft zu betreiben - anders als heute, wo suggeriert wird, das jeder Depp leiten könne. Hmmh.
Das seh ich nicht so. Ich verdamme die Verkomplexifizierung der meisten modernen Rollenspiele ebenso wie Du, keine Frage. Aber offensichtlich sind sie nicht deshalb so kompliziert weil es eine Verschwörung der Verlage gibt, sondern weil 2. Generation Super-Nerds denen komplizierte Regeln nichts ausmachten, das Ruder in die Hand bekamen und das Schiff und zugehörige Lemminge in dunkle Gewässer steuerten. (z.B. dieser Rattenfänger Monte Cook, dem ich wirklich die Pest an den Hals wünsche)
Alles in allem, geb ich Dir in Deinem Lamenti in vielen Bereichen recht. Guter Post, lieber Oger.
