Thema: [Regelfrage] Beispiele für Magie in Malmsturm

[Gorilla]

Ich finde nicht, dass sich Robert Hanz' Blog-Einträge damit beißen, Schwierigkeiten frei nach allen möglichen Umständen festzulegen.
Gerade das FATE Core Regelwerk erlaubt doch, soweit ich das mitbekommen habe, sogar Umstände die einen eigenen Aspekt bei Charakteren oder einer Szene haben passiv und ganz ohne FATE-Punkt-Einsatz als Begründung für erhöhte Schwierigkeiten zu benutzen.
Ich kann leider auf das WIP Regelwerk nicht zugreifen, aber in einem früher in diesem Thread von mir verlinkten Beitrag, und in diesem Thread wird es erwähnt..

Man kann doch problemlos ein narratives, dramatisches, szenenorientiertes Spiel spielen und trotzdem Würfelschwierigkeiten so gestalten, dass sie die Glaubwürdigkeit der Spielwelt bewahren.
Was den Vergleich mit Büchern und Filmen angeht: Ich finde gerade solche Bücher oder Filme, in denen Dinge auf unglaubwürdige Art abgehandelt werden, um der Handlung, dem Drama-Arc oder sonstwas zuzuspielen, besonders schlecht gemacht.
Ich habe FATE durchaus von Anfang an als ein dramatisches System verstanden und auch von Anfang an die Vorstellung eines lebenden Buches oder Films im Kopf gehabt, allerdings eines guten Buches oder eines guten Films. Und in guten Büchern und Filmen werden eben nicht nur die Dinge berücksichtigt, die gerade für die Story relevant sind, sondern (zumindest indirekt) auch alle anderen.

Hanz hat jetzt mit den genannten Regelbeispielen wenig zu tun,  aber er beschreibt den "Geist" von FATE ganz gut, finde ich.

In guten Büchern und Filmen werden meiner Ansicht nach übigens ausschließlich Dinge berücksichtigt, die für die Story relevant sind (oder als Stilmittel dienen).
Das Setting ist nämlich ein Teil der Story, die geschrieben, gezeigt oder gespielt wird.

Ich zitiere mich mal selbst:

Man kann die Dinge natürlich auch mit beliebig verteilten Modifikatoren regeln, aber sollte sich dann nicht wundern, wenn die Spieler sich (imho zurecht) mit ihrer Begeisterung zurückhalten.
Schließlich muss der jeweilige Spieler nicht zwangsläufig erfreut sein, wenn dem einen SC die Dinge "immer" leichter fallen als dem eigenen SC, obwohl beide laut Stats die gleichen Chancen haben.

In meinen Augen weichen die weiter oben propagierten "situationalen Modifikatoren" die Aspekte auf, da in jeden Charakter von anderen Spielern Dinge hineininterpretiert werden, die der eigentliche Spieler so vielleicht gar nicht wollte.
Und das ist imho einfach nur Willkür. Nix anderes.
Hätte der Spieler den häßlichen riesenhaften Ork spielen wollen, der weder betören noch sich verstecken kann, dann hätte er ihn wohl so gebaut oder zumindest mit einem passenden Aspekt ausgestattet.
Will der SL den SC so haben, dann darf er dem Spieler das vorher gerne sagen und zu einer gemeinsamen Lösung kommen wollen, anstatt den Spieler dann ingame dafür zu bestrafen, dass "das in dieser Welt halt so ist". Das ist imho Pfui-Willkür (im Gegensatz zu der von mir geschätzen Juhu-Willkür seitens meiner SLs).

[Seelachs]

Da gut zu machen ist eben Sache des SL's. Ein "niemals situationsabhängige Modifikatoren" oder "niemals Eigenschaften einfließen lassen, für die die Spieler sich keine Aspekte aufgeschrieben haben" finde ich hier kontraproduktiv. (Ich finde ein "niemals dies oder jenes" generell doof.)

Das man mit situations- und charakterabhängigen Schwierigkeiten nicht gegen die Spieler und deren Aktionen spielen sollte ist völlig klar. Aber situationsabhängige Schwierigkeiten (gut gemachte!) sorgen dafür, dass kein säuerliches "Das ist doch unlogisch"-Gefühl zurückbleibt und es kann trotzdem alles fair bleiben.
Sobald ich einer Geschichte die Dinge, die in ihr passieren, nicht mehr abkaufen kann, ist es mit der Immersion für mich vorbei und ich lege das Buch gelangweilt beiseite. Deswegen lege ich großen Wert darauf, dass auf alle Eventualitäten geachtet wird und "der SL denkt sich eine Schwierigkeit aus, wie es ihm gerade passt" ist für mich ein sehr wichtiges Werkzeug dafür.

[PayThan]

Jup, das sehe ich eigentlich genauso wie Seelachs.
Wenn man einen Char nur auf seine 5 Aspekte minimiert hat das wenig mit einem freien erzählspiel zu tun, damit beschränkt man sich doch selbst.

5 Aspekte können doch einen Char gar nicht komplett beschreiben/darstellen.
Meiner Meinung nach dienen sie nur als Werkzeug um eben besonders wichtige dinge, zu unterstreichen.
Aber nicht um jede x beliebige Situation abzudecken, dafür gibt es modifikatoren vom SL.

[Gorilla]

Ein SC ist doch nicht auf seine Aspekte minimiert. Er hat dazu seine Fertigkeitspyramide und seine Stunts. Das gibt schon eine ganze Menge her.

Und ich habe auch grundsätzlich nichts gegen "gut gemachte" Modifikatoren.
Die Situationen, die ihr beschrieben habt, wiegen allerdings nicht vorhandene Eigenschaft zweier Charaktere in einer Situation gegeneinander auf. Und das ist in meinen Augen ein Pfuibäh.
Sind die Eigenschaften in den Charakteren oder der Szene allerdings vorhanden, was spricht dagegen, sie auch den üblichen Regeln folgend einfließen zu lassen (sprich, sie als Aspekt einzubringen)?
Aus Sicht eines mitleidenden SL kann ich euch schon verstehen, aber von der anderen Seite aus, ist das so einfach nicht schön.

Um ein Beispiel von oben aufzugreifen:
Ich habe einen Zwerg, der z.B. "Betören+2" als Fertigkeit hat, weil der Spieler das für seinen Charakter haben wollte. Dem gegenüber steht der Mensch, dem das sowas von gar nicht liegt.
Und der SL sagt dann, dass es bei besagter Wächterin für beide aufs Gleiche rauskommt. Der Spieler vom Zwerg fragt, "Warum?".
Der SL antwortet: "Is einfach so."
Ich würde mich in solchen Fällen nicht wundern, wenn der Spieler vom Zwerg angefressen ist.

Antwortet der SL: "Die Dame nutzt den Aspekt "Zwerge sind hier nicht willkommen" um sich gegen deine Annäherungsversuche zu wehren."
Oder lautet die Antwort auf obige Frage: "Ich reize mit der Dame deinen Aspekt "Der schönste Zwerg von Dunkelingen" - sie steht nämlich nicht auf Zwerge. Hier ist dein Punkt."
Ich denke, dann kann auch mit Verständnis gerechnet werden.

Meine Regel ist immer: Hat es Relevanz? Wenn ja, dann soll es bitteschön auch FATE-regelkonform stattfinden, damit jeder weiß, womit er's zu tun hat.
Je mehr Aspekte genutzt werden, desto FATE-iger wird's einfach. Mit willkürlichen Modifikatoren um sich werfen, ist für mich einfach "klassisch" und nicht FATE.

[PayThan]

Meine Regel ist immer: Hat es Relevanz? Wenn ja, dann soll es bitteschön auch FATE-regelkonform stattfinden, damit jeder weiß, womit er's zu tun hat.
Je mehr Aspekte genutzt werden, desto FATE-iger wird's einfach. Mit willkürlichen Modifikatoren um sich werfen, ist für mich einfach "klassisch" und nicht FATE.

Ich habe Aspekte als Charakter Spezifische „Besonderheiten“ verstanden.
Also Beschreibungen und dinge die für einen SC besonders Wichtig, markant oder prägend wahren. Dinge welche die Spielerfigur ausmachen und die sie treffend beschreiben.

Nach meinem Verständnis kommen Aspekte also dann zum Einsatz, wenn die Situation für einen Char etwas „besonderes“ darstellt und er mit seinem Aspekt in dieser Situation besonders glänzen kann oder er einen Nachteil erleidet aufgrund von dem Aspekt.

Aspekte sollten also (für jeden einzelnen Char) eine Besonderheit darstellen und nicht für jede denkbar mögliche Situation benutzt werden können.

Um ein Beispiel von oben aufzugreifen:
Ich habe einen Zwerg, der z.B. "Betören+2" als Fertigkeit hat, weil der Spieler das für seinen Charakter haben wollte. Dem gegenüber steht der Mensch, dem das sowas von gar nicht liegt.
Und der SL sagt dann, dass es bei besagter Wächterin für beide aufs Gleiche rauskommt. Der Spieler vom Zwerg fragt, "Warum?".
Der SL antwortet: "Is einfach so."
Ich würde mich in solchen Fällen nicht wundern, wenn der Spieler vom Zwerg angefressen ist.

Als SL würde ich meine Antwort durchaus begründen.
Mit der Fertigkeit Betören +2 ist dieser Zwerg tatsächlich ein Charmeur und hat dadurch immer noch bessere Chancen eine Menschenfrau zu betören als ein normaler Zwerg.

Wenn der Spieler des Zwerges aber wirklich wert darauf legt, das sein Char besonderst gut darin ist Menschenfrauen zu verführen, würde ich ihm zu einem Aspekt wie „kleine Männer wissen was großen Frauen gefällt“ raten.

Trotzdem würde ich als SL seinem Char einen schwierigeren Fertigkeitswurf zugestehen als einem Menschen.

Ich finde das nicht willkürlich, sondern logisch.
Der Mensch würde die selben Modifikatoren bekommen, wenn er versuchen würde eine Zwergin zu verführen.

Fazit: Aspekte kommen dann zur Anwendung wenn sie für jeden einzelnen Char eine besondere Bedeutung haben.
Aber Aspekte sind nach meiner Auffassung nicht dazu da jede mögliche Situation abzudecken, dazu benutzt man Modifikatoren.
(Die wiederum mit Aspekten beeinflusst werden können und unterstreichen, das die Situation für den Spieler etwas besonderes ist.)

[Dragon]

Aspekte sind eben Aspekte deines Charakters die ihn auszeichnen oder Dinge die ihm wichtig sind.
Bei dir klingt es so, als wenn sie nur für ganz besondere Dinge genutzt werden könnten, was klingt als wäre das nur selten einsetzbar: "wenn das mal in diesen Bereich fällt, dann kannst du auch mal einen deiner Aspekte ziehen"
Aspekte die zu eng definiert sind bringen so gut wie nie etwas, aber natürlich sollten sie auch nicht sooo breit sein, dass sie alles abdecken und letztendlich macht es ja die Summe der Aspekte die ausgeglichen sein sollte und nicht jeder einzelne für sich.

Bei dem Zwergenbeispiel bin ich raus, das grenzt ja schon an Rassismus im Rollenspiel (keine Beleidigung)

[PayThan]

Aspekte sind eben Aspekte deines Charakters die ihn auszeichnen oder Dinge die ihm wichtig sind.

Das sehe ich genauso.

Bei dir klingt es so, als wenn sie nur für ganz besondere Dinge genutzt werden könnten,

Nein, aber da Aspekte „dinge“ beschreiben die einen Char auszeichnen sind sie eben auch nur in bestimmten Situationen anwendbar.
Also kommen sie meistens dann zur Anwendung wenn die Situation dem SC wichtig ist.

Modifikatoren sind dagegen ein Mittel vom SL um „alle“ Situationen in angemessener weise entweder schwerer oder leichter zu machen und können daher auch von SC zu SC unterschiedlich sein.

Bei dem Zwergenbeispiel bin ich raus, das grenzt ja schon an Rassismus im Rollenspiel (keine Beleidigung)

Wo ist das Problem ?
Es gibt sogar Rollenspieler die Nazis spielen, oder einen Dieb, Mörder, Vergewaltiger usw...
Nur weil der Char ein Rassist ist, muss das ja der Spieler dahinter noch lange nicht sein.

[PayThan]

Antwortet der SL: "Die Dame nutzt den Aspekt "Zwerge sind hier nicht willkommen" um sich gegen deine Annäherungsversuche zu wehren."
Oder lautet die Antwort auf obige Frage: "Ich reize mit der Dame deinen Aspekt "Der schönste Zwerg von Dunkelingen" - sie steht nämlich nicht auf Zwerge. Hier ist dein Punkt."
Ich denke, dann kann auch mit Verständnis gerechnet werden.

Ich habe diese Variante/ Lösungsmöglichkeit irgendwie überlesen.
Damit kann ich mich auch anfreunden, das hat tatsächlich einen deutlicheren „Fate-geschmack“ und gefällt mir auch recht gut.

[Dragon]

Ich habe diese Variante/ Lösungsmöglichkeit irgendwie überlesen.
Damit kann ich mich auch anfreunden, das hat tatsächlich einen deutlicheren „Fate-geschmack“ und gefällt mir auch recht gut.

aber davon reden wir doch schon die ganze Zeit  

Wo ist das Problem ?
Es gibt sogar Rollenspieler die Nazis spielen, oder einen Dieb, Mörder, Vergewaltiger usw...
Nur weil der Char ein Rassist ist, muss das ja der Spieler dahinter noch lange nicht sein.

Das Problem ist, dass es in dem Zwergenbeispiel eben nicht um den SC (also den Zwerg geht) und nicht um einen bestimmten NPC, sondern ihr das völlig pauschal so veranschlagt. Weil es ohne offensichtlichem Grund, dem SL gerade so passt, dass der Zwerg bei der Menschenfrau einen Malus hat und der Mensch, einfach nur weil er ein Mensch ist, einen Bonus bekommt.
In eurem Setting sind also alle Menschen per se Zwergenhasser^^

[Seelachs]

Naja. Mitglieder anderer Spezies zu Paarung zu überreden ist meistens nicht so einfach.

Wenn bei dem Zwerg-betört-Mensch-Beispiel Aspekte vorhanden sind, wie sie oben genannt werden, dann würde ich auch FP zum Einsatz kommen lassen. Wenn die Menschenfrau Zwerge besonders abstoßend findet, wird es eben noch schwieriger für den Zwerg.
Das ist dann über die normale Schwierigkeit hinaus "schicksalhaft", daher ist FP/SP Austausch hier auf jeden Fall angebracht.

Warum wiegt ihr hier "pauschale Schwierigkeiten" gegen "fatiges Aspekte ausspielen" auf? Das schließt sich doch nicht aus, das geht Hand in Hand.

[Ishtari]

Bin zwar noch neu was Malmsturm und Fate betrifft, würde es aber merkwürdig finden, wenn es überhaupt keinen Unterschied macht ob zB ein Zwerg oder ein Mensch eine menschliche Frau betören will.

@Dragon: die SCs sind keine Zwergenhasser in meinen Augen, nur (im wahrsten Sinne des Wortes) keine Zwergenliebhaber. Das macht schon noch mal einen Unterschied aus. Es liegt in der Natur aller Wesen eigene Mitzwerge, Mitmenschen, Mitoger als attraktiv zu entfinden... so funktioniert die Fortpflanzung.

Anders sieht es aus (und bitte: ich betone nochmal bin neu) wenn die Dame zB einen Aspekt hätte, der sie durchaus empfänglich für so etwas machen würde. Den müsste man aber mal herausfinden, um in aktivieren und nutzen zu können. Aber generell würde ich auch aus reinem Bauchgefühl heraus einen Malus veranschlagen. Warum auch nicht? In Konflikten ist das ja durchaus üblich und ein Betörungsversuch ist ja ein Konflikt.

Wenn in Kämpfen die Kampfsituation zu Modifikationen führen kann (Rüstung, Waffen, Hindernisse, körperliche Schwierigkeiten wie Wunden,....) muss das auch in sozialen Konflikten zum Anwenden sein. Und hier ist die Rasse durchaus ein Punkt.

[Gorilla]

Warum wiegt ihr hier "pauschale Schwierigkeiten" gegen "fatiges Aspekte ausspielen" auf? Das schließt sich doch nicht aus, das geht Hand in Hand.

Persönliche Antwort: wegen der Fairness den Spielern gegenüber.
Unterschiedliche Modifikatoren "aus dem Nichts" für verschiedene Charaktere in der gleichen Situation sind für mich bei FATE ein NO-GO.

Oben habe ich ein plastischeres Beispiel gebracht, aber ich versuch's nochmal:
Ein Spieler beschreibt seinen SC als groß und kräftig gebaut; Gewalt +2, keine besonderen Aspekte dazu.
Ein anderer Spieler beschreibt seinen SC als normal; Gewalt +2, keine besonderen Aspekte.
Würde jetzt irgendwer unterschiedliche Schwierigkeit beim Hochstemmen eines Holzbalkens veranschlagen? Eher nein.
Mit einer gewissen Abstrahierung läuft das für mich auf das gleiche hinaus wie Zwerg, Mensch in eurem Beispiel. Wenn ein Spieler einen Charakter so baut, dass der - auch als Zwerg - mit Betören +3 ausgestattet ist, dann beschreibt das den Zwerg. Der weiß, was er tut und er hat seine Masche, um auch Menschleins oder sonstwen rumzukriegen, sei es durch besonderen Charme, durch einen gewissen exotischen Reiz, durch einen ganz speiziellen Kniff,.... Denn genau das steht auf dem Charakterbogen und nicht "Ist ständig das Opfer rassistischer Vorurteile".
Wenn das in der Spielwelt so ist, dann hat der SC imho auch mit einem entsprechenden Aspekt ausgestattet zu sein, der ihn als Zwerg auszeichnet. In einer klassischen Fantasywelt, wo alle üblichen verdächtigen Rassen reichhaltig vertreten sind, ist ein Zwerg wahrscheinlich genauso abstoßend wie eine Asiatin, eine Südamerikanerin, eine Osteuropäerin oder eine Afrikanerin für den üblichen Deutschen... (ah, ja, da war ja was... )
Sollte in der Welt ein Zwerg etwas ganz ganz besonderes sein oder wirklich total befremdlich, dann hat das gefälligst auch durch einen Aspekt auf dem Charakterbogen Eingang in die Regeln finden. Zumindest handhaben "meine" Runden das immer so.

Wenn keine Talente oder Aspekte mehr ins Spiel komme sehe ich keinerlei Grund, dem Spieler das Leben unnötig schwer zu machen. Vor allem dann nicht, wenn es um "Wettstreite" mit anderen SC geht.
Für mich ist das eine Frage der Fairness gegenüber jedem Spieler, dem ich schon zutraue, dass er seinen SC genau so baut, wie er ihn haben will. Boni für bloße Anwesenheit passen für mich irgendwie gar nicht zu FATE.

Gegen ein gelegentliches +1 oder -1 "einfach mal so", weil es gerade plausibel scheint, ist grundsätzlich wohl wenig einzuwänden, aber dabei sollte es imho auch bleiben. Ab einer Veränderung von +2 fließen bei mir da FATE-Punkte. Sonst könnte man auf den Aspekte- und FATE-Punkte- und Manöver-Kram auch gleich ganz verzichten.

[Seelachs]

Bei mir geht Glaubwürdigkeit definitiv immer vor Fairness.
Wobei mich wundert, dass gerade du mit Fairness ankommst ... wo du doch immer so gegen "Balancing" wetterst.

Naja. Ich glaube aber alle Seiten in dieser Diskussion haben bereits alle Argumente vorgebracht, die sie haben. Noch weiter mit Beispielen anzukommen und die auf beiden Seiten auseinanderzunehmen führt hier nicht mehr weiter.
Und genaugenommen ist die gesamte Diskussion der letzten 3 Seiten Off-Topic ...

[Skiron]

Mich wundert das nicht, mein Eindruck war, dass Gorilla gegen Balance wetterte, weil ihm an Fairness sehr viel liegt.

Ich finde im übrigen die Variante nach Regeln zu spielen von Dragon und Gorilla weitaus glaubwürdiger,
als wenn mir der Vorstellungsraum des Spielleiters in Form von Vorurteilen aufgezwungen wird.

[Gorilla]

Ich finde im übrigen die Variante nach Regeln zu spielen von Dragon und Gorilla weitaus glaubwürdiger,
als wenn mir der Vorstellungsraum des Spielleiters in Form von Vorurteilen aufgezwungen wird.

DAS. Das ist nämlich nicht Balancing, sondern Fairness durch Transparenz - der Spieler weiß, was er im Spiel erwarten kann, wenn er einen Blick auf seine Werte wirft.

[PayThan]

Auf dem Char Blatt stehen halt nicht nur Zahlen, sondern da steht auch Rasse: Zwerg/Mensch
Und wenn ein Zwergen-Spieler aus meiner Runde eine Menschliche Frau angraben würde, würde er sich bestimmt auch nicht beschweren wenn er von mir als SL einen Malus dafür bekommt.

Ihr habt da eine seltsame Auffassung von Fair.
Ich würde mich selber auch als Fair bezeichnen und ich denke mal das meine Spieler das unterstreichen würden.

Bei einem Erzählspiel/Rollenspiel spielt halt Logik und gesunder Menschenverstand auch eine Rolle.

Deshalb gibt es ja einen SL, andernfalls kann ich auch ein PC oder Brettspiel spielen.

[Skiron]

Und was genau hat Sex oder Liebe mit Logik und gesundem Menschenverstand zu tun? 

[Gorilla]

Auf dem Char Blatt stehen halt nicht nur Zahlen, sondern da steht auch Rasse: Zwerg/Mensch

Bei FATE spielen solche Dinge aber eigentlich nur eine Rolle, wenn es auch einen Aspekt dazu gibt. Sonst ist es eigentlich irrelevant.
Ich habe da einfach Vertrauen in meine Spieler und gehe davon aus, dass sie schon alles, was sie für ihren Spielercharakter für wichtig halten auch wertetechnisch (dazu zählen auch Stunts und Aspekte) berücksichtigen. Und ich halte mich dann daran und mache ihnen ihren SC nicht dadurch "kaputt", dass ich irgendwelche beliebigen Dinge hineininterpretiere.
Das heißt nicht, dass ich mich sklavisch daran halten muss, wenn z.B. der Spieler mir sagt, dass sein SC immer seine liebe Not hat, bei Menschenfrauen zu landen, er aber einfach keine Aspekt mehr frei hat, dann wird das berücksichtigt. Abgesehen davon sehe ich das aber grundsätzlich als völlig unnötig an.

Ansonsten siehe oben.

[Skiron]

Die Argumentation von PayThan ist doch, dass es unrealistisch ist, wenn ein Zwerg gute Chancen bei einer Menschenfrau hat
und zwar immer und ohne zu berücksichtigen, wie der Zwerg ist und auf welche Menschenfrau er trifft und unter welchen Umständen dies geschieht.

Eigentlich sagt er aber, wenn er Spielleiter ist, darf er alleine den gemeinsamen Vorstellungsraum bestimmen und dies auch über die Regeln hinweg.
(ich hab durch diesen Thread erstmals begriffen, warum manche so ein Problem mit Atmosphäre und Flair haben)

[Seelachs]

Ich glaube einer der Gründe warum Malmsturm so wenig Aspekte verwendet ist, dass Aspekte hier nicht alles darstellen sollen was für einen Char von Bedeutung ist, sondern nur das was von besonderer Bedeutung ist.
Weil nämlich selbst 8 oder 10 Aspekte eigentlich noch zu wenig sind, um alles darzustellen, aber zuviel um problemlos den Überblick zu behalten (vor allem als SL bei 5 bis 6 Spielerchars).

In einer Situation kann man nicht alles was sich (gemäß GMV) auf eine Aktion auszuwirken hat in Aspekten ausdrücken ... da würde man nur das Spiel mit inflationären Aspekten überfluten und Aspekten ihre besondere Qualität nehmen. Dafür hält dann (und meiner Meinung nach auch ruhig von Chareigenschaften beeinflusst) die per (wohlüberlegter und logischer) SL-Willkür festgelegte Schwierigkeit her.

Ich empfände eine Spielwelt jedenfalls als zu simpel und leblos, wenn sie sich nicht in vollem Umfang auf die Handlungen der Spieler (in Form von Schwierigkeiten) auswirken kann.
Was man von einer Aktion zu erwarten hat, sollte sich eben nicht nur durch einen Blick auf die Stats ergeben, sondern durch einen Blick auf die Stats + den GMV!

Um den GVR zu wahren, muss der SL halt gut vermitteln mit was man zu rechnen hat und das, wenn sich der Bedarf ergibt, mit den Spielern zusammen festlegen.

[PayThan]

Eigentlich sagt er aber, wenn er Spielleiter ist, darf er alleine den gemeinsamen Vorstellungsraum bestimmen und dies auch über die Regeln hinweg.

Veto.
Nein, so sage ich das nicht.

Ich würde mich hüten einem SC vorzuschreiben wie seine Spielfigur Handeln soll, wie sie tickt, was sie denkt oder was sie fühlt.
Das ist das Bier vom Spieler.


Aber ein Spieler kann doch nicht bestimmen wie ein NSC Denkt, fühlt und handelt.
Das ist der Job vom SL.

Wo setze ich mich über irgend welche Regeln hinweg ?

Bei FATE spielen solche Dinge aber eigentlich nur eine Rolle, wenn es auch einen Aspekt dazu gibt. Sonst ist es eigentlich irrelevant.
Ich habe da einfach Vertrauen in meine Spieler und gehe davon aus, dass sie schon alles, was sie für ihren Spielercharakter für wichtig halten auch wertetechnisch (dazu zählen auch Stunts und Aspekte) berücksichtigen. Und ich halte mich dann daran und mache ihnen ihren SC nicht dadurch "kaputt", dass ich irgendwelche beliebigen Dinge hineininterpretiere.
Das heißt nicht, dass ich mich sklavisch daran halten muss, wenn z.B. der Spieler mir sagt, dass sein SC immer seine liebe Not hat, bei Menschenfrauen zu landen, er aber einfach keine Aspekt mehr frei hat, dann wird das berücksichtigt. Abgesehen davon sehe ich das aber grundsätzlich als völlig unnötig an.

Ansonsten siehe oben.

Ja, das sehe ich eigentlich genau so.
Ich würde an die Sache nur anders herangehen.

Ich würde dem Zwerg der eine Menschenfrau versucht zu verführen einen Malus auferlegen.
Das wäre für mich logisch und nachvollziehbar.

Wenn der Zwergenspieler tatsächlich Wert darauf legt dass sein Char besonders gut darin ist Frauen von einer anderen Rasse zu verführen, dann sollte er dafür einen Aspekt wählen und kann den dann auch gerne benutzen und damit den Malus ausgleichen oder sogar negieren.

Wenn er die Menschenfrau vorher sogar noch abfüllt oder ähnliches würde er vielleicht sogar noch mal einen Bonus bekommen....

[Gorilla]

Ich würde dem Zwerg der eine Menschenfrau versucht zu verführen einen Malus auferlegen.
Das wäre für mich logisch und nachvollziehbar.

Genau. Für dich. Der Spieler hat allerdings evtl. ein ganz anderes Bild davon.
Der Spieler kann genauso argumentieren, dass gerade ein Zwerg wegen seiner besonderen "Männlichkeit" und wegen des "Exotenbonus" bei Menschenfrauen gut ankommt.
Für mich gilt einfach bei FATE (fast) immer:
Ist es für die Spielercharaktere und/oder die Story relevant? Falls ja, dann ist das einen Aspekt wert.
Falls nein, spielen die SC uneingeschränkt die wichtigste Rolle in der aktuellen Szene und ich werde einen Teufel tun und ihnen abseits der Werte vorzuschreiben, wie sie ihren jeweiligen SC zu sehen und zu interpretieren haben.

[Dragon]

Meiner Meinung nach ist das einfach ein Settingproblem.
In PayThans Setting hassen Menschen Zwerge und Zwerge bekommen nur dann eine Menschenfrau ab, wenn sie sie abfüllen und der Mega-Casanova sind, während der hässlichste Mensch das mit nem Fingerschnippen hin bekommt.

Ich finde diese Diskussion müßig und erspar es mir unter jedem Post von Gorilla ein +1 zu schreiben. Hier prallen scheinbar einfach Welten aufeinander und wenn du Spieler hast die mit dir zufrieden sind, dann ist ja gut. Wir wären wohl es nicht.

[Seelachs]

Es ist vor allem müßig hierfür einzelne Beispiele zu Rate zu ziehen, die, wie Dragon ja bereits angemerkt hat, stark settingsabhängig sind.
Ich hatte als diese Diskussion hier losging eigentlich ganz suggestiv einen Thread in "FATE & Fudge" aufgemacht, um da weiterzumachen, denn wer in diesem Thread Informationen zu Malmsturm-Magie sucht wird von einer FATE-Grundsatzdiskussion erschlagen. 

Aber hier ist ja nun alles gesagt.

[Gorilla]

Aber geht es bei Malmsturm/FATE denn nicht darum, einen ganz anderen Grundsatz zu pflegen als in klassischeren Spielen?
Wenn diese Idee beim bemühten Regelleser nicht ankommt, dann ist die Malmsturm/FATE Magie von vorneherein zum Scheitern (im Sinne einer FATE-igen Umsetzung) verurteilt.

Wer kleinteiliges, hartwurstiges und crunchiges FATE sucht, der ist imho bei LoA deutlich besser aufgehoben als bei Malmsturm.
Da machen kleinteilige Modifikatoren auch in völlig irrelevanten Situationen und zig Tabellen irgendwie Sinn (zumindest in den Augen der Macher), aber für mich geht das auch ziemlich am eigentlichen Sinn von FATE vorbei.