Hmm, kommt wohl darauf an, was man unter scharf versteht. Auf jeden Fall nicht so scharf wie Rasierklingen oder Messer. Wobei, so scharf wie ein stumpfes Messer können Schwerter im Mittelalter schon gewesen sein. Mehr wird sich eher nicht gelohnt haben. Dafür war das Eisen einfach zu weich und es brachte auch nicht soviel. Schwerter waren zwar angeschärft - also keilförmig zugeschliffen aber schneiden konnte man damit eher nicht.
Die typische Verletzung durch Schwerter waren Platzwunden, die durch die Schärfe der Waffe und die Wucht des Schlages zustande kam.
Später wurden solche Waffen natürlich schärfer - mit zunehmender Qualität des Stahles, da dann nicht mehr jeder Schlag Scharten in das Schwert geschlagen hat.

Kommt darauf an woher die Schwerter waren...
Ich kann mir Vorstellen, dass die Fernöstlichen Schwerter um einiges schärfer waren als die in Europa, oder?

Schwerter brauchen nicht unbedingt scharf zu sein, um Wirkung zu haben. Ein Kettenhemd schützt z.B. hinreichend vor der Schnittverletzung eines Schwerthiebs - aber der Knochen darunter bricht höchstwahrscheinlich trotzdem.

So waren mittelalterliche Schwerter (laut einem Mitglied einer entsprechenden historischen Truppe, die auch Schaukämpfe veranstalteten) auch gar nicht so scharf - allerdings weiß ich weder, auf welches Mittelalter er sich dabei bezog - immerhin reden wir dabei von einem Zeitraum von ca. einem halben Jarhtausend - noch inwieweit seine Aussage regional gesehen allgemeingültig ist.

Ich hab auch irgend wo gelesen, das Schwerter zum größten Teil auf Wuchtwirkung basieren. Aber mal ehrlich: Wenn man von einem Schwert getroffen wird, dann ist einem doch ziemlich egal, ob man durch einen Schnitt stirbt, oder erschlagen wird. tot ist tot.

Ich hab auch irgend wo gelesen, das Schwerter zum größten Teil auf Wuchtwirkung basieren. Aber mal ehrlich: Wenn man von einem Schwert getroffen wird, dann ist einem doch ziemlich egal, ob man durch einen Schnitt stirbt, oder erschlagen wird. tot ist tot.

stimmt!

man muss immer bei Aussagen das Mittelalter betreffend immer eines bedenken 'nix genaues weiss man nicht', kaum eine Epoche steckt derart voller ungeklärter Fragen wie das Mittelalter, ganz davon abgesehen, dass die Historiker sich über den zeitlichen Rahmen noch nicht sicher sind (werden sie wohl auch nie) und deshalb ist es schwer zu sagen wie irgendetwas im MA war.
Und wie Slobo schon sagte auch im MA hatte eine Waffe in erster Linie eins zu sein, effektiv und in einer 'grossen Schlacht' (also ein paar Hundert Mann) wurde die Klinge eh stumpf, deswegen würde ich vermuten das die Schwerter eher schwer als scharf waren (ist aber nur ne Vermutung)

Da ich (derzeit) kein Rollenspiel im irdischen Mittelalter betreibe, ist es mir auch nicht so wichtig, wie scharf die Schwerter dort waren. So eine gute Zwergenklinge jedenfalls, die ist höllisch scharf! Ich glaube, damals war der "spanische Stahl" härter und besser als das im Norden und Osten Europas geschmiedete Material. Mag an der Fortschrittlichkeit der Araber gelegen haben, die die iberische Halbinsel mit prägte. Vermutlich waren diese Klingen (allen voran die berühmten Toledo-Schwerter) dann auch eine Ecke schärfer als ein Claymore.

Ob nen Schwert scharf war oder nicht, oder ob einer überhaupt nen Schwert führte (ist nicht ganz so einfach), war am ehesten von dem Käufer abhängig. (Konnte er kämpfen oder nur kloppen).
Ähnliches Problem ist wohl die Flachparierer gg. Schartenklopfer Diskussion in Schwertkämpfer und Schaukämpferkreisen... Die Tatsache, dass man ein scharf geschliffenes Schwert nicht Kante auf Kante parieren sollte, hielt wohl auch im Mittelalter nicht jeden davon ab, es zu tun, bzw. sich gleich ne Eisenstange schmieden zu lassen, die sowas aushielt.

Wirklich Schwertschulen unterschieden sich in Technik und Qualität der Waffe nicht wirklich vom Japan in seiner Blütezeit, am ehesten waren die europäischen Waffen dank der deutlich besseren Stahlqualität den japanischen überlegen...

Nicht zu vergessen der Jünger Jesu der dem Römer nen Ohr abgehauen hat.
Obs war is oder net is egal. Hauptsache ist, dass es (grundsätzlich) möglich war, sonst hätte man es net gesagt.

greetz Jazz

Waren sie auch - im Vergleich.
Moderner Werkzeugstahl entspricht in seiner Qualität einem damaszierten Schwert. Allerdings liegen da auch einige Jährchen dazwischen.  

Du spielst sicher auf Katanas an. Zur Zeit der Katanas gab es in Europa allerdings Säbel und Rapiere, und die waren sicher ebenso scharf.

Nicht ganz korrekt. Das Katana taucht erstmals im 12.Jhdt n.Chr. auf. Säbel in Europa weiß ich jetzt nicht, aber Rapiere dürften erst um 1500 in Mode gekommen sein.
Außerdem darf man nicht vergessen, daß Rapiere reine Duellwaffen waren, auf dem Schlachtfeld absolut zum Vergessen.
Hingegen wurden Katana, Tachi, No-Dachi usw. sehr wohl auch in der Feldschlacht eingesetzt - ebenso wie Säbel in Europa. Vor allem vom Pferd aus.

Um eine Hand abzutrennen, muß eine Klinge nicht mal besonders scharf sein. Selbst mit einem stumpfen Iaito kann man einen Finger abtrennen - und das ist meist aus Aluminium.
Beruht eher auf einer Bruchwirkung als auf einem echten Schnitt.

Moderner Werkzeugstahl und Damaststahl... Knapp unterschiedliche Temperaturbehandlung  Was die Qualität angeht, hier in der Gegend ist nen Schmied, der so einiges zu sagen hat über heutigen Industriestahl...

Allerdings ist der Stahl, mit dem damals damasziert wurde, von wesentlich schlechterer Qualität als heutiger Werkzeugstahl. Von daher geht dein Schmied von dem Material aus, das ihm zur Verfügung steht (was klar ist).

Hm,

soweit ich weiß sind Schliff und Art der Waffe sehr stark von der Epoche abhängig. Die Europäer haben Waffen gemacht um sie gegen gewissen Rüstungstypen einzusetzen bzw. um bestimmte Aufgaben zu erfüllen. Mir hat man immer erzählt daß das klassische Langschwert im vorderen Drittel scharf war, und eine lange Fehlschärfe hatte um "ins Schwert greifen" zu können und eben bei paraden nicht ständig "scharten auswetzen zu müssen". Davon abgesehen hat unter z.B. einem Kettenhemd ein solides stück Tuch eine Menge Wuchtschaden abgehalten. Wer also "gut betucht" war, hatte schon so seine Vorteile im Gefecht.

Wenn ich mir anschaue wie z.B. in den talhofferschen Fechbüchern (15. jh.) die Kampftechniken beschrieben sind, bin ich mir nicht so sicher ob es eine gern geführte Waffe auf den Schlachtfeldern war... Die Techniken kümmern sich nicht viel darum wo man die Klinge vor und nach dem "Hauen" hinbewegt. Talhoff beschreibt die verschiedenen "Huthen" (Oder Ausgangsstellungen), und es wird recht schnell klar... Wenn da zufällig einer hinter mir steht und ich zum Ochsen aushole, dann hadder Aua.

Wie hier schon gesagt wurde: Es kommt auf die Epoche und stark auf die Region an, wie die Waffen nun wirklich waren.

Eines möchte ich aber noch sagen: Es kam hier die Aussage an, daß die europäische Schwertschule sich in gewissen Epochen nur wenig von der Japanischen unterschieden hätte. Das ist nicht richtig. Die Japaner haben das Katana (oder Tachi) bzw. No-Dachi nicht als Waffe gesehen, sondern als erweiterung ihres selbst. Es ist für sie nicht ein Stück Stahl, sondern eine Lebensphilosophie. Entsprechend war das Fechten im Japanischen viel stärker ritualisiert, es gab viel mehr Techniken und Formen, wurde im allgemeinen als Kunst und nicht als Fertigkeit betrachtet.

Das geht allein schon aus der Fremdartigkeit der Waffen hervor... Das Katana und das Langschwert sehen vielleicht ähnlich aus, sind aber völlig unterschiedliche Waffen. Ein Schwert ist eine Hiebwaffe. Ein Katana ist eine Schneidewaffe... Eher zu vergleichen mit einem Säbel (und sogar da sind die Unterschiede eklatant).

Wer glaubt daß solche Waffen nicht richtig scharf waren, irrt. Um die Qualität einer Waffe zu testen haben die Japaner u.a. Menschen in zwei Teile gehauen - wenn es gelang, war die Waffe gut. Wenn nicht, wurde der Schmied geköpft.

Ein kraft- und kunstvoller Hieb mit einem Katana konnte einen Hara oder einen Men (Brust bzw. Kopfpanzer) wie Butter durchschneiden.

Die Stahlqualitäten waren definitiv unterschiedlich. Dafür waren aber die Schmiedetechniken besser: Noch heute gibt es in Japan Museen wo z.B. das Tokugawa-Tachi ausgestellt ist... eine Waffe die im 16. Jahrhundert geschmiedet wurde und heute noch scharf ist.

Ich bezweifle, daß es die kruden "Eisenstangenschwerter" wirklich gab, und behaupte, daß sie alle scharf waren, mehr oder weniger. Was für einen Sinn sollte es haben, bewußt stumpfe Schwerter herzustellen, wenn man einen Morgenstern soviel billiger haben konnte?

Der einzige Weg durch durch einen Plattenharnisch führt auch für die tollsten Schwerter durch die Lücken - oder was meint ihr, warum man das Schwert kurz faßte und stach, oder lieber gleich zu Kriegshammer, Streitkolben oder Reiteraxt griff?

Immerhin wurden die alten Hiebschwerter mit Hohlkehle in der breiten, dünnen Klinge, im Hochmittelalter völlig von dem neuen Typ mit starrer Mittelgratklinge abgelöst - parallel zum Aufkommen des Plattenpanzers.

Die berühmten Damaszener Schwerter - korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber ich könnte mir denken, daß sie genau wie Katana und die Schwerter der Völkerwanderungszeit eine homogene Schneidkante hatten, diese Schmiedetechnik also auf die Schärfe keinen Einfluß hat.

Und um mal eine Attacke gegen Windmühlen zu reiten:

Wenn man auch nur ein einziges europäisches Schwert so in Ehren gehalten hätte, es fünfhundert Jahre zu pflegen, wäre es sicher noch ebenso scharf wie das von Herrn Tokugawa. Stattdessen hat man Schwerter recycelt.

Daß die alten Japaner schlechte Schmiede sofort hinrichteten, möchte ich bezweifeln. Es hört sich verdammt sinnlos an.

Ebensowenig glaube ich, daß ein Katana einen Helm wie Butter zerteilen kann.  

Ich bin mir freilich darüber im klaren, daß gegen diese japanischen Legenden nicht anzukommen ist.