Ich wollte einfach mal eine kleine Idee zur Diskussion stellen:
Mir fällt beim Rollenspiel eigentlich immer wieder auf, das einem stumpfen Wechsel aus Attacke und Parade bestehen. Zuerst beschreibt der SL reihum die Attacken der Monster, die Spieler beschreiben meistens ihre Paraden und dann sagt wiederum jeder Spieler, was sein Char denn nun macht.

In den Kampfkünsten ist es aber meistens so, dass die Art der Parade meist auch die Form des Angriffs bestimmt.  Wenn ich einen Schild habe, dann blocke ich zum Beispiel den Schlag des anderen ab und binde ihn, wenn möglich und während ich die Waffe des Gegners binde, würde dann ein Stich oder Schlag mit dem Schwert folgen.
Wenn ein Charakter sich unter einer geschwungenen Waffe wegduckt, dann könnte er ihn dabei unterlaufen und ihn zu Boden werfen oder einen Stich in den Bauch verpassen.
Mein Idee in der Hinsicht ist dabei:
Verteidigung und Angriff als Ganzes sehen. Das heißt, wenn ein Spieler dran ist, würfelt er sowohl  den Verteidigungswurf  als auch den Angriffswurf aus und  beschreibt beide zusammen als Einheit.

Was haltet ihr davon?

Passiert nicht etwas ähnliches bei Shadowrun?

Ein nahkampftangriff ist, sofern er gleichberechtigt ist, dh, keiner den anderen überrascht _ein_ vergleichender wurf... wer schlechter abschneidet kriegt schaden!

Tja, bei DnD würfelst du doch eh nur einen Wurf. Aber irgendwie läuft es doch darauf hinaus, dass die Spieler in einen stumpfes "Ich semmel druf' " verfallen, anstatt ihre Handlungen gescheit zu beschreiben.

Da lobe ich mir das System von Marvel Universe wo man seine Energie auf "Actions" verteilt. Diese kann man (z.B. bei so Actions wie "Close Combat") auch in die Defense verschieben und hat so schon mal einen besseren Eindruck WARUM ein Angriff eines Gegners nicht getroffen hat oder wieso man keinen Schaden erhalten hat, ...

Ich als SL gebe zuviel Mühe. Meine Spieler beschreiben ihre Aktionen wirklich schlecht. Ich kompensiere das dann, indem ich die gesamte Aktionssequenz nachdem Würfeln erläutere. Aber manchmal konnte ich meinen Spielern echt den Hals umdrehen, wenn ich zum 100sten Mal am Abend "Ich klopp druff' " höre, oder nur eine Beschreibung einer Handlung in Stichworten.

Das Schlimme an der Problematik ist, daß egal ob wir es zugeben oder nicht, Kämpfe in den meisten Rollenspielen doch eine wichtige Rolle spielen, aber die Regeln dafür meistens zu wünschen übrig lassen. Damit meine ich nicht, daß sie zwangsläufig schlecht sein müssen (Obwohls genug schlechte Kampfsysteme gibt...), sondern daß sie den Kampf zu einer Abfolge aus Würfelorgien und "Ich hau druff"´s verkommen lassen.

Mir fallen spontan drei verschiedene Versuche ein, dieses Problem zu umgehen:
(Nur Beispiele, von denen ich denke, daß sie das Problem gut gelöst haben.)

1. Simples System, viel Erzählen

Beispiel: "Shadowrun"
Das System der vergleichenden Probe ist simpel genug, als das es genug Platz für erzählerisches Auschmücken läßt, sowohl durch den Spieler als auch den SL.

Problematik: Wenig Details und es funzt nur, wenn die Menschen hinter den Regeln mitmachen.

2. Verschiedene Kampftechniken bzw -taktiken

Beispiel: "Gemini"

Beide im Nahkampf Beteiligten wählen ihre "Taktik" (Offensiv, Defensiv oder Finte), die nach dem "Stein, Schere, Papier"-Prinzip unterschiedlihe Ergebnisse liefern, je nachdem ob der Angreifer, der Verteidiger oder beide ihren Wurf schaffen.
Dieses Prinzip ist einfach und taktisch zugleich und liefert einen komplexeren Kampf ohne zu kompliziert zu werden.

Nachteil: Möglicherweise nicht allzu einsteigerfreundlich, funzt auch nicht, wenn die Spieler nicht wollen.

3. Erzählerischer Kampf mit keinem oder nur geringem Würfeleinsatz

Beispiel: "Daidalos"

Ein Würfelloser Kampf, bei dem die Fähigkeiten der Kontrahenten verglichen werden und dann daraus und der Erzählung, bzw des taktischen Vorgehens das Ergebnis des Kampfes ermittelt werden.
Der Vorteil dieses Systems ist klar: Entweder man versetzt sich in die Lage seiner Figur und kämpft mit Hirn oder man wird zerpflückt.

Die Nachteile sind aber ebenso klar. Neben der Tatsache, daß würfellose Systeme nicht jedermans Sache sind, gibt es viele Runden, die (Aus welchem Grund auch immer...) nicht auf zufallsbestimmte Regelelemente verzichten wollen. Auch kann sich nicht jeder so in die Rolle hinein versetzen wie es hier erforderlich wäre. Und das vermutlich größte Problem ist, daß nur die wenigsten Runden das nötige Vertrauen zum SL besitzen, der hier ungleich viel mehr Verantwortung besitzt als in anderen Spielen.
Tja...
---------------

Unabhängig davon, welches Modell man bevorzugt (Und ich bin mir sicher es gibt noch viele andere!) liegt die Hauptverantwortung bei den Spielern und Spieleleitern da draußen.
Wenn die Kämpfe in einer Runde zu einen schlichten "Hau drauf"-Orgie verkommen, dann liegt die Schuld bei der Runde selbst, und zwar bei allen Mitgliedern.

Ich denke, wenn der SL (Denn der regt sich meistens als erster auf) findet die Runde sollte die Kämpfe besser ausspielen, dann sollte er mit ihnen reden. Er könnte ihnen den Vorschlag machen, gute Beschreibungen mit Boni zu belohnen (Mehr Würfel, geringerer Mindestwurf oder mehr Schaden) oder vielleicht mal eine "Kampfübung" mit ihnen durchführen. In dieser Übung könnte ein zwei Abende lang jeder Kampf würfellos ausgespielt werden, damit die Spieler ein Gefühl für den Erzählerischen Aspekt eines Kampfes bekommen.

Hey, die Runde könnte auch mal nen Videoabend machen, und sich in einem halben Dutzend guter Actionfilme Tips für ihr Rollenspiel suchen. (Das wär doch mal ne Idee, oder?)

M

@Boba: Deine These würde ich unterschreiben. Aber wer Systeme mit AT/PA-Klopperei spielt, der will auf diese "Verreglung" vermutlich auch nicht ganz verzichten (sonst würden sie wohl was anderes spielen); jedenfalls klingt mir dein Vorschlag (zu?) sehr nach einer erzählerischen Lösung. Positiv ist es IMHO auf jeden Fall, wenn man auch die eher lästigen LE-Runterprügel-Systeme dahingehend würzt, dass man gut beschriebene Aktionen auch mit Ergebnissen belohnt, die über die rigiden Grenzen des Kampfsystems hinausgehen.

Und ein weiterer Schritt in die richtige Richtung: Benutzt ein besseres Kampfsystem. Bitpickers Variante gefällt mir z.B. schon ganz gut. Da der Thread das Thema so genau trifft, komme auch ich um etwas Eigenwerbung nicht herum:
In unserem System Sylvarion werden die Aktionen der Gegner gleichzeitig festgelegt, indem sie durch Karten (die zunächst verdeckt auf den Tisch gelegt werden) angekündigt werden. Was dann tatsächlich passiert, hängt in großem Maße von der Aktion des Gegenübers ab, was dem Kampf gegenüber AT/PA sehr viel mehr Dynamik verleiht (und fast schon in psychologischer Kriegsführung resultiert - "Hmm, kann ich jetzt eine Finte riskieren..?"), obwohl die Regeln den Kampf doch recht deutlich festlegen (soll heißen: es bedarf nicht so viel Interpretation seitens der Spieler und des SL wie zum Beispiel Bitpickers GeneSys - ob man das als Vorteil sieht hängt vom Spielstil ab).

Ah, ´kay, falsch verstanden.