Nachdem es einen Thread "Rechtfertigung von Powergaming" gibt, finde ich, dass man sich auch für Storytelling rechtfertigen sollte.

Ich erinnere mich noch gut an einen Spieleabend:
S1: "Ey - ein Vorsintflutlicher, den Diableriere ich"
SL: "Ist nicht drin. ihr müsst das ausdiskutieren."
S1+S2+... +SX: "Voll öde ey. So ein SCH...!"

(Wer Sarkasmus findet darf ihn behalten)

Storytelling ist der bewusste Versuch, dem Rollenspiel einen Fokus auf Erzählung zu geben und es in der Folge mit den Mitteln der Literatur zu versehen. Das Rollenspiel kann eine mündliche Literaturform sein (sozusagen eine postmoderne Form des Geschichtenerzählens aus vorschriftlicher Zeit), augestattet mit literaturwissenschaftlichen Begriffen wie 'Stimmung', 'Thema' usw. Das beste Beispiel dafür sind die Essays in Spieler- und Spielleiterhandbüchern von White Wolf. Letztendlich hat diese Firma (zumindest, was die größeren Publikationen angeht) erstmalig bewusst eine Brücke vom Rollenspiel zur Literatur geschlagen.

Das heißt nicht, dass vorher nie beim Rollenspiel erzählt wurde; aber so wie Roman, Novelle, Kurzgeschichte, Comic unterschiedliche Formen der Literatur sind, die unterschiedliche Techniken und Möglichkeiten haben, ist auch das Rollenspiel eine Literaturform, die Gemeinsamkeiten mit anderen Literaturformen aufweist, aber auch einer Menge Eigenständigkeiten besitzt. Erkannt und thematisiert wurde dies seitens der Verlage erst im Verlauf der 90er.

Robin

Der Wald-und-Wiesen-Rollenspieler wird heute, nachdem die Verbindung zur Literatur herausgearbeitet ist, sicher mehr literarische Elemente in seinem Spiel haben, auch wenn er mit der Theorie gar nichts anfangen kann - ebenso wie das GNS-Modell auch Spieler beschreiben kann, die das Modell nicht kennen.

Die Annäherung an die Literatur (oder Kunstformen wie das Theater, siehe LARP) ist eine Folge der Abkehr von den TableTop-Wurzeln. Vom personalisierten, individualisierten Kriegs-'Brett'-Spiel hat sich das Rollenspiel dahingehend gewandelt, Geschichten zu erzählen.

Im Gegensatz zu 'mündlicher Überlieferung', also dem Legenden- und Märchenerzählen der vorschriftlichen Kultur, hat das Rollenspiel natürlich große Unterschiede, aber man kann es als eine neue mündliche Literaturform ansehen.

Robin

Ich habe mich mit diesem Thema ja in meiner Magisterarbeit beschäftigt, und die Eckdaten der Beschreibung der Literaturform Rollenspiel darin sind etwa die:

Es gibt keine Trennung von Autor und Leser (Rezipient), sondern Autoren und Rezipienten sind ein Kollektiv mit sehr begrenzter Mitgliederzahl (SL und Spieler).

Es gibt Mechanismen, die ebenfalls eine auktoriale Rolle erhalten (z. B. Würfel) und das Geschehen mitbestimmen.

Anders als mündliche Überlieferung dient diese Erzählung in keiner Weise dem Kulturerhalt (was nach Margaret Meads Modell der post-, co- und präfigurativen Kulturen in der unseren auch nicht länger wünschenswert oder sinnvoll ist).

Die Identifikation mit einer bestimmten Figur ist unmittelbar und wird von keinem anderen Rezipienten geteilt (weil jeder seine eigene Figur hat).

Das entstandene Werk ist ephemerisch, es kann nicht festgehalten werden; eine herkömmliche erzählte Geschichte kann niedergeschrieben oder aufgenommen werden, aber weder eine Audio- noch eine Videoaufnahme oder ein Mitschnitt einer Rollenspielsession kann das darin entehende literarische Werk fixieren, weil es nur im Geist der Mitspieler wirklich existiert.

Robin

Beim Kulturerhalt geht es nicht um den Erhalt des Mediums oder Genres, sondern um den Erhalt von Facetten der Kultur, die durch die Erzählung weitergegeben werden. Weil sich die Kultur unserer Gesellschaft aber schneller verändert, als wir mitwachsen können, gibt es nichts zu erhalten; der gleiche Effekt macht auch postmoderne Literatur überhaupt erst möglich. Wir bedienen uns aller möglichen Einflüsse (z. B. Genre-Crossover) etc., eben weil der Erhalt nicht mehr im Vordergrund steht, sondern die Elemente als Versatzstücke beliebig für den Moment kombiniert werden können.

Hand in Hand damit geht die Verschiebung des interpretatorischen Ansatzes von Texten von 'was will der Autor sagen' über 'was sagt der Text aus und wie ist er getaltet' hin zu 'was nimmt der Leser aus dem Text mit' von den 50er Jahren bis heute. Früher nahm man an, ein Autor habe eine feste Aussage. Dann hat man den Autor (den man ja nicht kennt) ausgeklammert und sich auf den Text konzentriert. Heute fragt man, was sagt der Text dem individuellen Leser. Dabei kann das Ergebnis etwas völlig anderes sein, als der Autor überhaupt intendieren konnte. Er transportiert also nicht mehr seine eigenen Werte im Text in die Zukunft, sondern der Text wird umgedeutet. Der geschriebene Text bleibt zwar fixiert - aber es gibt genügend Textsorten auch außerhalb des RPGs, die das umgehen (literarische WIKI-Projekte, collaborative storytelling usw.)

Robin

Robin

Ich habe die Aussage "Ich spiel hier nur meinen Charakter" in meinen langen Jahren als Spieler uns eSeL HASSEN gelernt!  

Ich hab irgendwann angefangen diesen Spruch mit "Das ist schön und gut, aber wir spielen keine Charaktere, sondern Menschen!" zu beantworten.

Zumindest bei der Sorte Spielern, die zwar tatsächlich ihren Char auspielen, dieser Char aber nur ein Verhalten an den Tag legt. (Beispielsweise: "Der asoziale Rigger", "Der arogante Ventrue" und der "Der eingebildete Elf")

Tja, es ist ja auch wirklich furchtbar, daß manche Rollenspieler wert auch Charaktere mit Tiefgang legen...
Schlimm.

M

Zitat

"Ich spiel hier nur meinen Charakter"

In meiner Erfahrung meist(!) gelogen und eine Ausrede dafür Mist gebaut zu haben. Mehr nicht.

Mach das aber mal dem betreffenden Spieler klar! Der glaubt nämlich meistens seiner eigenen Ausrede.

Eine der wichtigsten Regeln für ein Gruppenrollenspiel lautet, dass keine Charakterisierung das Miteinander im Spiel ausschließen darf.
Eine Charakterbeschreibung, die kein "Gemeinsam" erlaubt, schließt ein "miteinander spielen" im Rollenspiel aus. Und darum geht es schließlich im Spiel.

Nicht die Erzählung richtet sich nach den Charakteren, sondern die Charaktere richten sich nach der Erzählung.

Macht das nicht gerade das Srtory Telling aus? Dass eben NICHT die zu erzählende Geschichte im Vordegrund steht, sondern die Charaktere, die eine Geschichte voran treiben und sie mitschreiben? Eine Eigenschaft die ich mit Storytelling nämlich auf jeden Fall in Verbindung bringe ist Flexibilität... sowohl des SLs auch als der Spieler.

Gute Frage...
Wenn die Story im Vordergrund steht, würde ein Storyteller (-Spieler) seinen Charakter ohne weiteres sterben lassen, wenn dies die Story voranbringt.
Liegt der Fokus auf den Charakteren, würde er lieber seinen Charakter behalten, auch wenn die Story dadurch leidet (an Glaubwürdigkeit, Realismus, Spannung oder so).

Frage: Was von beiden ist "Storytelling"? Ich würde sagen ersteres.

Zitat von: bitpicker am  3.07.2003 | 09:57

Storytelling ist der bewusste Versuch, dem Rollenspiel einen Fokus auf Erzählung zu geben

Ja, dies ist m.E. der Kern des Storytelling. Allerdings sollte noch ergänzt werden, dass dies unter Vernachlässigung der Charaktere geschieht: Nicht die Erzählung richtet sich nach den Charakteren, sondern die Charaktere richten sich nach der Erzählung.

Und das ist in weiten Teilen der Unterschied von Narrativist und Simulationist.

Bei narrativistischem Spiel steht die Entwicklung der Erzählung als kongruentes und interessantes (und dabei nicht notwendigerweise 'realistisches' oder glaubwürdiges) Ergebnis im Vordergrund, notfalls auf Kosten stimmiger Charakterisierung.

Beim simulationistischen Spiel wird die Story notfalls der Glaubwürdigkeit geopfert. 'Ich habe nur meinen Charakter gespielt' ist in simulationistischen Kreisen eine Aussage, die man gar nicht machen muss, weil es jedem Beteiligten klar ist.

Robin