Ist zwar eher selten, aber es kommt ja doch hin und wieder mal vor  (aufgrund des Systems oder des Verlaufs einer Kampagne) das einer der Spielercharaktere die Chefrolle aufgedrückt bekommt. Da Rollenspieler ja eher antiauthoritär eingestellt sind (bis auf den immensen Respekt vorm SL natürlich ) ist das dann natürlich erstmal ne ungewohnte Situation. Wie sind da so eure Erfahrungen und Meinungen zu ?

Ich werd in kürze nen Michaeliten (aka "el Chefe") in einer Engelrunde spielen und bin da noch eher gemischter Gefühle. Das ich die Rolle angenommen habe hängt hauptsächlich damit zusammen das von uns vier Spielern zwei noch ziemliche Neulinge sind und der andere erfahrene Spieler laut eigenen Aussagen damit garnichts anfangen könnte. Vorteil ist natürlich das die beiden Anfänger dadurch ganz gut ins Spiel eingeführt werden können, die sitzen dann halt nicht die ganze Zeit stumm in der Ecke sondern bekommen konkrete Befehle und haben was zu tun, was dann mit der Zeit denke ich immer mehr zum Selbstläufer wird. Nachteil ist das ich keinen meiner üblichen Blödelcharaktere spielen kann, sondern ne respektierte Autoritätsperson darstellen muß .

In anderen Gruppen hab ich bisher so die Erfahrung gemacht das die Chefrolle von den anderen Spielern recht gut akzeptiert wird, sich im Normalfall aber alle davor drücken eine solche auszuüben. Ist immer ganz cool wenn der Auftrag wieder mal total daneben gegangen ist und nur der die Verantwortung tragende Chef den Arsch aufgerissen bekommt .

Äh, aber das soll ja jetzt alles anders werden *g*.

In unseren (meinen) Gruppen wird nicht abgestimmt, sondern ein möglichst weitreichender Konsens hergestellt.
Ansonsten hätten es nonkonformistische Charaktere schwer, da sie dauernd überstimmt würden.

Es ist schon vorgekommen, das ich als Spieler bzw. mein Charakter in Gruppen eine Anführerposition eingenommen hat, das hängt allerdings sehr an der jeweiligen Gruppe.

In einem Fall, einer Werwolfkampagne, war mein Charakter eher als Aussenseiter angelegt, der sich erst im Lauf der Kampagne einfügen sollte. Der Plan hat (leider?) nicht sehr lange gehalten, da sich unter den Spieler und den Charakteren niemand ausser mir befand, der ausreichend motiviert oder fähig genug gewesen wäre, Gruppe und Story voranzubringen. Mein Charakter wurde ein (für ein Werwolfrudel) recht ungewöhnlicher Anführer.

Diese Position hat mit manchmal nicht sonderlich behagt, Äußerungen wie "Wenn er (mein Charakter) es sagt, dann geht das schon in Ordnung." kamen ein wenig zu oft vor.  

Bei SG haben wir zwangsweise einen Chef, also den Ranghöchsten, dem die anderen unterstellt sind.
Auf der einen Seite ist das gut, weil der ein oder andere Mitspieler sich doch ganz gerne mal vor seiner Verantwortung drückt und der jetzige Spieler des Ranghöchsten seinen Job auch gut macht und alles nicht sooo ernst nimmt.
Auf der anderen Seite ist ein anderer Teil der Spieler ebenfalls ziemlich dominant und hat ein Problem mit dem Ranghöchsten und sich seiner Autorität zu unterstellen. Wir sind halt alles keine Anfänger mehr...
In diesem Falle sieht das Spiel eine Autorität unter den Spielern vor und unser SL schafft es gut, dass die anderen sich nicht benachteiligt fühlen. Ausserdem kann so etwas auch eine gute Gelegenheit für einen Plot sein. Beispiel: Mein Char hat gegen den Ranghöchsten eine Beschwerde eingelegt, wegen untragbarer Befehlsgewalt und mangelnde Ausführung der Führungsposition.

Bei einem anderen Spiel bin ich wiederrum der Char, der die Story sehr weit voran treibt und somit diese Autoritätsposition bekleidet. Das Problem dabei: ich werde nur von einem Teil als solche anerkannt, obwohl es offensichtlich ist... Sowas birgt ebenfalls Porbleme, gibt aber auch die Chance, wunderbare Nebenplots zu gestalten...

Bei uns ist es so, dass mal der eine, mal der andere Spieler es schafft, sich in solche Autoritätspositionen zu versetzten und das wird auch meistens akzeptiert und wenn es nicht akzeptiert wird, dann macht der SL daraus einen guten Plot. Ausserdem lässt der autoritäre Char das meistens nicht so raushängen, dass sich die anderen gestört fühlen. Das würde schon allein der SL unterdrücken.

Soweit ich es beurteilen kann, haben wir auch keinen wirklichen Anführer, aber in allen wichtigen Situationen jemand, der das Ruder in die Hand nimmt (ist zwar meist ein bestimmter Spieler, aber er hat's dann auch drauf *zu ihrem castillischen "großen Bruder" schiel*).
Also wenn man gerade dabei ist, gegen die Übermacht der Dunklen Horden anzutreten, wird der Stratege zum Anführer, in alten Ruinen kommt der Forscher dran und bei anderen wichtigen Passagen im Abenteuer eben der Part, der gerade am besten führen könnte (Ranger im Wald, Beduine in der Wüste, etc.) Nen permanenten Anführer haben wir aber nicht und ich denke, das braucht man in der Regel auch nicht. Allerdings jemand, der andere zu Entscheidungen anstößt (was durchaus eine Art Anführer sein kann) darf nicht fehlen, imho.

Ich glaube, dass es auch Outtime wichtig ist, den Spieler klarzumachen, dass ihre Charaktere einen Anführer haben und das es durchaus nicht ungewöhlich ist, als Soldat einem Offizier bedingungslosen Gehorsam zu leisten auch wenn einem die Entscheidungen des Anführerchars nicht gefallen. Einem Anführer sollte man klarmachen, dass er Befehle zu geben hat, vorher aber durchaus mal die Untergebenen konsultieren kann.
Ein Anführer ist ziemlich nützlich, wenn es darum geht schnelle Entscheidungen zu treffen. Sowas wird viel zu häufig durch Outtime-Demokratie umgangen.
Als SL sollte man ruhig mal die Spieler dazu anregen einen Anführer auszuwählen.

Ja, diese Art von "negativem Anführer" gibt´s... egal, was der Char vorschlägt, alle machen sofort was anderes...  

Wir hatten bisher immer Gruppen, in denen keiner der Charaktere so richtig autoritätsfürchtig war. Macht auf die Dauer vielleicht auch mehr Spaß, als wenn einer immer bestimmt, was gemacht wird, und die anderen folgen. Mal wieder klafft eine Lücke zwischen Logik und Spielspaß...

In unserer Star-Wars-Runde hatte ich mal einen der Charaktere zum Captain eines Sternenkreuzers gemacht. Er hätte also theoretisch Befehlsgewalt über die anderen Charaktere gehabt. Trotzdem hat er sie nicht ausgeübt, was auch kein Logik-Bruch war, weil sie eben schon seit langem Freunde und Kampfgefährten waren, die gleichberechtigt miteinander umgingen... Na ja, bis auf das Kind, das von allen rumkommandiert wurde und sich nie daran gehalten hat...

P.S.: Natürlich wollte keiner der Spieler den Job des Captains haben, ist doch klar, oder?

Ich habe mit und ohne Leader gute und schlechte Erfahrungen gemacht.
Wenn es einen Anführer gibt, der seinen Job versteht und alle damit einverstanden sind, ist das okay, denn man findet seinen Raum fürs Rollenspiel auch neben dem "Auftrag lösen".
Der Vorteil ist, dass ein Anführer sich alle Vorschläge anhört und dann eine Entscheidung trifft. Soll heissen: Die Diskutierphase ist sehr klein. Deswegen auch mehr Raum fürs eigentliche Spiel.
Nachteile: Wenn der Leader seinen Job schlecht macht oder ungerecht beurteilt. Oder wenn es Spieler (nicht Charaktere!) gibt, die den Anführer nicht akzeptieren.

Ohne Leader hat es den Vorteil, dass alle gleich sind, dafür wird meist mehr debattiert und die Entscheidungen werden schwerfälliger getroffen. Dafür sind alle gleich.

Und als SL kannst du dann viel Spaß haben, wenn du den Anführer der Gruppe durch einen Doppelgänger austauschst (solltest du vorher mit dem Spieler absprechen)... mal schauen, ob die Chars es merken...  

Wieso siehst Du denn mit Thread ein Problem dabei?
Bei uns gibts ja auch meistens irgendwo irgendwen, der einen Anführer darstellt, oder auf dem die Story etwas mehr aufbaut...
Und ich sehe auch mit Thread kein Problem darin

@Wodisch:
Also von Anfang an erkennt, glaube ich, niemand meiner Gruppe eine Autorität an. Das muss sich dieser Spieler schon irgendwo erarbeiten. Und selbst da kann es noch manchmal zu Konfliktsituationen kommen, weil wir einfach alle sehr dominante Spieler sind
Aber gerade diese Konfliktsituationen bergen viel Potential für einen neuen Plot.
Beispiel ist eben - wie schon oben aufgeführt -  meine SG Runde, wo ich eine inoffizielle Beschwerde gegen meinen Vorgesetzten eingereicht habe und diese durch eine Intrige offiziell wurde. Also war unsere Einheit erstmal extrem angeschlagen, wir wurden in ein anderes System versetzt und die Vertrauensbasis war auch erschüttert. Hat eine Menge Stoff zum eigentlichen Plot zu gegeben.

Ich weiss, dass ich in meiner Gruppe auf sowas aufbauen kann, so dass man manchmal schon direkt nach so einem Konflikt sucht, weil es vieles interessanter macht Aber wie gesagt - nur manchmal und auch nur, wenn es passt...

@Leo: Was soll man machen, wenn man zwei Spieler hat, die beide den Anführerposten beanspruchen?

Was, wenn einer grundsätzlich keine Autorität anerkennt?
"Hey, Streuner, schau Dir mal die Tür an!"  -> "Nö, mach ich nicht."

Was, wenn das keine Charakterzüge der Charaktere sondern der Spieler sind? Die Probleme also nicht auf Charakterebene sondern auf Spielerebene auftreten.

Wenn das Problem auf Spielerebene auftritt, gibt es keinen Anführer. Ich habe schon oft erlebt daß dann dieser "Längenvergleich" eintritt und die Spieler mehr gegeneinander arbeiten als miteinander... Es zu einer Söldnergruppe verkommt.

In-Play finde ich es einfach stimmungsvoller wenn eine Autoritätsperson dabei ist, z.B. Paladin, und die anderen Gruppenmitglieder das einfach akzeptieren. Der Paladin hat auf jeden Fall legitimitäten als Führungsperson, weil er derjenige ist zu dem das gemeine Volk aufschaut und er rein regeltechnisch entsprechend gutes Charisma hat... Er ist einfach ein Anführertyp.

In solch einem Falle darf sich der Herr Magier eher fragen, warum der Paladin keine Legitimitäten hat => Beweislastumkehr. "Warum bin ich ein guter Anführer?" ist nicht die Frage bei einem Paladin, sondern "Warum soll ich kein guter Anführer sein?". Das ist die Frage die sich stellt

Aber davon abgesehen ist das Ganze schon ein Problem das sich hauptsächlich off-play manifestiert.