Hi,

Was haltet ihr davon, wenn unter den Spielern eurer Gruppe energische Besserwisser wie die Zecken am Plot des Abenteuers hängen, und zu jeder Situation ihren Senf dazugeben, das das ja alles theoretisch ganz anders laufen sollte?

Beispiel (unserer Runde Gestern):

Die Gruppe ist auf See, ihr Schiff ist nach einem Piratenüberfall nur noch ein Wrack. Mit Mühe wurde ein wenig Nahrung und Ausrüstung ergattert, und jetzt droht ein Sturm das Schiff zu zerfetzen.
Der Sturm kommt, die Spieler werden durchgewürfelt und überleben das ganze. Ihre Pferde allerdings (im Stauraum des Schiffes) wurden ordentlich durchewürfelt und haben sich mehrere Gleidmaßen gebrochen. Ich weiss...gebrochene Gliedmaßen bei Pferden sich eine sp gut wie tödliche Angelegenheit für das Tier.

Trotzdem...die Spieler wollten nach dem Sturm ihre Pferde versorgen...der Spieler würfelt seine Probe auf erste Hilfe die ihm nicht gelingt.
Ich beschreibe dem Spieler ausführlich das sein Pferd vom schmerze jammert und schreit und zuckt, ect.
Der Spieler versucht es energisch weiter...(kein Problem...ist sein gutes recht).

Doch genau in dem Moment meldet sich die Freundin eines anderen Spielers (die an dem Abend nochnichtmal mitgespiel hat, sondern nur Gast war...) zu Wort.

"...ja ne...das Pferd würde doch austreten wenn jemand an ihm herumdoktort! Jetzt müsste es ihn eigentlich sofort beißen! Und wenn das beißt dann kannst du gar nix dagegen machen. Ne...jammern und schreien wird es auch nicht...es wird strampeln und dich dabei treffen wenn du ihm zu nahe kommst!"

Wisst ihr jetzt was ich mit "Besserwisser" meine?

Spieler, die denken einfach dem Spielleiter reinzureden, seine Aussagen anzuzweifeln und ähnliches.

Ich habe nichts dagegen, wenn mir ein Spieler in einer normales Situation mit seinem Wissen zur Seite steht (z.B. wenn es bei einem Shadowrun/Cyberpunk Abenteuer um irgendwelche Dinge geht die mit Physik zu tun haben...).

Aber dieses "Besserwisser-Getue", immer mit dem versteckten Hinweis das ich als Spielleiter das doch jetzt sofort anders handhaben soll, geht mir ehrlich gesagt ein wenig auf den Keks.

Das musste jetzt mal raus.

und wenn sie schreien, dann können sie auch kotzen.....

hmmm, ich weis nich so recht, wenns nur einmal vorkommt kann mans generös ignorieren, oder?

In diesem speziellen Fall kann der SL dann ja durchaus sagen: "Danke für den Hinweis!" und dann schon mal die Trefferproben würfeln.
Der Spieler des versorgenden Charakters wird sich bedanken.

Ansonsten gerade in lästigen Situationen würde ich dem Spieler kurz und knapp sagen, daß das einfach so ist und basta.
Das nächste Mal mach ich es anders.
Okay, wenn es wirklich so logisch ist, daß ich nichts dagegen machen kann, ändere ich die Situation halt etwas ab. Ich bin ja selber als SL nicht vor Fehlern gefeit.

Ich kann mich noch gut an einen Architekturstudenten in einer früheren Gruppe erinnern:
SL: "Ihr steht mitten in Charouse vor einer prächtigen Villa."
Spieler: "Villa?! Es gibt keine Villen in Städten. Die sind auf dem Land zu finden."

Wenn Du aber eine Verbesserung durch einen Physikstudenten beim Thema Ballistik zulässt, dann musst Du auch eine Verbesserung durch eine Pferdenärrin in Punkto Pferdebehandlung zulassen. Da gibt es keinen Unterschied.
Für die Pferdenärrin hast Du nämlich was total unlogisches gemacht. Stell Dir einfach vor, dass Dein SL etwas erklärt, was Du sofort als falsch und unlogisch erkennst. Wie würdest Du reagieren?

@Preuss:
Das sehe ich anders. Wenn ich zulasse das mich ein Spieler über physikalische Gesetzte aufklärt, dann ist das etwas völlig anders als wenn eine Person mich über das mögliche Verhalten (...und sie ist eigentlich keine Pferdenärrin, sondern lediglich von Tieren begeistert) eines Tieres belehren will. Nicht jedes Tier verhält sich gleich, Tiere haben wie Menschen unterschiedliche Persönlichkeiten und können daher auch unterschiedlich reagieren. Ich selber habe viel mit Tieren zu tun. Nicht jedes Pferd wird wie eine Maschine auf die gleiche Weise reagieren (austreten, beißen, ect.) wenn es falsch behandelt wird. Eben einfach weil es eine persönlichkeit hat, geprägt aus eigenem Willen und Wissen.

Daher kann das Verhalten eines Tieres auch anders ausfallen, wie es die besagte Person mir unterschieben wollte (was nur zum Schaden eines anderes Spielers gewesen wäre).

@Selganor:
Nette Idee das mit dem Test.
Aber ich will die Sache an keine große Glocke hängen, um dadurch eventuell zwist unter den Spielern zu verbreiten. Da ich die Person schon seit einiger Zeit kenne, dass diese "Besserwisserei" weder Planung noch Prinzip ist, sondern einfach den Wunsch darstellt sich irgendwie hervorzuheben. Selbst wenn es bedeutet dies nur durch einen Konflikt zu erreichen.

Grundsätzlich bin ich gar nicht mal gegen diese Besserwisserei. Immerhin kann ich so ja auch noch was lernen und meine Fähigkeiten als SL verbessern.

Pissig reagier ich lediglich, wenn ich gerade versuche Stimmung aufzubauen oder gar in einem Kampf/Actionszene, was ich grundsätzlich schnell und hektisch halte, so gut es geht.
Wenn dann jemand kommt und mir verklickert, daß das mit dem Schwert so nicht geht und dann am Besten noch mit einer müßigen Diskussion kommt, könnte ich schon gereizt reagieren.
Ansonsten hab ich solche Diskussionen aber immer auf "Nachher" verschoben.

Bei notorischen Klugscheissern und Besserwissern (in unserer Runde ist eher der erste Begriff geläufig) reagiere ich eigentlich immer "Worst Case".
Pferd verletzt, Charakter versucht sich an einer Behandlung, Klugscheisserei im Spiel (von unbeteiligter Seite)? Kein Problem, Pferd stirbt.
"Nein es beisst nicht, denn es ist jetzt tot." Und Ruhe...
Meistens regelt sich das dann ganz schnell, denn die Blicke und Reaktionen, die der Klugscheisser vom Mitspieler erntet, wirken äußerst pädagogisch...

Eine ganz krasse Regelung hat Piratecat:

Sollte jemand der nicht an einer Aktion beteiligt ist (off-play) dem aktiven Spieler eine bestimmte Aktion vorschlagen dann wird (nur durch die "Beeinflussung" des anderen Spielers) diese Aktion UNMOEGLICH und darf nicht durchgefuehrt werden auch wenn es die einzig sinnvolle Aktion ist.

Auf die Weise erzieht er seine Spieler dazu "Off-Game"-Kommentare zu lassen. Ist zwar fuer mein Gefuehl etwas hart, aber wenn's hilft...

@Preuss:
Ich habe sie ignoriert, nachdem ich ihr kurz gesagt habe - "Nunja...dieses Pferd verhält sich scheinbar anders...vielleicht steht es unter schock, oder vertraut trotzdem auf irgendeine Weise noch seinem Besitzer...auf jeden Fall reagiert es so und nicht anders."

Wie gesagt...Fachkundige "Besserwisserei" im Fall von Physik, Chemie, Waffenkunde, ect. ist kein Problem für mich.

Aber "Besserwisserei" in Bezug auf Dinge die wegen zahlreicher Faktoren keinen Naturgesetzen zuzuschreiben sind, behalte ich mir vor nach meinem Wissen zu handhaben.

Ich würde dann das Pferd anfangen lassen zu Sprechen, und dann wird klar dass es ein armer Tropf ist, der Verwandelt wurde und nur, dem Tode nahe, anfangen kann zu reden oder so

Ich bin eigentlich immer ganz froh, wenn mich jemand auf logische Fehler hinweist. Ganz ehrlich, ein Pferd, das während eines Sturms, verwundet und voller Schmerzen, ruhig herumliegt und zuläßt, daß ihm jemand noch mehr Schmerzen zufügt, fänd ich auch ein bißchen merkwürdig (vor allem nach der ersten verpatzten Probe), aber so was ist natürlich SL-Entscheidung...

Besserwisserei geht mir dann auf die Nerven, wenn es sich um Regeln handelt. Ansonsten stört sie mich nur wenig... heißt das Haus eben nicht Villa, sondern "elegantes Stadthaus, beinahe mit einer Villa zu vergleichen". Als Spieler nervt es mich ja auch, wenn die Logik vom Spielleiter mit Füßen getreten wird...

Also ich würde das als begründeten Einwnad werten. Schon mal ein Pferd mit gebrochenem Bein gesehen? Da muß der Tierarzt erstmal betäuben, sonst keilt das nur noch aus.
Und Erste Hilfe bei einem PFERD? Menschliche und tierische Anatomie unterscheiden sich doch grundlegend.

Aber davon abgesehen, ist auch bei einem normalen NSC eine Begründung (wenn auch im Spielverlauf) nötig, wenn er einfach so wieder aufsteht.

War die entsprechende Person sauer auf den Erstehilfe leistenden Charakter?