Es kommt natürlich immer auf die Runde an, aber ich persönlich halte das für eine gute Idee. Zur Zeit leite ich den Einstieg in den zweiten Teil meiner Shadowrun-Kampagne (ein echtes Munchkin-Abenteuer, nebenbei bemerkt...  ) und in dieser Kampagne habe ich auch einen SC, den ich als SL spiele. Hat bis jetzt prima funktioniert und der Charakter ist voll in die Runde integriert. Ich kann Dir da in allen Punkten nur zustimmen. Natürlich muß die Runde das auch akzeptieren, ansonsten funktioniert das natürlich nicht.

Ich glaube aber, daß das Spiel dadurch recht schwerfällig und langsam wird, wenn sich der SL stets noch auf seinen eigenen Charakter konzentrieren muss, und auch mit ihm handeln muss.  Es ist eben wie ein NSC, der permanent mit der Gruppe reist: Er stört den Ablauf, weil ein Teil deiner Konzentration für ihn flöten geht.

Du musst für dich eine Kosten-Nutzen-Rechnung machen und sehen ob es sich lohnt. Für mich wäre dies keine dauerhafte Option.

@ 1of3:

Zum einen kann ich nicht nachvollziehen, wieso man sich mehr mit einem SC als einem NSC identifiziert.

Weil Du einen SC nach den Regeln mit allen Spielwerten erschaffst und steigerst. Weil Du ihn die ganze Zeit führst. Weil Du "ich" sagst, wenn Du ihn meinst. Wie oft heißt es: "Die Spieler spielen ihre Charaktere und der SL macht den Rest." (Oder so ähnlich.) Ein SC gehört eben mir, ein NSC gehört zum "Rest". Okay, ich hatte schon verdammt coole NSCs, die mir viel Spaß gemacht haben. Vielleicht hängt meine mangelnde Identifikation mit denen auch an meiner persönlichen Einstellung. Andererseits identifizieren Dich auch die Spieler mehr mit Deinem "eigenen" Charakter als mit ständig wechselnden NSCs, was zu einer gewissen Wechselwirkung führt.

Was das Reden in der Ich-Form betrifft: Es ist nicht praktisch. Dann lässt sich so schlecht auseinanderhalten welcher NSC etwas tut.

Aber wenn Du NSCs und "SL-Charakter" klar trennst und nur bei letzterem die Ich-Form verwendest, ist das sogar sehr praktikabel, da der Satz "xy sagt..." entfällt. Wenn Du die erste Person verwendest, wissen die Spieler, dass Du jetzt "Dein" Charakter bist und nicht irgendein NSC.

@ Sohn des Äthers:

Ich glaube aber, daß das Spiel dadurch recht schwerfällig und langsam wird, wenn sich der SL stets noch auf seinen eigenen Charakter konzentrieren muss, und auch mit ihm handeln muss.

Du bist dann halt gleichzeitig Spieler und SL. Es ist, als ob eine Person mehr am Tisch säße, mal sprichst Du als Spieler, die meiste Zeit als SL. Deshalb meine ich auch, dass man so was nur bei einer verhältnismäßig kleinen Gruppe machen sollte.

@ Selganor: Hast Du auch in der Ich-Form von dem Charakter esprochen? Ihn nach den gleichen Regeln wie die Spieler erschaffen und gesteigert? Ansonsten würde ich sagen, das ist eher ein "klassischer" NSC.

Ich führe schon seit längerem Chars als SL mit. Die Erfahrungen damit sind durchwegs gut.
1. Es lockert für mich das Spiel auf.
2. Ich kann fehlende Elemente in der Gruppe aufwiegen.
3. Ich kann Charaktere entwickeln, die unmittelbar zur Gruppe gehören, und diese auch längere Zeit glaubwürdig erhalten.

Mein letzter Char starb den Heldentod, ganz bewußt herbeigeführt. Die Stille am Tisch war ein ganz guter Beweis dafür, wie "lieb" die Spieler den Char gewonnen hatten.
Diese Chars sind aber selten führend. Sie unterstützen, sie haben Geistesblitze, und sie machen Blödsinn.
Für mich ist es auch kein Problem, SL-Wissen und Char-Wissen zu trennen.

Ich habe bisher eigentlich nur schlechte Erfahrungen mit "mitgeschleppten" SCs gemacht.
Grundsätzlich schonmal vermeiden sollte man, dass der SC irgendwie besser ist als der Rest. Es ist für die Spieler nervig, wenn der SL seine eigenen ABs löst. Klingt selbstverständlich, aber ich hab das schon erlebt.

Richtiges Rollenspiel kommt mit den mitgeführten SCs aber auch nicht zustande. Als SL habe ich soviel zu tun, mich dann auch noch mit in die Gruppe einklinken könnte ich nicht. Da bin ich eher froh, wenn ich weiter vordenken kann, während sie untereinander beschäftigt sind. Mag daran liegen, dass ich 95% improvisiere.

Was man machen kann, ist einen festen NSC mitführen, nach dem Muster des erwähnten Selganor. Er mag zwar die Gruppe begleiten, aber er unterliegt völlig anderen Regeln:

- Ratgeber: In erster Linie ergänzt er die Fertigkeiten der SCs, ohne sich selbst in den Mittelpunkt zu stellen. Ist kein Heiler in der Gruppe, kann eben er heilen, hat die Gruppe einen Priester / Medicus kann der NSC das nicht, entweder er zeigts nicht oder das Konzept wird leicht geändert.
Generell sind Wissensfertigkeiten wichtiger als Kampf. Hat die Gruppe zuwenig Kampfkraft, schiebt man ihnen besser ein paar Gimmicks zu oder macht die Gegner leichter.

- Keine XP: Wozu auch, als SL wird man nunmal durch kleine Machtflashs belohnt und nicht durch XP
Am Lösen des Abenteuers beteiligt er sich nur, wenn die Spieler auf dem Schlauch stehen, sonst bleibt er ruhig. Im Prinzip wären seine XP reziprok zur Gruppe: Sind die Spieler gut drauf, ist der NSC fast überflüssig, haben sie alle gerade ein Brett vorm Kopf, macht er die Arbeit.

- Storydevice: Die Handlungen und das Wohl und Wehe des NSCs hängen davon ab, was die Story vorantreibt. Ist es notwendig, dass er stirbt, stirbt er. Ist es notwendig, dass er überlebt, überlebt er. Ist es notwendig, dass er im richtigen Moment auftaucht, kommt er. Haben die Spieler die Möglichkeit, den Hauptgegner allein zu besiegen, hält er sich zurück... usw.

Versteht man diesen Stamm-NSC dagegen als SC kann er diese Funktionen nicht richtig ausfüllen und ist eher hinderlich. Spielt man mit wechselnden Meistern, muss der SL mit seinem SC entweder im Kopf auf NPC umschalten oder, wenn das nicht funktioniert, dann ist der SC des Spielleiters eben mal für einen Monat im Kloster, auf Heimatbesuch, Forschen an einer Akademie oder was auch immer.
Man kann ja mit der Gruppe vereinbaren, dass er trotzdem ein paar XP bekommt, um nicht zurückzuhängen.

@ Selganor: Was ich meine, ist in der Tat die erste Person bei Handlungsbeschreibungen & Co. Würde mich wundern, wenn Du das bei jedem NSC machen würdest. > SL: "Ich greife an!" - Spieler: "Wer jetzt?"

@ 1of3:

Dem kann ich wirklich nicht folgen.

Meinst Du der Satz ist nicht verständlich oder folgst Du mir inhaltlich nicht?

Ich sehe es so:
Man kann nicht auf zwei Parties gleichzeitig tanzen und wenn man es doch versucht, dann tanzt man nicht mal ansatzweise so gut auf beiden Parties, als wenn man auf einer Party tanzen würde.

Wenn man leiten und spielen kann, so ist das bemerkenswert, doch stellt sich mir da die Frage, ob man die Energie und die Zeit für das Spielen nicht ins Leiten steckt und somit dichtere und bessere Abenteuer leitet.

bei kleinen Runden (und halbwegs erfahrenen spielern) würde ich empfehlen jeden Spieler zwei PC spielen zu lassen (Wie? ihr habt nur einen Char pro system???)
dann ist die "runde" größer ohne dass man viel mehr Mühe hat.
Ich hab es schon mal mit einem meiner Ex-Chars ausprobiert ihn als NPC mitlaufen zu lasen, wurde mir dann aber später zu blöd und hab ihn dann verschwinden lassen.
Wenn man mehr Kontrolle über die Heldengruppe haben will kann man gerne auch einen normalen NPC spielen... wenn die Gruppe es akzeptiert (PC: "Den nehmen wir nicht mit!")

Hmmm, also es ist klarerweise Geschmackssache, aber ich hab auch nur gute Erfahrungen mit SL-Charakteren gemacht.

In der Runde, in der ich bisher immer SR gespielt habe (und das nun seit 3-4 Jahren) hatte unser Sl immer seinen eigenen Charakter. Dieser Charakter hat sich im Leufe der Zeit ebenso verändert, wie die Runde selbst, Werte haben sich verändert, als neue Charaktere gemacht wurden und so wuchs er uns ans Herz.

Dieser Charakter war keineswegs ein schlichter NSC der halt mit der Runde mitrennt, sondern eine Verlängerung des SL´s selbst. Unser SL war immer einer von der wahnsinnig-lustigen Sorte, und so spielte er auch seinen Charakter. Er war nach den normalen Regeln zusammengebaut und zeigte auch sonst keine Fähigkeiten, die die anderen Charaktäre nicht auch besaßen.

Wid (So hieß er) rannte zwar gelegentlich mit um einen Kampf zu erledigen, war aber haupsächlich rollenspielerisch unterwegs oder brachte den Wahnsinn des Sl´s zum Ausdruck. Man sah ihn gelegentlich in einem Seventies-John Travolta Outfit durch die Gänge tanzen, manchmal rannten wir gemeinsam vor wütenden Ravern davon oder er brach  mit einem Raketenwerfer (Den er tatsächlich besaß!) durch das Glasdach  eines Lagerhauses.

Alles in allem war er ein echt toller Mitspieler und das, obwohl er der SL war. Ingame gab es echt tolle Momente, bei denen die Spieler vor Lachen eine Viertelstunde nicht weiterspielen konnten oder vor Spannung und Paranoia fast am Tisch nagten.

Ich selbst habe nach dem (wohlverdienten) "Ruhestand" dieses SL´s auch selbst sehr gute Erfahrungen mit einem SL-Char gemacht. Wenn ich geleitet habe, kam mein Charakter immer wieder vor, was von den Spielern, deren Charaktere schon länger dabei waren, mehrr als positiv aufgenommen wurde. Der Charakter einer meiner Spieler fiel meinem Char um den Hals, als sie ihn das erste Mal seit längerem wiedergesehen hatte, was in der ganzen Runde zu einem tränenreichen Wiedersehen wurde.

Ich bin der Meinung, daß es für das Spiel nur gut sein kann, wenn der SL einen klug gespielten, eigenen Charakter hat. Solange er sich nicht in den Vordergrund drängelt, wenn es um Aufgaben und Konflikte geht und der SL auch als Spieler was draufhat dann kann der rollenspielerische Gewinn, den die Runde daraus zieht, enorm sein.

Klar, Geschmäcker sind verschieden, aber man sollte es nicht von vornherein ablehnen.

@ Lord Verminaard:
"Das empfinde ich als gewissen Nachteil, denn natürlich wissen die Spieler ebenso, dass der SL-Charakter wohl kaum sich für Entscheidungen einsetzen wird, die dem Plot zuwiderlaufen. Somit ist er in spielerseitigen "Wie machen wir jetzt weiter?"-Diskussionen nie einfach nur ein weiterer SC, sondern alle wissen, dass in 90% aller Fälle die Entscheidungen des SLCs dir "richtigen" sind."

Was für einen SL habt ihr? Dieses Problem ist ja recht einfach zu lösen, es sei denn der Sl ist nicht fähig (s)einen Charakter zu spielen. Wer sagt bitte, daß der Charakter auch nur irgendeine Ahnung hat, wie das Abenteuer weitergeht? Wenn der SL nicht fähig ist sein Wissen von dem seiner Charakterer (SC oder NSC) zu trennen, dann hat er etwas falsch gemacht. Und sollte daß Problem nur die Spieler betreffen, dann sollten nach ein paar absichtlich eingestreuten "Irrtümern" das Problem auch behoben sein.
Also ehrlich...

Und zu der Erfahrungspunkte-Sache:
Obwohl wir doch ein paar Jährchen gespielt haben und wir nicht ständig die Chars geändert haben, haben wir uns nie wirklich um Erfahrungspunkte geschert, da es uns wichtiger schien Spaß zu haben als unsere Chars aufzupowern. Ohne jetzt irgendwen beleidigen zu wollen, ich glaube wir wollten aus unseren Shadowrun Runden einfach kein D&D machen. (Nicht daß das was schlechtes wäre!)

Wir hatten allerdings trotzdem eine Regelung was die Charaktere des SL´s angeht, wenn er nicht mitspielen sollte. Wir gingen davon aus, daß der Charakter während des Runs der Runde EBENFALLS einen Run hatte, und so ca. die selben Karmapunkte und in etwa die selbe MEnge an Ausrüstung und Geld bekam.
Diese Regelung sollte auch andere Spieler zum leiten animieren, aber es hat nur selten animiert. Naja, war trotzdem lustig.

M

PS: Tja, mein erster Post in diesem Forum. Hy Leute!

Ok Minx, ganz ruhig und nicht aufregen...
----------------------

@ Chaosdada

Ich weiß nicht was dein Problem ist.
Warum sollte er seine Abenteuerplanung über den Haufen schmeißen, nur weil sein Charakter in der Runde mit dabei ist?!? Wir reden hier schließlich von einem Rollenspiel und nicht einem Kampf Spieler gegen Spieleleiter!

Betrachten wir die Sache einmal objektiv:

Situation A:
(Es gibt keinen SLC und die Runde steht derzeit vor einem Problem, sei es ein Plan, den es zu schmieden gilt oder was-weiß-ich...)

Die Spieler/Spielercharaktere werden sich beraten, was sie tun werden, während der SL sich raushällt, bzw allerhöchstens Kommentare wie "Nein ich würde den Mafiaboß keine stinkende Spaghetti-Sau nennen." von sich gibt.
Die Spieler können einen Plan entwickeln der funktioniert oder einen der nicht funktionieren wird. Sie erhalten keine Hinweise des SL´s und müssen ihren Plan einfach ausprobieren.

Situation B:
(Es gibt einen SLC, aber der SL ist sich seiner Pflicht bewußt und trennt SL- von Charakterwissen.)

Die Spieler/Spielercharaktere werden sich beraten, was sie tun werden, während der SL sich raushällt, bzw allerhöchstens Kommentare wie "Nein ich würde den Mafiaboß keine stinkende Spaghetti-Sau nennen." von sich gibt.
Die Spieler können einen Plan entwickeln der funktioniert oder einen der nicht funktionieren wird. Sie erhalten keine Hinweise des SL´s und müssen ihren Plan einfach ausprobieren.

Der einzige Unterschied zu Situation A ist, daß der SL nicht untätig dasitzt, während die Spieler (hoffentlich!) vor sich hinrollenspielen und -planen, er also mehr Spaß an der Sache hat, was meiner Erfahrung nach der Frustration des SL´s entgegenwirken und damit ALLEN zu mehr Spaß an der Runde verhelfen sollte.

Solange der Spieleleiter auch nur einen Bruchteil des Hirns besitzt, das von ihm zu erwarten ist, dann wird er sich tatsächlich nicht ins eigene Fleisch schneiden, aber etwas anders, als du vielleicht denkst. Er wird vielmehr die Vorteile der Situation ausnutzen, also Spaß haben und allerhöchstens minimalst eingreifen, schreib "sich etwas zurückhalten".

Es gibt in dieser Sache nur zwei mögliche Problemfaktoren:

1. Der SL ist nicht in der Lage sein Spieleleiter-Wissen von dem seines Charakters zu trennen, daß heißt sein Charakter weiß, wie sich das Abenteuer entwickeln soll und handelt dem entsprechend. Sollte er zusätzlich dazu noch die Führung des Teams an sichreißen, dann führt er sich selbst durchs Abenteuer, was langweilig und hirnrissig zugleich ist. Er raubt den Spielern den Spaß und sich selbst gleich mit.

LÖSUNG: Erschießt den SL und sucht euch einen neuen, denn er ist nicht fähig eine Runde zu leiten, da die Basics seiner Funktion nicht begriffen hat. Vielleicht ist der nächste nicht so dämlich.

2. Die Spieler haben entweder nicht das nötige Vertrauen in den Spieleleiter, oder sind nicht reif/gscheit/fähig/begabt/gewillt genug den Spieleleiter von seinem Charakter zu trennen und gehen daraufhin davon aus, daß der Charakter immer richtig liegt mit dem was er sagt/denkt.

LÖSUNG: Wenn die Spieler nach ein paar absichtlich eingestreuten, falschen Entscheidungen des SLC es immer noch nicht geschnallt haben, dann sollte bei einer runde aus passablen Spielern ein klärendes Gespräch den gewünschten Erfolg bringen.
Wenn das immer noch nicht funktioniert und der SL nichts mit dem Problem zu tun hat, dann sollter er die Runde in den Wind schießen und sich eine neue suchen, es gibt genug gute Runden die Spieleleiter suchen.

Fazit: Sofern weder der SL noch die Spieler absolute Volldeppen sind sollte es keine Probleme geben und wenn sie es doch sind kann ich ihnen auch nicht helfen.
Shit happens...

M

@ Minx: Das Zitat war nicht von mir, sondern von Snapshot. Ich sehe es genauso wie Du!

Und willkommen im GroFaFo!