Viele der Grafiken in Drosi und Anhang sehen "pixelig" aus die Schriften sind nicht glatt die übergänge hart.... Kann ja sein das du einfach keinen Platz hast für höher aufgelöstes (bei den Mengen), oder im Browser skalierst oder keine gute Software verwendest oder was weis ich.

Ich denke mal es gibt mehrere Gründe.

Zum einen stecken im DRoSI 7000 (!) Bilder unterschiedlichster Güte - teilweise Material von 1996, wo noch jedes kB Traffic zählte.

Naja, und dann sind die Coverbilder je nach Quelle so zwischen 30x60 bis 320x450 Pixel groß. Da geht es also nicht "ohne" im Browser zu rendern, wenn man im Layout einheitliche Größen haben will.

Das eine Grafik von 30x60 auf 230x320 vergrößert sch... limm aussieht, liegt in der Natur der Sache. Aber man bekommt zumindestens einen Eindruck.

Ich selbst tendiere auch heute noch dazu bei einem Bild (Gif oder Jpg) möglichst wenig Farben zu verwenden oder eine Qualität von 80-90% (auch je nach Wichtigkeit des Bildes Rezi-Cover > Nicht-Rezi-Cover) einzustellen - simpel wegen der Masse an Bildern die monatlich dazukommt.

Desweiteren bin ich als Grafikdesigner allerhöchstens Mittelmaß. Daher sehen meine Banner auch selten nach etwas aus - was gut aussieht ist Importware.

Aber Du findest ja auch kaum jemanden der "Zeit" hat, für Dich ein vernünftiges Design oder Banner zu erstellen.  Ist nicht so, daß ich es nicht schon versucht hätte... (Siehe Suche-Sektion im GroFaFo)

Aber ich will gar nicht meckern. Ich mag es eh lieber schlicht, wenn's um drosi.de geht. Ich denke auch, daß die Benutzbarkeit im Vordergrund stehen sollte, daher wird da in Kürze auch endlich wieder eine Suchfunktion hinzukommen.

Bzgl. Statik/Dynamik. drosi.de ist auf dem Weg "dynamischer" zu werden, allerdings bin ich noch um einiges von einer vollkommen datenbankgestützen Applikation entfernt. Aber ich programmiere gerade die Werkzeuge, um das vorliegende Material (vor allem MD) vom statischen Anteil zu "reinigen".

Ein Schritt nach dem anderen.

Statt der Hinweise auf fehlendes JavaScript wären meiner unbescheidenen Meinung nach ein aktuelles Bild und ein Link zum jeweiligen Bereich sinnvoller - kurz, es sollte so sein, daß auch für Benutzer ohne JavaScript der Eindruck ensteht, beim Drosi keine Besucher 2. Klasse zu sein.

Sie sind es aber - und auch schon immer gewesen, da sie Menues auf der Eingagsseite nur mit JS funktionieren - da will ich auch garnichts gegenteiliges Vorgaukeln.

Wer ohne JS Surfen will oder muß - was inzwischen kaum noch sinnvoll begründbar ist (außer er besurft primär halblegale Seiten) - der muß sich halt auf die Max-Icons konzentrieren, bzw. die angegebenen Links verwenden..

Wer ohne JS Surfen will oder muß - was inzwischen kaum noch sinnvoll begründbar ist (außer er besurft primär halblegale Seiten)

Ohne JavaScript bleiben mir beispielsweise die Werbe-Popups auf drosi.de erspart . Halblegal ist der Drosi deswegen aber nicht, oder?

Vergiß' bitte auch nicht, daß manche den Drosi von Rechnern aus besuchen, über deren Einstellungen sie keine Kontrolle haben. Manche würden vielleicht gerne JavaScript verwenden, wenn sie etwas zu sagen hätten.

der muß sich halt auf die Max-Icons konzentrieren, bzw. die angegebenen Links verwenden..

Dagegen ist nichts zu sagen. Von dem Hinweis "Leider kann ihr Browser das verwendete Javascript
nicht ausführen." würde ich aber dennoch abraten, denn erstens ist er falsch (Mein Browser kann das sehr wohl, er darf es nur nicht ...) und zweitens überflüssig (Es ändert sich dadurch weder die Fähigkeit des Browsers noch die Einstellung des Surfers ...).

Ziel einer Website ist es doch, daß sie unter möglichst vielen Bedingungen sauber dargestellt wird, ohne daß die grundlegenden Funktionen darunter leiden.

Die sonnensturm-Eingangsseite gefällt mir zum Beispiel sehr gut. Schade, wenn ich dir eher gesehen hätte, wär mir vielleicht einiges an Experiment und Zwischenschritten erspart geblieben.

Vielen Dank für die Blumen. Das jetzige Layout von SSM ist allerdings auch das Ergebnis von rund vier Designwechseln, war also nicht unbedingt ein Geniestreich.

die änderung mit den letzten 30 tagen ist schon gut, dann weiß man, welcher zeitraum da gerade vorliegt. dennoch würde ich mir fast noch ein datum der einzelnen rezension wünschen. ansonsten muß ich als unbedarfter user wieder in meinen hinrwindungen wühlen, ob ich die schon gelesen habe oder nicht...  

Ich kann nur Mozilla empfehlen. Zwar gibt es immer wieder mal eine Seite die IE erfordert (weil deren Webmaster zu unfähig sind oder zu faul *g*) aber im großen und ganzen erspart einem das viel.

Privat nutze ich Mozilla Firebird. Die 1. Person in meinem letzten Posting war also eher rhetorisch für rund 80% der Internetnutzer, die den IE verwenden (bzw. verwenden müssen).

Anders als bei den "worst case" Beispielen im Internet, gibt es ja bei meiner Seite "skriptlose" Alternatien, die nur "einen Klick" entfernt sind. Du musst also auch mit abgeschaltetem JS auf keine einzige Information verzichten... nur halt auf die Vorteile von Javascript (logisch, oder?).

Ich sehe nur nicht, daß ich dem User vorlügen soll, daß er die Seite in dem Zustand benutzt, in dem sie von mir gedacht ist.

Ich will nicht in Dein Konzept reinreden, nur eine Alternative vorstellen: Wo es keinen unvertretbaren Mehraufwand bedeutet, möglichst jedem denkbaren Besucher das bestmögliche Gefühl zu geben, sollte man es tun. Aber vielleicht ist meine Sicht auch etwas verzerrt, , weil ich den Kram einst hauptberuflich, also sehr kundenorientiert betrieben habe.

Nein, Ziel *m*einer Webseite ist es erst mal *m*ir zu gefallen.

Eine solche Website könnte per Definition auf Deiner Festplatte verbleiben und müßte keiner Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

Wie auch immer, hier prallen zwei Philosophien elektronischer Publikation aufeinander. Wie gesagt, letztendlich mußt Du wissen, was Du willst.

Zitat

Nein, Ziel *m*einer Webseite ist es erst mal *m*ir zu gefallen.

Eine solche Website könnte per Definition auf Deiner Festplatte verbleiben und müßte keiner Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

Ja, damit hast Du sicher recht. Würde mir auch viel Zeit ersparen, weil ich nur in Bezug auf meine eigene Person weniger universell und bis auf wenige Ausnahmen nur mit deutschem Material arbeiten würde.

Ich denke mal obiger Satz geht vor allem an diejenigen, wo ich das Gefühl bekomme, daß sie mir ihre Philosophie aufzwingen wollen, d.h. ihren "abgewiesenen" Vorschlag immer wieder ansprechen.

Ich habe mich bewußt gegen eine Portalseite entschieden (siehe Eingangsposting:

BTW. ich habe mich bewußt gegen ein "typisches" 08/15 Portaldesign entschieden, nicht weil ich nicht weiß, wie sowas aussieht

und da finde ich es seltsam, wenn mir dennoch Leute ein Portaldesign aufquatschen wollen.

Wenn mir diese Kritik nicht wichtig wäre, würde ich hier in der Tat nicht danach fragen - aber eben unter dem Vorsatz  , daß man meine bewußt getroffenen Entscheidungen akzeptiert und dann von dieser Basis aus Kritik übt.

Natürlich sind meine Webprojekte für "alle" gedacht, aber eben nicht um jeden Preis im Allerweltsdesign. Natürlich ist es praktisch wenn alle Betriebssysteme so Aussehen wie Windoof, aber ich freue mich eben, daß es innovative Menschen gibt, die sich trauen, es auch mal anders zu machen. Meistens findet man diese dann auch wieder im nächsten Windoof-Update, nicht wahr?

Aber: ich arbeite daran! Derzeit werden alle Webseiten die zu den Projekten drosi.de und archont.de zugerechnet werden können, mit einem möglichst homogenen Design versehen.

Bereits bearbeitet sind:
News (fehlt das Finish) | Newsletter | Lexikon | Stadt | Rollenspiel? | Neuling-Berater! | Artikel | CD

Also fast alle Elemente, die von Der Hauptseite zugänglich sind. Darf ich fragen, welche Unterseiten die im speziellen negativ aufgefallen sind?

Zitat

Wenn man dann noch tiefer in den Site geht, weiß man derzeit spätestens beim 3.Klick nicht mehr, wo man ist...

Ich arbeite an einem einheitlichen Ortssystem in der linken oberen Ecke, a la "drosi.de | Rubrik | Unterrubrik1 | ..."

Auch hier: Darf ich fragen, welche Unterseiten die im speziellen negativ aufgefallen sind?

Viele Gruesse
Dogio

Mein Beitrag sollte eine Anregung sein was das Design betrifft.

Ich persönlich finde es halt nicht so übersichtlich, wenn ich auf den Unterseiten keine "Hauptnavigation" mehr finden kann und diese Seiten völlig anders aussehen aus die erste Seite.  
Die Startseite gefällt mir gut - warum nicht auch die anderen Seiten in diesem Design inkl. der Hauptnavigation?

Dass das bei so viel Inhalt leicht ist, habe ich nicht gesagt.  Aber ich glaube, dass es einen Versuch wert wäre. Irgendwann muss man dann ohnehin leider meist Kompromisse eingehen ...

---
Unterseiten im speziellen, die mir negativ aufgefallen sind, kann ich nicht nennen. Es ging nicht darum, dass mir die Unterseiten nicht gefallen sondern eben darum, dass sie anders aussehen als die Startseite.
(Wobei ich vorwiegend auf die Navigation oben geklickt habe.)

Die "Zurück-Nav" in der linken oberen Ecke hab ich schlichtweg übersehen, weil ich nach dem scrollen unten gesucht hab Unten ist sie, wie ich jetzt sehe, auch oft, bei "Lexikon" find ich sie nicht, auch nicht bei "Stadt" z.B: Hamburg" .


lg
Jessica

Edit: Nachtrag:
Eine Kleinigkeit noch: Fände es schöner, wenn das "copyright" auf der Homepage nicht ganz links aussen am Bildschirmrand wäre sondern linksbündig mit "Szene- und Conberichte" ...  

"Hauptnavigation" ... Die Startseite gefällt mir gut - warum nicht auch die anderen Seiten in diesem Design inkl. der Hauptnavigation?

Der Grund ist folgender:
- ich bin mir noch nicht 100% sicher welche Punkte in die Hauptnavigation gehören
- ich muß mich noch auf ein Verfahren festlegen, um dieses einheitliche Startmenue zur Laufzeit in die Datei einzubinden (JS, SSI, o.ä.)

Es ging nicht darum, dass mir die Unterseiten nicht gefallen sondern eben darum, dass sie anders aussehen als die Startseite.

Das wird auch definitiv so bleiben. Ich werde zwar auf den Unterseiten ähnliche Elemente wie auf der Startseite verwenden, aber ich geh da lieber nach dem Prinzip "minimize to the max" vor, d.h. Dinge, die da nichts zu suchen haben, lasse ich lieber raus. Ebenso ist der formale Aufbau jeweils so, wie er am besten benutzbar ist. Bei einer Rezension steht z.B. die Rezension im Vordergrund, bei einer Produktinformation die Produkt-Daten (nicht unbedingt die Beschreibung) etc.

Die "Zurück-Nav" in der linken oberen Ecke hab ich schlichtweg übersehen, weil ich nach dem scrollen unten gesucht hab

Okay, das ist p.P. auf Deinen Seiten findest Du auch nur oben eine Navigation (auch wenns nicht weiter wichtig ist, weil Du Deine Inhalte auf Bildschirmformat drängst )

Eine Kleinigkeit noch: Fände es schöner, wenn das "copyright" auf der Homepage nicht ganz links aussen am Bildschirmrand wäre sondern linksbündig mit "Szene- und Conberichte" ...  

Okay, ich schau mir das mal an, dank Dir!

Mir gefällt diese Startseite jetzt wesentlich besser als die vorherige.

Was nur nervt, ist daß man nach dem Durchsurfen sehr viele Fenster aufhat.
Unterseiten öffnen sich in einem neuem Fenster, was ich eigentlich sehr gut finde. Nur gibt es auf diesen kein "Schließen", sondern nur ein "Zurück" (wobei das auch noch leicht unübersichtlich ist, weil dort mal "archont.de" mal "drosi.de" steht.), womit ich dann zweimal die Startseite hätte und so weiter.

Du könntest es doch auch so machen, daß du oben links weiterhin den Link zur Hauptseite läßt, aber ganz unten auf den sich neu öffnenden Fenstern ein Schließen-Link setzt. So kann jemand, der die Seite von außen öffnet, die Hauptseite problemlos finden und jemand, der von der Hauptseite kommt, durch Schließen wieder "zurück" zur Hauptseite.

Klar kann man auch den Schließen-Knopf des Browsers verwenden, aber ein Link unter der Seite ist komfortabler und macht angesichts der neuen Fenster Sinn.

So, nun möchte ich mich auch mal dazu äußern. Ich versuche, meine Kritik möglichst konstruktiv zu formulieren - aber manchmal werde ich vielleicht doch etwas diffus oder schwammig, man möge es mir verzeihen, dann kann ich es halt nicht genauer sagen.


Die Startseite finde ich noch etwas unübersichtlich. Diesen Hinweis-Kerl wegen der Maximierung der einzelnen Fenster habe ich nie beachtet, der fiel bei mir schon ins "blinde Blickfeld" - so, wie ich Werbung auf Webseiten schon gar nicht mehr wahrnehme, habe ich auch diesen Kerl nicht mehr wahrgenommen. Vielleicht, weil er irgendwie nicht zur Seite passte - zu groß, zu bunt?

Den Wechsel oben links in dem kleinen Fenster würde ich noch ein bisschen langsamer vonstatten gehen lassen. Mir ist es auch schon passiert, dass gerade, wo ich beschlossen hatte, dass etwas einen Klick wert sei, es schon wieder weg war...

Generell finde ich das reine Äußerliche nicht so toll - der Hintergrund gefällt mir nicht, diese Rahmen auch nicht. Ich finde es sieht mit einem Wort gesagt _schäbig_ aus. Es wirkt nicht zeitgemäß, sondern wie eine billig dahingeklatschte Frontpage-Webseite, die ein totaler Internet-Neuling mal eben in 20 Minuten zusammengezimmert hat. Ein moderneres Design - angefangen bei einem neuen Hintergrund und serifenloser Schrift (die am Monitor ja auch besser lesbar ist) - fände ich wirklich sehr nötig.
Für jeden Koch gilt: Das Auge isst mit. Für HTML-Coder sollte das auch gelten.

Die 193 Neuigkeiten im Fenster oder auch auf einen Blick bringen mir leider gar nichts. 193 Neuigkeiten sind für mich schlicht zu viel, um sie zu überblicken. Wenn ich zu einem bestimmten System was suche, ok, aber so? In der Vollansicht sogar über mehrere Seiten verteilt und dann nicht mal nach Datum sortiert? Hier würde ich sagen, dass weniger mehr ist. Und die Neuigkeiten mit einem Datum versehen fände ich auch nicht schlecht.

Sehr gut gefällt mir die Einführung der Menüleiste oben. Aber wenn ich da oben etwas anwähle, warum öffnet sich dann ein neues Fenster? Ich fände es angenehmer, wenn ich im selben Fenster weitersurfen könnte und dafür diese Menüleiste immer am oberen Rand bleibt, oder meinetwegen an der Seite einfährt und per Klick wieder ausfahrbar ist oder so ein Schnickschnack. Hauptsache, ich bleibe auf einer einzigen Seite, öffne nicht zig andere Fenster und kann von jeder einzelnen Unterseite direkt auf eine der Hauptkategorien zugreifen. Immer den Weg über die Startseite finde ich überflüssig und hinderlich.

Bei den Rezensionen und bei dem Lexikon würde ich mir wünschen, dass ich eine immer eingeblendete Leiste mit den Buchstaben habe und diese nicht nur am oberen und unteren Ende der Bildschirmseiten liegt.
Bei den Rezensionen fände ich eine Sortierung nach Genre sehr hilfreich. Beim Lexikon wären Links auf die Rezensionen sehr nützlich.

Die Links zum Archont finde ich eher überflüssig als hilfreich. Gibt es Leute, die sie nutzen?? Irgendwie verstehe ich nicht, was einem diese Links bringen. Sinnvoller fände ich stattdessen direkte Querverweise auf Rezensionen im Drosi.

So, das wäre es eigentlich schon.

Hast du schon mal daran gedacht, den Drosi vielleicht als eine Art Wiki aufzubauen?

@Hinweis-Kerl: Ja, ich habe ihn gesehen, wie jeder andere auch. NACHDEM ich diesen Thread hier gelesen hatte ;-).

@Schriftsatz: Ui, das wusste ich nicht, *zack* Verdana... Ah.... Schon viel erträglicher .


@Rezensionen: Ich nutze den Drosi halt auch so, dass ich mal gucken will, was es so an Science-fiction-Spielen gibt und ob die was taugen - dann gucke ich aber eben nicht ins Lexikon, weil mir die Infos da zu spärlich sind, sondern lieber direkt in die Rezensionen - was bei alphabetischer Sortierung aber eben recht umständlich ist. Zumal es auch für meinen Geschmack viel zu umständlich ist, von einer Lexikonsseite aus zu erkennen, ob für eines der Bücher Rezensionen vorhanden sind oder nicht und diese dann auszuwählen (um von der Lexikonsseite eine Rezension zu öffnen, muss ich immer erst ein Archont-Fenster öffnen, das mich überhaupt nicht interessiert, und von da dann noch mal ein neues Fenster mit der gewünschten Rezension, ich finde das einfach zu umständlich).

Ist natürlich wie du schon geschrieben hast nur meine Sicht der Dinge - was mir als zu umständlich erscheinen mag, ist für den nächsten vielleicht nur minimaler Aufwand. Letztlich ist der Drosi einfach eine tolle Seite, weil sie mit Inhalt überzeugen kann, egal, wie umständlich oder praktisch sie zu bedienen ist.