Stimmt, Greifenklause, mir ging es um etwas anderes. Neues ist willkommen, solange es passt (wie ein magisches Metall in einer Fantasy-Welt), und/oder das Flair anderer Subsettings nicht zerstört (wie die ganzen Barbarenvölkchen).
Nur als Beispiel: "Piraten und Seefahrt" ist ein Schauplatz, dass zahlreiche Vorbilder aus der irdischen "Feuerwaffen-Zeit" aufnahm, und das immer wieder als Subsetting genannt wurde, in dem die Dinger gewünscht werden, weil sie in dieses Genre passen würden. Sollen dann nur Horasier und Piraten Kanonen an Bord haben? Würde auch komisch wirken. Es wäre mE kaum zu vermeiden, dass sie auch bei den Gegnern der Horasier und der Beute der Piraten auftauchen. Schon haben wir zumindest Kanonen, vermutlich aber auch Handfeuerwaffen in Festum oder Havena. Letzteres ist immer noch die Hauptstadt von Albernia, dem Landstrich mit den Feen. Kann man also keinen Hauptstädter mehr spielen, wenn man in Albernia auf Feensuche geht, oder darf der dann keine Büchse haben, obwohl es die in seiner Heimatstadt gibt?
Super Beispiel! Das kann ich nachvollziehen
Allerdings habe ich eine Gegenfrage: Wie läuft das momentan mit Torsionswaffen. In Havana liegen Schiffe mit Torsionswaffen, das Horasreich ist nahe. Trotzdem ist mir noch in keinem Alberniaabenteuer, offiziell, aus dem Internet geladen oder in Spielberichten über Selbsterdachte Abenteuer, eine Trosionswaffe begegnet. Weder als Belagerungswaffe noch als Handwaffe. Ich kann keinen Grund sehen, warum das mit Feuerwaffen anders sein sollte.
Wie gesagt, ich kann deinen Punkt nachvollziehen. Die Teilsettings passen nicht immer zusammen. Sie erzeugen fragen (Warum besetzt das Horasreich nicht ganz Thorwal?). Die Fragen habe ich mir auch als SL gestellt. Und die Antwort ist eben das man sich Fokussiert. Ich propagiere hier die ganze Zeit eine aktive Fokussierung. Spiel deine Kampagne in dem Teilsetting das du brauchst. Modifiziere das Teilsetting wie es dir beliebt. Damit bin ich sicherlich in unter DSA Spielern eher die Ausnahme als die Regel.
Ich wage aber zu behaupten, dass unbewusst so etwas selbst in einer Gruppe die noch nie darüber nachgedacht hat, und die immer nur Weltenbummler spielt, praktiziert wird.
Einfaches Beispiel, wir bleiben in Havana: Ich bin SL und beschreibe dir das die Stadtwache einen Dieb verfolgt. Sie stellen ihn und bedrohen ihn mit ihren Balestrinas. Würde man Aventurien als die globale Community bespielen, die es hypothetisch wäre (kleiner Kontinent, Reisezeiten, Technologische Faktoren, Magie ect..) müsste das nicht ungewöhnlich sein. Ich habe aber noch nie erlebt das so gespielt wurde, ich habe noch kein Lets Play gesehen, das so war, keinen Spielbericht gelesen in dem so gespielt wurde. Gibt es bestimmt irgendwo. Ist aber mit sicheheit nicht die Regel.
Wie gesagt. Ich denke das jeder unbewusst den Stil der Subsettings wahrt. Gegen Widersprüche. Die tauche zwar immer wieder in Diskussionen auf. Aber entweder sie werden weg ignoriert oder man scheitert daran sie aufzulösen. Die Horasreich Thorawall Geschichte ist da ein prominentes Beispiel.
Von dem ganzen Streit, der dann in der Spielrunde ins Haus stehen könnte, ganz zu schweigen. Denn auch hier in diesem Thread wurde oft genug gesagt, wie groß das Unverständnis für die Ablehnung von Feuerwaffen ist. Da ist der Satz "Ich würde dich natürlich nie zwingen, so un so zu spielen", zwar ehrenhaft, aber unglaubwürdig. Nicht persönlich auf dich bezogen, aber darauf, dass das nicht zu Konflikten führen kann, und vermutlich öfters wird.
Wenn es da Konflikte gibt, gibt es die auch wegen anderen Dingen. "Dein Praiot hasst Hexen nicht genug" "Bei mir darf man keine Elfen spielen, weil ein Mensch die nicht darstellen kann*" "Frauen dürfen keine Männer spielen und umgekehrt... das wirkt unrealistisch" "Orks sind eine Nichtspieler Rasse" "Maraskanische Hartholszharnische sind Powergaming, die verbiete ich. Ja auch für Maraskaner"
Streit über Feuerwaffen ist dann auch nur ein Symptom für eine Gruppe in der die Kommunikation nicht funktioniert. Und teil dieser nicht funktionierenden Kommunikation sind übrigend Vorgeschobene Gründe für oder gegen etwas.
"In Italien wurde bereits Anno-Was-Auch-Immer eine Handgonne gegossen!" bedeutet eben nur "Ich will Klischee XYZ erfüllen" und "Aber dann gibt es bald MG´s und Laser" Bedeutet eben "Mir ist aber Klischee UVW wichtiger"
Und wenn man eben den Punkt erreicht hat, kann man eben auch schauen ob man trotzdem eine Übereinkunft finden kann. Stehen beide Klischees überhaupt im Konflikt? Wo? Warum? Kann man da was drehen?
Wenn z.B. dem ersten Spieler die Kanone vor allem bei den Piraten wichtig ist, und der Zweite Spieler sich testweise auf Piraten mit Kanonen einlassen will, solange keine Nördlich von Vinsalt auftaucht (Da ist es einfach zu kalt für Aventurische Kanonen, die Zünden erst bei 30°
)
Oder man findet keine Übereinkunft. Aber man zerfetzt sich eben nicht mit irgendwelchen historischen Argumenten die für Aventurien eh irrelvant sind oder über Powergamingsorgen oder was auch immer...
*einer der geilsten Sätze ever, weil er von einem SL gesagt wurde, der viele Elfen NSC nutzte
