Thema: [PF] I am done with you!

[Rhylthar]

Äpfel und Birnen. Die ersten paar Jahre von 3.0 waren auch eher schwachsaucig. Die ganzen hochgepowerten Spielveränderer wie billiges Pounce per Barbarian 1, Domain-Feats und Tome of Battle kamen erst später, und im Falle von ToB auch erst als eines der letzten Bücher überhaupt.

Du müsstest eher die Optionen aus dem 3.0- oder 3.5-PHB mit denen aus dem 5e-PHB vergleichen. Ein 3.5-Fighter Stufe 1-20 mit Zugriff auf so tolle PHB-Feats wie Weapon Focus und Toughness hat keinerlei Stiche gegen einen 5e-Fighter Stufe 1-20 mit Zugriff auf PHB-Feats wie Sentinel oder Heavy Armor Master.

Da hast Du aber jetzt die Artischocke zu den Äpfeln und Birnen gepackt. 

Ein Stufe 1 - 20 3.5 Fighter hat standardmäßig Zugriff auf magische Gegenstände, die einen weitaus mächtiger machen. Ebenso kam schon im selben Jahr (2003) Complete Warrior raus, das zwar keine Gamebreaker hatte, aber ihn noch weiter hochzüchtete. Außerdem ist der Fighter das falsche Beispiel, nicht umsonst spricht man von Caster Supremacy in 3.5. Und da brauchte man gar nicht sonderlich züchten.

Bei 5E sind Feats ein Trade-Off; entweder Attribut oder Feat. 3.5 bekam man beides, es gab kein Attributslimit und eben durch magische Gegenstände (oder auch nur Magie!) war man locker im 20er Bereich.

Edit:
@ Kalgani:
Interessante Meinung, muss man ja nicht teilen.

[Feuersänger]

Erstens das, zweitens ist dieser Vergleich sowieso pföllig irrelefant. Luxis Gruppe spielt nicht 3.0 Core, sondern PF mit alles und scharf. Genau wie (bestimmt fast) alle anderen Gruppen auch, deren geplagte SLs über den PF-Regelwust Plaque kriegen. Darum ist _genau das_ der einzig sinnvolle Vergleich -- alles andere ist reines Theoretisieren ohne jeden Praxisbezug.

[Kaskantor]

@ Kalgani, dass was du als Wischmob-Mist bezeichnest, ist für mich der Kompromiss zwischen crunchlastig und eben nicht so crunchlastig.
Und Luxferre möchte ja ein wenig davon wegkommen, wenn ich das richtig verstehe. Es ist einiges gelockert worden, was einem anders anmutet, aber dadurch ist zb. der Kampf auch wesentlich dynamischer geworden, als es alte Editionen und Kopieen jemals waren.
Das Magiesystem ist jetzt auch flexibler und dynamischer aus meiner Sicht. Und wir spielen auch mit Grid und Minis. Alles kein Problem:).

[BobMorane]

Kann ich gut verstehen.
nach 15 Jahren D&D und PF bin ich auch was ernüchtert. Oder anders rum ich habe immer noch Spaß aber ich glaube nicht mehr das PF das Spiel ist mit dem ich allen spielen kann und will. Daher schaue ich jetzt auch wieder auf andere Spiele die ich ausprobieren will.

[Arldwulf]

Zumindest das oben geschilderte Problem "man muss die Optionen der Spieler kennen um zu leiten" hat die 5E auch...und natürlich auch sehr viele Regelungenauigkeiten welche dann Diskussionen provozieren.

Aber es ist halt viel weniger Material.

[Kaskantor]

Könnt ihr mal Beispiele für die Ungenauigkeiten nennen?
PF ist bei mir schon ein Weilchen her aber es gab bisher noch kein Spiel, welches nicht hier und da zu Regeldiskussionen geführt hätte.
Gerade bei PF und auch SR und ähnlichen Spielen gab es ohne Ende Diskussionen.

[Arldwulf]

Klar, gerne - aber lieber im 5e Unterforum, sonst entführen wir das Thema nur.

[Feuersänger]

Siehe dort (5E) insbesondere die Sticky-Threads zu Regelfragen und Rulings. Rulings, also SL-Beschlüsse, sind oft notwendig, da es für viele Situationen schlicht keine Regeln gibt.

[kalgani]

@ Kalgani, dass was du als Wischmob-Mist bezeichnest, ist für mich der Kompromiss zwischen crunchlastig und eben nicht so crunchlastig.
Und Luxferre möchte ja ein wenig davon wegkommen, wenn ich das richtig verstehe. Es ist einiges gelockert worden, was einem anders anmutet, aber dadurch ist zb. der Kampf auch wesentlich dynamischer geworden, als es alte Editionen und Kopieen jemals waren.
Das Magiesystem ist jetzt auch flexibler und dynamischer aus meiner Sicht. Und wir spielen auch mit Grid und Minis. Alles kein Problem:).

Der kampf ist genauso statisch wie früher, die flexiblere Magie ist am Anfang cool später für den SL nervig, da er keine Spellcaster schicken braucht.
Irgendeiner Counterspelled den schon.. und die Monster sind einfach lame HP Säcke. Das Skillsystem ist boring. Hat man einen Barden dabei braucht eigentlich wieder kein anderer eine Skillproficiency...
Ich war bei den Playtests dabei und am Anfang dachte ich: hey cool! und mit jedem Playtest wurde einfach nur schlimmer.

Bin gerade auch wieder PF am leiten (kleinster gemeinsamer Nenner  ) und bekomme dort von den Gegnern einfach nur einen Brechreiz.
Der Statblock ist für mich der inbegriff eines Horrorszenario, nachdem ich 4E und 13th Age gesehen und bespielt habe.
Auch das Skillsystem ist eine ausufernde Katastrophe, vor allem das zusammenfassen von Listen, Search & Spot zu Perception. 

Aber eventuell spiele wir PF ja nicht lange... mit 13th Age, Fantasy Age oder Shadow of the Demon Lord gibt es einige Alternativen die mir mehr Spass machen.
Sogar die von mir lange verdammte 4E finde ich vom Regelansatz inzwischen besser als PF.

[Weltengeist]

Klar, gerne - aber lieber im 5e Unterforum, sonst entführen wir das Thema nur.

Danke.

[Rhylthar]

@ Kalgani:
Dein Rant gegen die 5E in allen Ehren, aber dann bitte wie Arldwulf im richtigen Forum.

Der Tipp 13th Age z. B. hilft in meinen Augen Luxferre nicht sehr viel weiter; das System könnte ihm sicherlich gefallen, nur wird der Aufwand bei 6 Spielern nicht in dem Maße weniger, wie er sich das vielleicht wünscht.

[kalgani]

Doch der Aufwand ist massiv weniger, auch wenn ich "nur" mit 5 Spielern geleitet habe.
Allein der Monsterstatblock auf dem ALLES steht was man wissen braucht. (mit Außnahme von fetten Outsidern und Drachen)

Natürlich muss man in die Klassen und deren Mechaniken auch erstmal rein kommen.
Aber wenn man dem Occultisten ein "Focus" Fähnchen gibt ist auch der am Tisch einfach zu handeln.

[Fezzik]

Mir ging es bereits mit D&D 3.X ähnlich wie Luxferre, da hat es nach D&D 3.5 auch geholfen erstmal in anderen Systemen unterwegs zu sein.
Dungeonslayers hat mir da echt sehr geholfen weil es so schlank und einfach ist.
Allerdings ist D&D irgendwie mein Heartbreaker System, da bin ich dann auf die OSR Spiele umgeschwenkt und damit bisher sehr gut gefahren.
Ich kann aus vielen guten und kostenlosen/günstigen Quellen einfach das rausklauen was mir gefällt und einen großen Teil des Materials ohne großen Aufwand verwenden.
Uuuund der Monsterstatblock passt in eine Zeile 

[Crimson King]

Der Tipp 13th Age z. B. hilft in meinen Augen Luxferre nicht sehr viel weiter; das System könnte ihm sicherlich gefallen, nur wird der Aufwand bei 6 Spielern nicht in dem Maße weniger, wie er sich das vielleicht wünscht.

Doch, wird er. Sowohl was den reinen Crunch-Umfang betrifft als auch in Bezug auf den Vorbereitungs- und Verwaltungsaufwand seitens der Spielleitung ist 13th Age deutlich handlicher. Selbst epische Kämpfe dauern nicht länger als eine Stunde. Da sehe ich eher das Manko, dass die Konversion des Abenteuerpfads wohl selbst übernommen werden müsste.

Ich bezweifle allerdings, dass Luxferre sich mit 13th Age und DnD 5 als Ausweichoptionen noch nicht auseinander gesetzt hat.

[Rhylthar]

Vom Umfang ist klar, einfach weil natürlich viel weniger erschienen ist.

Trotzdem hatte ich ihn so verstanden, dass er seine Vorbereitung massiv zurückschrauben will und auch den Verwaltungsaufwand im Spiel verringern. Dinge wie Maneuvers und Ongoing Damage z. B. sind aber immer noch mehr, als man für die 5E oder OSR-Spiele beachten muss.

5E wird ja gerne als "Jedermanns zweitliebstes D&D" bezeichnet...vielleicht gilt das ja auch als Kompromiss für seine Spieler.

[Kaskantor]

Ich hatte wie gesagt 13th Age ebenfalls und verstehe nicht was an DnD5 Monster Stats so schlimm sein soll. Die wurden auch aufs wesentliche reduziert und sind schön übersichtlich.
Durch die neuen Bewegungsregeln finde ich den Kampf weniger statisch.
Der Aufwand beim leiten ist deutlich geringer geworden.
Wir spielen jetzt bereits die 2. große Kampagne und haben auch diverse kleinere Abenteuer gespielt.
Und haben uns auch zwischendurch SpliMo und ArdI näher angesehen.
Trotzdem kehren wie immer zu dem für uns besten DnD zurück. Also würde ich von mir aus den Punkt am Anfang cool später scheisse streichen.
Prinzipiell will ich aber hier keinen Krieg entfesseln, sondern Luxfeere zu einem Kompromiss raten. Seine Truppe kann mit einem sehr ähnlichen Spielstil weiterspielen und er hätte weniger Aufwand. Und genau darum ging es doch oder?

[Rhylthar]

Ach, bzgl. Stat Blocks:

http://www.enworld.org/forum/showthread.php?465742-Pathfinder-to-5e-Monster-Converter

Müsste ich mal ausprobieren, aber nicht am Smartphone.

[dunklerschatten]

Wenn dir PF nicht mehr passt, hast du das mal wie hier, mit den Spielern besprochen ?

Ich bin auch an dieser Stelle für Karten auf den Tisch ! So hast du eine Chane zusammen mit deinen Spielern eine für alle brauchbare Exit-Strategie zu finden. Und dann leitet evtl jemand anders PF.

Imho ist es eh das beste wenn man die Systeme regelmäßig wechselt, so ist jeder mal SL und X mal Spieler und jeder Sl kann sein Lieblingssystem leiten und bei bedarf wechseln.

[ErikErikson]

Ich hab nie verstanden wie man pf spielen kann wenn man dieganzen alternativen kennt.

[YY]

Selbst wenn nicht 

[Drantos]

Das liest sich ja hier wie eine Selbsthilfegruppe 

Nur ein Scherz. Ich kann das gut nachvollziehen. Mir ist es bei Earthdawn so gegangen, wie Lux jetzt bei D&D 3.5

Abenteuer vorbereitet (Charakter waren so Kreis 8 ). Dann hatte ich die hirnrissige Idee ihnen Adepten als Gegner vorzusetzen. Stundenlang hab ich dort über den verschiedenen Disziplinen gebrütet und gebastelt. Ich hatte dann irgendwann auch keinen Bock mehr, diesen Riesenaufwand zu betreiben.

Sind dann auf das regelleichte C&C umgestiegen, anschließend auf Splimo und dann auf die Dunkle Seite gewechselt (D&D4e). Beide Gruppen, in denen ich leite, spielen mittlerweile das unausprechliche System und sind begeistert.

Ich kann eine Runde (ca. 4h) in 30 - 45 Min. vorbereiten und hab sogar noch Spaß dabei. Die Regeln sind so einfach und griffig, dass kaum diskutiert wird und die Kämpfe sind so bangdabumdarums wie ichs noch nie bei einem Rollenspiel erlebt habe. Nix 4 Stunden Krampf.

Ich glaube mich Erinnern zu können, dass du das Sytem, welches nicht genannt werden darf, nicht magst, aber wünsche dir alles Gute bei der Suche nach einem Spiel, was euch allen Spaß macht.

cu Drantos

[Kaskantor]

Ja habe hier die 3 GRW von DnD4 auch noch rumfliegen. Vielleicht doch mal lesen:).

[Arldwulf]

Könnt ihr mal Beispiele für die Ungenauigkeiten nennen?

Klar, gerne - aber lieber im 5e Unterforum, sonst entführen wir das Thema nur.

http://www.tanelorn.net/index.php/topic,101336.msg134456328/topicseen.html#new

Die meisten der dort genannten Punkte könnte man zumindest thematisch auch hier anbringen...trotz verschiedener konkreter Regelmechaniken. Bei Pathfinder RPG ist nur der Umfang noch viel größer.

[Kaskantor]

Was ich auch noch als kleineren Tapetenwechsel empfehlen könnte ist Adventures in Middle Earth. Ist zwar mit den DnD5 Regeln aber vom Powerniveau nochmal was ganz anderes und mit wesentlich mehr Flair:).

[JS]

Hm, bei einigen Berichten hier bin ich verwirrt, denn ich leitete viele Jahre lang viel 3.5/d20 und nun 13th Age und kenne nur wenige Systeme, die in "harten Daten" noch weniger SL-Vorbereitungen bedürfen. Gerade 13th Age empfinde ich bei aller Effizienz als ungemein anspruchslos gegenüber dem SL; man kann z.B die Monstergegner problemlos im Augenblick ihres Erscheinens bestimmen und ebenso schnell wie direkt aus dem Buch zockeln, ohne die Hälfte weglassen zu müssen - epische Monster mal ausgenommen.
Sicher, ich war und bin immer großer 3.5-Fan und d20-Verfechter und daher recht beschlagen in diesem Systembereich, aber im Vergleich zu ähnlich komplexen Systemen finde ich dessen SL-Arbeitszwänge überschaubar. PF ist da meinem groben Überblick nach eine ganz andere Hausnummer, wohingegen ich bei 4E theoretisch keinen so enormen Aufwand erahne. 5E interessierte mich bisher noch nicht.