Würde ihr Herz schneller schlagen (wie bei anderen Tieren) ...
Fixed it for you.
Erst einmal müssten wir "halb so groß" vernünftig definieren. Denn wenn das halb so lang heißen soll und die Proportionen gleich bleiben, dann ist der Unterschied wirklich riesig, weil es dann auf 1/8tel an Masse und Volumen hinaus läuft. Natürlich blieben die Proportionen eh nicht die selben, also sollte man sich eh nicht unbedingt einen geschrumpften Menschen vorstellen, aber das 1/8tel gibt einem ein viel besseres Gefühl für die Dimension des Problems, als ein "halb so lang" oder ein "halb so groß".
Das Problem mit den Raubtieren kann man sehr leicht abtun, denn es ist auch heute nicht unsere Größe die uns vor Wölfen, Raubkatzen u.s.w. schützt. Wenn Du alleine und unbewaffnet einem hungrigen Löwen oder Tiger über den Weg läufst wird der sich sehr wenig von Deiner Körpergröße beeindruckt zeigen. Da wäre es wohl eher sogar hilfreich kleiner zu sein, weil Du besser darin wärst zu klettern und Dich zu verstecken. Es gibt Spezies denen ihre Größe einen gewissen Schutz beschert, aber da sprechen wir eher von Elefanten und Bartenwalen. Selbst Tiere bis zu einer Tonne Körpergewicht laufen noch vor vielen Räubern davon.
Die Leistungsfähigkeit des Gehirns hängt nur sehr begrenzt mit seiner Größe zusammen. Es gibt zwar eine Korrelation zwischen der Gehirngröße und dem IQ, aber die sind nicht sehr ausgeprägt und verlieren ihre Aussagekraft sehr schnell, wenn z.B. Faktoren wie ein anderes Geschlecht eine Rolle spielen. Ich kenne ein paar intelligente kleine Frauen mit zierlichen Köpfen die sehr eindrucksvoll demonstrieren, dass es keines sehr großen Kopfes bedarf um klug zu sein. In der Verhaltensbiologie gilt für viele sowieso eher der Cephalisationsgrad (also das Verhältnis von Körpergewicht und Gehirngewicht) als Indikator für die tatsächliche Intelligenz einer Spezies, als das Gehirngewicht selbst.
Beim laufen wären halb so lange Menschen wohl deutlich langsamer. Nicht unbedingt halb so langsam, weil sie vermutlich ein günstigeres Verhältnis aus Muskelmasse und Körpergewicht hätten, aber die Schrittlänge ist halt einfach kürzer.
Es gibt innerhalb der wild lebenden Säugetiere eine überraschend starke Korrelation zwischen dem Körpergewicht der Spezies und ihrer Lebenserwartung. Wild lebend ist hier der Knackpunkt. Das trifft nicht auf Menschen und ihre Haustiere zu. Die "natürliche" Lebenserwartung des Menschen würde demnach nämlich bei 20-25 Jahren liegen. Der Rest ist dann durch Medizin (auch schon primitive Medizin hatte da einen spürbaren Effekt), Hygiene, u.s.w. zu erklären. Und natürlich auch daraus das wir einen evolutionären Weg eingeschlagen haben der eine lange Individualentwicklung begünstigt/benötigt. Andere Spezies fallen komplett aus diesem Raster heraus (Papageien, Schildkröten, ...) und wir wissen heute, dass die Sterblichkeit keine physiologische Notwendigkeit sondern eine evolutionäre Anpassung ist. Und unterschiedliche Spezies haben sich an dieser Stelle sehr unterschiedlich angepasst, je nach ihren individuellen Bedürfnissen.
Meine Prognose:Vermutlich wären die Proportionen eines halb so langen Menschen näher an der Kugelform als beim Homo sapiens, um ein günstigeres Verhältnis aus Oberfläche und Volumen zu erhalten. Dazu wären sie vermutlich deutlich stärker behaart. Beides um es leichter zu machen ihre Körpertemperatur im Angesicht von Temperaturschwankungen stabil zu halten. Und die Kugelform um mehr Reserven für den schnelleren Metabolismus zur Verfügung zu haben. Zudem hätten sie vermutlich in Proportion größere Augen, weil dort die absolute Größe eine Rolle spielt und nicht so sehr die relative. Und weil klettern bei der Körpergröße viel leichter ist und verstecken eine große Rolle spielt würden sie vermutlich in den Bäumen leben.
Sie würden also vermutlich ein bisschen so aussehen wie ... ähm ... mein Avatar hier im Forum.
