Thema: Fröhliche DSA-Blubberlästerrunde X

[Boba Fett]

Ich frage mich nur, wann denn mal eine DSA Variation für all die Tacticans, Buttkickers und Powergamers rauskommen darf..., ...

DSA4

Du hast das Ironiefähnchen vergessen, das ist auch im Blubber-Läster-Faden notwendig!

 

[Hotzenplot]

Ich werde wohl trotzdem nicht mehr zurückkehren, aber ich setze hier einfach mal ein Denkmal für das gute alte, märchenhaft-hotzenplotzige Aventurien um Andergast, Nostria und Havena! Und die neuen Cover passen auch noch so schön dazu...  *Nostalgieträne wegdrück*

Ich beteilige mich mit einem schönen Park darum herum...

Also vom look&feel haben die Autoren unter anderem das Hotzenplotzige getroffen, wo ist das Problem?
Übrigens war das erste, was es zu der Region Nostria/Andergast gab, ja "Der Wald ohne Wiederkehr". Für mich eines der Abenteuer-Ikonen überhaupt. 

Witzigerweise musste ich beim neuen Quellenbuch dreimal überlegen, bis ich das verorten konnte.

Siebenwindküste? - Häh???
Albernia? - Schon mal gehört, glaub ich...
Windhag? - Watt?
Havena! - Ach so, sag das doch gleich...

-keine Ironie-

Ich denke, "Siebenwindküste" ist mehr oder weniger ein neu geprägter Begriff. Mag sein, dass es vorher schon irgendwo vorkam, aber nicht in der Intensität. War damals mit "Meridiana" ja ähnlich. Kein Schwein hat vorher gesagt: "Mein Tschar kommt aus Meridiana!"

[Der Nârr]

Echt? Für mich hörte sich der Begriff sofort sehr aventurisch an. (Also Siebenwindküste, nicht Meridiana. Vielleicht weil es doch damals diesen UO-Freeshard Siebenwind gab, der mal ein DSA-Freeshard war und das streichen musste. Hmm.)

Während alle neuen Regionen die irgendwelche "Lande" sind in jedweden deutschen Rollenspielen einfach nur albern und nervig klingen. Ich kann keine Lande mehr sehen. (Außer die Niederlande. Ich mag die Niederlande.)

[Hotzenplot]

Echt? Für mich hörte sich der Begriff sofort sehr aventurisch an.

Klar, für mich auch. Das meinte ich auch nicht. Ich wollte damit sagen: Diese Bezeichnung wurde bis zur Veröffentlichung dieser Spielhilfe relativ selten benutzt. Ich würde wetten, dass man sie nicht besonders häufig in einem Index oder so liest. Sie verstehen?

[Boba Fett]

Bei allen Lästereien muss man sagen: Ich hab das GRW und den Almanach.
Das Magiebuch und die beiden Regionen würde ich auch gern haben, aber da schlägt bei mir der Geiz zu.

[Lichtschwerttänzer]

DSA4

Du hast das Ironiefähnchen vergessen, das ist auch im Blubber-Läster-Faden notwendig!

 

das war ernst gemeint

[Boba Fett]

das war ernst gemeint

Vielleicht hast Du schon mal anhand meiner Reaktionen auf Deine Posts gemerkt:
Ich nehme Dich einfach nicht mehr ernst.

[Hotzenplot]

Bei allen Lästereien muss man sagen: Ich hab das GRW und den Almanach.
Das Magiebuch und die beiden Regionen würde ich auch gern haben, aber da schlägt bei mir der Geiz zu.

Ich befeuere mal deinen Geiz. Es sind zwei Magiebücher. Ich hab es auch erst gerade mitbekommen, weil mir im (vermeintlich einzigen) Magiebuch doch so einiges fehlte. Oh man, da hab ich DSA gerade erst gelobt (wegen dem GRW) und dann sowas. Zwei Magiebücher, die man eigentlich schon als Grundlage braucht, um die üblichen Professionen abzudecken. Ganz ehrlich, wer bitte kommt auf so eine scheiß Idee?

[Rhylthar]

Ich befeuere mal deinen Geiz. Es sind zwei Magiebücher. Ich hab es auch erst gerade mitbekommen, weil mir im (vermeintlich einzigen) Magiebuch doch so einiges fehlte. Oh man, da hab ich DSA gerade erst gelobt (wegen dem GRW) und dann sowas. Zwei Magiebücher, die man eigentlich schon als Grundlage braucht, um die üblichen Professionen abzudecken. Ganz ehrlich, wer bitte kommt auf so eine scheiß Idee?

Einer der Gründe, warum ich nicht auf meine alten Tage noch mit DSA angefangen habe. War kurz geneigt, bei DSA 5 einzusteigen, aber so viele Regalmeter habe ich nicht mehr. 

Da nehme ich doch lieber Midgard 5; da wird der Meter auch in 5 Jahren nicht voll. 

[tartex]

Ich befeuere mal deinen Geiz. Es sind zwei Magiebücher. Ich hab es auch erst gerade mitbekommen, weil mir im (vermeintlich einzigen) Magiebuch doch so einiges fehlte. Oh man, da hab ich DSA gerade erst gelobt (wegen dem GRW) und dann sowas. Zwei Magiebücher, die man eigentlich schon als Grundlage braucht, um die üblichen Professionen abzudecken. Ganz ehrlich, wer bitte kommt auf so eine scheiß Idee?

Also was man wirklich braucht ist ja auch in der Regel-Wiki. Das Konzept von "die üblichen Professionen abdecken" verstehe ich aber auch nicht ganz. Bei DSA ist sowieso alles so veraventurierisert, dass allgemeine Fantasy-Archetypen sich schwer kontextbefreit einbringen lassen. Und gibt es wirklich so viele Leue, die genau jetzt einen Schamanen nachbauen wollen?

(Verstehe nicht, warum ich gerade DSA5 so sehr verteidige, weil mir persönlich die Charaktererschaffung auch nur mit Grundband doch schon zu umfangreich ist.)

[Hotzenplot]

Mich regt das gerade volle Kanne auf. Ich würde da am liebsten anrufen und die zusammen scheißen. Es geht gar nicht so sehr darum, wie viel Regalmeter oder Geld ich darauf verwende. Es ist das alte Thema: Eine (aktuell meine) Spielrunde beschließt, auf DSA 5 umzusteigen. Man will nicht nur mit dem GRW spielen. Also kauft man (pro Spieler am besten):

1 GRW
1 Kompendium
2 Magiebände
2 Götterbände

Wie sehr hat man weg gehört, als die Kritik an DSA 4.1 und dem benötigten Investitionsvolumen bei vollumfänglichen Regelwerken pro Spieler laut wurde. Das ist schon sehr dreist.

[Hotzenplot]

Also was man wirklich braucht ist ja auch in der Regel-Wiki. Das Konzept von "die üblichen Professionen abdecken" verstehe ich aber auch nicht ganz. Bei DSA ist sowieso alles so veraventurierisert, dass allgemeine Fantasy-Archetypen sich schwer kontextbefreit einbringen lassen. Und gibt es wirklich so viele Leue, die genau jetzt einen Schamanen nachbauen wollen?

(Verstehe nicht, warum ich gerade DSA5 so sehr verteidige, weil mir persönlich die Charaktererschaffung auch nur mit Grundband doch schon zu umfangreich ist.)

Ich selbst sehe das auch relativ entspannt. Aber sieh dir mal die Community im Ulisses-Forum an. Da ist lese ich auch den Tenor raus, dass die Leute halt "ihre" Lieblingsprofession nach wie vor vorgekaut in einem Band haben möchten.

[Ifram]

Ich würde wetten, dass man sie nicht besonders häufig in einem Index oder so liest. Sie verstehen?

I see what you did there.

[Hotzenplot]

I see what you did there.

Ich versteh´ dich jetzt nicht.

[tartex]

Ich selbst sehe das auch relativ entspannt. Aber sieh dir mal die Community im Ulisses-Forum an. Da ist lese ich auch den Tenor raus, dass die Leute halt "ihre" Lieblingsprofession nach wie vor vorgekaut in einem Band haben möchten.

Und ich spiele inzwischen einfach einen vollbehaarten Biestingerblutelfen. 

[Der Nârr]

Ich finde nicht nur die Kosten problematisch, sondern auch den schieren Umfang. Ich weiß nicht, wie ein SL so alle Regeln beherrschen soll. Es ist ja schon von einem Spieler viel verlangt, das Grundregelwerk plus seine Heldenregeln zu beherrschen. Mich überfordert das. Da stellt sich mir die Kostenfrage gar nicht. Du kannst dir ja ferner auch ausmalen, dass dann vielleicht noch ein Artefaktband dazu kommt, und das Monsterbuch hast du auch vergessen.

Was die Kosten angeht, so muss ich auch sagen, dass DSA m.E. ganz stark auf Selektion hin ausgerichtet ist, also nicht darauf, dass jeder alle Regeln kann und hat, sondern dass jeder nur die Regeln hat, die er zwingend benötigt. Klar, dass man vielleicht mal nen Magier, mal nen Geweihten, mal nen Geweihten einer anderen Gottheit und damit aus Band 2 spielen möchte, ist da ein kleines Problem .

Aber es gibt doch dafür auch noch das Regel-Wiki!

Das ist echt die Antwort auf alles.

Dir ist das Buch zu teuer? Macht nichts, Regel Wiki!

Die Regeln verteilen sich auf zu viele Bücher? Macht nichts, Regel Wiki!

Dir ist zu viel Fluff in der Nostrischen Rüstkammer? Macht nichts, Regel Wiki!

Und das meine ich nicht sarkastisch! Ich meine das ernst! Das ist super. Besser als das Wiki fände ich zwar ein schnelleres Programm oder meinetwegen auch ein SRD oder sowas, also in der Praxis finde ich das Wiki etwas umständlich zu navigieren, viel Geklicke halt, aber es ist übersichtlich und scheint sehr vollständig zu sein und korrekt und aktuell.

Zu Siebenwindküste weiter oben: Mit "aventurisch" meinte ich, dass mir der Begriff sofort so vorkam wie ein schon ewig bestehender Begriff, nicht wie bei Meridiana, den ich echt nur von dem Ding kannte. Aber du hast Recht. Im Lexikon gibt es keine Siebenwindküste und in der DSA2-Fürstentum-Albernia-Box ist auf dem Klappentext nur von "Westküste" die Rede.

[Isegrim]

Man will nicht nur mit dem GRW spielen. Also kauft man (pro Spieler am besten):

1 GRW
1 Kompendium
2 Magiebände
2 Götterbände

Wie sehr hat man weg gehört, als die Kritik an DSA 4.1 und dem benötigten Investitionsvolumen bei vollumfänglichen Regelwerken pro Spieler laut wurde. Das ist schon sehr dreist.

"Wir wollen uns nicht beschränken, also soll verflixt nochmal die Redaktion dafür sorgen, dass wir uns beschränken müssen!" Klingt für mich ein bissel nach "Wasch mich, aber mach mich nicht naß!"

[Hotzenplot]

@Der Narr:
Ok, danke für den Hinweis mit der Regel-Wiki. Das macht natürlich Sinn. Ich habe nicht gewusst, dass die Regel-Wiki so umfangreich ist/wird. Hatte mich bisher noch nicht damit auseinander gesetzt.

Bringt mich zum Thema Kommunikation: Mich als zeitlich relativ eingeschränkten Fanboy nervt es aber auch, dass ich mir diese Informationen zusammenklauben muss. Habe ich als Kunde eine Holschuld, mir die Produkstrategie anzueignen? Ich denke nicht.

"Wir wollen uns nicht beschränken, also soll verflixt nochmal die Redaktion dafür sorgen, dass wir uns beschränken müssen!" Klingt für mich ein bissel nach "Wasch mich, aber mach mich nicht naß!"

Ja, vielleicht.
Was ich mir wünsche ist allerdings einfach ein funktionales System. Egal welches Rollenspielsystem es betrifft. Ich möchte ein Spiel leiten können, zu dem ich auch Neulinge immer wieder herzlich einladen kann ohne das diese vor einer riesigen Kaufentscheidung stehen. Das ist ein Hemmnis.

[Isegrim]

Was entgeht einem denn, wenn man sich auf das GRW beschränkt? Ich kenn DSA 5 nicht, DSA4 nur oberfächlich, aber bei anderen Kandidaten (SR bspw) ist meine Erfahrung: Man kanns im Prinzip nur mit GRW spielen. Wenn man aber spezielle Regeln für alles und jeden haben will, plus endlos lange Ausrüstungslisten, wirds natürlich auch sehr, sehr umfangreich. Liegt mE irgendwie in der Natur der Sache...

[Hotzenplot]

Was entgeht einem denn, wenn man sich auf das GRW beschränkt? Ich kenn DSA 5 nicht, DSA4 nur oberfächlich, aber bei anderen Kandidaten (SR bspw) ist meine Erfahrung: Man kanns im Prinzip nur mit GRW spielen. Wenn man aber spezielle Regeln für alles und jeden haben will, plus endlos lange Ausrüstungslisten, wirds natürlich auch sehr, sehr umfangreich. Liegt mE irgendwie in der Natur der Sache...

Sehe ich anders, da in Magieband 2 nicht irgendwelche abstrusen Ausnahme- und Zusatzregeln vorhanden sind (möglicherweise auch ), sondern ganz elementare Professionen für Spielercharaktere, die üblicherweise an Tischrunden vorkommen. Das ist so, als hätte jemand das Spielerhandbuch für D&D in 4 Bände gesplittet. Ich habe ab und zu mal D&D gespielt und konnte zu den entsprechenden Runden immer mit dem Spielerhandbuch anreisen und das Gefühl haben, "vollständig" zu sein. Klar gab es auch da - insbesondere bei 3.5 - zigtausend Zusatzregeln für Spieler in Erweiterungsbänden. Aber diese waren dann eben - aus meiner Sicht als "Laie" - sehr speziell (speziell nochmal Kampf-SC, Wildnis-SC etc.). Das ist hier anders.
Ich habe zahlreiche Spielerhandbücher oder Equivalente hier im Schrank stehen. Wenn mich jemand zu Runden den meisten großen Systemen einlädt, bin ich literaturmäßig quasi sofort spielbereit. Mit einem, manchmal zwei Büchern. Nicht mit 4 oder 5.

Und natürlich kann man nur mit dem GRW spielen. Werde ich in den Testrunden auch so vorschlagen. Konnte man mit dem DSA 4.1 GRW übrigens auch (wennauch noch eingeschränkter).

Edit: Nicht wundern, wenn ich nicht mehr antworte heute. Muss jetzt noch etwas arbeiten

[Der Nârr]

Was entgeht einem denn, wenn man sich auf das GRW beschränkt?

Du hast nur ca. 40 Zauber von über 200 Zaubern. Auch Geweihte sind extrem eingeschränkt. Bei den weltlichen Charakteren kann man meiner Meinung nach auf die Erweiterungen verzichten (andere mögen das anders sehen). Ob man jetzt unbedingt den maraskanischen Hartholzharnisch oder den Spiegelpanzer *braucht* ist so eine Sache.

Prinzipiell kannst du aber schon recht viel mit dem Basisregelwerk anfangen. Ich würde sagen mehr als mit jedem DSA-Grundregelwerk vorher, weil es wohl tatsächlich so geschrieben ist, dass es nicht nach und nach von den Spezialbüchern ersetzt wird, sondern dass was da drin steht immer gültig bleibt.

Nur das wird keine DSA-Runde machen, da sie ja bereits DSA3 oder DSA4 oder DSA4.1 gespielt hat und natürlich die alte Vielfalt haben möchte. Und da geht es vor allem um die Auswahl, denke ich, gar nicht so sehr um neue *Regeln* (wobei das bei manchen Dingen auch eine Rolle spielt).

Ich habe mich für eine DSA5-Runde auf der Drachenzwinge angemeldet, da werden auch völlig selbstverständliche alle Bücher genutzt die raus sind und ich schätze, jedes das neu erscheint auch sofort aufgenommen in die Reihe der gültigen Regelwerke. So werden es viele handhaben, da dies der übliche Habitus ist. Das ist aber nicht nur bei DSA so, so musste ich auch seinerzeit etwa D&D 3.5 spielen… Ausnahmen bestätigen die Regel…

Ich muss sagen, ich liebe ja das DSA-Magiesystem so unbalanciert wie es ist, weil ich die Zauber mit den Reimen immer so schön fand. Aber als ich gesehen habe, dass schon im Basisregelwerk um die 40 Sprüche sind... Da habe ich mich schon gefragt: Brauche ich echt fünf Mal so viel? In anderen Systemen brauche ich doch auch keine 200 Zaubersprüche. Aber mich stören in den Erweiterungen eher die Regeln als die Auswahl an neuen Elementen wie Zaubern. Die DSA3-Box, wo noch Magier und Geweihte und Dämonen in eine einzige Box gepasst haben, habe ich bestimmt 10x gelesen. Jetzt brauche ich für Magier und Geweihte *vier* dicke Hardcover-Bände. Und das liegt nicht an der Auswahl an Zaubern und Liturgien, sondern eben auch an den Regeln, die umfangreicher wurden und dann auch bei den Zaubern mehr Regeltext erforderten... (Und: Früher gab es auch einfach keine Liturgien, sondern nur mindere Mirakel und große Wunder.)

[tartex]

Was ich mir wünsche ist allerdings einfach ein funktionales System. Egal welches Rollenspielsystem es betrifft. Ich möchte ein Spiel leiten können, zu dem ich auch Neulinge immer wieder herzlich einladen kann ohne das diese vor einer riesigen Kaufentscheidung stehen. Das ist ein Hemmnis.

Die Regeln bleiben ja dieselben. Der Rest ist modular, weil eigentlich hauptsächlich in Form von Charakter-Vor- und Nachteilen vorhanden. Als Spielleiter muss man sich die gar nicht anschauen, bzw. nur die, die seine Spieler gewählt hat.

Als Spieler schaue ich sie mir auch nicht an, weil mir das zu mühsam ist... Ich spiele eigentlich hauptsächlich Laienprediger unterschiedlicher Götter. Andere Charakterkonzepte dann in anderen Spielen. Wer natürlich in einer DSA-Monokultur lebt...

[Weltengeist]

Mich regt das gerade volle Kanne auf. Ich würde da am liebsten anrufen und die zusammen scheißen.

(...)

Wie sehr hat man weg gehört, als die Kritik an DSA 4.1 und dem benötigten Investitionsvolumen bei vollumfänglichen Regelwerken pro Spieler laut wurde. Das ist schon sehr dreist.

Ach Mensch, Hotze, das tut mir ja jetzt fast körperlich weh, wie du in so wenigen Stunden von überschwenglichem Lob in hilflose Raserei abstürzt. Lass dich mal drücken!
(Und nein, das war jetzt keine Ironie, das tut mir echt leid. Wenn es schon den Fanboys so geht... )

Übrigens war das erste, was es zu der Region Nostria/Andergast gab, ja "Der Wald ohne Wiederkehr". Für mich eines der Abenteuer-Ikonen überhaupt. 

Und auch hier: An meine Brust, Bruder! Zusammen mit "Schiff der verlorenen Seelen" (mein erstes DSA-Abenteuer ever) und "Die Verschwörung von Gareth" (mein erstes nicht-lineares Abenteuer ever) ein Szenario, an dem viele Erinnerungen hängen. Nicht umsonst habe ich es mir neulich "zurückgekauft".

Aber wenn du als jemand, der alles von DSA hat (und vermutlich sogar gelesen hat), das sagt, kriegt das ja nochmal ein ganz anderes Gewicht.

(Und jetzt bist du Schuld, dass ich überlege, ob es mal wieder Zeit für einen DSA1-Oneshot mit meiner Tischrunde wäre...)

[Nick-Nack]

Persönlich finde ich, dass man sehr gut DSA5 nur mit dem GRW, oder mit dem GRW und vielleicht noch einer Sonderfertigkeit oder einem Zauber aus dem Regelwiki spielen kann. Man muss sich halt dafür ein wenig vom Barbiespiel verabschieden, das hier schon beschrieben wurde ;-)

[tartex]

Ich finde es ja sehr interessant, dass ich zum Großteil mit solchen Barbiespielern gesegnet sind, die überhaupt kein Interesse haben, einen Charakter für ein zweites Abenteuer weiter zu verwenden. Abenteuerpunkte sammeln interessiert sie auch nicht.

Stattdessen erstellen sie lieber für jedes neue Abenteuer einen neuen Charakter.

Und wenn ich zur Vereinfachung Ausrüstungspakete anbiete, tauchen sie trotzdem mit einer Liste von 30+ Kleinkleinigkeiten im Inventar auf. Naja, auch wenn ich nie die Geduld dafür hätte, sollen sie ruhig. Ich muss mich damit nicht auseinandersetzen.

Ich muss zugeben, ich schaue mir die Charakterbögen gar nicht an. Falls da gar nichts regelkonform wäre, ich wüßte es nicht.