Thema: Fachwissen vortäuschen - Plausibilitäten

[Jess]

Ich bereite mich nach langer Pause mental wieder aufs Leiten vor.

Meine Fähigkeiten schätze ich selbst als solide ein, ich bringe viele Jahre Erfahrung mit.

Eine Sache fiel mir aber oft schwer:
Nehmen wir kein Fantasy und auch kein Sci-Fi als Beispiel. Mehr eine exakte Kopie unserer Welt oder ein möglichst realistisches Mittelalterspiel ohne Magie, denn Fantasy oder Sci-Fi erklären sich selbst durch Magie oder ihre eigene Technologie (Warp-Antrieb...).
In der Rolle der Spielleitung finde ich es schwer wirklich spontan benötigtes Fachwissen (Naturwissenschaften, Jura, Mechanik, usw.) vorzutäuschen. Besonders schwer ist es, wenn Spieler am Tisch sitzen, die sich in der Materie wirklich auskennen. Aber plötzlich kommt da so ein Thema auf, Verbrennungsmotor meinetwegen. Ich weiß in der Theorie wie das funktioniert, im Detail aber nicht. Wie können solche Situationen vermieden oder wenn nötig plausibel mit halbgarem Eigenwissen erklärt werden?

LG

[Wandler]

Ich sehe zwei Möglichkeiten, die situativ auch anders zu handhaben sind und vom System, dass du leiten möchtest abhängen.

1. Player Empowerment
Du hast jemandem am Tisch, der zu dem Thema, geniale Ideen hat und Wissen einbringen kann? Gib ihm die Chance das Steuer an sich zu reißen. Die Geschichte kriegt meist ordentlich an Wind und Tempo, deine Aufgabe ist es fast nur noch darauf zu achten, dass der Spieler sich nicht in seinem Wissen verliert und die nächsten 75 Minuten über die Thermodynamik in unterschiedlichen Zylinderköpfen redet, wenn die Frage eigentlich nur war ob Whiskey statt Benzin als Treibstoff funktionieren kann. Plötzlich musst du nichts mehr über das Thema wissen, denn selbst wenn der Spieler falsch liegt, in dieser Situation und für deine Spielwelt ist es eben so. Das wäre zwar auch der Fall wenn du einfach willkürlich entscheidest, aber du gibst das Ruder ja nicht ab um überhaupt eine Erklärung zu finden, sondern um eine zu finden, die alle am Tisch glücklich macht und stimmig ist. Wenn jener Spieler die Macht bekommt dort zu glänzen wo seine Suspension of Disbelief sonst zerbricht, dann werden ziemlich sicher auch alle glücklich sein, deren Suspension of Disbelief weniger stark strapaziert wird.

Beispiel: Ich bin Informatiker. Hacking in Filmen, Spielen und Co ist einfach immer schwer lächerlich und im "besten Falle" kann ich über solche Dinge schmunzeln. Gleichzeitig hab ich aber auch null Interesse die Langeweile die echtes Hacking mit sich bringt (viel Arbeit, sehr repetetiv, teilweise lange Wartezeiten) an den Spieltisch zu bringen. Eigentlich könnte man also sagen, egal wie ein Spieleiter Hacking darstellt, ich werde damit sicher zufrieden sein, solange wir es schnell, zügig und nicht realistisch abhandenln. Trotzdem bin ich noch zufriedener, wenn ich in diesen Prozess eingebunden bin. Ich tue mir dann viel viel leichter meine SoD aufrechterzuerhalten.

2. SL Empowerment
Themen komplett umgehen. In diesem Fall geht XYZ nicht, auch wenn ich nicht weiß warum. Oder es geht und ich weiß es nicht. Der Spieler hat einen Doktor in Chemie und deine Argumentation ist absolut lächerlich? Er wird sich damit abfinden müssen, weil das nicht der Fokus des Spiels ist. Natürlich leidet die SoD darunter ABER diese Variante ist immer schneller, flotter und erlaubt es solche Momente zügiger zu überspielen. Anstatt überhaupt erst über SoD und Plausibilität zu reden, kann man hier dann argumentieren: Ich möchte, dass das plausibel ist. Ich weiß es nicht, aber ich will, dass diese Situation sich so entwickelt. Was hier gerne übersehen wird, ist dass du aber trotzdem aufpassen musst Konsistent zu sein. Es ist relativ verwirrend, wenn du dich jedesmal anders entscheidest.

[alexandro]

Warum sollte man das wollen? Wenn die Spieler mehr Ahnung haben, dann sollen sie die Details liefern.

Es reicht imo vollkommen aus, wenn der SL sagt "Mitten im dunklen Wald bleibt euer Auto stehen. Sieht so aus, als wäre es ein schwieriges, nicht einfach zu reparierendes, Problem mit dem Motor" - wenn der Spieler sich dann entsprechend auskennt kann er genauer beschreiben, was genau kaputt ist und welche Schwierigkeiten in der Reparatur bestehen.

[Jess]

Ja, aber der Spieler möchte dann doch von mir wissen was da nicht stimmt um mit seinem Fachwissen eine Lösung zu finden.
Bleiben wir mal beim Beispiel mit dem Verbrennungsmotor. Ich weiß grundsätzlich wie ein Motor aus Treibstoff das Fahrzeug
antreibt, aber ich kann dir aus dem Stehgreif nicht sagen warum ich kein Diesel in einen Benziner tanken darf.

[Wandler]

Genau für solche Situationen wurden Würfel gemacht. Um Spieler und Charakterwissen zu abstrahieren

Würfel. Erfolg? Gratulation dein Charakter findet eine Lösung - auch wenn keiner von uns am Tisch eine hätte.

Edit um es noch greifbarer zu machen. Es gibt vielleicht einen Grund warum der Charakter keinen Diesel tanken sollte. Auch ohne ihn zu kennen findet er ein Verfahren und die Möglichkeit diese Problem zu umgehen, den Motor umzubauen, den Treibstoff zu verändern. Gratulation, jetzt kann er Diesel tanken. Vielleicht hat das einen längerfristig negativen Effekt und er kann es nicht ab sofort für immer und auf Dauer machen, aber die nächsten 100m bis zur Tankstelle kommt er

Würfel. Misserfolg? Tja, leider keine Lösung gefunden - auch wenn du als Person eine hast.

Ich finde hier sollte man ein bisschen auf die Metaeben gehen und sind bewusst machen, dass Charakterwissen != Spielerwissen != Spielleiterwissen ist.

Das funktioniert in Filmen und Büchern nämlich auch wunderbar. Es gibt halt einen Schnitt wie der Charakter die Bombe jetzt aus Erdbeermarmelade und einem Kaugummi gebaut hat, aber vielleicht sehen wir ja nur die wichtigen Zutaten nicht, aber die Explosion können wir alle wahrnehmen.

[Jess]

Schwierig wird es, wenn Spieler und Charakter das Wissen haben. Und ich nicht.

[alexandro]

Ja, aber der Spieler möchte dann doch von mir wissen was da nicht stimmt um mit seinem Fachwissen eine Lösung zu finden.

Dann sag ihm einfach, dass du dich auf dem Gebiet nicht genug auskennst um es detailliert zu beschreiben und es daher abstrakt handhabst (er kann selber gerne Details liefern, welche zum abstrakten Problem passen). Wenn er das nicht verstehen kann... ciao. Du mutest ihm ja auch nicht zu, in Themen in denen er sich nicht auskennt (bzw. auskennen kann, weil es kein realweltliches Äquivalent gibt - z.B. bei Magie) ohne Hinweise zu operieren, sondern erlaubst ihm seinen Wurf zu machen und dann gesagt zu bekommen, wie das Problem zu lösen ist.

Rollenspiel ist kein KFZ-Workshop und auch nicht der passende Ort, um mit seinem Fachwissen zu prahlen (besonders wenn es darum geht, von anderen eine bestimmte Antwort zu erwarten, welche man selbst schon kennt - das ist einfach nur Arschloch-Verhalten).

[Wandler]

@Jess#5
Naja "jein". Leichter ist es immer die SoD aufrechtzuerhalten wenn alle den selben Wissensstand haben. ABER: Niemand muss die Lösung haben. Das Würfelergebnis hilft dir ja das auf abstrakte Art zu überspielen. Sogar wenn nach heutigem Wissenstand der Technik es unmöglich wäre, wow... der Charakter hat eine Lösung gefunden. Vielleicht widerspricht sie dem Wissenstand der Forschung überhaupt nicht, sondern er hat eigentlich etwas ganz anderes gemacht. Wir sehen es nur nicht, weil es eben zu einem Schnitt kommt und wir erst nach dem Schnitt die Kamera weiterlaufen lasen.S

[YY]

Besonders schwer ist es, wenn Spieler am Tisch sitzen, die sich in der Materie wirklich auskennen

...und obendrauf Arschgeigen sind


Was ich damit sagen will:
Es funktioniert in dem Moment wunderbar, wo dieser Spieler sagt "Jupp, wenn jemand genau wissen will, wie das so laufen kann wie gerade vom SL beschrieben, kann ich das gerne nach der Sitzung erklären."
Und es funktioniert immer noch, wenn dieser Spieler sich denkt "Ok, das ist eigentlich völlig widersinnig, aber wenn ich so links und rechts gucke, stört es anscheinend keinen und jeder hat seinen Spaß, also mache ich da mal mit".


Es funktioniert nicht, wenn dieser Spieler bewusst auf Konfrontationskurs geht und mit seinem Fachwissen entweder massive Vorteile herauslabern will (die i.d.R. nicht gerechtfertigt sind) oder sogar ohne Absicht der Vorteilserlangung einfach mal klugscheißerisch den Erzählansatz des SL zerschießt, ohne gangbare Alternativen zu präsentieren.

Und genau an diesem Punkt in der Betrachtung stelle ich für mich fest, dass es überhaupt nicht auf das Fachgebiet ankommt und erst recht nicht darauf, als SL in einen Wissenswettstreit mit einem Fachmann zu treten, sondern auf Spieler, die sich nicht aktiv selbst das Spiel zerlegen wollen (was ja eigentlich nicht zu viel verlangt ist).


Und das macht die nächste Baustelle auf:

Ja, aber der Spieler möchte dann doch von mir wissen was da nicht stimmt um mit seinem Fachwissen eine Lösung zu finden.

Hat der Charakter dieses Fachwissen auch?
Und das nötige Werkzeug?
Ausreichend Zeit?
Usw. usf.


Wer metawissenbasiertes MacGyver meets A-Team spielen will, soll das vorher sagen, dann suche ich mir andere Spieler.

[Jess]

Und das macht die nächste Baustelle auf:
Hat der Charakter dieses Fachwissen auch?
Und das nötige Werkzeug?
Ausreichend Zeit?
Usw. usf.

Genau dieses Problem wollte ich ansprechen. Nehmen wir für den Moment an, dass Spieler und sein Charakter das Wissen haben und ich nicht. Was dann?

[Isegrim]

"Mitten im dunklen Wald bleibt euer Auto stehen. Sieht so aus, als wäre es ein schwieriges, nicht einfach zu reparierendes, Problem mit dem Motor"

Ja, aber der Spieler möchte dann doch von mir wissen was da nicht stimmt um mit seinem Fachwissen eine Lösung zu finden.

Hervorhebungen durch mich

Das ist mE ein wichtiger Punkt: Wofür "Fachwissen" in eine Rollenspiel-Szene einführen? Um mehr Leben in die Bude zu bringen? Um das auftrende Problem mittel fachkundiger Beschreibung lösbar zu machen? Bringt man als SL eine Beschreibung ein, die eigentlich nur als Stimmungselement gedacht ist, und plötzlich zaubert ein Spieler Trick X aus dem Ärmel, weil er sich mit der Materie (besser) auskennt? Will man als SL die Spieler vor ein Problem stellen, dass nicht durch Würfelwurf zu lösen ist, aber die Spieler haben keinen Plan/Bock und wollen eine einfache Probe auf Fertigkeit XY? Beide Male widersprechen sich die Erwartungen.

Genau dieses Problem wollte ich ansprechen. Nehmen wir für den Moment an, dass Spieler und sein Charakter das Wissen haben und ich nicht. Was dann?

Entweder du lässt dem Spieler mehr oder minder freie Hand, oder du verlangst ganz normal einen Würfelwurf, der über Erfolg oder Misserfolg entscheidet. Wie alexandro oben sagte kann dann ja der Spieler selbst ausführen, was er falsch gemacht hat, wenn er mehr Ahnung hat, aber Misserfolg bleibt halt Misserfolg.

Welches Vorgehen sinnvoller ist, ist mE so stark von der Gruppe, der Situation etc abhängig, dass sich allgemeine Aussagen darüber erübrigen.

[Chruschtschow]

Genau dieses Problem wollte ich ansprechen. Nehmen wir für den Moment an, dass Spieler und sein Charakter das Wissen haben und ich nicht. Was dann?

"Ich habe keine Ahnung davon. Sag du's mir, was das sein kann."

[YY]

Genau dieses Problem wollte ich ansprechen. Nehmen wir für den Moment an, dass Spieler und sein Charakter das Wissen haben und ich nicht. Was dann?

Und als weitere Vorbedingung:
Das Regelwerk stellt für genau diese Situation auch keine Regeln zur Verfügung, die das Thema abschließend behandeln.


Dann gilt genau das, was ich und andere oben geschrieben haben:
Wenn der Spieler kein Vollhorst ist, macht er da was Interessantes draus, das Spiel geht flüssig weiter und vielleicht lernt sogar der eine oder andere am Tisch noch was.

In jedem Fall labert sich in solchen Fällen kein Spieler um einen "vorgesehenen" Wurf komplett herum oder faselt sich massivste Boni herbei - sein (durch Charakterwerte ja auch "verdienter") Vorteil besteht ja schon darin, dass er es überhaupt versuchen kann.


Ich behaupte jetzt einfach mal, dass man ziemlich schnell merkt, worauf ein Spieler in solchen Situationen abzielt.
Wenn das tatsächlich öfter ein Problem ist, muss man da in einer ruhigen Minute mit dem Spieler drüber sprechen.
Als SL zu versuchen, mehr über alles zu wissen, ist jedenfalls keine Lösung, weil das Problem ganz woanders liegt.

[pharyon]

Hallo Jess,

mir als SL hat es oft geholfen zu sagen, dass es ein Problem gibt und ggf. den betroffenen Spieler mit Wissen ggf. auch zu fragen, welches Problem es sein könnte und wie der SC es lösen würde. Dann würde gewürfelt und je nach Ergebnis darf der Spieler auch erklären, warum es geklappt / nicht geklappt hat.

Als Spielleiter bin ich weder Duden noch Wikipedia. Wir spielen zusammen und solche Situationen nutze ich fast immer um den Spielern den Ball zuzuspielen. Kein Stress.

p^^

[Jess]

Als SL zu versuchen, mehr über alles zu wissen, ist jedenfalls keine Lösung, weil das Problem ganz woanders liegt.

Ich werde versuchen mir diese Aussage als mentales Post-it abzuspeichern.

[Chiungalla]

Ja, aber der Spieler möchte dann doch von mir wissen was da nicht stimmt um mit seinem Fachwissen eine Lösung zu finden.

Der Spieler soll ja nicht mit seinem Fachwissen eine Lösung aus dem Hut zaubern an die sein Charakter vermutlich nie gedacht hätte, sondern das Problem mit dem Fachwissen des Charakters lösen (aka würfeln oder ähnliches).

Ich würde sogar so weit gehen, dass es in bestimmten Situationen dem Charakter des Rollenspiels widersprechen kann, wenn man sein Spielerwissen einbringt. Also z.B., wenn am Tisch ein KFZ-Mechaniker sitzt, der aber einen technophoben Stammesschamanen spielt. Letzterem fällt sicher nicht mal eben die Lösung für das aktuelle Technik-Problem ein.

Wenn Du die Spieler zu viel Spielerwissen einbauen lässt, dann bekommen die gebildesten Spieler auch mehr Spotlights als ihnen zustehen. Und man sieht als Spielleiter sehr schnell sehr alt aus, wenn man da nicht mithalten kann.

Daher würde ich mich mit den Beschreibungen bewusst sehr oberflächlich halten. Ein bisschen (!) fluff und vor allem Spielwerte. Dann kann der Fachmann am Tisch den Fluff ja gerne noch weiter ausschmücken, wenn er mag. Dazu würde ich ihn sogar ermutigen. Und anschließend wird gewürfelt. Zu Deinen Konditionen.

[Maarzan]

Mir fehlen da ein bisschen die Zusammenhänge bzw. ein Beispiel.


Wenn der Spieler Handlungen durchführen will,sind natürlich die Werte und Würfe desCharakters relevant. Und der SL muss nicht die komplette Motorelektronik beschreiben können damit der RL-Autobaueringenieur-IC-Barbar zufällig mit seinem Silberring zwei passende Kontakte berührt, was so eine Kiste auch ohne Schlüssel startet.

Aber umgekehrt ist ja auch meist nicht einfach nur ein Wurf auf Lösungsskill XY gewünscht bzw. die anstehende Frage ist viel allgemeiner angesiedelt wie: "Wo bekommt der Feind eigentlich sein Futter her",was keinerlei Fachwissen von Fragerseite erfordert, aber umgekehrt doch ein paar fundierte Überlegungen durch den SL.

[Eulenspiegel]

Ja, aber der Spieler möchte dann doch von mir wissen was da nicht stimmt um mit seinem Fachwissen eine Lösung zu finden.
Bleiben wir mal beim Beispiel mit dem Verbrennungsmotor. Ich weiß grundsätzlich wie ein Motor aus Treibstoff das Fahrzeug
antreibt, aber ich kann dir aus dem Stehgreif nicht sagen warum ich kein Diesel in einen Benziner tanken darf.

Beispiel:
SL: "Euer Auto bleibt plötzlich stehen.
S1: "Ich schaue nach, woran das liegt."
SL: "Du siehst, dass ein Autoteil kaputt ist, das sich ohne Werktstatt nicht reparieren lässt."
S1: "Was für ein Teil ist denn kaputt?"
SL: "Keine Ahnung. Du bist hier der Autoexperte. Welches Autoteil kann bei einer Fahrt kaputt gehen und lässt sich ohne Werkstatt nicht reparieren?"
S1: "Hmm, vielleicht ist der Zahnriemen gerissen?"
SL: "Der Zahnriemen lässt sich ohne Werkstatt nicht reparieren und es gibt auch sonst keine Möglichkeit, das Auto mit gerissenen Zahnriemen zu starten?"
S1: "Yupp."
SL: "OK, dann ist der Zahnriemen gerissen."

Anderes Beispiel:
SL: "Euch ist das Benzin ausgegangen."
S2: "Ich habe noch einen Kanister Diesel. Kann ich nicht damit unser Auto tanken."
SL blickt S1 an: "Funktioniert das?"
S1: "Nein!"
S2: "Und warum nicht?"
SL blickt wieder S1 an.
S1: "Das funktioniert nicht, weil <langer Vortrag>"

[Chiarina]

Nehmen wir für den Moment an, dass Spieler und sein Charakter das Wissen haben und ich nicht. Was dann?

Dann ist der Spieler für einen Moment im wahrsten Sinne des Wortes "empowert" und dafür braucht es noch nichtmal Fatepunkte oder was auch immer.

Ich habe diese Momente bei Night´s Black Agents, wenn es um Hacking geht und auch, wenn es um besondere Waffen geht. Ich habe da einfach kaum Vorbildung. Meine Spieler haben wesentlich mehr Ahnung als ich. Wenn ein Spieler irgendetwas machen will, wovon ich keine Ahnung habe, dann unterbreche ich ihn in der Regel und sage: "Erklär mir wie das geht! Wenn ich´s verstehe, hast du Erfolg!" Nebeneffekt: Ich weiß jetzt schon ein bisschen mehr über Hacking als vorher.

[Jess]

Die Beiträge hier helfen mir sehr künftig besser und souveränder mit solchen Situationen umgehen zu können. Ich hatte früher zwei Spezialisten wo diese Probleme mehrfach bei jeder Sitzung auftauchten und die haben mich immer mit endlosen Vorträgen bombardiert bis ich augenrollend mein OK gegeben habe.

Wenn Du die Spieler zu viel Spielerwissen einbauen lässt, dann bekommen die gebildesten Spieler auch mehr Spotlights als ihnen zustehen. Und man sieht als Spielleiter sehr schnell sehr alt aus, wenn man da nicht mithalten kann.

Genau das Problem hatte ich früher.

[Grimtooth's Little Sister]

Generell bereite ich mich sehr genau vor, denn ich hätte die Wissenschaft schon gerne korrekt (weswegen ich auch in Fertigabenteuern dann oft umschreiben muss). Ich komme also so gut wie nie in eine Situation in der ich nicht wenigstens überwiegend bescheid weiß. Wenn doch, fällt es entweder nicht auf oder ein Spieler übernimmt den Teil, wenn er es besser weiß.

Bei mir gibt es aber auch das Plotonium und das Plausibium - wenn es sich anders nicht erklären lässt kommen diese seltsamen Elemente ins Spiel 

[Wandler]

Achja, eine dritte Variante gibt es auch noch. Die wende ich eigentlich sogar häufiger an als die anderen genannten, das liegt aber an den Persönlichkeiten mit denen ich spiele.

Was willst du damit überhaupt erreichen
Der Spieler möchte irgendwas. Er hatte eine Idee und vielleicht ein Konzept, wie das so grob funktionieren soll. Es ist aber nicht einmal notwendig, dass der Spieler tatsächlich weiß wie es funktioniert, das Problem ist in erster Linie: Ich weiß es es nicht. Sogar wenn ich es weiß, kann es sein, dass ich nicht weiß wie ich das mit den vorliegenden Regeln umsetzen soll. Ich löse solche Situationen in denen ich den Spieler so lange frage "was willst du damit erreichen" bis ich entscheiden kann, "ist das überhaupt für das Abenteuer wichtig?" Wenn nein, dann gelingt es eben ("Gratulation, dein Charakter kennt das einzige Wort, dass zwölf y besitzt."). Ist es wichtig, kann ich entscheiden ob überhaupt eine Probe notwendig ist. Manches gelingt oder misslingt einfach weil "toll" oder "kreativ". Manchmal kann ich auch einfach sagen: "Das ist für das Abenteuer egal." Gerade bei Detektivabenteuern oder Shadowrun versuchen die Spieler sich oft gegen Eventualitäten abzusichern, die komplett irrelevant sind, aber mein Gehirn zum knirschen bringen. Dieser Ansatz hat bisher noch immer funktioniert.

[Jess]

@Wandler: Deine drei Ansätze gefallen mir gut. Die muss ich jetzt öfter am Stück lesen und das nach und nach wie Vokabeln abspeichern damit ich am Spieltisch während einer spontanen Situation darauf zurück greifen kann.
Dich stört es hoffentlich nicht, dass ich mir dein geistiges Eigentum als Textdatei für private Zwecke abspeicher. Wenn doch, sofort meckern.

[Wandler]

Haha. Mein geistiges Eigentum, hier im Forum steht unter Public Domain

[Jess]

Haha. Mein geistiges Eigentum, hier im Forum steht unter Public Domain