Thema: Gruppentrennung (Im Spiel)

[felixs]

Wenn der Streuner im Hafenviertel Infos nachjagd, behindern ihn der Praiosgeweihte und der Weißmagier einfach. Ist jetzt konstruiert und plump, zeigt aber was ich meine. Es gibt halt Situationen, in denen es aus Gruppensicht sehr viel Sinn macht, wenn einer alleine an die Sache herangeht. Nur dann sollte das nicht zum Nachteil der anderen ablaufen, finde ich.

Schon. Aber: Wenn der Geweihte oder der weiße Magier nicht ein bißchen dumm sind, oder absichtlich wegschauen, dann funktioniert die Gruppe so ohnehin nicht. Oder man braucht eine gute Begründung dafür, aber dann funktioniert es auch wieder, wennn sie dabei sind.

Abgesehen davon sind die vorgeschlagenen 2-5 Minuten Gruppentrennung natürlich erträglich.
(Allerdings habe ich den Verdacht, dass das eine etwas verzerrte Sicht auf die Zeit ist. Bei Brett-, Rollen- und Miniaturenspielen multipliziere ich Zeiteinschätzungen anderer meist mit drei und liege selten falsch. Sollte das hier so sein, finde ich es schon wieder grenzwertig.)

[KhornedBeef]

Klar ist der Spieler in einer Gruppensituation mit seiner Figur vor Ort. Sie kann theoretisch an diesem Ort auch handeln.
Vor dem Handeln, kommt das Registrieren was passiert, Nachdenken was zu tun ist, Entscheiden was getan wird, Aktion ausführen.
Die letzten beiden Punkte kosten in einer Gruppen Situation mehr Zeit, weil wir nicht beim Militär sind, sondern beim Rollenspiel.
Da wird auch demokratisch abgewogen, was die Gruppe als ganzes tut. Es gibt idR keinen Anführer, der den Ton angibt.
Und dann sind es oft auch lauter Verschiedene Aktionen, die fuer jede Figur der Gruppe einzeln abgehandelt werden wollen. Und das kostet ebenfalls Zeit.

Edit in einer Einzelsituation hast Du alle Schritte auch, aber nur für eine Figur.

Ich meine ja auch nur, selbst wenn gerade ein andere handelt, hast du Teilhabe. Theoretisch kann man sofort reagieren, oder eingreifen. Das demokratische Abwägen ist übrigens teil des Spiels, falls dir das nicht aufgefallen ist. "Handeln" meint nicht "Probe würfeln". Und man kann auch durchaus erwarten, dass außerhalb taktischer Kämpfe zügiger aus dem Bauch heraus entschieden wird. Rollenspiel halt.

[Issi]

Ich meine ja auch nur, selbst wenn gerade ein andere handelt, hast du Teilhabe. Theoretisch kann man sofort reagieren, oder eingreifen. Das demokratische Abwägen ist übrigens teil des Spiels, falls dir das nicht aufgefallen ist. "Handeln" meint nicht "Probe würfeln". Und man kann auch durchaus erwarten, dass außerhalb taktischer Kämpfe zügiger aus dem Bauch heraus entschieden wird. Rollenspiel halt.

Je demokratischer das Abwaegen, desto besser ist mMn. auch für jeden einzelnen. Denn dann wird er gehört und darf sich einbringen.
Und das ist in meinen Augen auch ein sehr nötiger Zeitaufwand.
Würde ich nicht anders haben wollen. Trotzdem ist es einer. Ein nötiger und guter.

Edit. Das man mit seiner Figur sofort eingreifen und Unterstützen kann, ist ein ganz klarer Vorteil der Gruppensituation.
Mir ging es auch gar nicht darum Gruppensituationen schlecht zu machen, sondern einfach mal Vor und Nachteile beider Situationen abzuwägen.
Dann kann man je nach Lage flexibel wählen, welche passt. Nur noch Einzelaktionen wären definitiv kontraproduktiv. Aber gar keine?
Edit 2
Ich hab die Erfahrung gemacht, dass gerade stillere Spieler, die sonst an meinem Spieltisch nicht viel sagen,  nochmal ganz anders spielen, wenn sie mal ihre eigene Gasse entlang gehen.
Und die so gesammelten Erfahrungen wirkt sich dann auch wiederum positiv auf die Gruppensituation aus.

[nobody@home]

Nur noch Einzelaktionen wären definitiv kontraproduktiv. Aber gar keine?

"He, Alrik! Geh' mal zum Markt und bring Milch und Eier mit, die gehen uns gerade aus. Und deine nichtsnutzigen Freunde, ohne die du dich nicht nachts nicht mal traust, die Kerze auszublasen, darfst du auch gleich mitnehmen..."

[Maarzan]

Je demokratischer das Abwaegen, desto besser ist mMn. auch für jeden einzelnen. Denn dann wird er gehört und darf sich einbringen.
Und das ist in meinen Augen auch ein sehr nötiger Zeitaufwand.
Würde ich nicht anders haben wollen. Trotzdem ist es einer. Ein nötiger und guter.

"Demokratisch" ist, dass die 3 Kämpfer der 5er-Gruppe beschließen immer direkt drauf zuhauen, egal was kommt.
Der Weismagier und der Barde konnten sich ja mit ihrer Stimmabgabe auch einbringen.

Für einen entsprechenden Interessensausgleich wären dann wohl eher andere Mechanismen zuständig, primär dann so eine Art Gruppenvertrag unter den Spielern, der allen Beteiligten auf Kompromissbasis eine belastbare Perspektive zusichert.

[KhornedBeef]

Je demokratischer das Abwaegen, desto besser ist mMn. auch für jeden einzelnen. Denn dann wird er gehört und darf sich einbringen.
Und das ist in meinen Augen auch ein sehr nötiger Zeitaufwand.
Würde ich nicht anders haben wollen. Trotzdem ist es einer. Ein nötiger und guter.

Edit. Das man mit seiner Figur sofort eingreifen und Unterstützen kann, ist ein ganz klarer Vorteil der Gruppensituation.
Mir ging es auch gar nicht darum Gruppensituationen schlecht zu machen, sondern einfach mal Vor und Nachteile beider Situationen abzuwägen.
Dann kann man je nach Lage flexibel wählen, welche passt. Nur noch Einzelaktionen wären definitiv kontraproduktiv. Aber gar keine?
Edit 2
Ich hab die Erfahrung gemacht, dass gerade stillere Spieler, die sonst an meinem Spieltisch nicht viel sagen,  nochmal ganz anders spielen, wenn sie mal ihre eigene Gasse entlang gehen.
Und die so gesammelten Erfahrungen wirkt sich dann auch wiederum positiv auf die Gruppensituation aus.

Beide Edits: Ganz einverstanden.
Teil davor: gar nicht einverstanden  1. Weil das weiter so klingt, als müsste "Zeitaufwand" geleistet werden, bevor etwas "passiert". Bei der ganzen Session kommt ja nichts Greifbares heraus, das ist alles Zeitaufwand. Diese Definition leuchtet mir deswegen nicht ein. Und der erste Satz ist reine, aus der Luft gegriffene Behauptung. Kann sein dass das für dich so ist, mir fällt nur nicht ein, wieso. Habe ich auch noch nie so gelesen.

[Issi]

Beide Edits: Ganz einverstanden.
Teil davor: gar nicht einverstanden  1. Weil das weiter so klingt, als müsste "Zeitaufwand" geleistet werden, bevor etwas "passiert". Bei der ganzen Session kommt ja nichts Greifbares heraus, das ist alles Zeitaufwand. Diese Definition leuchtet mir deswegen nicht ein. Und der erste Satz ist reine, aus der Luft gegriffene Behauptung. Kann sein dass das für dich so ist, mir fällt nur nicht ein, wieso. Habe ich auch noch nie so gelesen.

Das mag so  klingen. Gemeint ist Zeit, die man von der moeglichen oder veranschlagten Spielzeit,  bewusst her nimmt.
Im Grunde geht es mir um einen halbwegs gerecht verteilten Spielanteil. An Leistung die man erbringen muss, habe ich in diesem Zusammenhang überhaupt nicht gedacht.
Edit. Wenn eine Gruppe nicht kopflos handeln will, dann plant sie halt zusammen. Das ist ja auch sinnvoll. Und die Zeit dafür ist auch sinnvoll.

[KhornedBeef]

Das mag so  klingen. Gemeint ist Zeit, die man von der moeglichen oder veranschlagten Spielzeit,  bewusst her nimmt.
Im Grunde geht es mir um einen halbwegs gerecht verteilten Spielanteil. An Leistung die man erbringen muss, habe ich in diesem Zusammenhang überhaupt nicht gedacht.
Edit. Wenn eine Gruppe nicht kopflos handeln will, dann plant sie halt zusammen. Das ist ja auch sinnvoll. Und die Zeit dafür ist auch sinnvoll.

Ach so. Ja. Im Sinne von "wir sind so handlungsmäßig heute nicht vorangegangen weil sich der Paladin und der Nekromant über Bestattungsriten gestritten haben"
Und sinnvoll ja. Ich habe nur in meinen Runden einen Mangel an sinnvoll handelnden Charakteren 

[Issi]

[quot

e author=KhornedBeef link=topic=103287.msg134515125#msg134515125 date=1500537492]
Ach so. Ja. Im Sinne von "wir sind so handlungsmäßig heute nicht vorangegangen weil sich der Paladin und der Nekromant über Bestattungsriten gestritten haben"

Sogar das kann mal Spaß machen.

Abgesehen davon sind die vorgeschlagenen 2-5 Minuten Gruppentrennung natürlich erträglich.
(Allerdings habe ich den Verdacht, dass das eine etwas verzerrte Sicht auf die Zeit ist. Bei Brett-, Rollen- und Miniaturenspielen multipliziere ich Zeiteinschätzungen anderer meist mit drei und liege selten falsch. Sollte das hier so sein, finde ich es schon wieder grenzwertig.)

Tatsächlich hält sich mEn.das ziemlich gut im Rahmen.
Wenn etwas wirklich länger als 5-10 Minuten dauern sollte, kann man auch jederzeit wie im Film einen Cut machen und rüber zu den anderen schalten.
Sollte es während der Aktion zu einem Kampf kommen, geht das natürlich nicht.(dass man da mittendrin abbricht würde ich jetzt nicht machen)
Aber dann hat man auch automatisch die Aufmerksamkeit der Zuschauer.
Sobald ein Mitglied der Gruppe in Lebensgefahr kommt, ist die erfahrungsgemäß sehr schnell da.

[KhornedBeef]

[quotSogar das kann mal Spaß machen.

Keine Frage. Aber es lenkt sozusagen von dem ab was der eine oder andere dachte was man macht. Insbesondere Partien bei denen auch andere Leute Spotlight bekommen.

[Issi]

Keine Frage. Aber es lenkt sozusagen von dem ab was der eine oder andere dachte was man macht. Insbesondere Partien bei denen auch andere Leute Spotlight bekommen.

Jepp, kann passieren.

Mir geht es so, dass ich selbst in Gruppensituation, versuche, den Spielanteil so gut ich kann gerecht zu verteilen. Temperamente und Gemüter können halt von Spieler zu Spieler ganz unterschiedlich ausfallen, das weiß jeder, und ist auch nicht schlimm.
Manche kommen da schneller aus sich heraus als andere. Oder sind schnell dabei etwas vorzuschlagen. So bleibt evtl. die ein oder andere tolle Idee vielleicht unausgesprochen oder wird erst gar nicht gefasst.

Deshalb finde ich Einzelaktionen ab und an einfach gut, da ist halt ein kleiner Spielanteil ein Stück weit für die Figur bzw. den Spieler gesichert.

[felixs]

Ob Einzelaktionen zur Verteilung von Spielanteilen sinnvoll sind, weiß ich nicht. Bzw., dann müsste der spielanteilverteilende SL ja eigentlich die Einzelaktionen gerade absichtlich herstellen.

Da kann man dann aber auch gleich einen höheren Spielanteil innerhalb von Gruppensituationen fördern.

[Mr.Renfield]

Ob Einzelaktionen zur Verteilung von Spielanteilen sinnvoll sind, weiß ich nicht. Bzw., dann müsste der spielanteilverteilende SL ja eigentlich die Einzelaktionen gerade absichtlich herstellen.

zumindest ich versuche durchaus bewußt denjenigen, die bisher nur stumm mitgelaufen sind, anreize zu einzel/teilgruppen-ohne-die-üblichen-wortführer-aktionen zu liefern, so daß ich denen mehr spotlight zuschanzen kann. oft entwickeln sich dadurch tolle szene interessante nebenplots etc.

manchmal muß ich aber auch feststellen, daß die person eigentlich nur im kreise ihrer RL-freunden denen beim spiel beiwohnen wollte und auf dem datenblatt einen hohen wert für ftl-reparatur/medizin/whatever hat, weil irgendwer in der gruppe das haben sollte, und ziemlich verloren dasteht, wenn "mitlaufen und im bedarfsfall auf nischenskill würfeln" nicht mehr geht.

dann versuche ich die unwillentlich "bloßgestellte" person möglichst behutsam wieder in den sicheren schoß der gruppe(enmehrheit) zurückzuführen.

EDIT satzrelikt entfernt

[Issi]

Ob Einzelaktionen zur Verteilung von Spielanteilen sinnvoll sind, weiß ich nicht. Bzw., dann müsste der spielanteilverteilende SL ja eigentlich die Einzelaktionen gerade absichtlich herstellen.

Eigentlich ensteht sowas fast immer natürlicherweise durch die Spieler selbst.

Beispiel einer ganz einfachen Gruppentrennung:
Die Abenteurer sind in einem Dorf oder einer Stadt angekommen. Sie haben im Gasthaus übernachtet, gut gefrühstückt. Und beraten sich, was jeder machen will.
Oder aber der Spielleiter fragt nach: Was wollt ihr machen?
Zwerg : Meine Axt ist im letzten Kampf ja kaputt gegangen. Ich frag mich mal nach einem guten Schmied um, der mir das wieder reparieren kann.
Krieger  : Ich hab da noch zwei unidentifizierte Gegenstände, ich mach mich mal auf die Suche nach irgendeinem Alchemisten, der das genauer identifizieren kann.
Magierin: OK, ich komm mit zum Alchemisten, denn ich brauche dringend neuer Zaubermaterialien.
Dieb: Meine Wunde sieht immer noch nicht gut aus. Ich mach mich mal auf die Suche nach einem anständigen Heiler, der sich das mal genauer ansieht.

Es entstehen am Vormittag also drei Aktionen: 1. Zwerg sucht den Schmied, 2.Krieger und Magierin gehen zum Alchemisten und 3. der Dieb sucht einen Heiler

Das wird wie bei Kampfszenen auch reihum abgehandelt.

Zuerst sucht der Zwerg den Schmied. ( Special:Hier trifft er vielleicht schon einen Wichtigen NSC, der den Helden später im Abenteuer noch begegnen wird. Er stellt sich vor und hinterlässt dem Zwerg seine Karte. "Gute Männer wie ihn, kann er immer brauchen.")
Krieger  und Magierin gehen zum Alchemisten. (Special:Der Alchemist scheint Angst zu haben und will den Ring des Kriegers erst nicht untersuchen. Stattdessen schenkt er ihnen ein paar Heiltränke, und drängt sie seinen Laden doch schnell wieder zu verlassen )
Zuletzt ist der Dieb an der Reihe er sucht einen Heiler (Special: Die Heilerin berichtet ihm, dass seine Wunde vergiftet ist. Sie wird Zeit brauchen um sie zu heilen. Das schafft nur ein spezielles Kraut. Unterwegs begenet er immer wieder einer Gestalt, die er schon mal gesehen hat. Doch wenn er versucht ihr zu folgen, ist sie verschwunden.)

Mittags treffen sich alle wieder im Gasthaus, berichten von ihren Erlebnissen und tragen die Informationen zusammen.

Das ist jetzt eine ganz einfache Beispiel Fassung.
Durch den Spielleiter wird sowas idR nicht initiert, sondern durch die Spieler selbst.

Edit. Ein Beispiel einer klassischen Einzelaktion wäre: Alle schlafen, des Nachts im Gasthaus- Nur der Dieb ist wach und zieht noch sein Ding durch. Das geht auch.
Oder auch nur- eine der Figuren hat ein Rendevous mit einer NSC Figur.

[felixs]

Also bekommen dann doch alle Figuren ihre Einzelszenen?

Dann fällt doch aber zumindest das Argument der Verteilung von Spielanteilen wieder weg, oder?

Und vor allem: Wenn das von den Spielern ausgehen soll, dann werden sich doch wieder dieselben Spieler vordrängen (oder, nett gesagt: Stärker einbringen), die das sonst auch tun.

[Issi]

Also bekommen dann doch alle Figuren ihre Einzelszenen?

Ich weiß gerade nicht was Du mir sagen willst. Bitte meinem Fall nochmal lesen.

Worauf genau beziehst Du dich?

Ich wollte verdeutlichen, dass eine Gruppentrennung meist durch die Spieler initiert ist.
Und habe ein Beispiel dafür gebracht.
Bei einer Gruppentrennung gibt es selbstverständlich auch Einzelaktion. Nämlich dann, wenn eine Figur allein unterwegs ist.

Im Prinzip ist die Norm ja, dass die Gruppe zusammen bleibt. Aber Spieler können auch entscheiden, dass ihre Figur  mal etwas alleine macht.
Und sich so auch Spielanteil außerhalb der Gruppe holen.
In bestimmten Szenen, möchten viele Figuren verschiedene Dinge tun, dann ergibt sich das sowieso- das sich jeder seinen favorisierten Spielanteil holt.
In anderen Szenen, möchte vielleicht nur eine bestimmte Figur etwas anderes tun, dann geht das auch.
Es sollte dann halt (in Rücksichtnahme auf die anderen)einen gewissen Zeitrahmen nicht überschreiten.

Edit. Aber auch die stillen Spieler, haben doch die Möglichkeit zu sagen: Meine Figur macht jetzt das: Und dann wird das ausgespielt, was die Figur erlebt.
Es wird nicht nur beschrieben.

[Mr.Renfield]

ich könnte mir vorstellen, daß hier gerade unterschiedliche dinge gemeint sind.
verstehe ich es richtig, daß felixs es zwar legitim findet, wenn die verschiedenen scs rein auf der metaebene beschrieben getrennt einkaufen, aber erstwieder "ingame-gegangen" wird (also je nach spielstil der runde mit wörtlicher rede, ausschweifenden beschreibungen etc. ) wenn alle auf einem haufen sind und während der metaphase auch keinerlei plot läuft?

fände ich eine legitime und schlüssige position, auch wenn ich in einer solchen runde nicht spielen wollen würde und vermutlich erst recht nicht leiten könnte.

[Issi]

ich könnte mir vorstellen, daß hier gerade unterschiedliche dinge gemeint sind.
verstehe ich es richtig, daß felixs es zwar legitim findet, wenn die verschiedenen scs rein auf der metaebene beschrieben getrennt einkaufen, aber erstwieder "ingame-gegangen" wird (also je nach spielstil der runde mit wörtlicher rede, ausschweifenden beschreibungen etc. ) wenn alle auf einem haufen sind und während der metaphase auch keinerlei plot läuft?

fände ich eine legitime und schlüssige position, auch wenn ich in einer solchen runde nicht spielen wollen würde und vermutlich erst recht nicht leiten könnte.

Ok, ich kann jetzt nur mal von mir ausgehen. Da werden die Aktionen tatsächlich ingame ausgespielt. Das heißt der Stille Spieler sagt an was seine Figur tut. Und dann wird das wirklich auch ingame ausgespielt.
Er bewegt sich durch die Stadt hört und sieht Dinge, begegnet NSC, und was ganz wichtig ist: Er spielt seine Figur. Trifft für sie (unahängig von der Gruppe) Entscheidungen.

Edit. Es gibt auch Möglichkeiten den stilleren Spielern mal extra Bälle zu zuwerfen. Vielleicht bekommen sie mal eine Einladung(nur für sich), Treffen oder ähnliches.
Wenn es aber legitim und normal ist, dass Figuren sich auch  frei bewegen dürfen, dann ist das mEn. auch für stillere Spieler bald selbstverständlich, das auch mal zu tun.

[Mr.Renfield]

genau so halte ich es auch, wobei ich zur sc (=/= spieler) trennung wahrscheinlich sogar deutlich häufiger und intensiver ermuntere als in den meisten "norm"runden üblich.

das macht aber halt auch nur sinn, wenn die runde spaß daran hat ihre charaktere und deren interaktion mit der welt intensiv auszuspielen.

wollen leute "en bloc" die rätsel/plothooks/challenges abarbeiten um möglichst zügig eine spannende geschichte und/oder spannende kämpfe abzuarbeiten werden sie mit mir nicht glücklich, egal ob ich spieler oder sl bin.

[felixs]

Worauf genau beziehst Du dich?

Auf:

Deshalb finde ich Einzelaktionen ab und an einfach gut, da ist halt ein kleiner Spielanteil ein Stück weit für die Figur bzw. den Spieler gesichert.

Da behauptest Du, dass Einzelaktionen (die ja, sagst Du auch, von den Spielern ausgehen) ein gutes Mittel seien, Spielanteile besser zu verteilen.

Das habe ich grundsätzlich bezweifelt. Wenn die Spieler sich ihre Spielanteile in Einzelaktionen (Gruppentrennung) schaffen sollen, dann sind das (behaupte ich) die gleichen Spieler, die das auch in der Gruppe problemlos schaffen.
Die Lösung würde m.E. mehr Sinn ergeben, wenn der SL die Einzelaktionen bei Bedarf zuschieben würde. Und zwar dann, wenn befürchtet wird, dass jemand zu kurz kommt.

[Issi]

Das habe ich grundsätzlich bezweifelt. Wenn die Spieler sich ihre Spielanteile in Einzelaktionen (Gruppentrennung) schaffen sollen, dann sind das (behaupte ich) die gleichen Spieler, die das auch in der Gruppe problemlos schaffen.
Die Lösung würde m.E. mehr Sinn ergeben, wenn der SL die Einzelaktionen bei Bedarf zuschieben würde. Und zwar dann, wenn befürchtet wird, dass jemand zu kurz kommt.

Ok, ja man kann Einzelaktionen auch fördern.
Siehe Edit.

Edit. Es gibt auch Möglichkeiten den stilleren Spielern mal extra Bälle zu zuwerfen. Vielleicht bekommen sie mal eine Einladung(nur für sich), Treffen oder ähnliches.
Wenn es aber legitim und normal ist, dass Figuren sich auch  frei bewegen dürfen, dann ist das mEn. auch für stillere Spieler bald selbstverständlich, das auch mal zu tun.

Es reicht sogar einfach wenn der Spielleiter nachfragt:
Zum Beispiel: Was möchte deine Figur tun?
Oder möchte deine Figur auch etwas bestimmtes tun?
Dann rollt das mEn. ganz von selbst. Weil Spieler idR. nicht sagen werden. "Ne meine Figur macht nix."- Nein, im Gegenteil- Sie fangen an zu überlegen, was ihre Figur tun könnte.
Der Spieler kann aber genauso gut sagen. "Ich bleibe solange im Gasthaus. Oder ich gehe mit jmd.anderem mit."
Wichtig ist jedem Spieler die Wahl zu lassen was er tun möchte. Aber gleichzeitig auch mal verschiedene Optionen anzubieten.

Wenn in der Gruppe klar wird. OK, wir sind auch einzelne Figuren, die sich auch mal bei Bedarf einzeln bewegen dürfen, wenn sie wollen. Und der Spielleiter lässt das zu und unterstützt das auch. Dann wird das mEn. auch ohne Angst mal in Anspruch genommen.

Edit -Wenn ich jetzt einen Schnitt durch unsere Sitzungen machen würde. Dann würde ich sagen. Auf Reisen bewegt sich die Gruppe meist sowieso zusammen. Wenn es gefährlich ist im Dungeon, idR auch. Es sei denn es ist taktisch sinnvoll Einzelaktionen zu machen.
An festen Orten- zum Beispiel, Burg, Kloster, Dorf und in Städten kommt es am ehesten mal zur vorübergehenden Gruppentrennung.

[felixs]

Den Teil hatte ich tatsächlich nicht gesehen - ist ja auch allmählich etwas unübersichtlich hier. Danke für den Hinweis.

Stilleren Spielern Bälle zuzuwerfen finde ich auf jeden Fall auch gut und richtig.
Ob das im Rahmen von Einzelaktionen sein muss, würde ich weiterhin anheim stellen wollen. Aber dass man das durchaus versuchen kann, ist meinerseits konsensfähig.

[Issi]

@
felix
Müssen tut man gar nichts.
Und es gibt sicher auch Spieler, die sich pudelwohl damit fühlen, nichts alleine ohne die Gruppe zu machen.
Denn die Gruppe bietet ja auch Sicherheit.

Mir ging es eigentlich auch nur darum mal zu schreiben, dass es diese Option eben auch gibt, dass die mMn. Spaß machen und bereichern kann.
Und dass weder Spieler noch Spielleiter sich davor fürchten müssen, wenn gewisse Dinge beachtet werden.

Die da mMn. wären:
1. Es den Spielern anbieten, ihnen aber die Wahl lassen, ob sie das wollen.
2. Squenzen nicht zu lange werden lassen. Damit die anderen auch dran kommen. Zur Not einfach nach 10 Minuten rüber zu den anderen switchen.
3. Sichergehen, dass die Spieler die Gefahr ihrer Lage einigermaßen sicher einschätzen können.- (Mitten im Dungeon- wenn das Monster nur darauf wartet=keine gute Idee)
4. Begegnungen anbieten, die in der Situation plausibel sind. (Der Feind ist nicht überall und weiß nicht alles)- Auch gute und angenehme Kontakte können entstehen.

[Derjayger]

Gerade eine Idee gehabt: Problem: Wenn sich Gruppen trennen, warten einzelne lange, bis sie wieder drankommen. Lösung: Die Wartenden übernehmen die NSC, die mit dem gerade aktiven Spieler interagieren.
Wenn dabei etwas dem SL nicht passt, korrigiert er eben.
NSC: "Deinen Kontakt findest Du im Hafenviertel"
SL: "Er wurde umgebracht."
[Weiter geht's]

Sicher nicht neu, aber vielleicht hilft's ja wem.