Thema: Bestrafung von Spielern

[Boba Fett]

Dem Spieler, der wiederholt durch OT-Gesabbel stört, wird mitgeteilt, daß das, was er sagt nur noch IT ist, sprich: Was er sagt, sagt auch sein Charakter (von der Aktionenbeschreibung mal abgesehen).
Was haltet ihr davon?

Findet bei uns ohnehin so statt.
Ausnahmen sind auch Sachen wie "Gib ma die Cola!" oder so.
Aber wenn jemand über Computer redet wird er pauschal von der Inquisition verbrannt (wir spielen Fading Suns und da ist das so... )

[Raphael]

Belohnungen und Bestrafungen laufen doch unbewust und unwillkürlich ständig im Spiel ab. Sei es über EP's, besondere Ausrüstungsgegenstände, besondere Szenen oder sonst was.
Wenn sich ein Spieler sehr bemüht und eine sehr interessante Rolle ins Spiel einbringt, dann gibt man sich als Spielleiter unwillkürlich Mühe, dieser Rolle auch die entsprechend interessanten Situationen zu liefern, in denen er sich verwirklichen kann.

Genau!

Liegt jemand nur apathisch, praktisch, gut im Sessel und döst, lässt man ihn links liegen (spätestens irgendwann).
Natürlich macht das nicht bewust.

Vielleicht teilweise bewusst. Es gibt auch schüchterne Spieler; diese leiden unter solchen Regelungen meistens nicht, weil die Persönlichkeit des Spielers mit einbezogen wird.

Manchmal will man auch einem echten Störefried ganz bewusst eine reinwürgen.

Es passiert die ganze Zeit, dass man bestraft oder belohnt.
Genauso machen das die Spieler. Gutes Spielleitern wird mit Aufmerksamkeit und Begeisterung "belohnt". Schlechte Abenteuer durch Gleichgültigkeit oder unregelmäßiges Erscheinen.

Ja ...

Wer das Recht dazu hat, einen anderen "zu bestrafen"?

Auch Spieler untereinander bestrafen und belohnen einander, mit Rückendeckung, Feuerschutz respektive mit geklauten Geldbeuteln und egoistischen Aktionen.

Keiner oder Jeder, wie man es nimmt und wie extrem sich Lohn oder Strafe auswirkt.
Letztendlich hat jeder das Recht dazu, dem man das Recht dazu gibt.
Wenn man sich darauf einlässt bei einem Spielleiter zu spielen, der sich dieses Recht herausnimmt, dann hat dieser das Recht. Man hat es ihm gegeben.
Wenn man sich nicht darauf einlässt wird man wahrscheinlich bei so einem Spielleiter nicht spielen, oder schnell wieder aussteigen und sich jemanden suchen, der eine für einen selbst angenehmere Art an den Tag legt.
Wenn ein Spielleiter überzogene Vorstellungen an den tag legt, wird er wahrscheinlich irgendwann keine Spieler mehr finden.
Das ist doch alles ein selbstregulierender Prozess.
Deswegen verstehe ich nicht, warum darum jetzt so viel Aufruhr gemacht wird.

Wenn ein autoritärer Spielleiter Spieler findet, die das mitmachen okay.
Wenn ein Spieler das nicht mitmachen will, okay.
Wo ist da ein problem?

Es ist eine ethische Frage! Knallhart kalkuliert kann Bestrafung "Dir begegnet in der Nacht ein grosses Monster!" oder Belohnung "Du findest im Müll einen Holy Avenger!" zu sehr in Spielleiterwillkür ausarten.

Nachdem ich ein bischen darüber nachgedacht habe, bin ich der Meinung, dass Strafe und Lohn am besten funktionieren wenn sie unbewusst ausgeübt werden. Sonst fühlt man sich an der Nase herumgeführt oder erzogen ....

[Raphael]

Nachtrag:

Ich schlage folgende Faustregel vor:

Situationen, die Out-of-Play entstehen (Spieler wollen Unreal spielen ...) sollte man auch Out-of-Play regeln.

D.h. Abend abbrechen, sagen wie man sich dabei fühlt ... eben nicht den Spielern "mehr Augenpaare" schicken, ausser man verfolgt ganz gezielt die Absicht, durch eine deutlichere Bedrohung die Spieler im Spiel zu halten und damit die Athmosphäre zu verdichten und so den Abend zu retten; das wäre OK, aber als Bestrafung gefällt mir das nicht.

[Fredi der Elch]

Situationen, die Out-of-Play entstehen (Spieler wollen Unreal spielen ...) sollte man auch Out-of-Play regeln.

Das predige ich schon seit... ach seit sehr lange! Schön, dass auch mal jemand meiner Meinung ist.

[Wawoozle]

@Fredi
Ich glaube diesen Teil deiner Predigt zweifeln auch die wenigsten an

[6]

Situationen, die Out-of-Play entstehen (Spieler wollen Unreal spielen ...) sollte man auch Out-of-Play regeln.

Das Beispiel ist dafür allerdings schlecht. (siehe mein Posting )

[Boba Fett]

Wenn ein autoritärer Spielleiter Spieler findet, die das mitmachen okay.
Wenn ein Spieler das nicht mitmachen will, okay.
Wo ist da ein problem?

Es ist eine ethische Frage! Knallhart kalkuliert kann Bestrafung "Dir begegnet in der Nacht ein grosses Monster!" oder Belohnung "Du findest im Müll einen Holy Avenger!" zu sehr in Spielleiterwillkür ausarten.

Auch das ist doch wieder eine Sache von: "Wenn man sich auf einen Spielleiter einlässt, dann auch auf seine Entscheidungsgewalt. Hat man das Gefühl, dass er willkürlich urteilt, ist kein Vertrauen da und dann wird Rollenspiel nicht funktionieren."
Man lässt sich also auch wieder darauf ein, dass die Entscheidungen nicht willkürlich oder ungerecht gefällt werden.

Es bleibt bei:
Wenn ein Spielleiter Spieler findet, die das mitmachen okay.
Wenn ein Spieler das nicht mitmachen will, okay.
Wo ist da ein problem?

[Raphael]

Das Beispiel ist dafür allerdings schlecht. (siehe mein Posting )

Ja ... das wäre dann die Ausnahme, welche die Regel bestätigt. 

[Raphael]

Es bleibt bei:
Wenn ein Spielleiter Spieler findet, die das mitmachen okay.
Wenn ein Spieler das nicht mitmachen will, okay.
Wo ist da ein problem?

Hm, eigentlich könnte man sagen, alle sind glücklich - aber eine zwischenmenschliche Beziehung beendest du ja auch nicht einfach so ruck zuck weil's mal ein Problem gibt?

Ein Kompromiss ist besser. Besser als sich in die totalitäre Diktatur eines wilkürlich handelnden SL zu begeben.

[Wawoozle]

Naja.. man kann solche Problemchen aber auch totreden.
Die Frage ist eher, wie relevant ist es für DIESEN Spielleiter mit DIESEN Spielern zu spielen und umgekehrt

[Boba Fett]

klar ist ein Kompromiss am Besten.
Da sich auch niemand auf einen totalitären SpL einlässt, wird jeder SpL auf Kompromisse eingehen, wenn er leiten möchte.
Nur wo und wie weit legt doch jeder für sich fest.
Und wenn die Spieler "zu viel erwarten", wird sich mancher wohl eben auch sagen: "Nein, das tue ich mir nicht an, lieber lasse ich das leiten sein."
Auch das ist eine Option.
Ansonsten ist der Kompromis am besten.

[Gast]

Ansonsten ist der Kompromis am besten.

dem kann ich nur zustimmen

Grantige Spielleiter sind dem Spielspaß ebenso abträglich wie desintressierte Spieler. Bei unseren Runden kam es auch schonmal vor, daß wir von 6 bis 8 Stunden theoretischer Spielzeit nur 1 spielten und uns die restliche Zeit darüber unterhielten, warum es nachts dunkler ist als auf der Straße

Wir treffen uns in erster Linie um uns zu unterhalten. Wenns halt mal nichts mit dem Rollenspiel wird, wird beim nächsten Mal halt weitergezockt.

[Minne]

In meiner gruppe wird nur der bezahlt, der mit den Kerzen spielt... das bin normalerweise ich (meister)

*der papierrolle und dem tritt ausweichs*

*schnüff*

In einer anderen gruppe hat man mir lollies geschenkt, damit ich was habe, um mich passiv zu beschäftigen, meine vampire gruppe geht da so viel rabiater vor...  *heul*

ne, aber normalerweise reicht es wenn ich reinrufe "ruhe jetzt da!" wenn es wichtig ist... zu mehr war ich bisher nicht genötigt.

[Gast]

Einen Spieler im herkömmlichen Sinne zu bestrafen, ist auf jeden fall Blödsinn. Wenn man seine Spieler kennt, sollte man auch in der Lage sein, den richtigen Hebel zu finden.
Bei meiner Runde (mit einer gelegentlichen Ausnahme, mit der ich mich gerade intensiver beschäftige) reicht es eigentlich, den Spielern in so einem Fall mal kurz wieder ins Gedächtnis zu rufen, dass der SL hier einige Mühe investiert hat, und das so ein Verhalten allen Spielern den Spaß an der Sache reduziert.
Ist die reine Wahrheit, appelliert an die Vernunft des Einzelnen, und wirkt über einen gewissen Gruppenzwang, dem man sich ja schließlich freiwillig ausgesetzt hat.
Es ist dann Aufgabe des Spielleiters, die neu gewonne Aufmerksamkeit so zu nutzen, dass die Pappenheimer nicht so schnell wieder auf dumme Gedanken kommen

[Boba Fett]

Was ist "Bestrafung im herkömmlichen Sinn"?

[Preacher]

Pranger? 

[Roland]

Ihr wollt es doch auch! Peitsch!! 

[Fanti]

Ich denke entscheidend ist das persönliche Verhältnis der Gruppe (inkl. SL) untereinander!
Ist man nur eine Zweckgemeinschaft oder richtig befreundet?
Und selbst beim "Befreundetsein" gibt es unterschiedliche Abstufungen....
Es ist doch so:
Stört mich jemand als SL oder auch als Spieler, mit dem ich sonst nichts zu tun habe, der mir recht egal ist und den ich lediglich als Spieler/SL schätze, so reagiere ich so, daß ich möglichst schnell normal weiter spielen kann. Es wäre mir dann doch recht egal, warum sich der andere so verhält und ob ihm meine Reaktion auf die Störung paßt oder nicht - hauptsache das Spiel geht endlich weiter, denn darum sitze ich ja dort.....
Ich glaube bei einigen von euren Gruppen ist es so, während andere - wie auch meine Gruppe - eher richtig befreundet sind und auch mal etwas außerhalb des RPG miteinander machen. Da geht man doch anders miteinander um! Die Probleme, die sich ja auch in einigen anderen Posts hier im Forum schon gezeigt haben - ich erinnere nur an den "Rausschmiss"-Thread - resultieren meiner Ansicht nach daraus, daß man außer dem RPG wenig gemeinsam hat (zumindest wenn man die Gruppe als ganzes betrachtet).
Das ist ja auch nicht schlimm, in einer Fußballmannschaft sind ja auch nicht immer alle die vielzitierten "11-Freunde" und trotzdem hat man Spaß und einen gewissen Zusammenhalt - nur eben auf anderer Ebene.
Soviel in Sachen "Ursachenforschung"

[Bad Horse]

Wir haben jetzt eine Kasse für doofe Bemerkungen eingerichtet: 50 Cent pro dummen Spruch, oder 1 Euro für eine sexistische Bemerkung.

Ich find das doof. Ich war ja eigentlich davon ausgegangen, daß ein erwachsener Mensch in der Lage sein sollte, auch ohne Bestrafungen seine Wortwahl zu bedenken... aber offenbar sieht die Gruppe das anders. Naja, mich betrifft das eh nur sehr wenig. Geh ich halt auf die Kosten der anderen trinken. Immerhin ist unser SL ja einer von denen, der am meisten OT labert.  []-

Wenn mich als SL jemand nervt, dann kriegt er einen bösen Blick oder ein kurzes "X! Nicht jetzt, bitte!" und fertig. Mit der nötigen Autorität ist mehr auch gar nicht nötig... 

[Gast]

@ Boba (mal wieder)

Mann, Du willst es aber auch immer haarklein haben! 

"Im herkömmlichen Sinn":

a) entweder die Mittel, die bereits erwähnt wurden (EP Abzug, in die "Time out corner" schicken, vor anderen Spielrn runtermachen, anschreien, Charakter dissen etc.)

b) oder Mittel, die bereits erwähnt wurden 2: Daumenschrauben, Eiserne Jungfrau, Pranger, Neunschwänzige Katze, Spanischer Schuh, Brandeisen....hmmmm Brandeisen.....entschuldigt mich mal kurz............................................. ................................................. ......

Jep, Brandeisen wirkt! Klasse! Lösung!!!!

[Coyote]

Ohne Streckbank kann diese Liste ja wohl keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Ernsthaftigkeit erheben...!?

[Teclador]

@Garou: Hm ich muss Boba leider beipflichten. Ich hätte deinen Vorschlag ohne großes Nachdenken jetzt auch zu Bestrfaungen "im herkömmlichen Sinne" gezählt.

Was ist eine Standpauke (und von nichts anderem sprichst du) den anderes als eine leichte verbale Bestrafung?

[Gast]

@ Teclador
Nein, ich spreche nicht von einer Standpauke! Ist vielleicht eine Frage der Begriffsinterpretation, aber ein Standpauke hat für mich die Haltung "von oben herab" = ausschimpfen.

Was ich aber anführe, ist eher eine Bitte, bzw, ein Appell, unter Gleichgestellten. Das ist für mich ein großer Unterschied. Ich habe lediglich den Inhalt, bzw, die Begründung dieser Bitte in meinem Post erwähnt.

[Ludovico]

So eine Bitte hat aber meist auch ein schlechtes Gewissen des Gebetenen zur Folge.
Er fühlt sich also schlecht.

[Gast]

@ Ludovico
Das hängt wohl vom Ton ab. Bei mir in der Runde sind allerdings alle erwachsen genug, um damit umgehen zu können. Das ist doch kein Kindergeburtstag. "Er fühlt sich dann schlecht", ich bitte Dich!!!