Das scheint mir generell so ein wenig der Trend hier zu sein: Da wird argumentiert, dass bestimmte Länder ja so eingängig wären, weil sie bestimmten irdischen Äquivalenten so ähnlich seien. Nur: das stimmt ja gar nicht. Moravod ist NICHT Estland, Alba ist NICHT klassische Mittelalter-Fantasy (jedenfalls keine mitteleuropäische), Waeland ist NICHT einfach nur der zwanzigste Klischee-Wikinger-Abklatsch, Chryseia sind NICHT Athen/Sparta (und schon gar nicht Rom). Klar kann man das so spielen, es stimmt dann aber nicht mit dem verfügbaren Quellenmaterial überein.
Hi,
ich bin zwar neu hier im Forum aber ich finde den Kommentar verwirrend, eine der Stärken damals als ich mich für Midgard entschieden habe war der Verweis auf historische Quellen, so hatte man als Spielleiter immer eine Möglichkeit sich Anregungen zu besorgen. ich hatte für alles eine potentielle Grundlage, aber nichts war so festgeschrieben das es mich behindert hat.
Die nicht Verfügbarkeit von dediziertem Quellenmaterial, aber eine Anregung um jeglichen Landstrich mit Leben füllen zu können halte ich nach wie vor für die Stärke von Midgard auf die ich mich gerne zurückziehe. Wenn dann Quellenmaterial auftaucht kann ich mich immer noch entscheiden ob ich es nutze oder nicht (Alba z.B. ist mit Erscheinen des Quellenbuches so viel schottischer und "magischer"geworden als alle vorherigen Beschreibungen das ich es gewillt ignoriere).
Midgard bietet mir die Möglichkeit eben genannte Klischees nach meinem Gusto zu gestalten, und je nachdem welche Quellen ich einbeziehe ist es dann so oder nicht!
Nach Grundregeln kannst du eben ohne Probleme Moravod als Estland , Alba als Normannisch und Chryseia als griechisch spielen. Es Passt.
Und natürlich hast du recht, wenn du sagst das es aufgrund des gesamten Quellenmaterials nicht so ist, aber das klingt für mich zu absolut. und da "mein" Midgard für mich ja schon älter ist als die meisten Quellenbücher muss ich dir irgendwie widersprechen
Aus meiner Subjektiven Wahrnehmung ist das Midgard in meinem Kopf viel näher am "Original" als das was dann nachgeliefert wurde, meine Vorstellungen passen subjektiv besser zu den ursprünglichen Länderbeschreibungen als die später erschienenen Quellenbücher, mein Midgard ist Magieärmer als viele der folgenden Bücher (auch im Enklang mit der ursprünglichen beschreibung aus den Regeln) daher kann ich hier nicht Zustimmen.
Wahrnehmung ist immer subjektiv, und daher finde ich es nicht "richtig" anderen zu sagen ihre Vorstellung wäre "falsch", das entspricht dem genauen Gegenteil von dem was ich an Rollenspiel so schätze. In jeder Rollenspielrunde werden die Bilder im Kopf der einzelnen mindestens leicht voneinander abweichen, und das macht es so stark. Es gibt da kein FALSCH
