Thema: Gibt es für euch irrationale Regelwerks-Abtörner?

[alexandro]

Interessant, ich bin ein passionierter Kreuz- und Querleser.

+1

Zumal sich in Rollenspielbüchern auch viel wiederholt (ich will nicht die x-te Version von "Was ist eigentlich Rollenspiel?" lesen, sofern der Autor nichts wesentlich neues zu sagen hat). Ebenso SL-Kapitel (ich weiß mittlerweile, wie ich gerne leite - evtll. lese ich das irgendwann mal als Kuriosität, aber erstmal will ich wissen, ob das Spiel mit meinem SL-Stil harmoniert. Besonders schlimm fand ich das Doctor Who-Rollenspiel - da habe ich den Fehler gemacht erst den Players Guide zu lesen, nur um dann festzustellen, dass der GMs Guide nochmal dasselbe ist, nur mit minimalen Anpassungen (die nicht kenntlich gemacht wurden, so dass man den bekannten Stuff nochmal gründlich lesen muss, um alles zu finden) - selten ein schlechter organisiertes Rollenspiel gelesen, kam mir vor wie bei einem dieser Wimmelbild-Bücher.

[YY]

Klassen- und Levelsysteme, am Schlimmsten in Kombination.
Das hat irgendwann mal rational angefangen, aber mittlerweile muss ziemlich viel passieren, dass so ein System bei mir auch nur ansatzweise eine Chance bekommt.



OT der Übersichtlichkeit halber in Spoiler (Abtrennungsantrag ist gestellt):

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

...weil ernsthaft, Leute: Wer hat dafür denn überhaupt die Zeit?!? Erkärt's mir, gerne auch in einem anderen Faden! Was ist der Vorteil daran, ein derart komplexes Regelwerk voller Zahnräder zu spielen, an denen man nach Belieben justieren kann? Und die man ständig alle ölen muss?
...
Und mit dieser Lebensführung komme ich überhaupt nur dazu, Kampagnen etc. für Rules Light-Systeme vorzubereiten. Allein der Charakterbau und Verwaltungsaufwand steht diametral gegen das, was ich überhaupt leisten kann. Und das OBWOHL ich viel Freizeit habe. Also, Frage bleibt,
 gliedert das gerne aus: Wer kann denn sowas überhaupt machen? Ich meine, alles dauert länger: Die Vorbereitung, das Spiel, das Lesen der Bücher? Warum tut man sich das an?

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Aus meiner Perspektive betrifft das hauptsächlich simulationistische oder ordentlich durchgerechnete gamistische Systeme, die Langzeitmotivation liefern sollen.
Bei beiden kommt man um einen gewissen Umfang nicht herum, damit die überhaupt ihre Zielsetzung auch nur ansatzweise erfüllen können; alle anderen stehen in Sachen notwendiger Umfang mMn schon deutlich wackliger da.
Das bedeutet natürlich nicht, dass jedes umfangreiche Regelwerk automatisch gut oder auch nur für obiges geeignet oder sonstwas ist und erst recht nicht, dass umfangreicher automatisch besser bedeutet.

Vor Allem gibt es aber sehr unterschiedliche Schwerpunkte, wo das Regelwerk seinen Umfang her nimmt.
Liefert es z.B. ausufernde Charaktererschaffung und viele Subsysteme für die obskursten Dinge, kann das durchaus bedeuten, dass es in der Spielpraxis ziemlich flott von der Hand geht, weil man diese Subsysteme oft nicht braucht und die Charaktere im Vorfeld erstellt wurden.

Hat man umgekehrt einen gigantischen Berg an z.B. kampforientierten Talenten, Sonderfertigkeiten usw. und spielt auch entsprechend kampflastig, muss man das alles drauf haben oder mehr oder weniger clevere Abkürzungen nutzen.
Das ist dann wohl nur in brauchbarer Weise möglich, wenn man sich auf ein System fokussiert.


Ich selbst mag komplexe Regelwerke und scheue mich nicht vor einer gewissen Einarbeitungszeit, wenn das System mir grundsätzlich taugt und der Autor in ähnlichen Bahnen denkt wie ich. Dann fällt es mir nämlich relativ leicht, mir so ein System draufzuschaffen und es zumindest in Grundzügen so weit zu behalten, dass ich in kurzer Zeit wieder "leitfähig" bin.
Riesige Regelbrocken, die mir gegen den Strich gehen, vermeide ich natürlich - aber nicht wegen ihres Umfangs, sondern wegen der zugrundeliegenden Konzepte.


An der Vorbereitungszeit merke ich selbst kaum, ob ein Regelwerk umfangreich oder schlank ist. Ich bereite immer so wenig wie möglich vor...
Natürlich ist an dem Punkt schon eine Vorauswahl getroffen, weil ich mir ein System erst gar nicht anfange, wenn es mich zu langwierigem und geistlosem Rausschreiben von Regelkleinkram u.Ä. zwingt.

Ich habe aber auch einfach Spaß dran, mir ein neues oder lange ungespieltes Regelwerk wieder zu erschließen.
Meist mache ich zumindest das Wiedereintauchen nur anlassbezogen, aber ich würde jetzt nicht sagen, dass das für mich in Sachen Unterhaltungswert sonderlich weit hinter dem üblichen Netflix-Gedöns oder der meisten Unterhaltungsliteratur zurücksteht, wenn überhaupt.

[Moonmoth]

Wenn der Ton des Regelwerkes sich ganz erheblich mit dem eigentlichen Gameplay beißt. Beispiel: Ein sehr heroischer und cinematisch beschriebener „Fluff“ und dazu Regeln, in deren simulationistischem Ansatz kaum Raum für ähnliche Taten der Spieler bleibt.

[Luxferre]

Mir fehlt hier zu 90% der Faktor "irrational" !!

Traut sich keiner, was?  würde wohl das Bild des Übermenschenrollenspieler zerrütten 

[gilborn]

Ich mag keine Proben mit Würfel + Fähigkeit muss höher als ein bestimmter Mindestwert sein.
Keine Ahnung warum.

[Rhylthar]

Mir fehlt hier zu 90% der Faktor "irrational" !!

Traut sich keiner, was?  würde wohl das Bild des Übermenschenrollenspieler zerrütten 

Habe ich aber schon genannt, gehöre also zu den 10 %! 

Mir ist noch mehr eingefallen:

- Kinder/Jugendliche spielen. Das ist deswegen so irrational, weil ich Jugendromane (5 Freunde, ???, etc.) immer noch regelmäßig lese und sehr mag. Aber Tales from the Loop z. B. hat es hier nicht hingeschafft.
- Habe mich lange geweigert, Middle-earth oder Star Wars zu spielen. "Heiliger Boden", lasse ich mir nicht durch ein blödes PnP-RPG versauen. Ist aber überwunden.
- Savage Worlds; das ist so irrational, dass es schon fast albern ist: a) Ging mir der anfängliche Hype so auf den Sack, dass ich eine Verweigerungshaltung an den Tag gelegt habe und b) verbinde ich es mit Prometheus Games, womit es auch unter den Tisch fällt.
- Numenera, kriegt mich einfach nicht. Kann noch nicht mal ansatzweise begründen, warum nicht.
- Science-Fiction. Kenne vom Namen zwar nur "Traveller", aber meine naturwissenschaftlichen Fähigkeiten sind wahrscheinlich zu gering, um mich dafür begeistern zu können.

[YY]

- Kinder/Jugendliche spielen.

Das hatten wir doch erst letztens irgendwo als Nebenthema.
Jedenfalls: Ja, da schließe ich mich an. Absoluter Ausschlussgrund.


An Savage Worlds stören mich relative Kleinigkeiten, welche die (amerikanischen) Macher über die Jahre so fabriziert und abgesondert haben. Das hat eigentlich keinerlei Auswirkung auf mein Spielerlebnis, trotzdem gehen mir da manche Sachen so auf den Zeiger, dass es mir Savage Worlds zumindest ein Stück weit vergällt hat.

[Mutifu]

Interessant, ich bin ein passionierter Kreuz- und Querleser.

Ist ja auch irrational 

Wobei es wohl schon etwas ausmacht, die Reihenfolge wirkt sich ja auf die Struktur des Gesamttextes aus. Aber das ist nicht der Punkt. Wenn ich ein Regelwerk durchblättere und z.B. Regeln für Magieschulen finde, bevor ich Regeln für das Spielen von Magiern habe, dann geht einfach irgendeinem Teil meines Hirns der Hut hoch.

[YY]

Wenn ich ein Regelwerk durchblättere und z.B. Regeln für Magieschulen finde, bevor ich Regeln für das Spielen von Magiern habe, dann geht einfach irgendeinem Teil meines Hirns der Hut hoch.

 

Ich stelle öfter mal fest, dass Regelwerke auf zwei Arten gut sortiert sein können:
Sinnvoll strukturiert fürs erste Lesen und sinnvoll strukturiert für das "Arbeiten" mit dem Regelwerk. Die stehen nicht immer im Widerspruch, aber ich finde die zweite Variante deutlich besser, auch wenn es natürlich den ersten Leseeindruck verschlechtert.

[Duck]

Nein, gib es nicht - wenn habe ich nur rational etwas auszusetzen 😐

Das wollte ich zunächst auch schreiben, aber dann ist mir aufgefallen, dass ich ein Regelwerk vermutlich sofort aus der Hand legen würde, wenn darin der Begriff "abtörnen" vorkommt. *schauder*

[nobody@home]

Ich stelle öfter mal fest, dass Regelwerke auf zwei Arten gut sortiert sein können:
Sinnvoll strukturiert fürs erste Lesen und sinnvoll strukturiert für das "Arbeiten" mit dem Regelwerk. Die stehen nicht immer im Widerspruch, aber ich finde die zweite Variante deutlich besser, auch wenn es natürlich den ersten Leseeindruck verschlechtert.

Klingt vertraut, ja. Zumindest außerhalb des konkreten Bereichs "Rollenspielregelwerke" habe ich's tatsächlich schon erlebt, daß es für mich am sinnvollsten war, zwei Bücher zu einem Thema zu kaufen: einmal eine Einführung und dann dazu noch ein "hartes" Nachschlagewerk. Das sind ganz einfach deutlich unterschiedliche Formate für unterschiedliche Verwendungszwecke. (Die Eignung für den jeweiligen Verwendungszweck ist dann ggf. noch mal eine Sache für sich, aber ich bin hier schon off topic genug. )

[Wandler]

Uh ich hab noch was: Alle Rollenspiele die mir bestimmte Personen empfehlen. Instant abgeturnt und kein Interesse mehr

Und fast noch besser: Alle Home brews und viele Hausregeln. Bin ich Instant weg wenn das jemand vorschlagt. Warum so irrational? Weil ich selbst nur noch mein eigenes Home brew system leite. Werde ich wohl erst überwinden wenn irgendwann Mal jemand mit genauso viel Arbeit und liebe an sein system reingeht. Ich mag ja Indies grundsätzlich gerne und von gewissen Autoren würde ich dann auch deren System spielen, aber die meisten Leute die ich kenne und es selbst versuchen unterschätzen wie viele Iterationen ich in den letzten fünf Jahren hinter mir habe

Edit: oh Gott... Sieben. Mittlerweile sind es schon sieben

[Moonmoth]

Einen hab ich noch:

Ich mag es sehr, wenn ein Einstiegsabenteuer im Grundregelwerk enthalten ist. Ich mag es allerdings deutlich weniger weniger, wenn es die vorgefertigten Charaktere (es ist natürlich auf zig Ebenen sehr hilfreich, wenn da Beispielcharaktere sind!) dabei vorausgesetzt werden.

Es macht oft Sinn, es hilft sicher vielen Spielern, aber für mich ist die Charaktererschaffung (abgesehen von One-Shots…) so sehr Teil des Rollenspiels… ich muss mich da wirklich überwinden, einen „fremden“ Charakter zu benutzen.

[Tarin]

Bunte Hochglanzgrafiken. Also eigentlich etwas, dass Produkte aufwertet.

[Viral]

Bunte Hochglanzgrafiken. Also eigentlich etwas, dass Produkte aufwertet.

geht mir so bei vielen Pathfinder-artigen Grafiken

[Der Läuterer]

Regelwerke, bei denen mit jeder neuen Edition zunehmend immer mehr Textinhalt hinzu kommt - künstlich aufgeblasen, ohne inhaltliche Substanz; Cthulhu's E7 ist 10x so umfangreich wie die erste Edition.

Texte vor farbigem oder grauem Hintergrund, teilweise mit einem Symbol hinterlegt. So etwas ist schlicht grauenhaft zu lesen und eine Zumutung. Das Ganze wirkt lediglich auf den ersten Blick stylisch.

Primitive, schlecht gemachte bzw. unpassende Zeichnungen und Fotos.

Bei den Szenarien sind es vor allem Handouts, die man sich als Spieler erst mühsam erarbeiten muss oder dem reinen Selbstzweck dienen - dadurch wird der Spielfluss unnötig gehemmt bzw. gestoppt. Das ist bei sehr langen oder handschriftlichen Texten (verschmiert oder gekritzelt) der Fall.

[Infernal Teddy]

Bäh, ja Einstiegsabenteuer. Gehen GAR NICHT.

[Issi]

1.Wenn ich als SC Monster wie Vampire oder ähnliches spielen soll.
Mit Monstern möchte ich mich als SC nicht dauerhaft identifizieren müssen.

Für viele wäre das auch kein Problem. Daher parke ich es mal unter irrational.

2.Wenn ich nur die "Spielleiter*inn" lesen würde und die "Spieler*innen" , wäre es bei mir auch vorbei und ich würde das Ding sofort wieder zuklappen.

[Weltengeist]

Für viele wäre das auch kein Problem. Daher parke ich es mal unter irrational.

Um Himmels Willen, was ist DAS denn für ein Argument?

"Ich hab was dagegen, wenn jemand behauptet, die Erde ist eine Scheibe. Aber es gibt ja auch Leute, für die das kein Problem ist. Also ist meine Abneigung wohl irrational."

Wenn du einen Grund angeben kannst, der für dich erklärt, warum du das nicht magst, ist es eben nicht mehr irrational.

[Greifenklause]

Ich habe ne Abneigung dagegen, Elfen zu spielen.
Dabei sind die cool. Aber oft zu cool, bäh.

Hingegen hatte ich ne irrationale Neigung haarige Trolle zu spielen.

[Megavolt]

Um Himmels Willen, was ist DAS denn für ein Argument?
"Ich hab was dagegen, wenn jemand behauptet, die Erde ist eine Scheibe. Aber es gibt ja auch Leute, für die das kein Problem ist. Also ist meine Abneigung wohl irrational."

Jetzt sei mal nicht so streng, das ist doch ein super lesenswerter Thread.

[Greifenklause]

"Rational begründen, dass eine eigene Abneigung irrational sei", daran scheitern halt viele 

[Weltengeist]

Jetzt sei mal nicht so streng, das ist doch ein super lesenswerter Thread.

Weil jeder einfach mal ohne Bezug zur Threadintention schreiben darf, was er doof findet?

(Sorry, ich hab seit gestern irgendwie gerade so einen Anfall von "Warum reden wir nicht einfach mal über das, was im Threadtitel / Startpost steht?". Bin damit aber auch an anderer Stelle scheinbar ziemlich allein. Ich werde jetzt auch aufhören, allen anderen den Spaß zu verderben. Versprochen.)

[Hollaus]

Regelwerke, die mehrere Sorten Würfel verwenden.

Obwohl es heute kein Problem mehr ist, mannigfaltige Würfel im Netz zu bestellen, habe ich die unbegründete Angst, in eine Situation zu kommen, in der ich nicht spielen kann, weil mir eine spezielle Sorte fehlt.
Oder dass ich genau den Würfel nicht eingeschoben habe.

1W6 hat halt immer in der Hosentasche Platz!

Das beeinflusst mich bei der Auswahl. Vermutlich verpasse ich ein paar echt coole Settings und Systeme. :/

[Issi]

Weil jeder einfach mal ohne Bezug zur Threadintention schreiben darf, was er doof findet?

(Sorry, ich hab seit gestern irgendwie gerade so einen Anfall von "Warum reden wir nicht einfach mal über das, was im Thread steht?". Bin damit aber auch an anderer Stelle scheinbar ziemlich allein. Ich werde jetzt auch aufhören, allen anderen den Spaß zu verderben. Versprochen.)

Ich begruende was mir Spaß macht!
Ich kann sogar etwas für mich rational begruenden,  aber es trotzdem von außen Betrachtet "strange" finden.
Quasi in Abstand zu mir selbst.

Muss nicht jeder nachvollziehen können oder wollen.
Hab bitte Spaß!