Thema: Gibt es für euch irrationale Regelwerks-Abtörner?

[Waldrand]

Jein, du:
Ich bin einfach Fan einer "WENN-DANN-SONST"-Verknüpfung.
WENN ich Köche (oder entsprechende Fertigkeiten) will, dann muss ich sie auch valide verregeln --- (Greifenklauses Pfad)
SONST lasse ich sie am Besten gleich weg oder subsumiere sie unter was stärkeres             --- (Weltengeistes Pfad EDIT ? EDITENDE)      
Beides ist legitim-

In meinem Homebrew habe ich den Zuckerbäcker erst eingeführt, als ich mir sicher war, was für knackige Vorteile er bekommen bzw geben sollte. Und trotz dessen ich Zuckerbäcker-Fan bin, bin ich mit dem Ergebnis noch nicht ganz zufrieden.
Und selbst wenn ich zufrieden wäre, lohnt sich die Klasse derzeit nur, wenn man mit "Rationen" spielt UND Nahrungsmittelknappheit herrscht.
(Naja, als soziale Klasse immer noch brauchbar, aber nichts, was "Barde", "Sektenführer" oder "Edelmann" nicht besser könnten).
---
Ich HASSE Systeme, bei denen sich die Autoren anscheinend oder offensichtlich um die Ausgeglichenheit zwischen den Klassen (oder Fertigkeiten) kaum Gedanken gemacht haben.

Hahaha,
Dann habe ich in diesen Punkt  eindeutig die irrationale Abneigung, denn ich habe eine gegen Systeme ohne überflüssige Skills.

Wenn es nur Skills gibt, die für Abenteuer optimiert aber keine nützlichen für denn gemeinen Weltbewoher, so kommt mir das schnell noch potemkinsche Dörfer mit Papp-Aufsteller bewohnt vor, die nur Theaterkulisse* für die Charakter sind.

Mich stören schon Charakterbogen die nur Sachen wie Schwertkampf, Klettern und Schleichen erhalten und Folgerichtig beim normalen NPC leer wären, irrationaler weise gehe ich davon aus das die auch alle, wirklich alle,  NPCs einen liebevollen Charakterbogen haben.

Und natürlich ist Töpfern für die SC nur ein Hobbyskill mit äusserserst begrenzter praktischer Anwendbarkeit aber auch n SC Brauch n Hobby.

Überhaupt stören mich alle Sonderregeln die SCs bevorzugen, die finde ich unfair.

* Was sie ja faktisch sind, nur macht es  bitte nicht so offensichtlich  für mich.

 

Gesendet von meinem TA-1021 mit Tapatalk

[Boba Fett]

Dann habe ich in diesen Punkt  eindeutig die irrationale Abneigung, denn ich habe eine gegen Systeme ohne überflüssige Skills.

Schu, ich habe eine Abneigung gegen Systeme mit überflüssige Skills.
Natürlich soll jede Spielfigur einen Charakter haben und auch Kentnisse fernab der Abenteuertauglichkeit.
Aber für die braucht es keine Skills. Denn ansonsten müsste man sich entweder entscheiden eine endlos lange Fertigkeiten-Liste zu machen
oder man macht eine offene Liste, nach dem Motto: Denk Dir selbst was aus.
In jedem Fall fehlt dann für solche Fertigkeiten auch noch die Regelungen über die Interpretation von Werten und Würfelresultaten.
Deswegen ist mir eine Notiz "kann gebrochen Französisch sprechen" viel lieber als "Französisch 10", denn mit dem Wert 10 werde ich mir etwas anderes vorstellen als ein anderer Spielleiter.
Vor allem brauch man im Spiel nicht immer auf alles Würfeln. "Du kannst Töpfern, okay, dann kannst Du natürlich ein paar Becher auf der Töpferscheibe machen."
Und ausserdem ist ein "Töpfern 8" mir auch zu simpel. Umschreibungen sagen oft viel mehr aus und verraten auch, dass der Spieler sich wirklich Gedanken gemacht hat.
Im echten Leben sagt ja auch niemand "Ich habe PKW fahren auf 12".

Ich habe ausserdem eine Abneigung für Systeme mit zu vielen Fertigkeiten.
Es gibt Naturkunde, Botanik, Pflanzenkunde, Kräuterkunde und Wissen über Heilpflanzen.
Ausserdem Beschatten und Heimlichkeit, ausserdem Schleichen und Klettern und Balancieren und Akrobatik obendrein...
*Tilt*
So 25 bis 50 Fertigkeiten sind okay, 60 würde ich auch noch spielen.
Darüber hinaus sind es mir schlicht zu viele.

[Waldrand]

....
oder man macht eine offene Liste, nach dem Motto: Denk Dir selbst was aus.
In jedem Fall fehlt dann für solche Fertigkeiten auch noch die Regelungen über die Interpretation von Werten und Würfelresultaten.
Deswegen ist mir eine Notiz "kann gebrochen Französisch sprechen" viel lieber als "Französisch 10", denn mit dem Wert 10 werde ich mir etwas anderes vorstellen als ein anderer Spielleiter.
Vor allem brauch man im Spiel nicht immer auf alles Würfeln. "Du kannst Töpfern, okay, dann kannst Du natürlich ein paar Becher auf der Töpferscheibe machen."
....

Offene listen finde ich nicht verkehrt. Ich sehe eigentlich auch keinen Gewinn, auch keine Realismussteigerung, jedes Fertigkeit anders zu verregeln. Mit ein paar Beispielen sollte das dann,  leicht auf andere Fertigkeiten Übertragbar sein.

Zu Französisch 10: ne Zahlenangabe ist ja eigentlich grade ein ziemlich differenziertes gut vergleichbares Mass, nicht umsonst werden in unser Welt Sprachkenntnisse in Zahlen, bzw. Buchstabenzahl Kombinationen, A2 etc.  angegeben. Natürlich gibt es dann dafür auch eine Tabelle die das ganze wieder in Sätze umformt. 

Und natürlich muss man nicht immer Würfel nur weil das Regelsystem eine Mechanik hierzu bereitstellt. Aber das gilt nicht nur für Hobby/exotische Talente finde ich. 



Gesendet von meinem TA-1021 mit Tapatalk

[Tegres]

Ich mag keine Poolsysteme. Das kommt bei mir nicht an den Tisch.

[Luxferre]

Also von den 13 Seiten bisher waren doch bestimmt 10 Seiten gefüllt mit rationalen und nachvollziehbaren Abtörnern.

[Der Läuterer]

Dann kommt hier wieder etwas Rationales.

Ich kann es nicht verknusen, wenn die Schrift grau hinterlegt wurde, die Seiten künstlich gealtert und verknittert aussehen oder diese 'Quasi'-Wasserzeichen haben. Und weiss auf schwarz geht auch nicht.

Widerwärtig ist es mir auch, wenn Regelwerke und Kampagnen Bücher so fett sind, dass ein Char mit ihnen so viel Schaden, wie mit einem Knüppel in der Hand, verursachen könnte.

Und Regeln, die sich nicht auf einer Seite erklären lassen, auf 20 Seiten auszuwalzen, geht auch nicht. Dann ist das Ganze mit so vielen Beispielen aufgeblasen worden, dass man sich fragt 'Wie war das jetzt gleich im Mittelteil?'.

[Xemides]

Meine stammen alle aus DnD und der OSR:

1. Systeme ohne zumindest der Möglichkeit einer aktiven Parade
2. Reine Stufensysteme
3. Gesinnungen

[Irian]

Ich bin auch nicht so sicher, was für irrationale Sachen es denn da geben könnte... Meine Abturner sind reine Geschmackssache, d.h. ich kann halbwegs Gründe dafür angeben, aber sie sind natürlich nicht zwingend, da nur Vorliebe. Könnte man irrational nennen, wäre aber evtl. übertrieben...

* Zufällige Charaktererstellung (kann in manchen Settings ok sein)
* Stufensysteme
* Klassensysteme
* Würfelsysteme, deren Chancen nicht halbwegs abschätzbar sind

[sangeet]

W100 Systeme.  Fühlt sich einfach nach Tabellenkalkulation an und nicht nach Spielen.

[Rorschachhamster]

Nichtwürfeln bei der Charaktererschaffung. Dämliche Idee für Leute ohne Fantasie. 

[nobody@home]

Nichtwürfeln bei der Charaktererschaffung. Dämliche Idee für Leute ohne Fantasie. 

Ne, ne, umgekehrt wird'n Schuh draus: die Leute ohne Fantasie sind genau die, die den Zufall bei der Charaktererschaffung brauchen. Der muß ihnen nämlich erst mal den Tritt in den Hintern verpassen, ohne den sie sonst nie zu Potte kämen.

[Tegres]

W100 Systeme.  Fühlt sich einfach nach Tabellenkalkulation an und nicht nach Spielen.

Meinst du Rolemaster (dann verstehe ich die Anspielung auf die Tabellenkalkulation) oder BRP-basierte Systeme (die zugegebenermaßen ein wenig Rechenarbeit bei der Charaktererstellung erfordern, später aber dafür eher weniger)?

[ArneBab]

Meinst du Rolemaster (dann verstehe ich die Anspielung auf die Tabellenkalkulation) oder BRP-basierte Systeme (die zugegebenermaßen ein wenig Rechenarbeit bei der Charaktererstellung erfordern, später aber dafür eher weniger)?

Für mich fühlen sich auch Cthulhu u.ä. komisch an. Ich vermute, dass es daran liegt, dass die Ergebnisse so feinschrittig sind, dass die meisten Unterschiede nicht relevant sind. Ob jetzt 36 oder 37 ist halt meist egal. Und damit liefert das System viel mehr Ausgaben als dann regeltechnisch wirklich relevant werden. Und dadurch wirkt es wie ineffiziente Verwaltung: Viel Aufwand für wenig Nutzen (es ist zwar nur ein Wurf, aber der Großteil der sichtbaren Unterschiede ist irrelevant).

Witchcraft reduziert das Problem übrigens dadurch, dass jeder Pasch eine eigene Bedeutung erhalten kann.

[Crimson King]

Die 100er-Skala bewirkt definitiv eine Scheingenauigkeit. So feingranular braucht man es in der Praxis eigentlich nicht. Unspielbar werden die Sachen dadurch aber sicher nicht, und man kann man das Ganze noch durch Nebeneffekte anreichern, beispielweise die kritischen Patzer/Erfolge bei Päschen in Unknown Armies.

[Luxferre]

Auch die w100 Systeme spieln mit Tabellen, auf denen Würfelergebnisse mehr als "oft" dann in 5er Schritten abgebildet sind. Zumindest HARP und RoleMaster haben davon wirklich viele in petto

[Maarzan]

Die 1-100 sind für sich keine Scheingenauigkeit. Das Problem ist das Würfelsystem, welches darauf zur Anwendung kommt.

[Tegres]

CoC 7 nutzt aber die 100er-Skala aus, um auch mit den halben Werten (schwieriger Erfolg) und Fünftel-Werte (extremen Erfolg) zu arbeiten. Das ginge zum Beispiel in einem W20-System (5%-Schritte) nicht oder nur wesentlich schlechter.

Aber Leute: Wir werden für das Thema gerade viel zu rational 

 

[Crimson King]

CoC 7 nutzt aber die 100er-Skala aus, um auch mit den halben Werten (schwieriger Erfolg) und Fünftel-Werte (extremen Erfolg) zu arbeiten. Das ginge zum Beispiel in einem W20-System (5%-Schritte) nicht oder nur wesentlich schlechter.

Die Qualität von Erfolgen kann man auch mit wesentlich grobgranulareren Mechaniken abbilden, sogar bei wesentlich weniger Rechenaufwand. Das Vorgehen bei CoC ist genau das, was ich als Scheingenauigkeit bezeichne. Für die Praxis ist es kaum relevant, ob ich 12,6% auf 13% oder auf 15% aufrunde.

[Maarzan]

Die Qualität von Erfolgen kann man auch mit wesentlich grobgranulareren Mechaniken abbilden, sogar bei wesentlich weniger Rechenaufwand. Das Vorgehen bei CoC ist genau das, was ich als Scheingenauigkeit bezeichne. Für die Praxis ist es kaum relevant, ob ich 12,6% auf 13% oder auf 15% aufrunde.

Aus der Praxis: Bei den Olympischen Spielen 2016 lagen über 100m Freistil 2,1% auf den WR bezogen zwischen Olympiagold und im Vorlauf raus.

Ob das jemand jetzt in seinem Spiel so genau braucht ist Geschmackssache, aber das ist dann ein bewußtes Ignorieren/Vereinfachen (oder sollte es zumindest sein).

[Crimson King]

Aus der Praxis: Bei den Olympischen Spielen 2016 lagen über 100m Freistil 2,1% auf den WR bezogen zwischen Olympiagold und im Vorlauf raus.

Ob das jemand jetzt in seinem Spiel so genau braucht ist Geschmackssache, aber das ist dann ein bewußtes Ignorieren/Vereinfachen (oder sollte es zumindest sein).

Zufallsmechaniken beim Rollenspiel bedeuten immer eine Diskretisierung des überabzählbar großen aus der Erzählung heraus möglichen Ereignisraumes, also grundsätzlich bewusstes Ignorieren/Vereinfachen. Die Verwendung bestimmter Mechaniken führt lediglich zu einer andern Form der Diskretisierung. welche davon man bevorzugt, ist natürlich Geschmackssache, aber letzten Endes braucht es für die Rollenspielpraxis nichts weiter als einen Ereignisraum, der das sinnvolle Forterzählen der Handlung unter Berücksichtigung des gewünschten Spielgefühls ermöglicht.

[Maarzan]

Zufallsmechaniken beim Rollenspiel bedeuten immer eine Diskretisierung des überabzählbar großen aus der Erzählung heraus möglichen Ereignisraumes, also grundsätzlich bewusstes Ignorieren/Vereinfachen. Die Verwendung bestimmter Mechaniken führt lediglich zu einer andern Form der Diskretisierung. welche davon man bevorzugt, ist natürlich Geschmackssache, aber letzten Endes braucht es für die Rollenspielpraxis nichts weiter als einen Ereignisraum, der das sinnvolle Forterzählen der Handlung unter Berücksichtigung des gewünschten Spielgefühls ermöglicht.

Der Unterschied liegt ja genau darin, welchen Ergebnisraum man da als "schön" oder auch sinnvoll empfindet.

[6]

Der Unterschied liegt ja genau darin, welchen Ergebnisraum man da als "schön" oder auch sinnvoll empfindet.

??
Die Ästhetik des Ergebnisraumes ist doch völlig unabhängig von der Frage, ob eine Scheingenauigkeit vorliegt oder nicht.

[Maarzan]

??
Die Ästhetik des Ergebnisraumes ist doch völlig unabhängig von der Frage, ob eine Scheingenauigkeit vorliegt oder nicht.

Nein.
Je nach Wertspreizung und Würfelmethode kommen da gänzlich unterschiedliche Ergebnisverteilungen bei raus.

Und je nach Geschmack  sind dann Realitätsnähe oder aber andere Effekte wichtiger.

[6]

Nein.
Je nach Wertspreizung und Würfelmethode kommen da gänzlich unterschiedliche Ergebnisverteilungen bei raus.

Das heisst Deine Einschätzung der Lage und der durchzuführenden Aktion ist gänzlich unterschiedlich, wenn die Erfolgschance statt 15% nur 14% oder 13% beträgt?

[Maarzan]

Das heisst Deine Einschätzung der Lage und der durchzuführenden Aktion ist gänzlich unterschiedlich, wenn die Erfolgschance statt 15% nur 14% oder 13% beträgt?

Du denkst da schon viel zu kurz.

Welche Erfolgschance das ist, hängt vom benutzten Würfelsystem ab und der Höhe wie auch den Risiken der Herausforderung (oft auch durch einen Gegner bestimmt).