Thema: Gruppenharmonie

[Feuersänger]

Ich seh das ganz schlicht: Es ist die Pflicht eines jeden Spielers seinen Charakter so anzulegen, dass er gruppentauglich ist. Er darf Ecken und Kanten haben, aber den anderen nicht so gegen den Strich gehen, dass es ständig nur Konflikte gibt.

Das ist auch immer mein Credo.

Wenn es aber doch unbedingt Charaktere mit Konfliktpotenial untereinander sein sollen, würde ich mich darauf noch am ehesten einlassen, wenn die Figuren irgendeine Handhabe untereinander haben. Sprich, einen Mechanismus, der gewährleistet, dass nicht eine Loose Cannon dem Rest der Gruppe die Tour vermasselt. Etwa so wie bei Order of the Stick, als Belkar sein Mark of Justice hatte.

Manche Spiele machen das ja auch systematisch. Ich erinnere mich da z.B. an Urban Shadows: da hat jede Figur eine Schuld gegenüber einer zweiten Figur und umgekehrt bei einer dritten Figur etwas gut. So wird ein dichtes Netz aus gegenseitigen Abhängigkeiten gewebt. Dadurch muss dann nicht jede Figur so glattgebügelt sein, aber die Spieler haben genügend Handhabe untereinander, um allszu arges Aus-der-Reihe-tanzen zu vermeiden.

[YY]

Dadurch muss dann nicht jede Figur so glattgebügelt sein, aber die Spieler haben genügend Handhabe untereinander, um allszu arges Aus-der-Reihe-tanzen zu vermeiden.

Ich verstehe immer noch nicht, was ich mit solchen Regeln anfangen soll, die mit jeweils einem Bein auf einer Seite der Vierten Wand stehen.
Wenn meine Spieler in der Hinsicht ein bisschen daneben (oder auch komplette Honks) sind, hilft mir keine Regel der Welt und wenn nicht, brauch ich keine.

[Feuersänger]

Vielleicht um so eine gewisse Grundsicherheit zu vermitteln, für Gruppen die sich noch nicht kennen, weil sie z.B. eher zufällig auf einer Con zusammengewürfelt wurden.
Und in einem würd ich dir widersprechen; wenn die Spieler nur ein _bißchen_ daneben sind, kann so eine Regel sehr wohl helfen, finde ich.

[YY]

Na ja...
Ich habe in meinem Umfeld genau einen, der nicht das Grundverständnis mitbringt, dass die Spieler ohne OOC-Konflikte miteinander spielen wollen und die Charaktere sich diesem Ziel im Zweifelsfall zu beugen haben.
Mit dem spiele ich nicht.

[ArneBab]

Das Trennen von Spieler und Char ist (bei uns zumindest) nie zu 100% möglich. Und das entsprechende "Zurücknehmen" oft tagesformabhängig. Oft schießt einer in seiner Rolle einfach übers Ziel hinaus und der andre bekommt es in den falschen Hals.

Gerade für diesen Fall wäre es praktisch, die Konflikte zwischen Charakteren schon in der Erschaffung zu prüfen und dabei darauf zu achten, dass Chars deren Spieler sich eher mal in die Wolle kriegen (wer das ist wisst ihr ja aus früherer Erfahrung) keine Eigenschaften haben, die dem jeweils anderen Char höchstwahrscheinlich Stress bringen.

Im Zweifel auch per Setzung: Den Charakter (oder diese Charaktereigenschaft) bitte in einer anderen Konstellation, in dem er nicht Stress mit dem Char von Spieler X bekommt.

[Der Läuterer]

Moment mal.
Ich dachte, es geht hier nur um in game Konflkte der Chars und nicht um out off Character Konflkte der Spieler.

Letzteres muss definitiv unterbunden werden, sonst wird das Spiel viel zu persönlich und das geht mal gar nicht.

Kleinere in game Niggelichkeiten, wie zw. Gimli und Legolas, sind okay und zwischendurch sogar auflockernd und erheiternd, wenn sie den Gruppenzusammenhalt nicht nachhaltig negativ beeinflussen und das übergeordnete Ziel nicht aus den Augen verloren wird.

[Luxferre]

Moin Puppenspieler,
ich schreibe mein Posting bewusst etwas provokant kein Angriff gegen Dich oder Deine Gruppe persönlich, okay 

Hallo,
wir legen in unserer Runde bei der Charerstellung immer Wert auf individuelle Chars mit Ecken und Kanten.
Leider ergibt sich dadurch oft das Problem, dass sich die SCs in die Wolle bekommen.

Die gesamte Problematik Eurer Gruppe existiert doch gar nicht.

Individuelle Charaktere mit Ecken und Kanten = Konfliktpotential in der Gruppe ... sind Euch wichtig. Punkt. Ihr wollt das doch. Warum also darüber meckern?
Wenn Ihr es nicht gebacken bekommt, dass sich die Gruppe zusammenreißt, dann will das ein Teil der Gruppe so.
Wenn gemeinsame Hintergründe nicht helfen, dann will das ein Teil der Gruppe so.




Siehe:

Warum Ecken und Kanten? Weil genau der Aspekt bei uns die Würze ausmacht und oft  die schönsten und lustigsten Spielmomente ergibt.

Also ist der Aufruf in Posting Nummer 1 gar nicht so dringlich, weil das Problem die Würze im Spiel ist?

Das Trennen von Spieler und Char ist (bei uns zumindest) nie zu 100% möglich. Und das entsprechende "Zurücknehmen" oft tagesformabhängig. Oft schießt einer in seiner Rolle einfach übers Ziel hinaus und der andre bekommt es in den falschen Hals.

[Übertreibung] Also ist das sture und konfliktorientierte Charakterspiel wichtiger, als dass die Gruppe ihren Shit gebacken bekommt?

Einige Systeme lösen dass mit gemeinsamen Hintergrundgeschichten. Ich wollte hier aber speziell auf die Gruppe eingehen. Diese als übergeordnete Figur, die von allen SC akzeptiert wird erstellen. Und darüber manche Konflikte (hoffentlich) gar nicht erst aufkommen zu lassen.
Ich werde mal mit meiner Gruppe anfangen, einen "20 Fragen zur Erstellung einer Gruppe" Katalog anzulegen.

Das klingt sehr ambivalent von Dir.
Konflikte eindämmen, bzw. nicht aufkommen lassen, obwohl diese die Würze im Spiel sind und zu den lustigsten Spielmomenten führt.
Tipps für gemeinsame Charaktererschaffungen, Systeme und Lösungen nicht in Betracht ziehen, weil speziell auf die Gruppe eingegangen werden soll.

Solcherlei Themen wurden hierzuforum bereits mehrfach und ausgiebig diskutiert. Ich habe selbst jahrelang in einem ähnlich (für ich persönlich: toxischen) Umfeld gespielt.

Vielleicht missverstehe ich einige Deiner Aussagen einfach. Aber für mich kommt Deine Gruppe unterschwellig aggressiv untereinander rüber. Vielleicht löst Ihr diesen Knoten erstmal

[Caranthir]

Ecken und Kanten sind toll, nur sollten sich alle am Spieltisch klar darüber sein, dass das eigentliche Ziel ist, eine Gruppe zu spielen. Wenn ich dann die Charaktereigenschaften immer so ausspiele, dass dadurch das gemeinsame Spiel gefährdet wird mit der Aussage "Mein Charakter ist halt so", muss ich damit rechnen, dass das schief geht.

Die gemeinsame Charaktererschaffung z.Bsp. bei Fate wurde ja genannt. Das hilft, um sich erstmal klarzumachen, warum die Helden miteinandern rumlaufen. Ein Ziel hilft dabei natürlich, aber es muss auch persönliche Gründe geben. Ich würde beispielsweise ungern mit einem Killer rumlaufen, der jeden alles für Geld verkauft, nur weil wir davon ab ein ähnliches Ziel haben. Da passt dann zu viel einfach nicht.

[Maarzan]

Ecken und Kanten sind toll, nur sollten sich alle am Spieltisch klar darüber sein, dass das eigentliche Ziel ist, eine Gruppe zu spielen. Wenn ich dann die Charaktereigenschaften immer so ausspiele, dass dadurch das gemeinsame Spiel gefährdet wird mit der Aussage "Mein Charakter ist halt so", muss ich damit rechnen, dass das schief geht.

Man kann den Gruppengedanken auch als Geisel nehmen, um seine eigenen Wünsche durch zu pressen. Macht was ich will. bzw. segnet meinen Kram ab udn seid "flexibel"/"tolerant"/"kompromissfähig" oder ihr seid Schuld an dieser Gruppenstörung.

Zu jedem solchen harten Stop mit "merin Charakter ist halt so" gehört 1 von 4 (mir jetzt einfallenden) Ausgangslagen.

1) Der Spielleiter setzt eine entsprechende Situation, welche der Spieler nicht mehr "verantworten" kann.
2) Ein Mitspieler setzt durch sein Handeln eine Situation, welche der Spieler nicht mehr "verantworten" kann.
3) Der Spieler selbst schafft aktiv eine für andere störende Situation und rechtfertigt sie mit diesem Satz.
4) es treffen hier einfach eigenständig akzeptable, aber in der Kombination inkompatible Konzepte auifeinander, die nun ihre Bruchstelle erreicht haben.

In allen der Fälle gibt es noch Klärungsbedarf was denn ggf vorher abgesprochen ist - d.h. jeder kann in jedem der 4 Fälle theoretisch noch der Verursacher sein - , aber nur in einem der 4 Fälle ist die Wahrscheinlichkeit erheblich, dass der Ärger von dem Spieler ausgeht, der sich hier auf seine Charaktervorstellung und damit seinen Spielspaß beruft. 

[Issi]

Achtung,  ich schreib jetzt mal sehr... direkt:
Für Spieler ,  die sich gut von ihrer Rolle distanzieren können gilt: "Sei kein Arsch."
Für Spieler, die das nicht so gut können gilt: " Spiel auch keinen."

[Maarzan]

Achtung,  ich schreib jetzt mal sehr... direkt:
Für Spieler ,  die sich gut von ihrer Rolle distanzieren können gilt: "Sei kein Arsch."
Für Spieler, die das nicht so gut können gilt: " Spiel auch keinen."

Genauso provokativ:
Wenn ein Typ3 sein Ding macht, sei kein "Arsch" und statt dessen ein "guter Gruppenspieler" und schluck es einfach - dann braucht der das "mein Charakter ist halt so erst gar nicht auspacken und alles ist OK, oder? 

[Issi]

Genauso provokativ:
Wenn ein Typ3 sein Ding macht, sei kein "Arsch" und statt dessen ein "guter Gruppenspieler" und schluck es einfach - dann braucht der das "mein Charakter ist halt so erst gar nicht auspacken und alles ist OK, oder?

" Sei kein Arsch" bedeutet nicht "schluck es, wenn andere Arsch sind."
 "Sei kein Arsch"  gilt immer für alle am Tisch.

[Maarzan]

" Sei kein Arsch" bedeutet nicht "schluck es, wenn andere Arsch sind."
 "Sei kein Arsch"  gilt immer für alle am Tisch.

Der Einwurf ist richtig aber bedeutungslos, wenn er dann in der Praxis doch immer nur an eine Seite gerichtet wird.

"Mein Charakter ist halt so" ist so alleine stehend KEIN Anhaltspunkt für Arschlochverhalten!

[Issi]

"Mein Charakter ist halt so" ist so alleine stehend KEIN Anhaltspunkt für Arschlochverhalten!

Ich würde sagen: "Ein Arsch" ist der, der sich seinen Spielspaß auf Kosten seiner Mitspieler holt.
Was das im Einzelfall heißt,  kann sehr unterschiedlich aussehen.
Je nachdem was von der Mehrheit als Fehlverhalten gedeutet wird.

[Maarzan]

Ich würde sagen: "Ein Arsch" ist der, der sich seinen Spielspaß auf Kosten seiner Mitspieler holt.
Was das im Einzelfall heißt,  kann sehr unterschiedlich aussehen.
Je nachdem was von der Mehrheit als Fehlverhalten gedeutet wird.

Arsch ist derjenige, der von den Vorabsprachen abweicht.

3 Wölfe, die das Schaf überstimmen, dass es heute doch nicht nur Salat zum Mittag geben soll, sind vielleicht immer noch demokratisch, aber trotzdem noch lange nicht OK.

[nobody@home]

Die gemeinsame Charaktererschaffung z.Bsp. bei Fate wurde ja genannt. Das hilft, um sich erstmal klarzumachen, warum die Helden miteinandern rumlaufen. Ein Ziel hilft dabei natürlich, aber es muss auch persönliche Gründe geben. Ich würde beispielsweise ungern mit einem Killer rumlaufen, der jeden alles für Geld verkauft, nur weil wir davon ab ein ähnliches Ziel haben. Da passt dann zu viel einfach nicht.

Streng nach Buch (also z.B. direkt Core- oder Turbo-Regelband) setzt Fate sogar noch eine Stufe vorher an: bevor sich alle daran machen, ihre Charaktere gemeinsam zu erschaffen, einigen sie sich erst einmal darauf, was für eine Kampagne sie eigentlich spielen möchten. Da lassen sich dann Fragen wie "Was für'n Team ist unsere Gruppe eigentlich?" und "Wie ist so ganz grob der allgemeine Umgangston?" natürlich prinzipiell schon an diesem Punkt ansprechen, noch bevor sich irgendjemand zu sehr auf ein ganz bestimmtes Stachelkaktuscharakterkonzept eingeschossen hat.

[Issi]

Arsch ist derjenige, der von den Vorabsprachen abweicht.

Genau.
Oder der, der den Gruppenvertrag bricht.
Eine Mehrheit muss auch nicht automatisch auf der "richtigen Seite" stehen.

Manchmal ist man auch einfach in unpassender Gesellschaft. Sprich : In der falschen Gruppe.

Edit.
Es ging hier ja um Harmonie.
Also um Einigkeit oder "an einem Strang ziehen."

[Caranthir]

Es gibt schon noch eine große Spannbreite zwischen "Mein Charakter ist halt so" und "Ich mache alles fürs Gruppenwohl". Gewisse Spannungen in der Gruppe sind ja okay und machen sogar Spaß. Aber hier im Faden geht es doch explizit um Konflikte, die das gemeinsame Spiel gefährden. Das im Hinterkopf zu haben, ist denke ich eine gesunder Weg. Ja, ihr spielt Individuen, aber jedes Individum überlegt sich auch, ob es mit jemandem rumläuft, bei es hakt.

Ganz davon ab gibt es im Rollenspiel Situationen, bei denen ich einfach mal die Stopp-Karte ziehen würde. Das Real-Life ist wichtiger und wenn sich Spieler von Gruppenmitgliedern permanent auf den Schlips getreten fühlen, läuft was schief.

[Exar]

Zwischen den Charakteren die Fetzen fliegen lassen, ist durchaus reizvoll.
Ein Gotteslästerer mit einem religiösen Eiferer in der Gruppe führt zu interessanten Gesprächen.

Klar ist aber auch, spätestens wenn sich die Spieler ankeifen, sollte man es bleiben lassen.
Wer Spielfigur und Spieler nicht trennen kann, sollte diese Art des Charakterspiels nicht kultivieren.

[Luxferre]

"Mein Charakter ist halt so" ist so alleine stehend KEIN Anhaltspunkt für Arschlochverhalten!

Wenn dieser Satz so für sich alleine steht ... dann doch.

[Issi]

Zwischen den Charakteren die Fetzen fliegen lassen, ist durchaus reizvoll.
Ein Gotteslästerer mit einem religiösen Eiferer in der Gruppe führt zu interessanten Gesprächen.

Klar ist aber auch, spätestens wenn sich die Spieler ankeifen, sollte man es bleiben lassen.
Wer Spielfigur und Spieler nicht trennen kann, sollte diese Art des Charakterspiels nicht kultivieren.

Darum ging es mir.

Jetzt stellt sich evtl. noch die Frage wie man mit Spielern umgeht, die diese Trennung nicht hinkriegen.

Da kann ich keinen pauschalen Rat geben.
Das muss jeder selbst abwägen.

Ich hatte mal einen Fall:Neuer Spieler spielt Druiden mit Pflanzenkunde.
Kurze Zeit später wird im Reallife der Glaube gewechselt. (Tritt den keltischen Druiden bei) und macht ein Fernstudium in Pflanzenkunde. Auch sonst zeigte die Person ein auffallend schwieriges Verhalten.
Konnte die NSC Rollen nicht von der Person des SL unterscheiden.
Sowas würde ich mir nicht mehr antun.

[Maarzan]

Wenn dieser Satz so für sich alleine steht ... dann doch.

Der Satz "mein Charakter ist halt so" fällt aber nie alleine, sondern immer in einer dazu gehörigen Situation - im Gegensatz zu entsprechenden Äußerungen in Forendiskussionen zu diesem Thema.

[Exar]

Da kann ich keinen pauschalen Rat geben.
Das muss jeder selbst abwägen.

Ich bin immer für: Darüber reden und zwar offen und ehrlich (natürlich freundlich und ohne Vorwürfe/Anprangerungen).
Auch mit dem erwähnten Kräuterkundler.

[Issi]

Ich bin immer für: Reden und zwar offen und ehrlich.
Auch mit dem erwähnten Kräuterkundler.

Das schon. Aber man ist halt trotzdem in seiner Freizeit nur Spieler, und kein Therapeut.

Ich wollte jetzt eigentlich auch nicht den Teufel an die Wand malen, aber wenn sich so ein Spieler tatsächlich (wegen einem Auslöser im Rollenspiel) etwas antut, will man denke ich, wenigstens nicht noch mitverantwortlich sein.

[Luxferre]

Der Satz "mein Charakter ist halt so" fällt aber nie alleine, sondern immer in einer dazu gehörigen Situation - im Gegensatz zu entsprechenden Äußerungen in Forendiskussionen zu diesem Thema.

Also ich habe das sogar mehrfach. genau. so. erlebt.
Auf Nachfrage der Mitspieler/-SL kam genau diese Antwort in genau dieser Kürze. Und ich halte nicht alle Forenberichte zu diesem Thema für urbane Legenden ... außer von Issi vielleicht 

Worauf ich aber eigentlich hinweise wollte, war Deine Formulierung, die für sich genommen dann eigentlich falsch ist