Thema: Layering - Mehrere Abenteuer gleichzeitig

[Vasant]

Frustration vorprogrammiert.

Über den Umweg eines Themas im Tanelorn 
Aber du hast recht: Mich hat der Absatz kaum weitergebracht. In Verbindung mit dem Thema hier sind meine Schlüsse "die Technik gibt es so gar nicht", "die Technik funktioniert so gar nicht" und "äh ja, also das was man quasi für jedes interessante Abenteuer irgendwie macht".
Dazu muss ich sagen, dass ich das Buch ansonsten sehr mag und auch gern weiterempfehle. Man muss sicher nicht tun, was da drinsteht, aber zum Analysieren der eigenen Vorgehensweise fand ich es oft hilfreich. Vermutlich denke ich ähnlich theoretisch.

[KhornedBeef]

Die oben beschriebene Soap-Opera-Struktur klingt übrigens wie etwas, das auch bei Campaign Mastery stehen könnte.
http://www.campaignmastery.com

[Evil Batwolf]

Ich versuche, in meine Kampagnen (meint: Szenarien im gleichen Umfeld mit den gleichen Hauptdarstellern, ich spiele keine "guten Kampagnen" a la Zed mit Drehbuch und unterlegtem festem Plot) immer verschiedene Ausgangssituationen für "Abenteuer" einzubauen, zwischen denen die Spieler auswählen können, wenn ihnen nicht sowieso etwas noch Interessanteres einfällt, was sie tun wollen.

Ich hab mir dafür den Begriff "Eventbox" einfallen lassen, wenn diese Aufhänger nicht an bestimmte Orte gekoppelt sind (dann wäre es Sandboxing).

Das geht m. E. aber nicht mit mehr Vorbereitungsaufwand einher, eher mit weniger. Dafür mit einer höheren Bereitschaft, Sachen zu improvisieren. Ein paar Locations, NSC's, Combat Encounter und ne Startszene vorbereiten - here we go.

Und dann so in die Richtung "loopy planning" nach Johnn Four https://www.youtube.com/watch?v=5Op6YtiD9iI&feature=youtu.be

Klappt eigentlich ganz gut.

[Derjayger]

Und dann kommen noch Pauschalisierungen wie "The best games have layered adventures." und indirekte Vorwürfe wie "[...] the well prepared Gamemaster [...]" Als würde eine gute Vorbereitung ein gelungenes Rollenspiel bedingen. Jeder SL weiss, dass das eine mit dem anderen oft nichts zu tun hat.

Verbuche ich als harmlose Anpreisung, damit man auch Bock kriegt, es zu testen. Das funktioniert manchmal!

Dass der Autor ein Theoretiker ist, merkt man an zwei Sätzen "Layered stories allow complex and unexpected interactions to occur. Layered games are more realistic, less obvious, leave more room for the GM to improvise and surprise and more choice for the players." Es gibt auch andere Möglichkeiten so etwas zu erzielen, z.B. durch Zufallsbegegnungen, welche ablenken oder auch zum eigentlichen Ziel führen können; oder Befürchtung der Spieler, die der SL wahr werden lässt.

Verstehe den Einwand (und das Theoretiker-Bashing) glaube ich nicht richtig:
Autor: "A wird durch B gesteigert."
Läuterer: "Stimmt nicht, weil A auch durch C gesteigert wird."
(Das wäre ein Fehlschluss. Oder wie meinst du das?)

[Der Läuterer]

Dass der Autor ein Theoretiker ist, merkt man an zwei Sätzen "Layered stories allow complex and unexpected interactions to occur. Layered games are more realistic, less obvious, leave more room for the GM to improvise and surprise and more choice for the players." Es gibt auch andere Möglichkeiten so etwas zu erzielen, z.B. durch Zufallsbegegnungen, welche ablenken oder auch zum eigentlichen Ziel führen können; oder Befürchtung der Spieler, die der SL wahr werden lässt.

Diese verflochtenen Zopf Szenarien mag ich persönlich sehr. Leider funzt es fast nur in der Theorie.

Der Autor suggeriert dem Leser, dass nur diese Layer-Szenarien unvorhersehbare Geschehnisse möglich machen können. Und das absolut falsch.

Das, was der Autor im zweiten Satz aufzählt, gehört zum Werkzeug eines guten SLs und nicht zu den Vorzügen von Layer-Szenarien.

[Derjayger]

Ich finde übrigens auch, dass es am Tisch oft nicht funktioniert. In Roll20 & co. hingegen schon eher, weil man als SL viel Platz hat, sowas in Windeseile kompakt mitzuschreiben und zu sortieren (ähnl. Questlogs) und alle mühelos draufgucken können, ohne dass Chipstüten im Weg sind. Dann kriegt man finde ich schon die vom Autor angekündigten Vorzüge des Layerings.

[Pyromancer]

keine Ahnung ob das streng genommen unter Layering fällt, aber irgendwo (finde die Quelle leider gerade nicht mehr) hab ich mal gelesen, dass sich jemand aus Elementen einer Soap Opera bedient und das ganze wie einen geflochtenen Zopf aufzieht.

Man beginnt mit Abenteuer A.
Wenn Abenteuer A auf die Zielgerade einbiegt, streut man erste Elemente von Abenteuer B ein, beispielsweise lernen die Charaktere schonmal den Auftraggeber kennen oder so.
Ist Abenteuer A abgeschlossen, schließt sich nahtlos Abenteuer B an.
Kurz vorm Abschluss von Abenteuer B stoßen die Charaktere zum ersten mal auf Elemente aus Abenteuer C.
Abenteuer C beginnt, sobald Abenteuer B abgeschlossen ist.
Und jetzt kommt der Witz:
Gegen Ende von Abenteuer C werden die Helden von offenen Fäden aus Abenteuer A wieder eingeholt und das Ganze geht von vorne los. Möglichkeiten sind auch, dass sich auf einmal die Perspektive auf A verändert (der Oberschurke war eigentlich die ganze Zeit das Opfer oder so).

Fand ich eine witzige Idee, um den Spielfluss aufrecht zu erhalten, ohne die Spieler zu sehr zu hetzen. Konnte ich bisher nur noch nicht ausprobieren.

Früher hat man da einfach "Kampagnenspiel" dazu gesagt. Wie macht man das denn sonst? "Oh, Abenteuer A zu Ende? Ok, hier habt ihr XP, und außerdem tauchen plötzlich aus dem Nichts lauter NSCs und Gegebenheiten auf, die für Abenteuer B relevant werden, und die ganzen NSCs aus Abenteuer A sind weg!"
Natürlich muss man die Dinge vorher einführen, sonst wird's doch komisch. Und natürlich bleiben eingeführte Dinge anspielbar und potentiell relevant. Und natürlich haben die Aktionen der SCs später Auswirkungen - deswegen spielt man doch!

[felixs]

"Oh, Abenteuer A zu Ende? Ok, hier habt ihr XP, und außerdem tauchen plötzlich aus dem Nichts lauter NSCs und Gegebenheiten auf, die für Abenteuer B relevant werden, und die ganzen NSCs aus Abenteuer A sind weg!"

Meiner Erfahrung nach funktioniert es tatsächlich so - bzw. so ähnlich, ohne die offensichliche Dämlichkeit natürlich - am besten.
Desto mehr verwoben wird, desto schwieriger ist es für die Spieler, sich darin zurecht zu finden.
Natürlich bleiben alte Bekannte, Begebenheiten und Orte bestehen (oder entwickeln sich weiter). Aber der Fokus verschiebt sich sehr stark. Und es kann durchaus einen klaren Bruch geben.

[Pyromancer]

Meiner Erfahrung nach funktioniert es tatsächlich so - bzw. so ähnlich, ohne die offensichliche Dämlichkeit natürlich - am besten.

Das ist dann halt eine Abenteuerserie, und keine Kampagne.

Natürlich bleiben alte Bekannte, Begebenheiten und Orte bestehen (oder entwickeln sich weiter). Aber der Fokus verschiebt sich sehr stark. Und es kann durchaus einen klaren Bruch geben.

Das ist ja der Klassiker der herumreisenden Abenteurer-Bande, wo jedes Abenteuer an einem neuen Ort spielt.

[felixs]

Das ist dann halt eine Abenteuerserie, und keine Kampagne.

Kann man so definieren.
Mir würden schon ein wenig Rahmenhandlung und einige verbindende Elemente reichen, um das ganze "Kampagne" zu nennen.
"Verbindende Elemente" funktioniert meiner Erfahrung nach auch gut. Auch, einige Nichtspielerfiguren erneut auftreten zu lassen geht gut. Was für mich meist nicht funktioniert hat, ist das gleichzeitige Streuen verschiedener Handlungsstränge.

[BBB]

Früher hat man da einfach "Kampagnenspiel" dazu gesagt. Wie macht man das denn sonst? "Oh, Abenteuer A zu Ende? Ok, hier habt ihr XP, und außerdem tauchen plötzlich aus dem Nichts lauter NSCs und Gegebenheiten auf, die für Abenteuer B relevant werden, und die ganzen NSCs aus Abenteuer A sind weg!"
Natürlich muss man die Dinge vorher einführen, sonst wird's doch komisch. Und natürlich bleiben eingeführte Dinge anspielbar und potentiell relevant. Und natürlich haben die Aktionen der SCs später Auswirkungen - deswegen spielt man doch!

:-) guter Punkt.
Stimmt natürlich... eine gute Kampagne macht das genau so...

[Der Läuterer]

Zum Nachlesen.
http://www.gamemastering.info/wp-content/uploads/2014/09/Gamemastering.pdf