Thema: Was ist ein Rollenspiel?

[Monkey McPants]

Poh, niemand hat mir die Hosen geklaut. Ist ein Zitat hieraus. Die Übersetzung dort ist natürlich Blödsinn, aber Lustig ist es trotzdem.

M

[Monkey McPants]

Ich mein ehrlich, kommst du dir da nicht selber ein bißchen dämlich vor?

Ich bin nicht hier um mich mit dir um die Definition des Wortes Definition zu streiten.

Nö, du hast nur behauptet ich hätte mir die Bedeutung ausgedacht oder anders ausgedrückt, mich der Lüge bezichtigt. Und darauf hab ich geantwortet.

Wenn Du die Argumente die ich und, ich schreib es gern noch ein zweites mal, nicht nur ich gebracht haben nicht akzeptieren willst, dann ist das nicht mein Problem.

Hmm, gucken wir mal was für Argumente gebracht wurden, auf die ich nich nicht geantwortet habe. Da haben wir einerseits mal die Behauptung, das man Rollenspiel  in seiner Gesamtheit garnicht richtig definieren kann von Dailor. Ok, die Ansicht kann ich verstehen. Kann man nichts gegen sagen, aber neimand hat behauptet eine perfekte D. zu schaffen. Ich finde sie halt brauchbar genug.

Was noch... *scroll,scroll*

Wir hatten Sarah Pinks Bemerkung, das man a) den Sl reinnehmen sollte und b) eine Definition finden sollte, die auch dem Laien was sagt. Worauf ich gesagt hab das es für a) reicht, wenn es nicht ausgeschlossen wird (Was sie, zumindest hatte ich das Gefühl, befriedigt hat.) und zu b) hab ich bereits gesagt das die D. sowas garnicht sein soll, dafür gibt es ja zB den Wikipedia eintrag, den du genannt hast.

Dann gab es noch die "zeitweise" sache, auf die ich geantwrtet habe, wobei die Antwort auf die Antwort noch nicht erfolgt ist,wird sich noch zeigen, wie das weiter geht. 

Oh, und dann gab es noch deinen Wunsch, Fredis Def. zu streichen und durch einen Link zur Wikipedia zu ersetzen, stimmt, darauf hab ich noch nicht geantwortet

Ich finde das ist keine gute Idee. Die meisten, die bisher in diesem Thread gepostet haben akzeptieren die von Uns vorgeschlagene D. wenigstens, wobei du der Einzige bist, der sich wirklich lautstark dagegen ausspricht. Aber man kann ja gerne sowas hinzufügen wie "Alternative Definition: siehe [Link]", da hat auchg der fredi sicher nix dagegen.

Wenn noch Argumente übrig bleiben,die ichübersehen habe, dann zeig sie mir bitte, ansonsten hab ich nämlich keine Ahnung was du meinst.

Was dann außerdem noch übrigbleibt ist, daß du auch MEINE Argumente eingehst. (Ich meine ohne mich einen Lügner zu schimpfen.)

M

[Wawoozle]

Auch wenn ich dir damit einen intellektuellen Kraftakt abverlange, muss ich dich darauf hinweissen, dass wir uns mittlerweile auf mehr als nur einen Thread ausgebreitet haben.

[Fredi der Elch]

Ich beantrage die Löschung von Fredis Definition im Rollenspiel-Thread und eine Ersetzung durch den Link auf die Wikipedia und die dortige Definition/Erklärung, wer ist dafür ?

Wanns schee macht... Und eben jedes Spiel ein Rollenspiel sein soll. Bitte.

Dann kann ich nur hinzufügen, dass ich es schade finde, dass die Deutsche Rollenspiel-Nationalmanschaft gestern 1:5 gegen Rumänien verloren hat. 

Whatever.

[Wawoozle]

In der Disziplin: "Spielleiterloses Spiel ?" oder "Definition von Rollenspiel ?"
Wäre es letzteres, dann würde mich die Meinung der Rumänen sehr interessieren

[Fredi der Elch]

In der Disziplin: "Spielleiterloses Spiel ?"

Im ROLLENSPIEL!! Hallo? Das sollte doch reichen, ist doch eindeutig in der Wikipedia definiert! Mensch, lies es nach! ... 

[Monkey McPants]

Auch wenn ich dir damit einen intellektuellen Kraftakt abverlange, muss ich dich darauf hinweissen, dass wir uns mittlerweile auf mehr als nur einen Thread ausgebreitet haben.

Mal davon abgesehen, daß du dich langsam etwas beruhigen könntest, damit du mal postest ohne irgendwie zu versuchen mich zu beleidigen, fände ich es sehr nett, wenn du, sntatt blöde Reden zu schwingen vielleicht mal auf meine Posts eingehst, denn da sind ein paar deutliche Fragen drinnen, deren Antworten mich brennend interessieren würden.

M

[Wawoozle]

Meinst Du solche hell lodernden Fragen wie die hier ?

Hast du dir überhapt die Mühe gemacht den Links, die ich zu den Quellen gegeben habe zu Folgen? Die geposteten Erklärungen zu "definition" sind von Philosophielexika und Wikipedia, man kann also nicht behaupten, ich hätte mir die Bedeutung des Wortes "Definition" aus den Fingern gesogen.

Die habe ich bereits beantwortet.

Oder die hier:

"Was genau stört dich (euch) an der Definition?"

Die habe ich auch beantwortet, und hey.... nicht nur ich

Oh... stimmt... hier haben wir eine:

Ich mein ehrlich, tut dieser Thread irgendjemandem weh?

Auf die hab ich tatsächlich nicht geantwortet, aber so langsam tendiere ich zu einem "Ja".

[Catweazle]

@Minx: ich sage es ungern, aber mit dem "...kommst Du Dir da nicht ein bisschen dämlich vor." Hast Du das Niveau bestimmt.

@Fredi:

... Dann kann ich nur hinzufügen, dass ich es schade finde, dass die Deutsche Rollenspiel-Nationalmanschaft gestern 1:5 gegen Rumänien verloren hat.  ...

@Fredi:
Definiere erst mal reden! Und wenn wir dabei sind auch gut. Und wissen. Und oder.

Bla, bla.

Ich weiß schon, warum ich Dich sonst immer ignoriere. Was hälst Du von dem Deal: Du ignoriest meine Posts, ich ignoriere Deine Posts. Das wird sowieso nichts. Also, wenn Du nichts dagegen hast, wird das (hoffentlich) der letzte Post sein, in dem ich auf Dich eingehe (wenn es nicht doch wieder mit mir durchgeht).

EDIT: Sorry, das hätte ich als IM machen müssen. Tut mir leid euch anderen damit auf den Keks zu gehen (mach ich sowieso schon genug).

Nuff said.

[Monkey McPants]

Meinst Du solche hell lodernden Fragen wie die hier ?

Hast du dir überhapt die Mühe gemacht den Links, die ich zu den Quellen gegeben habe zu Folgen? Die geposteten Erklärungen zu "definition" sind von Philosophielexika und Wikipedia, man kann also nicht behaupten, ich hätte mir die Bedeutung des Wortes "Definition" aus den Fingern gesogen.

Die habe ich bereits beantwortet.

Nein hast du nicht. Außer du bezeichnest "Ich bin nicht hier um mich mit dir um die Definition des Wortes Definition zu streiten." mit folgenden Beleidingungen als Antwort. Du hast mich auf irgendwelche Argumente verwiesen, die du und andere gegen die Def. geäußert habt. Ich hab den Thread daraufhin nochmal durchgelesen, etwaige Argumente rausgesucht, nochmal beantwortet und ich gefragt ob ich was vergessen habe. Also, hab ich? Denn wenn das deine Argumente waren, dann habe ich alle bereits beantwortet und warte nun meinerseits auch eine Antwort.

Oder die hier:

"Was genau stört dich (euch) an der Definition?"

Die habe ich auch beantwortet, und hey.... nicht nur ich

Auch das hast du bisher nicht beantwortet. Aber sollte ich etwas übersehen haben,irgendein Argument über "Weil ich es nicht mag." hinaus, auf das ich noch nicht geantwortet habe, dann bitte ich dich mir zu verzeihen und es zu wiederholen. Obwohl ich es bezweifle.

M

[Monkey McPants]

@Minx: ich sage es ungern, aber mit dem "...kommst Du Dir da nicht ein bisschen dämlich vor." Hast Du das Niveau bestimmt.

Stimmt, darum versuche ich ja auch mich jetzt zurückzuhalten. (Obwohl seine Bezichtigung vorher auch nicht gerade "sachlich" war.)

M

[Wawoozle]

"Was genau stört dich (euch) an der Definition?"

Auch das hast du bisher nicht beantwortet. Aber sollte ich etwas übersehen haben,irgendein Argument über "Weil ich es nicht mag." hinaus, auf das ich noch nicht geantwortet habe, dann bitte ich dich mir zu verzeihen und es zu wiederholen. Obwohl ich es bezweifle.

Bittesehr:

Die Definition sagt nicht mehr als die der Wikipedia nur ist deren Definition/Erklärung genauer, weil sie auch eine Unterscheidung der Spielstile zulässt, ganz einfach.
Und bevor man eine schlechte Definition nachbessert ersetzt man sie einfach durch eine brauchbare.

Und hier eine Antwort von Ludovico, nur für den Fall, dass die auch Opfer deiner selektiven Wahrnehmung wurde:

Was mich an der Originaldefinition stört, ist der Eindruck, daß man so eine Art Film ablaufen hat, in dem die Spieler von einem Charakter zum nächsten springen.

[Monkey McPants]

[Bittesehr:

Die Definition sagt nicht mehr als die der Wikipedia nur ist deren Definition/Erklärung genauer, weil sie auch eine Unterscheidung der Spielstile zulässt, ganz einfach.
Und bevor man eine schlechte Definition nachbessert ersetzt man sie einfach durch eine brauchbare.

Oh, das hab ich sehr wohl gesehen, und auch darauf geantwortet. Nur du bist mir bisher eine sinnvolle Antwort schuldig. Also eine die über

Es ist mir klar das ihr eure Definition nur ungern im Widerspruch seht und letztlich sogar den Begriff Definition selbst definieren müsst um sie irgendwie zu untermauern, dass spricht aber, ehrlich gesagt, für sich.

hinausgeht, denn "Bäh, die normale Bedeutung des Wortes "Definition" gefällt mir nicht, darum sage ich das du lügst." gilt, zumindest hier in Österreich, nicht als Argument. (Sollte das tatsächlich ein regionaler unterschied sein, möge man mich bitte darauf hinweisen.)

Und hier eine Antwort von Ludovico, nur für den Fall, dass die auch Opfer deiner selektiven Wahrnehmung wurde:

Was mich an der Originaldefinition stört, ist der Eindruck, daß man so eine Art Film ablaufen hat, in dem die Spieler von einem Charakter zum nächsten springen.

Tja,und falls es dir entgangen sein sollte, hier meine Atwort darauf:

Naja, "zeitweise" heißt für mich auch, das man meistens nicht die ganze Zeit "In Rolle" ist, obwohl es auch solche Gruppen gibt. (Was aber durch die D. nicht ausgeschlossen wird.) Nö, man redet ja auch dazwischen, oder beschäftigt sich mit Metaelementen wie Regeln und Würfeln.

Zum Antworten wird er dich ja wohl nicht brauchen, oder?

[Wawoozle]

denn "Bäh, die normale Bedeutung des Wortes "Definition" gefällt mir nicht, darum sage ich das du lügst." gilt, zumindest hier in Österreich, nicht als Argument.

Das hab ich auch nirgends geschrieben.
Aber du hättest schon eher erwähnen können das Du Österreicher bist, jetzt wird mir nämlich einiges klarer.

Dann wollen wir uns mal über Argumente unterhalten, setz dich lieber EU-Mitbürger:
Ein Argument wird deshalb nicht weniger gewichtig nur weil man darauf geantwortet hat.
Du verlangst das ich dir so lange Antworten auf deine Fragen gebe bis sie dir gefallen, nur woran merke ich das ?
Etwa daran wenn Du deinerseits nicht mehr antwortest ?
Oder bis Du dich gnädig zeigst und zustimmst ?

Ich weiss nicht wie es mit Diskussionen in Österreich so an und für sich abläuft, allerdings habe ich euch nicht als derart begriffsstutzig in Erinnerung.

Ach so... falls Du dein herumgeblubber jetzt wieder mit "Aber Definition bedeutet doch folgendes" zu untermauern gedenkst, dann möchte ich dich auf das Problem des Zirkelbezugs aufmerksam machen.

[Monkey McPants]

Das hab ich auch nirgends geschrieben.
Aber du hättest schon eher erwähnen können das Du Österreicher bist, jetzt wird mir nämlich einiges klarer.

Wie darf ich denn das verstehen?

Ein Argument wird deshalb nicht weniger gewichtig nur weil man darauf geantwortet hat.
Du verlangst das ich dir so lange Antworten auf deine Fragen gebe bis sie dir gefallen, nur woran merke ich das ?
Etwa daran wenn Du deinerseits nicht mehr antwortest ?
Oder bis Du dich gnädig zeigst und zustimmst ?

Ok,der Reihe nach:

1.: Hab ich das behauptet? Nein.

Wer hier antworten nicht anerkennt bist du, lieber Woozle. Woran ich das merke? Vielleicht Daran:

Ach so... falls Du dein herumgeblubber jetzt wieder mit "Aber Definition bedeutet doch folgendes" zu untermauern gedenkst, dann möchte ich dich auf das Problem des Zirkelbezugs aufmerksam machen.

Das Problem ist nämlich, das du behauptest, die Wikipedia-Def. wäre eine bessere Definition als unsere. Also Meinung voll in Ordnung. Muß dir ja nicht gefallen, du mußt sie nicht mal akzeptieren. Allerdings gibt es gewisse Kriterien, nach denen man D.´s im allgemeinen mißt, und egal wie man jetzt darüber denken mag (Sprich ob man es selber akzeptiert oder nicht) gewisse Kriterien sind da, die Philosphie ist schließlich alt genug, und daran habe ich auch die beiden verglichen.

Nun kannst du gerne sagen "Aber ich persönlich akzeptiere das nicht.". ist voll ok, ist schließlich deine eigene Meinung, die dir hier keiner abspricht. (Der einzige, der hier irgend jemandem etwas absprechen wollte warst du, in deinem Wunsch unsere D. aus den Begriffsdefinitionen-Thread zu löschen.)

Oder du versuchst meine Argumentation (Das unsere D. die Kriterien die ich zitiert habe besser erfüllt als die Wikipedia-D.) zu entkräften. Das kannst du zumindest auf zwei Artem machen: Entweder du versuchst aufzuzeigen, das die Kriterien falsch sind bzw ich sie falsch zitiert oder anderweitig verwendet habe ODER du versichst aufzuzeigen, das die Wikipedia-D. die Kriterien besser erfüllt als die hier Besprochene. Du kannst auch beides versuchen und ich bin mir sicher es gibt auch andere Mittel, die im Rahmen angemessener Diskussionskultur bleiben, aber das sind mal die, die mir spontan einfallen.

Also, ich warte und höre mir gerne an, was du zu sagen hast,solange es freundlich oder zumindest sachlich geäußert wird.

Ich weiss nicht wie es mit Diskussionen in Österreich so an und für sich abläuft, allerdings habe ich euch nicht als derart begriffsstutzig in Erinnerung.

Piefke sind meiner Erfahrung nach auch etwas fixer als du, Danke schön.

M

[Wawoozle]

Das Problem ist nämlich, das du behauptest, die Wikipedia-Def. wäre eine bessere Definition als unsere.

Nicht besser... genauer.
Da gibts bei uns Piefkes nen Unterschied, aber da sag ich dir bestimmt nix neues

Also Meinung voll in Ordnung. Muß dir ja nicht gefallen, du mußt sie nicht mal akzeptieren.

Ist das ein Aufflackern von entgegenkommen ?

Allerdings gibt es gewisse Kriterien, nach denen man D.´s im allgemeinen mißt,

Nein... da isser schon, der Zirkelbezug... naja... ich wünsche viel Spass beim Karussell fahren.

Der einzige, der hier irgend jemandem etwas absprechen wollte warst du, in deinem Wunsch unsere D. aus den Begriffsdefinitionen-Thread zu löschen.

Nicht löschen... durch einen genaueren ersetzen.

Also, ich warte und höre mir gerne an, was du zu sagen hast,solange es freundlich oder zumindest sachlich geäußert wird.

Nein... nicht freundlich oder sachlich... solange bis etwas geäussert wird das deiner Meinung entspricht.

Sieh es ein, ich widerspreche eurer Definition doch im Kern überhaupt nicht, hast Du das eigentlich immer noch nicht begriffen ?
Ich hätte nur gern eine genauere.
Und diese genauere Definition bietet mir die Wikipedia ob du ihr nun abstreitest als Definition durchzugehen ist mir, ehrlich gesagt, egal denn ich denke dazu hast Du weder die Kompetenz noch das Recht.

Oh... und bevor ich's vergesse.
Nicht unerhebliche Teile deiner Definition einer Definition stammen aus der Wikipedia, also warum haben diese Teile Definitionscharakter und meine Links nicht, hmm ?

[Monkey McPants]

Nicht besser... genauer.
Da gibts bei uns Piefkes nen Unterschied, aber da sag ich dir bestimmt nix neues

Anscheinend wirklich... *seufz*

Ist das ein Aufflackern von entgegenkommen ?

Nö, das ist nur die Wiederholung von etwas, das ich die ganze Zeit bereits etwas gesagt habe. Meinungen sind voll ok, solange sie nicht als objektive Fakten hingestellt werden ohne argumentativ untermauert zu werden.

Der einzige, der hier irgend jemandem etwas absprechen wollte warst du, in deinem Wunsch unsere D. aus den Begriffsdefinitionen-Thread zu löschen.

Nicht löschen... durch einen genaueren ersetzen.

1. war "Löschung" dein genauer Wortlaut, 2. beinhaltet das "Ersetzen durch etwas" das Entfernen des zu ersetzenden Objekts (ie. Löschen) und 3. habe ich bereits 15 Post weiter oben vorgeschlagen, das ein link zur Wikipedia-Beschreibung als Beispiel und erweiternde Erklärung eingefügt wird. (Worauf du nicht reagiert hast.)

Was "genau" und "ungenau" angeht: Ja, die Wikipediabeschreibung geht mehr ins Detail, gibt mehr Beispiele, beschreibt ausführlicher, etc. Gebe ich alles zu. Nur leider spielt das hier nur bedingt eine Rolle. Wie ich bereits Sarah erklärt habe finde ich gut das es sie gibt, obwohl ein paar Eigenarten ein bißchen lächerlich rüberkommen (Aha, eigentlich ist also praktisch alles ein Rollenspiel, verstehe... )

Die Wikipediabeschreibung ist genau das, eine Beschreibung. (Auch die Wikipedia Seite auf die ich gelinkt habe ist "nur" eine Beschreibung. Sie enthällt aber die von mir zitierte Definition.)

Denn es gibt, und das versuche ich dir die ganze Zeit klar zu machen, einen Unterwschied zwischen einer Beschreibung und einer Definition. Letzteres ist eine Begriffsbestimmung, sielegt fest was ein Begriff enthält und was nicht. Ersteres kann eine Definition enthalten (Muß aber nicht.) aber keine sein. Eine Beschreibung erklärt einen (vorher definierten) Begriff näher, nennt Beispiele, etc. Es sind aber trotzdem zwei verschieden Dinge. Ein Zirkelbezug wird erst dann draus, wenn du diese tatsache weiterhin ignorierst.

Nein... nicht freundlich oder sachlich... solange bis etwas geäussert wird das deiner Meinung entspricht.

Genau...

Oh... und bevor ich's vergesse.
Nicht unerhebliche Teile deiner Definition einer Definition stammen aus der Wikipedia, also warum haben diese Teile Definitionscharakter und meine Links nicht, hmm ?

Eine meiner Zitate stammt aus der Wikipedia, das stimmt. Wenn du dem Link folgst, siehst du, das er zu einer ganzen Seite führt, die sich mit dem Thema der Definition beschäftigt. Auf dieser Seite gibt es AUCH die von mir zitierte Definition. DieTatsache, das ich die Wikipedia-Beschreibung nicht als Definition anerkenne hat nchts damit zu tun, das es aus Wikipedia ist, sondern damit, das es keine Definition ist, sondern eine Beschreibung, in der eine Definition enthalten ist. Diese ist allerdings unnötig weit gefasst und darum als Definition ungeeignet.

M

[Wawoozle]

1. war "Löschung" dein genauer Wortlaut,
2. beinhaltet das "Ersetzen durch etwas" das Entfernen des zu ersetzenden Objekts (ie. Löschen)

Genau... das vorhandene durch etwas genaueres ersetzen.

3. habe ich bereits 15 Post weiter oben vorgeschlagen, das ein link zur Wikipedia-Beschreibung als Beispiel und erweiternde Erklärung eingefügt wird. (Worauf du nicht reagiert hast.)

Ich zitiere mich gern nochmal:

Die Definition sagt nicht mehr als die der Wikipedia nur ist deren Definition/Erklärung genauer, weil sie auch eine Unterscheidung der Spielstile zulässt, ganz einfach.
Und bevor man eine schlechte Definition nachbessert ersetzt man sie einfach durch eine brauchbare.

Hierbei gilt: schlecht weil ungenau.

Und eigentlich stimmst Du mir ja auch zu:

Was "genau" und "ungenau" angeht: Ja, die Wikipediabeschreibung geht mehr ins Detail, gibt mehr Beispiele, beschreibt ausführlicher, etc.

Also sollte nicht etwas, dass mehr ins Detail geht, mehr Beispiele hat, etwas ausführlicher beschreibt etwas ersetzen, das all dies nicht tut ?

DieTatsache, das ich die Wikipedia-Beschreibung nicht als Definition anerkenne hat nchts damit zu tun, das es aus Wikipedia ist, sondern damit, das es keine Definition ist, sondern eine Beschreibung, in der eine Definition enthalten ist.

Schalten sie auch morgen wieder ein wenn es heisst:
"Definition vs. Beschreibung mit Definition - was ist besser"
mit Dr. phil. Minx

Ich glaube hiermit hast Du dich hinreichend selbst demontiert, weswegen ich dazu eigentlich nicht mehr allzu viel schreiben möchte.

Wir könnten es allerdings als Bühnenstück proben und jedes Jahr an Silvester neu aufführen.
So eine Art "Dinner for Two" oder: "Wir Definieren - Ein Lustspiel in 3 Akten"
(oder eher "Ein Drama in 3 Akten")

[Monkey McPants]

Woozle, ich weiß, es ist schwer, versuch dich zu konzentrieren:

Was genau ist so schwer an der Feststellung "Es gibt einen Unterschied zwischen einer Beschreibung und einer Definition"?

Um ein konkretes Beispiel zu nennen: In Büchern, die sich mit Zoologie beschäftigen, gibt es oft Definitionen von bestimmten Tierarten, Rassen etc. Genauso in Lexika. Aber ist das Buch die Definition? Nein,sicher nicht. Vielleicht das Kapitel, in dem sie erwähnt wird? Auch nicht. Ah, vielleicht die Seite auf der sie steht, ist sie vielleicht die Definition? Nein, wahrscheinlich nicht.

Genausowenig ist die ganze Wikipediabeschreibung die Definition. Kann und soll sie auch garnicht sein. Aber auf der Seite steht eine Definition:

Rollenspiele sind Spiele, in denen die Spielteilnehmer - abweichend von ihrem normalen Leben - für begrenzte Zeit spielgemäße Denk- und Handlungsmuster einnehmen und diese in der von ihnen mitgestalteten Spielwelt ausleben.

Nur ist diese ungeeignet, weil zu breit. Der Rest der Seite ist eine nützliche Beschreibung verschiedener Gattungen, aber diese Definition ist völlig ungeignet. Da aber der rest durchaus braucnbar ist, hier nochmal mein borschlag für einen Kompromiß: "Fredi stellt einen link zu der Wikipedia zu seinem Post". Dann ann jeder sich gerne selber ein Bild machen, und verwenden was er will.

M

[Catweazle]

Es ist doch nicht wichtig, ob es sich um eine Definition oder eine Erklärung handelt. Es stellt sich doch viel mehr die Frage - hilft uns das Ding (Erklärung oder Definition) weiter. Vielleicht sollte man darüber diskutieren?

"Es geht doch um Inhalte, und nicht um Begrifflichkeiten" - oder nicht? Ups! Ich glaube nicht. Dann streitet halt weiter wer was gesagt hat und ob die Definition nun eine Erklärung ist. Und ob Rollenspiel alleine nun Rollenspiel ist oder nicht, weil es in der Definition/Erklärung nicht so vorgesehen ist.

Das ist genau, aber auch ganz genau das, was ich die ganze Zeit sagen wollte. Wir kommen nicht weiter. Es gibt keinen Konsens. Und wenn einer erzwungen wird, hat es Kompromisse gekostet. Und eine Definition/Erklärung mit Kompromissen ist wie eine Gasmaske mit Loch: keiner will sich darauf verlassen.

[Monkey McPants]

Ich wäre mit dem von mir beschrieben Komkpromiss zufrieden. Dann kann der, dem die Def. gefällt die verwenden, wem nicht, der kann sich ja an das Wikipedia halten, wenn es ihm denn zusagt. (Ich bin mir sicher sowohl ich als auch Fredi können sich mit blöden Witzchen zurückhalten. Naja, zumindest ich. )

M

[Sara Pink [DA]]

Meine Güte, ist mir ja mal wieder zu viel zum nachlesen momentan. Bin mir sicher, Wawoozle hat schon die richtigen Ansichten hier.

Und wer hat jetzt gewonnen? *scnr*

[Monkey McPants]

Keiner, denke ich. Vielleicht haben wir alle verloren. *schulterzuck*

M

[Sara Pink [DA]]

Keiner, denke ich. Vielleicht haben wir alle verloren. *schulterzuck*

M

Och komm schon, wir sind doch nicht im Krieg 

[Monkey McPants]

Puh, zum Glück, ansonsten wäre das womöglich ein ewiger Stellungskrieg geworden. *sichschüttel* Igitt...

Obwohl lustig wars in gewisser Weise schon... 

M