Thema: Wie kreativ sind eure Spieler?

[nobody@home]

Definiere in diesem Fall Kreativität?

Denn wieso soll ein Spieler alles machen können was er will und der SL hat das gefälligst in seine Welt zu integrieren, scheissegal obs passt oder nicht, ansonsten ist der SL wohl offensichtlich unkreativ?

Das ist der Punkt, an dem ich gedanklich einfach nicht mitkomme. Kann der Spieler nicht einfach mal seine eigene Kreativität bemühen, um sich innerhalb der gesetzten Grenzen auszutoben?

Und wo steht umgekehrt geschrieben, daß dem SL -- wenn wir hier schon mit Extremen argumentieren -- das absolute Monopol auf das Ziehen von Grenzen dienstgradmäßig zusteht und die Spieler sich damit gefälligst schön untertanenhaft abzufinden haben?

Wenn das in der Tat der einzige Ansatz wäre, den ein bestimmter SL akzeptieren würde, weil er über den Tellerrand einfach nicht hinausschauen könnte oder wollte...ja, dann hätte ich aus hoffentlich offensichtlichen Gründen auch kein Problem damit, diesem bestimmten SL einen Mangel an Kreativität und/oder Flexibilität zu bescheinigen.

Edit: Tippfehlerkorrektur.

[6]

Das ist dann aber mehr der Verweigerungshaltung geschuldet.

Ich habe schon oft gesagt bekommen "Sorry, dieses Konzept passt nicht in die Kampagne oder Gruppe" und dann hab ich einen anderen SC erschaffen, an dem ich dann genauso viel Spaß hatte.
Ich kenne auch Spieler, die mit einem halben Dutzend Konzepten zu Sessin 0 auftauchen und dann gucken, welches am besten passt. Einen Spieler, der sich mit einem (unpassenden) Konzept hinstellt und anfängt zu murren, weil er keinen Paladin von Corellon in einer Sons of Gruumsh Kampagne spielen darf, finde ich a) bockig (also mindestens davon hat er ja schon mal einen ) und b) ziemlich unkreativ.

Wenn der Spieler eh unkreativ ist, dann hilft die ganze Einschränkung auch nichts mehr. Und wenn er bockig ist, dann hat er keinen Bock. Also das was ich meinte.

[Sashael]

Und wo steht umgekehrt geschrieben, daß dem SL -- wenn wir hier schon mit Extremen argumentieren -- das absolute Monopol auf das Ziehen von Grenzen dienstgradmäßig zusteht und die Spieler sich damit gefälligst schön untertanenhaft abzufinden haben?

Wenn das in der Tat der einzige Ansatz wäre, den ein bestimmter SL akzeptieren würde, weil er über den Tellerrand einfach nicht hinausschauen könnte oder wollte...ja, dann hätte aus hoffentlich offensichtlichen Gründen auch kein Problem damit, diesem bestimmten SL einen Mangel an Kreativität und/oder Flexibilität zu bescheinigen.

Naja, da werden wir eindeutig nicht zusammen kommen.
Du unterstellst fiese Autorität, Tellerrand-Ignoranz und mangelnde Flexibilität, wenn ein SL, der schlicht und ergreifend die meiste Arbeit mit einer Rollenspielrunde hat, kein volles All-you-can-eat-Buffet anbietet. Aber Harry Potter hat auf der U.S.S. Enterprise einfach nichts zu suchen. 

Interessant finde ich ja, dass deiner Auffassung nach der SL anscheinend der einzige ist, der eine Bringschuld gegenüber den Spielern hat. Wenn ein Spieler bestimmte Grenzen nicht akzeptieren will, dann sei es die Pflicht des SL, ihm seine Wünsche zu ermöglichen. Das ist in meinen Augen tatsächlich kompletter Unsinn. Wenn jemand bestimmte Grenzen nicht akzeptieren kann, dann muss er nicht nur seinen Wunsch zum Ausdruck bringen, sondern bitte komplett die Hintergrundgeschichte, inklusive Regionalbeschreibung und Verflechtungen mit den vom SL bereits gesetzten Settingdetails anbringen. Ansonsten beschränkt sich sein kreativer Anteil an der Weltenerschaffung in bockigem Kleinkindgehabe. Kompromiss heißt nunmal nicht "Okay, wir machen es, wie du es willst", also sollte der Spieler schon mehr auffahren, als nur den Wunsch nach dem Ausleben seiner Individualität. Wenn dann auf die Frage "Warum willst du XY spielen, obwohl das eigentlich ausgeschlossen wurde?" nichts weiter kommt als "Ich finde das Charakterkonzept schön", dann ist das einfach mal ... nichts.

[nobody@home]

Aber Harry Potter hat auf der U.S.S. Enterprise einfach nichts zu suchen. 

...yep, eindeutig keine Fantasie, der Mensch. q.e.d.

Interessant finde ich ja, dass deiner Auffassung nach der SL anscheinend der einzige ist, der eine Bringschuld gegenüber den Spielern hat.

Falsch. Es sind aber umgekehrt auch nicht die Spieler, die sich ums Verrecken den Launen der SL anzupassen haben (und "ich finde mein Spielweltkonzept halt schön" ist eben auch nur die SL-Fassung des "Charakterkonzept"-Arguments) -- entweder sind beide Seiten bereit, aufeinander zuzugehen, oder das Spiel steht schon von vornherein unter einem schlechten Stern.

[Maarzan]

In meinen Fällen waren das teils sehr klare und unmißverständliche Ansagen, die settingmäßig begründet waren.

Wenn man z.B. als SL ansagt  "Ich möchte eine D&D-Kampagne in einer homebrew Welt leiten, in der die verfügbaren Rassen Menschen, Zwerge und Halblinge sind, weil es die anderen nicht gibt bzw. sie eindeutig Antagonisten sind" und dann kommt ein neuer Spieler und sagt "Ich will einen Firbolg spielen", dann frage ich mich persönlich schon so "Wait ... WHAT!?!?  Was war an der Ansage jetzt so schwer zu verstehen?"

Dann wäre das für mich so auch völlig in Ordnung. Solche Vorgaben sind klar und genauso klar innerhalb der Designkompetenz des Spielleiters. Solange das rechtzeitig und klar angesagt war, kann es sich der Spieler ja überlegen, ob er nach der Vorgabe teilnehmen will oder nicht.
Wenn aber das Setting steht und eine SC-Handlung nicht nur mit viel Hirnverwindung schön geredet werden kann, dann halte ich es für unangemessen dem Spieler jetzt für eben die gekonnte Auseinandersetzung mit den Settingmöglichkeiten zur Problemlösung jetzt Vorwürfe zu machen, weil der SL da was verbaselt hat.

Enterprise nach dem Holodeck ist für alles in der Hinsicht ein schlechtes Beispiel.

[Sashael]

...yep, eindeutig keine Fantasie, der Mensch. q.e.d.

Falsch. Es sind aber umgekehrt auch nicht die Spieler, die sich ums Verrecken den Launen der SL anzupassen haben (und "ich finde mein Spielweltkonzept halt schön" ist eben auch nur die SL-Fassung des "Charakterkonzept"-Arguments) -- entweder sind beide Seiten bereit, aufeinander zuzugehen, oder das Spiel steht schon von vornherein unter einem schlechten Stern.

Das "q.e.d."ist sowohl fachlich falsch (es ging nicht darum, es sich vorzustellen, sondern ob es ins Setting/Thema passt (und nein Maarzan, das Holodeck gilt in dem Fall nicht)), als auch vom Ton her unnötig.

Ansonsten: Niemand soll sich "ums Verrecken" an "die Launen" eines SL anpassen. Aber diese Unterstellung sagt eine Menge über deine Einstellung zum Thema SL-Vorgaben aus. Und diese kontraproduktive Anti-Einstellung halte ich für unkreativ.

Schade dass sich die Frage nach der Kreativität von Spielern unter bestimmten Rahmenbedingungen zu einer Diskussion über hypothetische fantasielose Diktator-SL entwickelt hat. Hat ein gewisses Gschmäckle, wenn gleich die "Schuldkeule" gegen den SL geschwungen wird.

[Maarzan]

...

Schade dass sich die Frage nach der Kreativität von Spielern unter bestimmten Rahmenbedingungen zu einer Diskussion über hypothetische fantasielose Diktator-SL entwickelt hat. Hat ein gewisses Gschmäckle, wenn gleich die "Schuldkeule" gegen den SL geschwungen wird.

Die Basis der Kreativitätsbemühungen der Spieler ist eben die Basis, welche der SL bietet.
Das Angebot ist da breit gefächert und in einigen Fällen davon versucht der SL die Spieler zu verarschen bzw. die Limits zur Rettung seines Abenteuers oder gar Plots kreativ spontan nachzudefinieren, in manchen Fällen der Spieler, welche mit sprachlichen Verrenkungen die Setzungen zu umgehen versuchen, und dann bleiben noch so einige andere mögliche denkbare Interpretationen von "kreativ".

Oder zur Gesamtsituation: Es kommt drauf an.
Da die ersten beiden durch entsprechende negative Erlebnisse aber oft schon einmal akut präsent sind, werden sie auch primär bedient

[nobody@home]

Das "q.e.d."ist sowohl fachlich falsch (es ging nicht darum, es sich vorzustellen, sondern ob es ins Setting/Thema passt (und nein Maarzan, das Holodeck gilt in dem Fall nicht)), als auch vom Ton her unnötig.

Ansonsten: Niemand soll sich "ums Verrecken" an "die Launen" eines SL anpassen. Aber diese Unterstellung sagt eine Menge über deine Einstellung zum Thema SL-Vorgaben aus. Und diese kontraproduktive Anti-Einstellung halte ich für unkreativ.

Schade dass sich die Frage nach der Kreativität von Spielern unter bestimmten Rahmenbedingungen zu einer Diskussion über hypothetische fantasielose Diktator-SL entwickelt hat. Hat ein gewisses Gschmäckle, wenn gleich die "Schuldkeule" gegen den SL geschwungen wird.

Darf ich dich an Deinen eigenen Ausgangspost erinnern?

[...]Allerdings habe ich immer wieder die Erfahrung machen müssen, dass Spieler entweder Einschränkungen per se ablehnen und blockieren oder aber ihre Kreativität darin versenken, die Einschränkungen möglichst "clever" zu umgehen.

Welche Erfahrungen habt ihr mit euren Spielern?
Nehmen sie Restriktionen als Herausforderung an oder fangen sie an zu maulen, dass sie dann [ihren üblichen Standard-SC] gar nicht bauen können oder ihr tolles Konzept, dass sie seit drölf Wochen mit sich herumtragen, das aber einfach überhaupt nicht zur geplanten Kampagne passen würde? [...]

Ich denke, wenn der Faden schon so anfängt (also mit dem Mosern über die ach so wohlwollend gemeinten Einschränkungen "ablehnende", "'clever' umgehen wollende", und "maulende" Spieler), dann läßt sich das Kompliment mit der "Schuldkeule" und dem "Geschmäckle" problemlos zurückgeben. Mag sein, daß Du dich nicht als "Diktator-SL" verstehst, auch, daß du es vielleicht in der Praxis gar nicht bist (kann ich mangels Erfahrung an Deinem Spieltisch natürlich irgendwo schlecht beurteilen)...aber wenn Du gerade diesem Typ hier praktisch schon das Wort redest, welche Sorte Echo erwartest Du dann?

[Sashael]

Ich denke, wenn der Faden schon so anfängt (also mit dem Mosern über die ach so wohlwollend gemeinten Einschränkungen "ablehnende", "'clever' umgehen wollende", und "maulende" Spieler), dann läßt sich das Kompliment mit der "Schuldkeule" und dem "Geschmäckle" problemlos zurückgeben. Mag sein, daß Du dich nicht als "Diktator-SL" verstehst, auch, daß du es vielleicht in der Praxis gar nicht bist (kann ich mangels Erfahrung an Deinem Spieltisch natürlich irgendwo schlecht beurteilen)...aber wenn Du gerade diesem Typ hier praktisch schon das Wort redest, welche Sorte Echo erwartest Du dann?

Zunächst einmal erwarte ich, dass sich an die Hausordnung gehalten wird und positiv gelesen wird.
Das sehe ich bei deinen Posts leider gar nicht. In deiner Sichtweise scheint jede einschränkende Ansage eines SL von böswilliger Absicht geleitet und ausschließlich auf Spielerkleinhalterei ausgelegt zu sein. Das ist echt traurig, denn das deutet darauf hin, dass du ausschließlich schlechte Erfahrungen mit SL gemacht hast, die kein Free-For-All angeboten haben.
Allerdings ist deine Sichtweise damit auch zu stark eingeschränkt, um eine sinnvolle Diskussion führen zu können. Du schreibst zwar immer von Kompromissen und dass beide Seiten aufeinander zuzugehen haben, siehst aber den SL eindeutig stärker in der Pflicht, von seinen Vorstellungen abzuweichen, als einen Spieler.

Kurz zusammengefasst, was die jeweiligen Menschen bis dahin gemacht haben:
Der SL hat sich Gedanken zu seiner Welt gemacht, zur Historie bis zum Spielbeginn, zu den Historien der Völker, Regionen, Religionen und so weiter. Alles in verschiedenen Detailgraden natürlich. Daraus leitet er bestimmte Setzungen als sinnig ab und andere als unpassend bis störend. Er bietet an, sich Abenteuer in dieser Welt auszudenken, die die Spieler spielen können.

Der Spieler hat gehört, dass der SL eine Kampagne leiten will. Er bietet an, mitzuspielen.

Möchtest du tatsächlich sagen, dass der SL jeden Wunsch des Spielers einarbeiten muss, auch wenn das möglicherweise mit der Hälfte seiner Settingsetzungen kollidiert? Wieso sollte er dazu gezwungen sein? Wieso sollte er fantasielos sein, wenn er dies ablehnt? 

Wieso muss deiner Meinung nach der SL maximalstflexibel sein und der Spieler nicht?

[Maarzan]

Zunächst einmal erwarte ich, dass sich an die Hausordnung gehalten wird und positiv gelesen wird.

Du bleibst da sehr vage und dann bezieht sich eben jeder auf die für ihn eindrucksvollsten Vorgänge, die in seinem Gedächtnis verhaftet geblieben sind und nun die Topassoziation bilden.

Das kann man denke ich schön daran sehen, dass nobody@home und ich wiederum inkompatible Assoziationen daraus gewonnen haben.

[Issi]

Das ist doch ein Problem, das eigentlich nur bei Spielstart auftritt.
Oder bei Oneshots

Ich bin es gewohnt die Figuren schon zu haben. (Sie leben nach einigen Abenteuern immer noch)- Daher stellt sich die Frage der Figuren  Anpassung gar nicht mehr.
Sobald man eine Figur länger spielt, passt idR. der SL sowieso an.

Die Frage ist: Inwieweit muss das Einstiegsabenteuer nach den Spielerwünschen angepasst werden ?

Da gibt es von "gar nicht" bis "wir spielen was anderes "vermutlich alles.
Vielleicht liegt das was funktioniert,wie so oft in der Mitte.
Denn Angebote machen beide Seiten.
"Ich leite" oder "ich spiele mit."
Der Rest ist die " Verhandlung der Bedingungen."
Ein erfolgreicher "Vertragsabschluss" kommt Zustande wenn beide Seiten einverstanden sind.

Edit
Wenn man erst die Spieler fragt, was sie (unbedingt oder auf keinen Fall... )spielen wollen, und dann das Abenteuer baut, tritt das Problem vermutlich gar nicht auf.
Wenn man erst das Abenteuer baut, ohne die Spieler zu kennen (z. B. für fremde Leute auf Cons), kann man natürlich nicht fragen.
Wenn man sie aber kennt, dann könnte man.

[Arldwulf]

Der SL hat sich Gedanken zu seiner Welt gemacht, zur Historie bis zum Spielbeginn, zu den Historien der Völker, Regionen, Religionen und so weiter. Alles in verschiedenen Detailgraden natürlich. Daraus leitet er bestimmte Setzungen als sinnig ab und andere als unpassend bis störend. Er bietet an, sich Abenteuer in dieser Welt auszudenken, die die Spieler spielen können.

Der Spieler hat gehört, dass der SL eine Kampagne leiten will. Er bietet an, mitzuspielen.

Die Frage ist halt was jetzt passiert, wenn in diesem Szenario der Spieler sagt: "Hey ich hab mir dazu auch etwas ausgedacht. "

Ganz offensichtlich ist dies ja eine Form von Kreativität. Das ausgedachte muss nun gar nicht toll sein, und es ist völlig in Ordnung wenn der Spielleiter oder die Gruppe es ablehnen. Aber stärker die Kreativität zu fördern? Das geht halt eher indem man Ideen einbaut als indem man sie ablehnt.

[Rhylthar]

Vielleicht habe ich Sashael (und in dem Fall auch Hassran) völlig falsch verstanden, aber für mich stellt es sich so dar:

Natürlich kann ich, im guten altem 3.5 Jargon, "Alles mit Scharf" anbieten/zulassen. Jetzt kann man trefflich darüber streiten, ob das Auswählen aus einer schier unendlichen Masse an Möglichkeiten als "Kreativität" bezeichnet werden kann/sollte. Oder, so hatte ich es verstanden, man die Gesamtheit einschränkt (Gründe gibt es ja durchweg einige) und man schaut, was die Spieler aus der angebotenen Masse machen.

Um dann auf die Ausgangsfrage einzugehen:
Habe beides schon erlebt. Konkretes Beispiel: FR-Kampagne irgendwo im tiefen Norden. Bücher waren klar definiert, mit einer gewissen "Offenheit" gegenüber dem DRAGON Magazine. Und dann kam der Spieler mit einem asiatisch angehauchten Charakter mit einer Rasse aus dem Oriental Adventure und der Hintergrundgeschichte des "ausgestossenen Ronin aus Kara-Tur", der jetzt dort gelandet ist. Stichwort: Durch die Hintertür dann doch hinein.

Andersherum:
Vorgaben gemacht, die Spieler haben sich die komplette Session 0 nur mit dem "erlaubtem" Material befasst, sind tief in die Materie eingedrungen und haben Charaktere erstellt, die sie sonst wohl so nie ausgewählt hätten. Angenehmer Nebeneffekt abgesehen vom Mechanischen: Die SC fügten sich nahtlos in die bespielte Welt/Gegend ein.

[Sashael]

Die Frage ist halt was jetzt passiert, wenn in diesem Szenario der Spieler sagt: "Hey ich hab mir dazu auch etwas ausgedacht. "

Hey, wenn das passiert, dann wäre ja schon viel gewonnen.
Geschieht das so bei dir? Hast du da mal Beispiele? Was ja unter anderem die Ausgangsfrage mal beantworten würde.

Denn wenn dieser Fall bei mir auftrat, dann kam immer nur ein "Ich will diesen unpassenden Charakter spielen", mit der impliziten Aufforderung, das Konzept einzubauen.
Die "Arbeit" soll sich der SL machen, während der Spieler auf dem Wunschkissen sitzt? Da darf man dann keine Eigenleistung vom Spieler fordern, wie er denn sein Konzept begründen möchte?

Da mir das unter sehr unterschiedlichen Voraussetzungen passiert ist, ist es schwer, das zu konkretisieren, ohne hier eine Liste aller Beispiele zu posten.
Ich gebe mal eines: Die Ansage war, wir spielen halbwegs Hard SF. Inspirationen sind Lem, Asimov, Clarke & Co. Spieler kommt an und will einen "X-Wing-Piloten" mit eigenem Jäger spielen. Das Konzept passt nicht mal in die Physik des Settings! Er war auch der Einzige, der nicht verstanden hat, warum diese "coole Idee" abgelehnt wurde. Die anderen haben es komischerweise geschafft, sich z.T. mehrere passende SC auszudenken und fanden das Pilotenkonzept störend.

Das geht so in die Richtung "Wir spielen jetzt Schach." - "Super! Ich hab hier noch einen echt geilen Mühle-Stein!" - "Aber wir spielen ... Schach." - "Aber ich finde den Mühle-Stein schön!"

Manche Ideen werfen das Setting einfach um. Entweder in Richtung Gonzo (und darauf hab ich nur gelegentlich Lust) oder Weird (was nur unter bestimmten Voraussetzungen funktioniert und wünschenswert ist).

Aber wenn du konkrete Beispiele hast, wo das super funktioniert hat, dann schreib sie in den Thread. Bisher kam ja eigentlich hauptsächlich "Wenn der SL ein Konzept nicht zulässt, ist er fantasielos", was in keinster Weise auf die Ausgangsfrage eingeht, wie kreativ eure Spieler sind.

@ Rhylthar
Danke für die Beispiele.
Das ist zwar nach meinen Erfahrungen her noch ein harmloser Kniff (mit dem ich auch weniger Probleme hätte), aber das geht ja schon mal so ein bißchen in die Richtung, die ich meinte.

[Rhylthar]

Das ist zwar nach meinen Erfahrungen her noch ein harmloser Kniff (mit dem ich auch weniger Probleme hätte), aber das geht ja schon mal so ein bißchen in die Richtung, die ich meinte.

Bist Du sicher? 

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Die anderen Spieler waren auch mehr als irritiert.

[Issi]

Bist Du sicher? 

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Die anderen Spieler waren auch mehr als irritiert.

Sieht nach "Planet der Affen" aus. 

Könnte es sein, dass "Snowflakes" am meisten Probleme mit "normalen", bzw. ans Setting angepassten Figuren haben?
Bei dem Spielertyp geht es doch gerade um das Exotische, das da heraussticht bzw. nicht unbedingt reinpasst.

Die Frage: Wie kriege ich einen Snowflake Spieler zufrieden? 
Hat ja meist diese Antwort : Indem er was total exotisches Spielen darf, was aus der Reihe fällt.


Vermutlich hat auch jeder SL eine andere "Snowflake- Toleranz -Grenze"
STG- genannt. 

Aber hey!  Unkreativ sind solche Spieler nicht!
Sie verwenden sogar sehr viel Kreativität darauf mit der Figur aus der Reihe zu fallen.

Und dann gibt es noch die "Specialists", die einfach "ihre Figur" gerne spielen, egal in welchem Setting.
Nicht mal die sind mutwillig unkreativ. Sie sind nur emotional daran gebunden.

[Sashael]

Bist Du sicher? 

Okay, die Rasse ist doch genau das, was ich meine.

[Rhylthar]

Man sollte natürlich nicht vorschnell urteilen, aber manchmal hat man durchaus den Eindruck, als wollten manche Spieler bewusst die Grenzen brechen.

Und das kann ja zu unschönen Situationen führen (und nicht zwangsläufig nur zwischen SL und besagtem Spieler). Anderes Beispiel: SR 3.01D, das Kompendium war mit Einschränkungen zugelassen (für Nichtkenner: Es gibt u. a. ein alternatives Erschaffungssystem mit Vor- und Nachteilen für Building Points). SL sagt, nicht (genaue Bezeichnung nicht mehr bekannt) "Dunkles Geheimnis" und "Gejagt/Verfolgt". Wer kommt genau damit an? Ein Spieler. Der SL lässt es zu, mit dem ganz klaren Hinweis, dass diese Nachteile auch vorkommen werden.

Es kommt, wie es kommen muss: SL spielt sie an, SC entrüstet, Rest Gruppe genervt, weil ständig In-Game-Probleme aufgrund dessen (Solo Show).

Ich bin auch durchaus der Meinung, dass limitierte Ressourcen helfen können, eine Gruppe zu bauen, statt nur Individualisten, die zufällig zusammenarbeiten.

[Issi]

Man sollte natürlich nicht vorschnell urteilen, aber manchmal hat man durchaus den Eindruck, als wollten manche Spieler bewusst die Grenzen brechen.

Wichtig ist halt mMn. das als SL nicht persönlich auf sich zu beziehen.
Spieler, die gerne ungewöhnliche Figuren spielen, machen das nicht zwingend um den SL zu ärgern. Das würden die vermutlich bei jedem SL so machen.
Sie ziehen da ihren Spielspass und ihre Motivation draus.
Genauso wie die Specialists.
Das ist für ihre Identifikation mit der Figur wichtig
Anderen Spieler Typen ist das nicht ganz so wichtig.

[nobody@home]

Zunächst einmal erwarte ich, dass sich an die Hausordnung gehalten wird und positiv gelesen wird.

Danke gleichfalls. Umgekehrt sieht's leider für mich in diesem Faden so aus, daß Du derjenige bist, der ständig vom einen Extrem ins andere fällt (im Sinne von "entweder SL oder Spieler, einer muß doch DER BOSS ALLER BOSSE sein, wie sollte man denn sonst spielen?!?") und Gedanken an Kompromisse wie die von mir schon angesprochenen damit von vornherein ausschließt.

Soviel zum Thema "gegenseitiges Kaffeesatzlesen". Der eine Punkt, in dem wir uns einig sein dürften, ist, daß auf so einer Basis tatsächlich keine vernünftige Diskussion möglich ist; ich bin also wohl erst mal 'raus.

[Rhylthar]

Danke gleichfalls. Umgekehrt sieht's leider für mich in diesem Faden so aus, daß Du derjenige bist, der ständig vom einen Extrem ins andere fällt (im Sinne von "entweder SL oder Spieler, einer muß doch DER BOSS ALLER BOSSE sein, wie sollte man denn sonst spielen?!?") und Gedanken an Kompromisse wie die von mir schon angesprochenen damit von vornherein ausschließt.

Hier liegt wohl das Missverständnis. Es geht um eine beschlossene Einschränkung, der zumindest ein Großteil der Spieler zugestimmt hat und der betreffende Spieler nicht "Dann bin raus!" postuliert hat. Session 0 hat also stattgefunden.

Das Extrem, dass Du postulierst, geht ja (wieder mal) eher in die Richtung: Der SL bestimmt, die Spieler*innen haben sich zu fügen.

[Rhylthar]

@ Issi:
Es geht ja nicht (nur) um ungewöhnlich. Es geht zumindest mir auch um "ungewöhnlich außerhalb der gesteckten Grenzen". Denn ist u. U. ja nicht binär; auch in gesteckten Grenzen kann es ungewöhnliche Konzepte geben. Als Beispiel mal die erwähnte FR-Kampagne im Norden: Alle anderen Spieler hatten sich auf Wildnis-Charaktere eingestellt, bis auf einen. Der hat sich ein Mitglied der Stadtgarde ausgewählt, das ungefähr so viel Ahnung von Wildnis hatte wie ein Paladin in der Hölle. Aber als Gruppe (dank Kreativität) passte es durchaus.

[Issi]

@ Issi:
Es geht ja nicht (nur) um ungewöhnlich. Es geht zumindest mir auch um "ungewöhnlich außerhalb der gesteckten Grenzen". Denn ist u. U. ja nicht binär; auch in gesteckten Grenzen kann es ungewöhnliche Konzepte geben. Als Beispiel mal die erwähnte FR-Kampagne im Norden: Alle anderen Spieler hatten sich auf Wildnis-Charaktere eingestellt, bis auf einen.

Klingt jetzt vielleicht komisch aber: Das nicht reinpassen erzeugt eventuell  "Reibung" innerhalb der Gruppe.
Mit etwas Reibung kann es lustig und /oder spannend werden.
Zuviel führt zur Explosion.
Ist vielleicht eine Frage der richtigen Dosis. *

Wenn ich meine Figur auf Kosten des Spielspasses anderer baue, habe ich auch nix davon.
Wenn ich sie auf Kosten meines Spielspaßes baue,  damit alle anderen außer mir zufrieden sind, auch nicht.

Auf der Spielerebene muss es mEn. halbwegs kompatibel sein, dann klappt es auch mit den Figuren.

* Pure Harmonie,  ohne Konflikte, macht mEn.  oft keine interessante Story. Ein paar Funken, dürfen sein.

[Sashael]

Wenn ich sie auf Kosten meines Spielspaßes baue,  damit alle anderen außer mir zufrieden sind, auch nicht.

Da stellt sich die Frage, wieso ein Spieler keinen Spielspaß in gewissen Rahmenbedingungen finden kann.

Es geht ja nicht um "Ihr dürft nur Konzept A oder B wählen" sondern um "Konzept T, V, X und Z passen nicht, bitte sucht euch eins von den anderen 22 aus".

[Isegrim]

Die Frage ist halt was jetzt passiert, wenn in diesem Szenario der Spieler sagt: "Hey ich hab mir dazu auch etwas ausgedacht. "

Entweder es passt der derzeitigen SL, oder nicht. Dann macht der halt den SL.