Thema: Wie sehr definiert Ausrüstung Eure RSP-Charaktere?

[1of3]

Ich finds ja ganz spannend, dass "Ausrüstung, die den Charakter definiert" hier im Thread offenbar gleichgesetzt wird mit "Ausrüstung, an der der Charakter oder der/die Spieler*in besonders hängt". Ist für mich nicht dasselbe.

Ja.

- Ausrüstung, an welcher der Charakter hängt
- Ausrüstung, an welcher die Spieler*in hängt
- Ausrüstung, welche ein Erkennungszeichen für den Charakter darstellt
- Ausrüstung, welche die Kräfte des Charakters bedingt

Lässt sich alles als "definiert" verstehen.

Was das Erkennungszeichen angeht, lege ich mir häufig mindestes eines zurecht. Das können ein oder mehrere Ausrüstungsgegenstände sein. Abgesehen davon, dass ich ein Faible für Rüstungen habe. Ich hänge nun zumeist allerdings nicht so sehr daran. Bei meinen Charakteren variiert das. Charaktere, die über einen Fokus-Gegenstand ihre Kräfte bekommen, kann ich mir zu spielen durchaus vorstellen, dann sollte Charakter ohne Fokus aber einen dezidierten Spielmodus haben und nicht einfach nichts mehr leisten.

[Crimson King]

Ich habe die Erfahrung gemacht das die Mitspieler dann davon ausgehen das sich das Spiel für die Zeit des Ausrüstungsverlustes ändert. Sprich man wird nicht in den Dämonenknast gesperrt nachdem man sein magisches Schwert abgegeben hat. Schwierigkeiten werden angepaßt etc.

Wozu sind die Gegenstände Teil des Spiels, wenn ihre Eigenschaften irrelevant werden, sobald man keinen Zugriff auf diese hat?

[Suro]

Ich kann mich im Moment an keinen Charakter erinnern, der bei mir sehr durch seine Ausrüstung definiert gewesen ist, halte das aber grundsätzlich für sehr plausibel. Auch abseits der D&D-Varianten, bei denen das Können eines Charakters stark von seiner Ausrüstung abhängt, können Gegenstände für eine Person in verschiedenster Weise prägend sein: Als Zeichen des Standes (Priesterroben), als Zeugnis der Vergangenheit (Geerbtes Familienschwert) oder als Ausdruck der eigenen Person (die einzigartige Statuette, die der Steinmetzcharakter selbst angefertigt hat). Man muss jetzt nicht mit Hegel anfangen, um über den Zusammenhang von der Wahl und der Erzeugung von Gegenständen die einen umgibt und Selbstbewusstsein/Selbstbestimmung zu sprechen - aber auch das könnte man

Kurzum: Wenn ich das nächste mal die Gelegenheit habe, einen Charakter zu machen, der sich über Gegenstände definiert, werde ich das mal versuchen. Klingt cool

[Issi]

Bei Formulierungen wie diesen fällt es mir schwer, da was anderes reinzulesen:(Hervorhebungen von mir)

Aber OK, dann "verwachse" ich eben "auf ewig" mit Gegenständen und spiele "total doof" weiter. Muss ja zum Glück nicht mit dir sein.

Hast Du heute einen schlechten Tag?

(Den -   habe ich nicht umsonst dazu gestellt. Um den Humor zu betonen)
Hast Du aber überlesen. Bzw. nicht mit zitiert. Auch der Rest ist aus dem Zusammenhang gerissen.

Und  da hier nach  persönlichen Meinungen gefragt wird, behalte ich mir vor auch so zu antworten.

Ich finde das doof seine Figur über Ausrüstung zu definieren.
(Aus den von mir genannten Gründen)
Genug andere nicht. Und das ist voll Ok.

Edit. Bei den Spielern, die ich schon erlebt habe- "Lieber SC tot, als ohne Gegenstand X"- muss ich das mit Humor nehmen.
Weil es mir einfach sehr fremd ist.

[bobibob bobsen]

Wozu sind die Gegenstände Teil des Spiels, wenn ihre Eigenschaften irrelevant werden, sobald man keinen Zugriff auf diese hat?

Vielleicht weil das Spiel Interessant und "schaffbar bleiben soll.
Wie gesagt ich hänge weder an meinem Sc noch an seiner Ausrüstung. Ich möchte aber auch ein Spiel in dem ich meist schaffbare Hindernisse überwinden muss.
Wenn ich das Spiel immer in der gleichen Taverne beginne als 1. Level und vor der Tür hockt Orcus und läßt mich nicht raus, bin ich nach kurzer Zeit gelangweilt.

[Grey]

(Den -   habe ich nicht umsonst dazu gestellt. Um den Humor zu betonen)
Hast Du aber überlesen.

Nein, ich hatte den Smiley durchaus wahrgenommen. Allerdings hat er für mich nichts an der (von mir so empfundenen) Verächtlichkeit deiner Formulierungen geändert, sondern im Gegenteil noch Häme hinzugefügt.

Ich kann nicht beurteilen, ob du nur bei mir einen wunden Punkt erwischt hast oder ob deine Formulierungen auch auf andere so gewirkt haben. Meiner Wahrnehmung nach hattest du eindeutig nicht nur gesagt, dass du selbst mit einer solchen Spielweise nichts anfangen kannst, sondern dass du es allgemein "doof" findest, wenn irgendjemand so spielt. Auch jetzt kann ich trotz deiner nachträglichen Richtigstellung nichts anderes in die ursprünglichen Formulierungen hineinlesen, auch wenn ich dir glaube, wenn du sagst, dass du es nicht so gemeint hast.

Also schlage ich vor: lassen wir es gut sein und "back to topic".

[Issi]

Nein, ich hatte den Smiley durchaus wahrgenommen. Allerdings hat er für mich nichts an der (von mir so empfundenen) Verächtlichkeit deiner Formulierungen geändert, sondern im Gegenteil noch Häme hinzugefügt.

Ich kann nicht beurteilen, ob du nur bei mir einen wunden Punkt erwischt hast oder ob deine Formulierungen auch auf andere so gewirkt haben. Meiner Wahrnehmung nach hattest du eindeutig nicht nur gesagt, dass du selbst mit einer solchen Spielweise nichts anfangen kannst, sondern dass du es allgemein "doof" findest, wenn irgendjemand so spielt. Auch jetzt kann ich trotz deiner nachträglichen Richtigstellung nichts anderes in die ursprünglichen Formulierungen hineinlesen, auch wenn ich dir glaube, wenn du sagst, dass du es nicht so gemeint hast.

Also schlage ich vor: lassen wir es gut sein und "back to topic".

Ich sehe immer noch einen Unterschied zwischen:
A. Ich hänge sehr an einem Gegenstand (Kann ich durchaus nachvollziehen)
B. Ich spiele die Figur nicht mehr, wenn sie den Gegenstand verliert (Das fällt mir schwer- Und dazu stehe ich auch)

Ich bezog mich auf- B. Die ganze Zeit.
Denn hier im Strang geht es um "definieren". Und das ist das, was ich darunter verstehe.
Definieren bedeutet, dass der Gegenstand den SC ausmacht. Bzw. dass der SC ohne den Gegenstand irgendwie wertloser bis wertlos wird.

Und ich halte auch immer noch nichts davon A und B in einen Topf zu werfen.

"Wie sehr hängen eure RSP-Charaktere an ihrer Ausrüstung?"- wäre in meinen Augen ein anderer Strang.
Da möchte ich schon differenzieren.

[Grey]

Ich sehe immer noch einen Unterschied zwischen:
A. Ich hänge sehr an einem Gegenstand (Kann ich durchaus nachvollziehen)
B. Ich spiele die Figur nicht mehr, wenn sie den Gegenstand verliert (Das fällt mir schwer- Und dazu stehe ich auch)

Ich bezog mich auf- B. Die ganze Zeit.
Denn hier im Strang geht es um "definieren". Und das ist das, was ich darunter verstehe.

Dann hatten wir an dieser Stelle eine unterschiedliche Definition von "definieren".

In diesem Sinne: danke für die Klarstellung und die ausdrückliche Erwähnung von Option A. Acknowledged.

[takti der blonde?]

Ich sehe immer noch einen Unterschied zwischen:
A. Ich hänge sehr an einem Gegenstand (Kann ich durchaus nachvollziehen)
B. Ich spiele die Figur nicht mehr, wenn sie den Gegenstand verliert (Das fällt mir schwer- Und dazu stehe ich auch)

Ich bezog mich auf- B. Die ganze Zeit.
Denn hier im Strang geht es um "definieren". Und das ist das, was ich darunter verstehe.
Definieren bedeutet, dass der Gegenstand den SC ausmacht. Bzw. dass der SC ohne den Gegenstand irgendwie wertloser bis wertlos wird.

Und ich halte auch immer noch nichts davon A und B in einen Topf zu werfen.

"Wie sehr hängen eure RSP-Charaktere an ihrer Ausrüstung?"- wäre in meinen Augen ein anderer Strang.
Da möchte ich schon differenzieren.

Es geht um den GRAD der Definition. An einem Gegenstand stark "hängen", ist durchaus in diesem Kontinuum zu sehen.

[Issi]

Es geht um den GRAD der Definition. An einem Gegenstand stark "hängen", ist durchaus in diesem Kontinuum zu sehen.

Kann, muss nicht.

"definieren" ist dagegen (für mich zumindest)  klar: Es macht die Figur in irgendeiner Form aus.

@
Grey
OKiDoki

[Grey]

"definieren" ist dagegen (für mich zumindest)  klar: Es macht die Figur in irgendeiner Form aus.

"In irgendeiner Form", genau. Das kann z.B. heißen: wenn von meinem ersten Schwert nach irgendeinem Kampf nur noch ein verkrümmter Rest des Griffs übrig ist, trage ich ihn als Andenken weiter mit mir rum. Ja, ich trauere dem Schwert nach. Ja, diese Trauer macht einen Teil meiner Figur aus. Aber nein, ich schmeiße deswegen nicht gleich hin und sage, ich spiele die Figur nicht mehr.

[takti der blonde?]

Kann, muss nicht.

"definieren" ist dagegen (für mich zumindest)  klar: Es macht die Figur in irgendeiner Form aus.

@
Grey
OKiDoki

"Meine Figur hängt an ihrer blöden Axt" ist ein Satz, der meine Figur im Zusammenhang mit der Ausrüstung definiert. Wir diskutieren, um deine Worte aufzugreifen, die FORM.

[Issi]

"In irgendeiner Form", genau. Das kann z.B. heißen: wenn von meinem ersten Schwert nach irgendeinem Kampf nur noch ein verkrümmter Rest des Griffs übrig ist, trage ich ihn als Andenken weiter mit mir rum. Ja, ich trauere dem Schwert nach. Ja, diese Trauer macht einen Teil meiner Figur aus. Aber nein, ich schmeiße deswegen nicht gleich hin und sage, ich spiele die Figur nicht mehr.

Es kommt mMn. darauf an, wie sehr es die Figur ausmacht.
Wenn ich z.B. mal überspitzt: "Den Ringträger" spiele, und der verliert den "einen Ring", dann wird es den Spieler wenig trösten noch weiter die Kette zu tragen, an der der Ring mal hing.

Das fängt ja häufig schon bei der Charaktererschaffung an. Wie eine Figur aufgebaut wird, und was sie ausmacht.
Es kann aber auch sein, dass der Spieler sie später noch über ein erworbenen Gegenstand definiert.
A la "Der Träger des magischen Schwertes" whatever.

[Grey]

Es kommt mMn. darauf an, wie sehr es die Figur ausmacht.
Wenn ich z.B. mal überspitzt: "Den Ringträger" spiele, und der verliert den "einen Ring", dann wird es den Spieler wenig trösten noch weiter die Kette zu tragen, an der der Ring mal hing.

Sicher. Ich wollte nur eben mit meinem Beispiel aufzeigen, dass ein Gegenstand durchaus meine Figur "definieren" kann, ohne dass dessen Verlust automatisch technischen Charaktertod bedeutet.

Den Verlust eines prägenden Gegenstandes in die Geschichte des Charakters aufzunehmen, definiert ihn doch auch.

[Issi]

Sicher. Ich wollte nur eben mit meinem Beispiel aufzeigen, dass ein Gegenstand durchaus meine Figur "definieren" kann, ohne dass dessen Verlust automatisch technischen Charaktertod bedeutet.

Den Verlust eines prägenden Gegenstandes in die Geschichte des Charakters aufzunehmen, definiert ihn doch auch.

Das kommt auf den Spieler an.

Ein Charakter ist "tot" bzw. wird vom Spieler nicht mehr weitergespielt, sobald er für ihn uninteressant ist.
(Reiz-Motivation-ist weg)
Und der Verlust eines Gegenstandes, über den der Spieler seine Figur tatsächlich "definiert" hat, erfordert schon häufig krasse Figuren Veränderung zu der der jeweilige Spieler auch Willens, bereit und in Laune sein muss, -um das nochmal zu drehen.

Das ist zumindest mEn. nicht jeder.

[Grey]

Ein Charakter ist "tot" bzw. wird vom Spieler nicht mehr weitergespielt, sobald er für ihn uninteressant ist.
Und der Verlust eines Gegenstandes, über den der Spieler seine Figur definiert hat, erfordert schon häufig krasse Figuren Veränderung zu der der jeweilige Spieler auch Willens, bereit und in Laune sein muss, -um das nochmal zu drehen.

Das ist zumindest mEn. nicht jeder.

Umgekehrt ist aber auch nicht jeder so drauf, dass sein Charakter gleich für ihn uninteressant wird, weil er einen "definierenden" Gegenstand verliert.

Ich habe mehrheitlich eher solche Spieler erlebt, bei denen eine "Definition durch Gegenstand" zur dramatischen Bereicherung des Spiels beitrug; und zwar besonders dann, wenn sie sich von dem Gegenstand irgendwie trennen mussten (neben Verlust oder Zerstörung gab es da z.B. auch das freiwillige Opfer).

[Medizinmann]

... und was passiert, wenn der Charakter seine Ausrüstung verliert?


Offene Fragen --> offene Antworten! 

kommt drauf an ob ich andere Möglichkeiten habe meinen Char einzigartig darzustellen (besöndere Kräfte, besondere Rasse,
Vor und Nachteile) wenn das gegeben ist , ist Ausrüstung nicht so wichtig .
Ausrüstung weg:
Auch da kommts auf das System /die Welt an
das kann man Pauschal nicht sagen

HokaHey
Medizinmann

[Issi]

Umgekehrt ist aber auch nicht jeder so drauf, dass sein Charakter gleich für ihn uninteressant wird, weil er einen "definierenden" Gegenstand verliert.

Das habe ich auch nie bestritten.

Ich habe mehrheitlich eher solche Spieler erlebt, bei denen eine "Definition durch Gegenstand" zur dramatischen Bereicherung des Spiels beitrug; und zwar besonders dann, wenn sie sich von dem Gegenstand irgendwie trennen mussten (neben Verlust oder Zerstörung gab es da z.B. auch das freiwillige Opfer).

Das ist ja schön.
Bzw. glaube ich Dir.
Ich habe da wie gesagt auch andere Erfahrungen gemacht.

Ich wage dennoch zu behaupten, dass, wenn man sich über Nachteile bei der Charaktererschaffung solche Gegenstände erkauft, die Motivation solche Verluste in Kauf zu nehmen, noch mehr sinkt.

Edit.
Es gibt ja häufig mehrere Ebenen.

1. Spieler- Mind-Ebene- Wie definiert er seinen SC? (Verliert die Figur für ihn/sie an Ansehen?)
2. Spielebene- Welche- Nachteile -im Spiel selbst-hat die Figur durch den Verlust tatsächlich? (Regelnachteile etc.)

Sobald 2. stark ins Gewicht fällt, ist das ja nicht nur in der Wahrnehmung des Spielers so, sondern auch ein Spiel relevantes Fakt.

A. Wenn der Spieler 1. nicht hat, ist es auch halb so schlimm, wenn es zu 2. kommt.
Verluste sind dann leichter zu verkraften, selbst wenn es zu Regelnachteilen kommt. (Das ist eher mein Ding)

B: Wenn ein Spieler 1+2 hat, dann wird auch 2 drastischer wahrgenommen.
Da der Spieler dann doppelt verliert.

C. Es kann auch nur 1. sein, ohne dass es 2. gibt.
Also der Gegenstand eigentlich Regeltechnisch austauschbar wäre, aber im Kopf des Spieler starke Relevanz hat

[nobody@home]

Zur Frage: Ausrüstung ist für meine Figuren ziemlich relevant, was daran liegen mag, dass wir kaum Systeme spielen, wo man sehr extrem levelt. Das heißt, dass das Drachenschwert durchaus den Unterschied macht zwischen Hanswurst und Held.

Na ja, wenn ich unbedingt einen Hanswurst spielen will, der nur durch sein Drachenschwert zum Helden wird und ohne eben wieder zum Hanswurst zurückmutiert, dann ist das einerseits zwar durchaus okay und bietet wahrscheinlich ein paar nette Gelegenheiten zum "Ich bin hier völlig überfordert -- Schnetzel, hau' mich bitte mal hier 'raus!"-Rollenspiel, stellt aber andererseits schon ein etwas anderes Charakterkonzept als "ich möchte jemanden spielen, der eben einfach schon aus sich heraus Held ist" dar.

Conan hängt halt nie an einer bestimmten Waffe, sondern schlägt sich einfach mit allem durch, was er in die Hände kriegen kann, und wenn Robin Hood mal seinen Bogen verliert, dann macht er so lange mit Stock und/oder Schwert weiter, bis er wieder an einen neuen kommt (ganz genau so, als ob er zu einem gegebenen Zeitpunkt aus irgendwelchen anderen Gründen nicht um sich schießen könnte) und bleibt natürlich in der Zwischenzeit auch der beste Bogenschütze Englands, selbst wenn er dieses Können gerade umständehalber nicht einsetzen kann. Das macht diese beiden für mich zu guten Beispiele für Charaktere, die eben nicht primär über ihre Ausrüstung "definiert" sind -- ganz im Gegensatz zu beispielsweise einem stereotypen 08/15-D&D-Kämpfer mit optionaler Persönlichkeit, der sich in erster Linie gerade durch seine magischen Gegenstände von seinen ungefähr gleichstufigen anderen 08/15-Kämpferkollegen unterscheidet (dies insbesondere, wenn auch nicht nur, in frühen Editionen) und ohne sie auch schnell mal hinter die an ihn gestellten Erwartungen zurückfällt.

[Grey]

Ich habe da wie gesagt auch andere Erfahrungen gemacht.

Ich auch, so ist das nicht.

Ich wage dennoch zu behaupten, dass, wenn man sich über Nachteile bei der Charaktererschaffung solche Gegenstände erkauft, die Motivation solche Verluste in Kauf zu nehmen, noch mehr sinkt.

Da hast du wahrscheinlich recht. Aber wenn ich nur Verluste akzeptiere, für die ich motiviert bin, lasse ich die Finger vom Rollenspiel.

Wenn ich in mich selbst hineinhorche, komme ich zu dem Schluss: ein Gegenstand, für den ich bei der Charaktererschaffung Punkte ausgegeben habe, sollte mindestens ein paarmal eine entscheidende Rolle gespielt haben, bevor ich ihn verliere.

[Issi]

Ich auch, so ist das nicht.
Da hast du wahrscheinlich recht. Aber wenn ich nur Verluste akzeptiere, für die ich motiviert bin, lasse ich die Finger vom Rollenspiel.

Ach es gibt zumindest mEn. dennoch genug Spieler, die spielen um (nur)zu gewinnen.
Daher ja auch mein Spruch vorhin mit dem "auf ewig mit den Gegenständen verwachsen"

Oder "nie gefangen genommen werden" oder "auf keinen Fall sterben" etc.

[Grey]

Mir scheint, ich muss das Gruppenvertragsformular in unserem Regelwerk um eine Klausel für "Verlust von Gegenständen" ergänzen.

[Luxferre]

Bleiben wir aber mal bei der Ausrüstung: was passiert denn, wenn diese aus plausiblen Gründen abhanden kommt?

Erneut bewusst offen gefragt für offene Antwortmöglichkeiten 

[Issi]

Mir scheint, ich muss das Gruppenvertragsformular in unserem Regelwerk um eine Klausel für "Verlust von Gegenständen" ergänzen.

Mach das 

@
Luxferre
Sorry,
für das kapern.
Glaube Grey und Issi haben jetzt durch.

Have Fun
 

[nobody@home]

Was das Investieren von Punkten und ähnlichen Charakterbauressourcen in Ausrüstung angeht, sehe ich darin eigentlich nur dann ein Problem, wenn man besagte Ressourcen bei Verlust derselben nicht zurückbekommt -- denn daß der Charakter dann permanent schlechter dasteht als andere, die mit demselben Startvorrat anders gewirtschaftet haben, ergibt sich logischerweise ganz von selbst.

Interessanterweise sind mir allerdings, wenn mir meine Erinnerung gerade keinen Streich spielt, gar nicht mal so viele Systeme untergekommen, die ausdrücklich darauf bestehen, daß diese Ressourcen dann halt auch weg zu sein haben (spontan fällt mir am ehesten noch GURPS ein); die meisten erwähnen zwar einerseits die Möglichkeit von Rückerstattung oder Ersatz gar nicht erst, schließen sie aber andererseits auch nicht noch mal extra aus. Wäre also vielleicht von Fall zu Fall zu erforschen, was da jeweils konkrete Regel und was nur unausgesprochen als wahr gesetzte Massenträgheit ist...