Thema: [Chatal] Was interessiert euch am meisten bei Fantasy

[thestor]

Ich werkle seit langem an einem Fantasy-Setting und dachte ich könnte das mal etwas ernsthafter betreiben und eine Übersicht hier posten. Vom Gedanken her High-Fantasy in einer pseudo-antiken Welt. Vom Hintergrund her von Exalted inspiriert, vom Feeling her denke ich aber eher an die alte Quest-for-Glory Videospielserie und das neue Rogue-to-Redemption (von denselben Machern), also eher licht als dunkel. Vorher gäbe es noch ein paar offene Punkte zu denen ich gerne eure Meinung hätte:

1. Ein Gedanke ist, dass die meisten Menschen (und sonstige) in dem Setting eine falsche Vorstellung von ihrer Welt haben. Sollte ich zunächst beschreiben wie die Welt gewöhnlich gesehen wird oder lieber gleich anfangen wie es tatsächlich ist?

2. Ich dachte an viele verschiedene Spezies, aber an ein paar „Haupt-“Spezies die einfach weiter verbreitet sind, während andere Exoten bleiben. Bei diesen Hauptspezies spiele ich mit dem Gedanken von verwandten Spezies in Dreiergruppierungen, z.B. Oger-Orks-Goblins und Zwerge-Gnome-Halblinge. Die Menschen würde ich mit den Elfen in eine Gruppe stecken, aber mir fehlt eine dritte Spezies, was würde euch da so einfallen? Vorzugsweise etwas generisches. Eine Möglichkeit wäre noch die Zwerge zu Menschen und Elfen rüberzuschieben und Gnomen und Halblingen eine andere Spezies beizustellen.

3. Die wichtigste Frage, daher auch der Thread-Name, was wäre denn dann von Interesse? Ich hätte immer kurz die Mythologie anhand der Auserwählten („Incarna“) höhere Mächte vorgestellt sowie die größeren Reiche, alles kurz und knapp. Falls jemand seine Lieblingsthemen bei Fantasy hat, nur zu.

[Lichtschwerttänzer]

Für die 2te Option Wichtel

[Jiba]

Joah, wie wär's denn mit Gnome - Halblinge - Feen.

Wobei, tolkienisch gesehen würde man ja die Halblinge mit den Menschen und Elfen zusammen in eine Gruppe packen.

Oder man macht Halblinge - Menschen - Zwerge und Elfen - Feen - Wichtel.

Wenn man nicht noch mehr kleines Kroppzeugs will böte sich Riesen als Variante der Menschen und Elfen an.

[thestor]

Wichtel und Feen sind für den angedachten Zweck zu exotisch, insbesondere bei Feen habe ich eher mysteriöse, fremdartige Magiewesen im Sinn.

Riesen, das ist eine interessante Idee., Sind, ich sage mal irdisch und, verglichen mit Feen unmysteriös genug für meine Zwecke, ich frage mich nur ob sie als mehr-oder-weniger Normalrasse taugen? Wenn ich GURPS Fantasy richtig im Kopf habe, würde mich interessieren, was eine gute Größe ist, nicht zu groß, da sie ja noch eine der "normaleren" Spezies sein sollen, aber nicht zu klein, sollen ja doch noch was anderes sein.

P.S.:: Tiermenschen scheiden aus, die sind etwas ganz was eigenes

[Jiba]

Ich stelle mir da so eine Art Rübezahl vor: einen bis anderthalb Köpfe größer als Menschen. Breiter, muskulöser. Sehr behaart. Vielleicht auch ein bisschen Neandertaler-mäßig.

[nobody@home]

Ich stelle mir da so eine Art Rübezahl vor: einen bis anderthalb Köpfe größer als Menschen. Breiter, muskulöser. Sehr behaart. Vielleicht auch ein bisschen Neandertaler-mäßig.

Sind wir damit nicht schon wieder ziemlich nah am Oger, der ja eigentlich in eine andere Gruppe gehören soll?

[Jiba]

Na, nicht unbedingt. Ich hätte den Oger jetzt als sehr großen Grünling gesehen.

[nobody@home]

Na, nicht unbedingt. Ich hätte den Oger jetzt als sehr großen Grünling gesehen.

Ist Interpretationssache, klar. Genauso, wie ich normalerweise Menschen und Elfen einfach nicht in dieselbe Gruppe stecken wollen würde, weil mir Elfen als "Menschen mit spitzen Ohren" weitgehend zum Hals heraushängen (okay, nicht zu wörtlich nehmen ) und ich sie lieber unter die Feenwesen und ähnliches Gesocks einsortiere, wenn's keinen guten Grund gibt, in einem bestimmten Setting tatsächlich mal eine echte gemeinsame Abstammung zu postulieren.

Halblinge (so existent) und Menschen passen mMn recht gut zusammen, weil Halblinge, egal, wie man nun andererseits zu Zwergen steht, wirklich einfach nur "kurze Menschen" sind. Allerdings wäre ich mir da auch noch in Sachen "drittem Stamm" etwas unsicher. Eine mir durch den Kopf gehende Möglichkeit wären eventuell so was wie Therianthropen, also Leute, die einfach jeweils eine menschliche und eine tierische Gestalt haben und zwischen denen wechseln können...wohlgemerkt ohne deswegen gleich Hollywood- oder D&D-Nonsens wie "kann nur mit Silber verletzt werden" und ähnliches mitzubekommen.

[Jiba]

Und über Meermenschen haben wir auch noch gar nicht gesprochen. 

[thestor]

Ich denke dass mit den Spezies stelle ich mal hintenan, das verdient eine deutlichere Behandlung als ich dem bisher gegeben hatte, war auch was mir zuletzt erst so kam.

Bleiben die beiden anderen Fragen, wenn es Setting eine Art Geheimnis hat, habt ihr so was gleich vorweg dargelegt oder wollt ihr die Welt erst mal so präsentiert bekommen, wie sie sich den Einwohnern darstellt? Und was findest ihr bei Fanatsy-Settings eher spannend und was weniger?

[Gunthar]

Ich würde die Menschen mit den Halblingen und Zwerge in die gleiche Gruppe schieben.
Für Elfen könnte man noch Elflinge (Etwas, was wie die Kender aus Dragonlance aussieht, aber nicht deren Charakter hat) und die Gnome in die gleiche Gruppe schieben.

[nobody@home]

Ich bin's ein bißchen gewöhnt, daß, wenn die Welt ein tief verborgenes Geheimnis hat, erst mal die falschen oder lückenhaften Kenntnisse der Bewohner selbst präsentiert werden und die Wahrheit dahinter dann ein Stück später (ggf. in einem eigenen Kapitel). Funktioniert beispielsweise ganz gut in "The Dwarves of Rockhome", wo der zwergische Schöpfungsmythos im Zusammenhang mit der gesamten zwergischen Gesellschaft erst mal so präsentiert wird, wie ihn die Zwerge selbst eben kennen, und dann erst später im "für den Dungeon Master"-Kapitel steht, was an realer Spielweltgeschichte dahinter steckt. (Das Buch bietet hier sogar ein Abenteuer an, in dem eine legendäre Gestalt aus der zwergischen Frühzeit ganz in echt zurückkehrt und praktisch einen Bürgerkrieg entfacht.) Umgekehrt stelle ich es mir ein bißchen schwieriger vor, erst die ganz offizielle Objektive Wahrheit (tm) zu präsentieren und dann erst die diversen Illusionen der Spielweltbewohner obendrauf zu packen...aber da bin ich vielleicht nicht ganz unvoreingenommen.

Was mich persönlich dank der Andeutung von "Pseudo-Antiquität" gerade jetzt im Moment vielleicht am meisten interessiert, ist, von ungefähr welchem technischen und zivilisatorischen Stand wir eigentlich hier ausgehen. Bronzezeit? Neolithikum? Eisenzeit bis Völkerwanderungsepoche, wahlweise mit oder ohne dominierendes Imperium analog zum römischen? Doch "nur" wieder Fäntelalter wie gehabt? (Ich geb's ja zu, eine Sache, von der ich gerne mal träume, ist eine pseudo-altgriechische Kultur so richtig mit Triremen und ein paar netten pulpigen Erfindungen frei nach den Legenden um z.B. Archimedes...)

[thestor]

Was mich persönlich dank der Andeutung von "Pseudo-Antiquität" gerade jetzt im Moment vielleicht am meisten interessiert, ist, von ungefähr welchem technischen und zivilisatorischen Stand wir eigentlich hier ausgehen. Bronzezeit? Neolithikum? Eisenzeit bis Völkerwanderungsepoche, wahlweise mit oder ohne dominierendes Imperium analog zum römischen? Doch "nur" wieder Fäntelalter wie gehabt? (Ich geb's ja zu, eine Sache, von der ich gerne mal träume, ist eine pseudo-altgriechische Kultur so richtig mit Triremen und ein paar netten pulpigen Erfindungen frei nach den Legenden um z.B. Archimedes...)

Bronze- bis Eisenzeit, beziehungsweise frühere Antike.

Ich habe mal an einem Abriss über sechs Länder gewerkelt, hoffe den über Ostern den fertig zu machen. Den Einstieg würde das (kleinere) pseudo-römische Imperium machen und die anderen Mittelmeer-Anrainer der Antike, damit sind die Leute wohl in der Regel am besten vertraut.

Eine Sache nur, ich gedenke das ähnlich zu handhaben wie 7. See. Die Länder bei mir sind also zumeist klare Fanatsy-Gegenstücke zu historischen Zivilisationen. Aber mit anderen Namen, so wie man bei 7. See statt Spanien und Russland Castillien und Ursa hatte. Grund ist, dass ich selbst historisch interessiert bin, mir für das Setting aber große Freiheiten nehmen möchte und jeglichen historischen Anspruch ganz weit von mir weisen möchte. Also Eigennamen für die Gegenstücke historischer Kulturen.

Findet ihr das in Ordnung, oder ist das etwas, weswegen ihr vor Wut und Frust in die Tischkante beißt?

[1of3]

Bei diesen Hauptspezies spiele ich mit dem Gedanken von verwandten Spezies in Dreiergruppierungen...

Darf ich fragen warum? Also auf welcher Ebene existieren diese Gruppierungen? Bei Agone z.B. gibts die Jahreszeitenlinge und da gibts in der Tat zu jeder Jahreszeit drei und unabhängig davon eben Menschen. D.h. die Jahreszeitenlinge sind durch die vier Jahreszeiten - das sind dort Gottheiten - erschaffen. Die Gruppierungen ergeben dann aber auch nur ex post facto Sinn. Zwar sind Sommerlinge tendenziell größer als die anderen, aber dass Minotauren dabei sind, lässt sich so nicht vorhersehen. Wenn du also beantworten kannst, warum es diese Gruppierungen gibt, bist du vielleicht einen Schritt weiter.

Eine andere Frage könnte sein, welchen Spielwert du durch diese Völker eigentlich erreichen willst. Neuere D&D-Editionen machen das ganz gut. "Spiele einen Gnom, wenn..." Damit kannst du überhaupt erst mal die Liste zusammenstellen.

Und generell kann Symmetrie helfen, mindestens genauso häufig ist es dann aber ein Hemmschuh. Ich würde mich also nicht um der Symmetrie willen daran festhalten.

[KhornedBeef]

Belasse es doch bein dem in-universe-Fakt, dass es eigentlich diese Dreier gibt, aber die Nummer Drei zu Menschen und Elfen scheint zu fehlen. Kannst du dann als Storyelement aufwärmen, wenn dir eine Idee kommt.
Klar, ist schon spitzbübisch, so mit der eigenen Setzung zu spielen, aber ich fände es gut

[thestor]

Darf ich fragen warum? Also auf welcher Ebene existieren diese Gruppierungen? Bei Agone z.B. gibts die Jahreszeitenlinge und da gibts in der Tat zu jeder Jahreszeit drei und unabhängig davon eben Menschen. D.h. die Jahreszeitenlinge sind durch die vier Jahreszeiten - das sind dort Gottheiten - erschaffen. Die Gruppierungen ergeben dann aber auch nur ex post facto Sinn. Zwar sind Sommerlinge tendenziell größer als die anderen, aber dass Minotauren dabei sind, lässt sich so nicht vorhersehen. Wenn du also beantworten kannst, warum es diese Gruppierungen gibt, bist du vielleicht einen Schritt weiter.

Eine andere Frage könnte sein, welchen Spielwert du durch diese Völker eigentlich erreichen willst. Neuere D&D-Editionen machen das ganz gut. "Spiele einen Gnom, wenn..." Damit kannst du überhaupt erst mal die Liste zusammenstellen.

Und generell kann Symmetrie helfen, mindestens genauso häufig ist es dann aber ein Hemmschuh. Ich würde mich also nicht um der Symmetrie willen daran festhalten.

Ausgezeichnete Punkte, ich denke ich werde auf die Symmetrie vorerst verzichten, vielleicht ergibt sich ja noch was, oder eben auch nicht.

Belasse es doch bein dem in-universe-Fakt, dass es eigentlich diese Dreier gibt, aber die Nummer Drei zu Menschen und Elfen scheint zu fehlen. Kannst du dann als Storyelement aufwärmen, wenn dir eine Idee kommt.
Klar, ist schon spitzbübisch, so mit der eigenen Setzung zu spielen, aber ich fände es gut

Ui das ist auf alle Fälle schon mal eine gute Idee, weiße Flecken out-Universe in-Universe transportieren!

Habe übrigens mal jetzt einen Abriss über ein paar Länder verfasst, quasi der Mittelmeerraum. Sind nur grobe Zusammenfassungen von ein paar Ländern, würde mich interessieren welche für euch die interessanteren sind. Link: https://www.tanelorn.net/index.php/topic,114895.0.html

[thestor]

Nicht gut? Es ist schon sehr stark an die historischen Länder soweit angelehnt.

[BBB]

Findet ihr das in Ordnung, oder ist das etwas, weswegen ihr vor Wut und Frust in die Tischkante beißt?

Ich hab dein Beispiel jetzt noch nicht gelesen, aber da du schon so direkt danach fragst: Für mich waren die neuen Namen bei eigentlich fast historischem Inhalt bei 7te See eigentlich immer der größte Knackpunkt.
Entweder will ich historisch einen Engländer spielen - dann kann man ihn auch so nennen.
Oder ich will gerade nicht historisch spielen, dann ist mir aber lediglich ein neuer Name für England (überspitzt formuliert) zu wenig. Dann sollte es sich auch nach etwas eigenem anfühlen.
Aber das ist nur meine Meinung, kenne auch Spieler, die das genau anders sehen 😁

[Derjayger]

1. Ein Gedanke ist, dass die meisten Menschen (und sonstige) in dem Setting eine falsche Vorstellung von ihrer Welt haben. Sollte ich zunächst beschreiben wie die Welt gewöhnlich gesehen wird oder lieber gleich anfangen wie es tatsächlich ist?

Beides gut möglich. Was dir beim Beschreiben eher liegt.

2. Ich dachte an viele verschiedene Spezies, aber an ein paar „Haupt-“Spezies die einfach weiter verbreitet sind, während andere Exoten bleiben. Bei diesen Hauptspezies spiele ich mit dem Gedanken von verwandten Spezies in Dreiergruppierungen, z.B. Oger-Orks-Goblins und Zwerge-Gnome-Halblinge. Die Menschen würde ich mit den Elfen in eine Gruppe stecken, aber mir fehlt eine dritte Spezies, was würde euch da so einfallen? Vorzugsweise etwas generisches. Eine Möglichkeit wäre noch die Zwerge zu Menschen und Elfen rüberzuschieben und Gnomen und Halblingen eine andere Spezies beizustellen.

Bei Pillars of Eternity gibt's die "Godlikes".

3. Die wichtigste Frage, daher auch der Thread-Name, was wäre denn dann von Interesse? Ich hätte immer kurz die Mythologie anhand der Auserwählten („Incarna“) höhere Mächte vorgestellt sowie die größeren Reiche, alles kurz und knapp. Falls jemand seine Lieblingsthemen bei Fantasy hat, nur zu.

Das wäre bei mir eher eine Ausschlussliste. Muss jetzt aber die Pizza aus dem Ofen holen

[Waldviech]

Bei diesen Hauptspezies spiele ich mit dem Gedanken von verwandten Spezies in Dreiergruppierungen, z.B. Oger-Orks-Goblins und Zwerge-Gnome-Halblinge. Die Menschen würde ich mit den Elfen in eine Gruppe stecken, aber mir fehlt eine dritte Spezies, was würde euch da so einfallen? Vorzugsweise etwas generisches. Eine Möglichkeit wäre noch die Zwerge zu Menschen und Elfen rüberzuschieben und Gnomen und Halblingen eine andere Spezies beizustellen.

Wie wäre es mit etwas, das der klassischen "Pixie-Fee" ähnelt. Falls ja, würde ich die Dreiergruppen wie folgt zusammenstellen:

Oger-Orks-Goblin -weil mehr oder weniger "Monsterspezies"

Zwerge-Halblinge-Menschen - bodenständige Handwerker und Bauern

Elfen-Gnome-Pixies - naturverbundenere "Zauberwesen"

[Issi]

Es geht hier um persönliche  Vorlieben, oder?
Ich habe auch eine Welt gebastelt, jetzt nicht fürs Rollenspielen.
Aber vielleicht sind das hilfreiche Punkte: Es gibt darin weder Orks noch Elfen.
Es gibt im Groben nur Menschen und Zwerge. Wobei es bei den Menschen noch magisch begabte, bzw. "verfluchte" gibt. Und dann noch so ein paar gezüchtete "Menschen", die eigentlich eher Monster sind.
(Sie sollten eigentlich dafür geschaffen werden in dunklen Minen zu arbeiten, und deshalb ohne Sonnenlicht und normale Nahrung auskommen. Doch das Experiment ging irgendwie schief. Deshalb sind sie im Tageslicht fast blind, und ernähren sich ausschließlich von rohem, lebendigen Fleisch. Außerdem sind sie bleich, haarlos. Haben lange Krallen und scharfe Zähne. Bei Dunkelheit können sie besser sehen als normale Menschen, und außerdem besser riechen.  )

(Ich habe auf spitze Ohren und grüne Monster bewusst verzichtet. Weil die sind irgendwie Tolkiens Werk, und ich finde sie zgg. auch ein Bisschen langweilig )

Die Welt ist auch pseudohistorisch.
Geht Richtung Renaissance/Hoch/Spät Spätmittelalter.


Edit. Für ein High Fantasy Rollenspiel Setting wären das mMn.  zu wenig Exoten.
Da würde sich eventuell auch Märchen und Sagen Figuren als Ergänzung anbieten.

(z. B. Trolle, Feen, Wichtel, Wolfsmenschen etc. )

Im Endeffekt solltest du deine eigene Welt basteln, und die sollte deine Welt sein,  deine Ideen haben, und irgendwie in sich stimmig sein.

[thestor]

Ich hab dein Beispiel jetzt noch nicht gelesen, aber da du schon so direkt danach fragst: Für mich waren die neuen Namen bei eigentlich fast historischem Inhalt bei 7te See eigentlich immer der größte Knackpunkt.
Entweder will ich historisch einen Engländer spielen - dann kann man ihn auch so nennen.
Oder ich will gerade nicht historisch spielen, dann ist mir aber lediglich ein neuer Name für England (überspitzt formuliert) zu wenig. Dann sollte es sich auch nach etwas eigenem anfühlen.
Aber das ist nur meine Meinung, kenne auch Spieler, die das genau anders sehen 😁

Ich kann diesen Punkt sogar sehr gut nachfühlen. Die Sache ist nur, als Geschichtsinteressierter sind mir historische Ungenauigkeiten recht unangenehm. Insofern mochte ich den Ansatz von 7. See, man erkennt klar das Vorbild, aber ohne auch nur den ansatzweise den Anspruch zu erheben auch nur im entferntesten korrekt zu sein.

Beides gut möglich. Was dir beim Beschreiben eher liegt.

Bei Pillars of Eternity gibt's die "Godlikes".

Das wäre bei mir eher eine Ausschlussliste. Muss jetzt aber die Pizza aus dem Ofen holen

"Godlike", über die muss ich mir in der Tat noch Gedanken machen...

Wie wäre es mit etwas, das der klassischen "Pixie-Fee" ähnelt. Falls ja, würde ich die Dreiergruppen wie folgt zusammenstellen:

Oger-Orks-Goblin -weil mehr oder weniger "Monsterspezies"

Zwerge-Halblinge-Menschen - bodenständige Handwerker und Bauern

Elfen-Gnome-Pixies - naturverbundenere "Zauberwesen"

Ui, das ist auch eine gute Aufteilung, werde ich auf alle Fälle im Auge haben.

Es geht hier um persönliche  Vorlieben, oder?
Ich habe auch eine Welt gebastelt, jetzt nicht fürs Rollenspielen.
Aber vielleicht sind das hilfreiche Punkte: Es gibt darin weder Orks noch Elfen.
Es gibt im Groben nur Menschen und Zwerge. Wobei es bei den Menschen noch magisch begabte, bzw. "verfluchte" gibt. Und dann noch so ein paar gezüchtete "Menschen", die eigentlich eher Monster sind.
(Sie sollten eigentlich dafür geschaffen werden in dunklen Minen zu arbeiten, und deshalb ohne Sonnenlicht und normale Nahrung auskommen. Doch das Experiment ging irgendwie schief. Deshalb sind sie im Tageslicht fast blind, und ernähren sich ausschließlich von rohem, lebendigen Fleisch. Außerdem sind sie bleich, haarlos. Haben lange Krallen und scharfe Zähne. Bei Dunkelheit können sie besser sehen als normale Menschen, und außerdem besser riechen.  )

(Ich habe auf spitze Ohren und grüne Monster bewusst verzichtet. Weil die sind irgendwie Tolkiens Werk, und ich finde sie zgg. auch ein Bisschen langweilig )

Die Welt ist auch pseudohistorisch.
Geht Richtung Renaissance/Hoch/Spät Spätmittelalter.


Edit. Für ein High Fantasy Rollenspiel Setting wären das mMn.  zu wenig Exoten.
Da würde sich eventuell auch Märchen und Sagen Figuren als Ergänzung anbieten.

(z. B. Trolle, Feen, Wichtel, Wolfsmenschen etc. )

Im Endeffekt solltest du deine eigene Welt basteln, und die sollte deine Welt sein,  deine Ideen haben, und irgendwie in sich stimmig sein.

Ich tu mein bestes 
Aber hast du deine Welt hier oder anderswo auch schon gepostet?

[Gunthar]

(Ich habe auf spitze Ohren und grüne Monster bewusst verzichtet. Weil die sind irgendwie Tolkiens Werk, und ich finde sie zgg. auch ein Bisschen langweilig )

(z. B. Trolle, Feen, Wichtel, Wolfsmenschen etc. )

Eh. Die genannten Rassen haben auch spitzige Ohren.

[Issi]

Ich tu mein bestes 
Aber hast du deine Welt hier oder anderswo auch schon gepostet?

Mehr als nur gepostet.
(Aber nicht hier. Hier bin ich nur zum Spaß)

Worauf ich eigentlich hinaus wollte: Gib deiner Welt was eigenes, neues.
(Meine war nur ein Beispiel für ohne Orks und Elfen )


@
Gunthar
Haben Trolle spitze Ohren?...

Ok,  ich geb ja zu: "Spitze Ohren" ist etwas ungenau.
 

[BBB]

Ich kann diesen Punkt sogar sehr gut nachfühlen. Die Sache ist nur, als Geschichtsinteressierter sind mir historische Ungenauigkeiten recht unangenehm. Insofern mochte ich den Ansatz von 7. See, man erkennt klar das Vorbild, aber ohne auch nur den ansatzweise den Anspruch zu erheben auch nur im entferntesten korrekt zu sein.

Ja, ich weiß, ist ein schmaler Grad zwischen "die haben nur aus der Geschichte geklaut, trauen sich aber nicht es zuzugeben" und "DAS ist aber nicht historisch korrekt, das kann man so nicht stehen lassen!"

Ich kenn die Zwickmühle, reibe mich regelmäßig daran auf

Mit den Jahren hab ich aber gelernt, das "historisch korrekt" letzten Endes ja nur heißt: "nach unserem derzeitigen Verständnis am wahrscheinlichsten", und ab da konnte ich mit gewissen Freiheiten ganz gut leben. Aber der 7te See Ansatz ist natürlich absolut legitim.
Ist halt nur nicht mein präferierter