Thema: Müssen Sc auch Verlieren Können ?

[Sphinx]

Das Verlieren können hat doch zumeist mehrere Qualitäten.
1. Verlieren im Sinne von Scheitern an der Aufgabe.
2. Verlieren im Sinne von Draufgehen.
3. Verlieren im Sinne von materiellen Verlusten.

Am Schlimmsten empfanden die Spieler immer letzteres.

Und um das zu verhindern, bleibt nur die Variante Sieg oder Tod (TPK). Gefangennahme ist keine Option mehr.

Die Alternative, sich zu ergeben, sinkt proportional zu der Menge an Items, welche die Chars bereits besitzen. Und irgendwann liegt die Alternative bei Null.

Wie kann das sein?
Aus der Konstellation einer möglichen Gegangennahme ergeben sich zwei weitere Fragen.

Inwieweit vertrauen die Spieler dem SL?
Will er sie vielleicht gerade abrüsten? (Soll vorkommen!)
Inwieweit können die Chars auf die Redlichkeit der NSCs vertrauen?
...

Ja ist mir auch schon Aufgefallen. Ein Spieler hatte ein +1 Schwert (nicht übermäßig schwer zu ersetzen) bei der Gefangennahme abgenommen bekommen. Er hat dann das Leben seines SCs und das der Kampagne aufs Spiel gesetzt weil er es unbedingt wieder haben wollte.
Hängt aber eben auch Stark vom Spieler ab. Ich selbst mache mir gar nichts aus den Items. Mir geht aber auch die Story vor dem Wohl meines SCs und ich nehme immer an der der DM die Story im Blick hat.

Ich hab bei mir auch zwei Ebenen der redlichkeit von NPCs eingebaut. Außerhalb vom Kampf machen die NPCs was ihnen in ihrer eigenen Agenda entgegen hilft. Im Kampf wenn es das Angebot gibt "Ergebt euch und ihr überlebt" ist es grundsätzlich Ehrlich gemeint. Ist zwar Metagmining, aber hey es entwirrt eine sonst für die Spieler nicht richtig einschätzbare Situation.

[Rhylthar]

Das Problem mit Items ist einfach, wenn sie vom System vorgesehen sind. Der Verlust bedeutet dann eine immense Schwächung des Charakters, evtl. auch gerade im Vergleich zu anderen SC, die nicht so itemabhängig sind (vgl. Mundane vs. Magic-User).

Auch bei AP können SC "verlieren", es sei denn (was vielleicht eher unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich ist), man hat sich darauf geeinigt, diesen mit dieser Konstellation SC durchzuspielen (sprich: kein permanenter Tod eines SC). AP sind da ja nur die Fortführung jeglichen Kaufabenteuers....Scheitern ist eigentlich nicht vorgesehen; und falls es doch passiert, muss entweder der SL kreativ werden oder es ist halt vorbei. Kann passieren.

[nobody@home]

Ein Spiel wie Fate würde ohne die Bereitschaft zumindest der Spieler (die SC werden im Zweifelsfall halt einfach nicht gefragt ), öfter mal Rückschläge einzustecken, gar nicht richtig funktionieren. Schließlich sind das Annehmen von unerfreulichen Komplikationen und Aufgeben von Konflikten da wichtige Gummipunktquellen, Niederlagen und Ärgernisse gehören also einfach mit zum Spiel dazu -- und wenn ich das erst mal habe, dann ist es auch kein großer Sprung mehr hin zu dem Gedanken, daß die Spieler auch mal ganze Szenarien komplett versemmeln dürfen.

(Daß speziell Fate zumindest in der Grundfassung auch kaum Gewicht aufs Jagen und Sammeln von Super-Items legt, dürfte denn auch helfen, den Punkt "materielle Verluste" ein gutes Stück weit zu entschärfen. Die Fähigkeiten des Charakters selbst bleiben ihm ja erhalten. )

[ArneBab]

Nein, weil du dich im Kreis drehst. Schicke ich keine harten NSCs die eine Niederlage möglich machen, sind wir beim "gewinnen dauernd". Nur wenn die Option "Flucht" dazukommst, durchbrechen wir die Dichotomie. Und das muss halt von den Spielern kommen.

Es könnten ja auch NSCs sein, die den SCs explizit die Chance auf Flucht einräumen, weil sie nicht hart genug sind, um Verletzung zu riskieren, wenn es nicht sein muss. Oder eigentlich nicht töten wollen: Wenn die SCs es nicht forcieren, reicht es den NSCs vielleicht, dass die SCs aufgeben und weglaufen.

Damit muss Flucht auch nicht von den Spielerinnen und Spielern angestoßen werden.

[bobibob bobsen]

Nein. Man erlebt eine Geschichte. Wie sollten die sc da verlieren. Man kann vielleicht Niederlagen einstecken, sterben oder schlimmeres, ich würde das aber niemals als verlieren bezeichnen. Ebenso kann man halt auch nicht gewinnen.

[KhornedBeef]

Nein. Man erlebt eine Geschichte. Wie sollten die sc da verlieren. Man kann vielleicht Niederlagen einstecken, sterben oder schlimmeres, ich würde das aber niemals als verlieren bezeichnen. Ebenso kann man halt auch nicht gewinnen.

Hm. Was würdest du denn als "verlieren" bezeichnen? Oder als "gewinnen"?

[Sphinx]

Nein. Man erlebt eine Geschichte. Wie sollten die sc da verlieren. Man kann vielleicht Niederlagen einstecken, sterben oder schlimmeres, ich würde das aber niemals als verlieren bezeichnen. Ebenso kann man halt auch nicht gewinnen.

Da würde ich aber anmerken das es für den Spieler gilt. Für den SC gibt es schon die Niederlage.

[Issi]

Müssen Sc auch Verlieren Können ?

Gegenfrage: Wenn mein SC einen Rückschlag erleidet, habe ich dann als SPL auch "verloren" ?

Ich frage deshalb, weil (mal nur auf der Storyebene betrachtet) in jeder guten Geschichte Rückschläge vorkommen.
Der Held gewinnt nicht automatisch und sofort, weil es für Zuschauer/Leser sonst zu langweilig wäre.
Stattdessen ist es spannender, wenn man mit der Figur mitzittert.
Das ist bei "Spiderman"so, das ist bei "Ben Hur" so. Eigentlich bei so ziemlich allen Heldengeschichten, bekommen die Helden immer mal wieder  so richtig eins in die Fre**e.


Jetzt könnte man natürlich einwerfen: Moment! - In der Geschichte gewinnen sie dafür aber oft am Ende! (Das stimmt natürlich)
Und im Rollenspiel ist das nicht immer garantiert. (Oder doch?)
Ich würde sagen: Solange die Figuren noch leben und sich davon wieder erholen können, haben sie nicht endgültig verloren, sondern nur vorrübergehend. (Ich würde das eher Rückschlag nennen)
Ist eine Figur tot- dann ist das natürlich endgültig (Für die Figur)- Die SPL können sich natürlich neue Figuren auswürfeln.- Aber die verstorbene Figur(ihre Persönlichkeit) bleibt verloren (Auch wenn ihre Aussrüstung  vielleicht erhalten bleibt. Oder/Und  die neue Figur die selben Erfahrungspunkte bekommt).

Falls die Figur nur einen Rückschlag erleidet, - kann sie weitergespielt werden (Ob das vom SPL noch gewollt ist, ist die andere Frage- Manche verlieren dann die Lust wenn z.B. geliebte Gegenstände weg sind- Unnötig wie ich finde- denn Niederlagen wären innerhalb der Geschichte eigentlich auch ne gute Chance für ne neue Charakterentwicklung)

Ich verstehe Spieler nicht, die nur spielen um zu gewinnen. Und die nicht bereit sind zumindest auch Rückschläge zu akzeptieren.
Ein Bisschen Frustrationstoleranz sollte jeder mitbringen. Geschichten in den der Held immer gewinnt sind außerdem stinklangweilig.
Charaktertod ist nochmal ein eigenes Fass, das ich hier nicht aufmachen will.

[unicum]

Nein. Man erlebt eine Geschichte. Wie sollten die sc da verlieren. Man kann vielleicht Niederlagen einstecken, sterben oder schlimmeres, ich würde das aber niemals als verlieren bezeichnen. Ebenso kann man halt auch nicht gewinnen.

In der Headline steht SC nicht Spieler,... Ich würde an der Stelle sagen das ein Tod des SC durchaus ein "Verlieren" ist,... kommt vor.
Und selbst als Spieler kann man verlieren. Etwa wenn man vom SL aus der Runde geschmissen wird,...

[AlphaOrange]

Das Verlieren können hat doch zumeist mehrere Qualitäten.
1. Verlieren im Sinne von Scheitern an der Aufgabe.
2. Verlieren im Sinne von Draufgehen.
3. Verlieren im Sinne von materiellen Verlusten.

Am Schlimmsten empfanden die Spieler immer letzteres.

Die Erfahrung kann ich bestätigen. Und finde sie gleichzeitig extrem schade.
Ich finde persönliche Niederlagen bereichern einen SC und das Spielgefühl enorm. Dieser SC ist nicht mehr unverwundbar, er ist nicht mehr der Glückspilz, er badet nicht in der Gunst der Götter, die ihm jedes Tor öffnen und den roten Teppich ausrollen. Der muss für sein Glück kämpfen und aus seinen Fehlern lernen.
Das kann er nicht, wenn er beim ersten Mal draufgeht. Und das kann er nicht, wenn "Scheitern an der Aufgabe" bloß bedeutet, dass die nächste kommt.

Finde die Option des Verlierens enorm wichtig. Sonst gibt es weder Spannung noch Motivation.
Manchmal verstehe ich meine Mitspieler auch nicht. Es wird Herausforderung eingefordert, aber wenn sie Opfer mit sich bringt wird rumgeheult.
Ich habe das selbst mit selbgewählten Charakterschwächen erlebt. Beispiel jähzornige SC: Jemand dreht durch, weil er einen Satz in den falschen Hals kriegt, zettelt eine Schlägerei an, wird bestraft. SC fliegt aus dem Gasthaus, regeneriert über Nacht keine (von der Schlägerei eh angenagten) LP. Spieler sauer. Aber das ist vermutlich schon wieder ein anderes Thema "SC-Schwächen: nur Plot Device oder ernsthafte Nachteile?"

Im Kampf:

Zunächst mal muß die Option "Flucht" existieren. Wenn die SC den NSC nicht weglaufen können

In in den allermeisten Fällen sinnvoll.
Damit gibst du den Spielern die Möglichkeit, die Art der Niederlage zu steuern, das ist auch vom Spielerlebnis her ein viel spannenderes Feld. Schmach des Rückzugs oder Tod mit wehenden Bannern? Das erhöht auch die Akzeptanz einer Niederlage, wenn sie von den Spielern quasi selbst gewählt ist.
Gibst du die Möglichkeit nicht, dann heißen die Möglichkeiten ja meist:
a) du drehst den Kampf so, dass er nicht verloren gehen kann => das schmälert das Erlebnis
b) du nimmst eine Niederlage (also durchaus TPK) in Kauf => dann bist du als SL der Arsch

[Issi]

Ich glaube viel hängt von den persönlichen Bewertungen der Spieler ab.

Dinge, die die Akzeptanz von Niederlagen erschweren können:
A. SPL: Meine Figur läuft nicht weg. Die kämpft lieber bis zum Tod. Wenn sie wegläuft, ist sie in meinen Augen nichts mehr wert. Bzw. wird der Charakter unglaubwürdig.

(Ist mMn. in vielen Fällen Bullshit)- Da 1. Eigentlich jede Figur eine Art Überlebensinstinkt hat. - (Wenn eine Figur darauf pfeift braucht es einen wirklich guten Grund- statt "den persönlichen Ergeiz des Spielers" gepaart mit "der Unfähigkeit an dieser Stelle nicht der Unterlegene sein zu wollen.".

B. SPL: Meine Figur ist (für mich) nur etwas wert, solange sie diesen oder jenen Gegenstand besitzt.- Ist der weg, dann verliere ich die Lust sie zu spielen.
Denn dann ist sie nicht mehr so gut, hat Nachteile usw.

Hier frage ich: Na und? Dann hat sie eben mal Nachteile. Das heißt ja nicht, dass das für immer bleiben muss.
Warum können Spieler dann nicht mit einer Durststrecke leben?- Ich vermute, weil sie das "immer Gewinnen im Spiel " für irgendetwas brauchen.
A la "Das Reallife ist doof. Wenigsten im Spiel soll es für mich immer gut laufen."
Nur  dass diese Art der "Kompensation" -mMn. Gift für gute Geschichten ist.

(Wieder andere werden vielleicht sagen: Ich spiele um Spass zu haben, und nicht um gute Geschichten zu basteln.
Und wenn ich mit dem SC in dem System dadurch zu große Nachteile bekomme, sehe ich keinen Grund mehr ihn weiterzupielen.
Da ist also das System Schuld)
Da denke ich System hin oder her- Fakt ist, die Spieler haben dann nur Spass, solange ihre Figur genug  kann.
Sobald dieses "Können" weg ist, verliert sie für sie an "Wert". Die Zeit bis zur "Reperatur" will aber weder abgewartet noch überbrückt werden.

Bei Brettspielen wird es doch auch akzeptiert, wenn mal hinten liegt oder aussetzen muss. Warum nicht beim Rollenspiel?
(Meine Antwort: Weil Rollenspiel niemandem verbietet sich nach Lust und Laune ne neue (unbelastete)Figur (Ohne Nachteile) auszuwürfeln.
Also wählen viele Spieler lieber diesen Weg.
Beim Brettspiel geht sowas nicht.


Davon Ab gibt es natürlich auch Gründe, für die ich Verständnis habe:
Eine Verstümmelte Figur (ohne Arme, Beine, etc.)- die sich von dieser Niederlage nicht mehr erholen, und ihren Beruf (Stehlen, Kämpfen Zaubern whatever) nicht mehr ausüben kann, wird dadurch tatsächlich unspielbar. Auch in ihrer Funktion in der Gruppe.
Es können auch Dinge geschehen, die Spielern die Figur so sehr verderben (Folter und Co), dass sie sich in so ein Traumatisiertes Wrack nicht mehr hineinversetzen wollen.
Das erscheint mir zumindest, glaubhafter als ein verlorener Gegenstand.

Gegenstände kann man verlieren. Sie sind idR. auch nicht mit den SC verwachsen.
Und SL haben idR. auch keinen Eid geleistet, der verspricht, dass einmal Gefundenes nie wieder abhanden kommen kann.
Die Anspruchshaltung: "Hab ich. Behalt ich. Sonst spielt ich nicht weiter."- wird so schwer nachvollziehbar.

[ErikErikson]

Der schwarze Ritter hat auch tapfer weitergekämpft. Daran sollten sich die Spieler ein Beispiel nehmen.

[ArneBab]

In der Headline steht SC nicht Spieler,... Ich würde an der Stelle sagen das ein Tod des SC durchaus ein "Verlieren" ist,... kommt vor.

Ich würde sagen, um auch Wiederbelebung u.ä. miteinzubeziehen, dass "aus dem Spiel sein" echtes verlieren ist.

Und das ist etwas, das meiner Ansicht nach unnötig ist.

Noch stärker: Ich finde, das Spielende für einzelne SCs hat in den Regeln von Rollenspielen nichts zu suchen. Ob ein SC das Spiel verlässt, sollte immer eine gemeinsame Entscheidung sein.

[ArneBab]

Gegenstände kann man verlieren. Sie sind idR. auch nicht mit den SC verwachsen.

Im EWS gibt es explizit die Möglichkeit, Gegenstände mit Erfahrungspunkten zu kaufen (also statt Fertigkeiten o.ä.). Die gelten dann als Teil des SC, so dass die SL ähnlich vorsichtig mit Verlust dieser Gegenstände umgehen sollte, wie mit dem Verlust eines Armes.

[Maarzan]

Verlieren können gehört in einem Spiel dazu und macht auch einen Teil des Reizes am Gewinne aus.

Ich erinnere mich an eine ganze Reihe TPKs bei ein und demselben Abenteuer durch verschiedene Gruppen und die Feier, als eine dann doch erfolgreich war...

Was nicht dazu gehört ist verlieren, weil irgendwer anderes auf der Metabeene das Spiel verschiebt.

[flaschengeist]

Noch stärker: Ich finde, das Spielende für einzelne SCs hat in den Regeln von Rollenspielen nichts zu suchen. Ob ein SC das Spiel verlässt, sollte immer eine gemeinsame Entscheidung sein.

Ganz so weit würde ich persönlich nicht gehen. Meiner Meinung nach sollte aber in Session 0 besprochen werden, ob Charaktertod rein durch Zufall (also Würfelpech) möglich ist oder eben nicht.
In meinem eigenen System versuche ich durch eine Anwendungsmöglichkeit von Karma die Chance auf unfreiwilligen Charaktertod zu verringen, ohne sie ganz raus zu nehmen. Für ein Karmapunkt bist du nur bewusstlos, wenn du ansonsten sterben würdest (ausgenommen Ereignisse wie "ein Berg fällt auf dich ").

[ArneBab]

Ganz so weit würde ich persönlich nicht gehen. Meiner Meinung nach sollte aber in Session 0 besprochen werden, ob Charaktertod rein durch Zufall (also Würfelpech) möglich ist oder eben nicht.
In meinem eigenen System versuche ich durch eine Anwendungsmöglichkeit von Karma die Chance auf unfreiwilligen Charaktertod zu verringen, ohne sie ganz raus zu nehmen.

Ich hatte lange den Tod als Spiel-Ende im Regelwerk, habe aber über ein Jahrzehnt gemerkt, dass wirklich niemand ihn wollte. Nachdem sich hier im immer wieder Leute zwar für die Möglichkeit zu sterben ausgesprochen, aber auf nachfrage schrieben, dass sie nur eine Handvoll wirkliche Tode erlebt haben, habe ich realisiert, dass auch in deren Runden an Situationen gedreht wurde, damit die meisten überleben. Da kann man das doch gleich offen machen: Ein hartes Regelwerk, in dem SCs viel verlieren können, in dem aber das Spielende nicht verregelt wird. Das heißt zwar nicht, dass man nicht sterben kann (wenn die ganze Gruppe auf einem Vulkan kampfunfähig wird, kann sie das kaum überleben), es gibt aber kein „würfelst du X, dann bist du tot“.

[flaschengeist]

Ich hatte lange den Tod als Spiel-Ende im Regelwerk, habe aber über ein Jahrzehnt gemerkt, dass wirklich niemand ihn wollte. Nachdem sich hier im immer wieder Leute zwar für die Möglichkeit zu sterben ausgesprochen, aber auf nachfrage schrieben, dass sie nur eine Handvoll wirkliche Tode erlebt haben, habe ich realisiert, dass auch in deren Runden an Situationen gedreht wurde, damit die meisten überleben. Da kann man das doch gleich offen machen: Ein hartes Regelwerk, in dem SCs viel verlieren können, in dem aber das Spielende nicht verregelt wird. Das heißt zwar nicht, dass man nicht sterben kann (wenn die ganze Gruppe auf einem Vulkan kampfunfähig wird, kann sie das kaum überleben), es gibt aber kein „würfelst du X, dann bist du tot“.

Diese Sichtweise kann ich nachvollziehen, sie ist schlicht konsequent. Allerdings bezweifle ich, dass der Schluss von "es sterben nur wenige" zu "also will niemand den Charakterod oder gar den TPK" voll zutreffend ist. Auch in meinen Runden starben pro Kampagne im Schnitt nicht mehr als 1-2 Charaktere. Dennoch würde ich wohl keine Kampagne spielen, in der der "unglückliche" Tod von Vornerhein komplett ausgeschlossen ist - einfach weil bei mir dann eine Menge Spannung flöten ginge. Für mich gilt also: Es sterben nur wenige, weil die Chance zu sterben zwar (sehr) gering aber nichts desto trotz unbedingt vorhanden sein soll.

[ArneBab]

Diese Sichtweise kann ich nachvollziehen, sie ist schlicht konsequent. Allerdings bezweifle ich, dass der Schluss von "es sterben nur wenige" zu "also will niemand den Charakterod oder gar den TPK" voll zutreffend ist. Auch in meinen Runden starben pro Kampagne im Schnitt nicht mehr als 1-2 Charaktere. Dennoch würde ich wohl keine Kampagne spielen, in der der "unglückliche" Tod von Vornerhein komplett ausgeschlossen ist - einfach weil bei mir dann eine Menge Spannung flöten ginge. Für mich gilt also: Es sterben nur wenige, weil die Chance zu sterben zwar (sehr) gering aber nichts desto trotz unbedingt vorhanden sein soll.

Ich kann den Wunsch nachfühlen, nur sehe ich das inzwischen anders :-)

Bei mir sind in 28 Jahren nur etwa 5 Charaktere gestorben — in allen Gruppen zusammen. Wenn wir One-Shots mit Paranoia und Cthulhu mal ignorieren.

Mindestens 3 davon waren falsch™ (d.h. aus Situationen heraus gekommen, in denen die Möglichkeit zu sterben keinen Zusatzspaß brachte, und so abgelaufen, dass ich im Nachhinein denke, dass wir mehr Spaß gehabt hätten, wenn der SC weitergelebt hätte).

Ich habe da lieber größere Chancen zu scheitern — auf eine Art, bei der es weitergehen kann. Wenn ein Spieler oder eine Spielerin Extraspannung haben will, kann er oder sie in einer Situation auch ansagen „ich geh aufs Ganze: Was für einen Bonus bekomme ich, wenn ich explizit den Tod riskiere?“

[nobody@home]

Generell denke ich bei "Verlieren" erst mal ans Nichterreichen von gesteckten Zielen. Die SC (oder zumindest einige von ihnen) sind ja in erster Linie überhaupt nur im laufenden Abenteuer, um etwas Bestimmtes zu erreichen oder auch zu verhindern...was passiert jetzt aber, wenn das nicht klappt? Wenn die Prinzessin den Drachen frißt, das Team beim Run auf das geheime Konzernlabor tatsächlich mal gefaßt wird und die Hosen runterlassen muß, der Todesstern die Rebellenbasis doch zerblastert?

Das sind so die Arten von Niederlagen, für die ich im Rollenspiel auf jeden Fall Spielraum haben möchte. Sie müssen ja nicht gleich krampfhaft in jede Sitzung gestopft werden und dürfen sogar gerne deutlich seltener sein als die Erfolgserlebnisse (man spielt ja doch ganz gerne Charaktere, die zumindest glaubhaft so tun können, als wären sie kompetent) -- aber zumindest eine kleine reale Chance, das Abenteuer als Ganzes zu verbocken, gehört denn doch dazu. Und ebenso dann natürlich ein paar Überlegungen im Vorfeld auf der Designerseite zu der Frage, wie sich ein solcher Ausgang anstelle des standardmäßig meist doch irgendwie erwarteten Erfolgs wohl aufs weitere Spiel auswirkt...

[unicum]

Ich würde sagen, um auch Wiederbelebung u.ä. miteinzubeziehen, dass "aus dem Spiel sein" echtes verlieren ist.

Und das ist etwas, das meiner Ansicht nach unnötig ist.

Noch stärker: Ich finde, das Spielende für einzelne SCs hat in den Regeln von Rollenspielen nichts zu suchen. Ob ein SC das Spiel verlässt, sollte immer eine gemeinsame Entscheidung sein.

Da hast jezt aber viele Regelwerke über Bord geworfen, hauptsächlich - aber nicht nur - die eher älteren. (und ja es gibt auch immer wieder neue in denen SC's ein Spielende haben können.

Ich hatte eine Kampange in welcher die Spieler grandios gegen Ende gescheitert sind,... am Ende waren alle Tod und die Welt ging (zumindest in Teilen) unter,...
Was soll ich sagen - ich werd von den fraglichen Spielern heute immer noch angesprochen ob ich nochmal was leite,... SO schlimm kann es also nicht gewesen sein.

Für mich gehört das Scheitern zum Leben dazu. Für mich gehört das Scheitern auch zu einer Heldengeschichte dazu. Selbst die alten Epischen Legenden sind voll vom Scheitern, Gilgamesch Epos etwa, Odyseus, Nibelungenlied,...

Oder auch anderst Formliert: ich spiele nicht gerne Superhelden in einer Soapopera, ist nicht mein Spiel. Aber deswegen sage ich nicht das es solche Regeln in Rollenspielen nichts zu suchen hätten. Es ist eben nur nicht mein Spiel.

[Gunthar]

Wir waren auch schon mal grandios gescheitert, obwohl alle SC überlebt hatten. Das war eine DSA 1 8 Gruppen-Parallel-Kampagne. Und der Schurke in unserer Gruppe hatte den Questgegenstand ohne unseres Wissens verkauft.  Tja, kamen halt dunkle Zeiten auf Aventurien zu. 

[First Orko]

Müssen SC auch Verlieren können ?
ja
 Inspiriert vom benachbarten Debatten zeug über Ermittlungen und Illusionen habe ich darüber nach gedacht. Meinen Antwort. Aber ja Natürlich . Schon wegen der Spannung. Und was wenn sie einfach alles Falsch machen ?
konseqzenzen im Spiel. was ist falsch? wer beurteil das? die Welt reagiert auf Fehler also merken sie wenn sie nicht ergolgreich warn. wenn es für Die Spieler frustig wird: Mit den Spielern reden, überlegen ob man dieselben Erwartungen ans spiel hat
Soll man ihnen dann den Sieg Schenken ?
nö
Oder die Würfel in einem Kampf drehen ?
nö
Aber sicher gibt es auch andere Meinungen dazu.

[nobody@home]

Eine Quelle, auf die ich mich beim Thema Verlieren gerne mal zurückziehe, ist dieser Artikel aus dem "Book of Hanz" (ehemalige Google-Plus-Posts von Robert Hanz -- daher der Name --, die's in gesammelter Form auch auf die Fate-SRD-Seite geschafft haben). Dabei geht's natürlich um Niederlagen in Fate, und entsprechend wird der eine oder andere Hasser jetzt wahrscheinlich auch schon mit den Augen rollen...aber hier diskutiert Robert in seiner Eigenschaft als selbst aus der "traditionellen" Ecke kommender Rollenspieler, warum Fate für den von daher möglicherweise schon gewohnten klassischen Herausforderungsansatz eher nicht taugt und wie man als SL damit umgehen kann, und der Artikel taugt mMn auch völlig systemagnostisch betrachtet wenigstens als kleiner Denkanstoß zur Inspiration.

[Samael]

Noch stärker: Ich finde, das Spielende für einzelne SCs hat in den Regeln von Rollenspielen nichts zu suchen. Ob ein SC das Spiel verlässt, sollte immer eine gemeinsame Entscheidung sein.

Puh. Das mag ja für gewisse Spielstile und Runden so passen, aber für weite Teile klassischen Rollenspiels würde ich vehement widersprechen.