Das war nicht der Punkt. Eine KI kann ich 24/7 mit zufallsgenerierten Stichwörter füttern und damit Bilder ereugen lassen, ohne dass dabei dann noch ein Mensch (unmittelbar) beteiligt ist...
...aber etwas menschlicher Input ist sicher durchaus von Vorteil. ![8]](https://www.tanelorn.net/Smileys/default/sneaky.gif "Sneaky")
Die Philosophische frage wäre also: Ist KI erzeugte Kunst weniger „wertvoll“ als Menschlich erschaffene Kunst ?
Zählt unter dem Strich nicht das Ergebnis ?
Wenn eine KI dazu in der Lage ist bessere Filme, Musik oder Bilder zu erschaffen wie ein Mensch, ist das Ergebnis dann weniger beeindruckend ?
Auf die meisten Technischen Errungenschaften würden die wenigsten von uns heute noch verzichten wollen, wieso soll das bei Bildern und Kunstwerken anders sein ?
Der ein oder andere Künstler mag darunter vielleicht leiden, aber dafür wird es einer breiten Masse möglich sein davon zu profitieren.
Da es noch eine „junge“ Technik ist, sind die Leute da noch etwas skeptisch.
Aber das war schon immer so.
Früher wurden die Bahnhöfe immer außerhalb der Ortschaften gebaut, weil die Leute angst davor hatten, dass die Lokomotiven Explodieren.
Der erste Tödliche Verkehrsunfall mit einem Automobil wurde vom Richter mit den Worten kommentiert: „Ich hoffe das so etwas schreckliches Nie, nie wieder passieren wird“.
In 10 Jahren wird vermutlich KI erzeugte Kunst völlig normal sein und niemand wird darüber diskutieren.
Du selbst hast zugegeben Stock Bilder gegen KI Bilder ausgetauscht zu haben.
Was natürlich umgekehrt bedeutet, dass dir die KI Kunst besser gefallen hat als von Menschen erschaffene Stock Bilder.
Das Beispiel mit dem Zitat von Charles Baudelaire hat es meiner Meinung nach durchaus auf den Punkt gebracht.
Es hat gezeigt, dass die Leute schon im 18 Jahrhundert (und vorher auch schon), immer misstrauisch und meistens abgeneigt gegenüber neuer Techniken und Methoden waren, die sich aber trotzdem durchgesetzt haben.
