Thema: Harte Entscheidungen

[ghoul]

Aber ist die Spielleitung die Instanz, die TLFL sanktioniert? Ich würde annehmen es läge in der Hand der anderen Spieler zu entscheiden, welches Verhalten gruppenkonform ist.

Ich habe ganz schlechte Erfahrung damit, Gruppenkonflikte eskalieren zu lassen, durch fehlgeleitete neutrale Zurückhaltung meinerseits als SL.

[ghoul]

Hui, „mutwilliges“ Würfeln.
Tatü tata, hier spricht die Rollenspielpolizei!

Hier spricht der Spielleiter. Und ich spreche für MEINEN Spieltisch.

[First Orko]

Ich spiele sowieso nur Systeme ohne Mutproben. 

Wo sich dieses Problem in dieser Form nicht stellt. Ich habe jetzt angenommen, dass wir innerhalb der Diskussion von diesem fiktiven Beispiel ausgingen.

@First Orko: Wenn ein SC ohne Absprache aus dem Kampf fliegt aufgrund MUTWILLIGEN Würfelns, ist das denn etwas anderes als TFL?

Ebene 1: Wenn jemand Freude daran hat, Entscheidungen seines Charakter genauso zu simulieren, wie die SL die Spielwelt: Warum soll ich das verbieten? Ob diese Spielweise allen am Tisch gleichermaßen Freude macht, ist imho ne andere Diskussion. Aber TFL habe ich in der Tat bisher en Detail anders verstanden.

Ebene 2: Was ist  denn NICHT-MUTWILLIGES Würfeln? Nur das von der SL-Hoheit angeordnete?  Ist umgekehrt nicht jeder SL-Wurf dagegen mutwillig? Und damit die Entscheidung, wann ein Wurf gemacht wird - und wann nicht letzten Endes: Willkürlich? Wenn gegeben ist, dass das verwendete Spielsystem einen Wert für Mut hat und die SL lässt nicht würfeln, ob die SC sich trauen und eine Spielerin entscheidet sich selbstständig zum simulierenden Wurf - liegt dann nicht eher eine Diskrepanz unterschiedlicher Verständnisse von "Simulation" vor?

[Jiba]

Hier spricht der Spielleiter. Und ich spreche für MEINEN Spieltisch.

Ist nicht dein Spieltisch, sondern euer Spieltisch.
Ein Mitspieler, der einen Mutwurf für seinen SC machen will, wird das mit höchster Wahrscheinlichkeit am Spieltisch ankündigen. Und dann hat auch jeder am Tisch die Chance was zu sagen und das zu thematisieren. Diese rollenspielmoralische Abwertung legitimer Spielerentscheidungen finde ich fehl am Platz.

[ghoul]

Man könnte auch Spieler überhaupt nie würfeln lassen. Die Spieler würden dann einfach nur Rollenspiel machen.
Als SL hätte ich dann aber selber zu viel Würfelei um die Ohren, deswegen mache ich das nicht.

[Feuersänger]

Alle Konsequenzen einer Entscheidung bis zur letzten Dezimalstelle kennt man im Vorfeld sowieso nicht. Selbst wenn ich mich nur entscheide, an dieser Ampel anstatt der nächsten über die Straße zu gehen, und also hier schon den Knopf drücke, werde ich möglicherweise nie erfahren, daß ein Defekt an der anderen in Kombination mit anderen Faktoren bei Knopfbetätigung zum Ausfall der gesamten Anlage durch spontanen Kurzschluß mit anschließender Karambolage auf der dortigen Kreuzung geführt hätte...

Ja, aber es reicht wenn man eine ungefähre Ahnung von den zugrundeliegenden Wahrscheinlichkeiten hat. Bei deinem Beispiel: jeden Tag gehen und fahren allein in Deutschland zig Millionen Menschen über Straßen, und dabei kommen nur _sehr wenige_ Karambolagen aufgrund defekter Ampeln vor. Die Wahrscheinlichkeit hierfür ist wohl eher so im Milliardenbereich. Wie bei vielen Kalamitäten, die einem theoretisch zustoßen könnten, aber eben in der Praxis nicht passieren. Und in RPG-Zufallstabellen sind sie dann auf einmal im Prozentbereich. oÔ

[Lichtschwerttänzer]

Selbstverständlich nicht.
Das wäre Taschenlampenfallenlasserei.
Die Spieler müssen selber wissen, ob sie Angst haben.

aber bedeutet das ich weiß mein Char flieht etc

Die Wahrscheinlichkeit einem Vampir etc. zu begegnen und dabei die Nerven zu verlieren ist aber nicht gegeben

[ghoul]

aber bedeutet das ich weiß mein Char flieht etc

Kannst du entscheiden (Stichwort "harte Entscheidung"). Ist ja deine Personnage.

[unicum]

Die NSCs hingegen dürfen das nicht. Darum gibt's ja Moralwürfe. Aber wieso soll es die nicht auch für PCs geben?

Wegen dem "Nicht" bei Nichtspieler. Wenn ich das ganze mit den Moralregeln auf den Charakterbogen draufschreibe, mit noch anderen "Werten", Goldgier fällt mir etwa von DSA noch so ein, dann habe ich zwar ein gut ausgearbeitetes Psycologisches Schema aber eben eines das "gut ausgearbeitet" ist - und nebenbei in Werte "zementiert" an denen im laufe des Spieles wenig zu rütteln ist. Einmal Angsthase, immer Angsthase, selbst wenn es zwischenzeitlich ab und an mal klappt. (eine Karthasis kann es mit solchen Systemen - RAW nicht geben)

Überspizt formuliert kann ich bei sowas als SL auch zum Spieler sagen "Du kannst eigentlich nach hause gehen, die Würfe für deine Figur kann ich auch noch übernehmen, ich mach das ja auch alles schon für meine NSC."

[Lichtschwerttänzer]

Kannst du entscheiden (Stichwort "harte Entscheidung"). Ist ja deine Personnage.

mache ich normalerweise auch aber für Graubereiche, finde ich Würfel ganz nützlich

[gunware]

Kannst du entscheiden (Stichwort "harte Entscheidung"). Ist ja deine Personnage.

Das denke ich auch. Nur im Unterschied zu dir, würde ich mir nie herausnehmen, für den Spieler zu entscheiden, wie er die Entscheidung treffen darf. Das liegt selbstverständlich in seiner Hand. Er weiß am besten, wie er seinen Chara spielen möchte.

[ghoul]

Man könnte auch Spieler überhaupt nie würfeln lassen. Die Spieler würden dann einfach nur Rollenspiel machen.
Als SL hätte ich dann aber selber zu viel Würfelei um die Ohren, deswegen mache ich das nicht.

Dass ich mal pro "Roleplay, not rollplay" argumentiere, hätte ich nicht gedacht. Doch genau da bin ich nun angekommen! 
Danke,  !

[Feuersänger]

Dafür kann zumindest ich jetzt deinen Standpunkt viel besser verstehen, nachdem ich anfangs noch dachte "Hä was will er?" 

[ghoul]

Schön!

[nobody@home]

Wegen dem "Nicht" bei Nichtspieler. Wenn ich das ganze mit den Moralregeln auf den Charakterbogen draufschreibe, mit noch anderen "Werten", Goldgier fällt mir etwa von DSA noch so ein, dann habe ich zwar ein gut ausgearbeitetes Psycologisches Schema aber eben eines das "gut ausgearbeitet" ist - und nebenbei in Werte "zementiert" an denen im laufe des Spieles wenig zu rütteln ist. Einmal Angsthase, immer Angsthase, selbst wenn es zwischenzeitlich ab und an mal klappt. (eine Karthasis kann es mit solchen Systemen - RAW nicht geben)

Hm. In den Systemen, die ich so kenne, in denen man tatsächlich nach den Regeln einen Angsthasen bauen und dann spielen kann, gibt's durchaus die Möglichkeit, das im Lauf der Charakterentwicklung auch wieder abzubauen oder ganz loszuwerden (ob's einfach ist, steht ggf. auf einem anderen Blatt). Insofern bin ich mir nicht recht sicher, an welche du beim oben Geschriebenen eigentlich denkst.