Thema: Wo entwickelt sich Hollywood hin?

[Alexandro]

The Rock unterschreibt ja bekanntlich nur Verträge für Filme, wo explizit drin steht, dass er nie einen Kampf verliert.

Der kam auch in einer Zeit zur WWE, wo Ego wichtiger war als Wrestlingtalent. Und in Hollywood hat er dann genauso weiter gemacht.

Wo er's allerdings mit Mit- und Gegenagentinnen und anderen Expertinnen auf deren jeweiligem Gebiet zu tun bekommt, da würde ich dann schon um glaubhaft dargestellte Kompetenz bitten. Da greift dann im Zweifelsfall ohnehin das nicht ganz unbegründete Klischee, daß eine Frau mindestens die anderthalbfache Männerleistung bringen muß, um von den Herren unter ihren Kollegen wenigstens halbwegs als gleichwertig akzeptiert zu werden...

OK, wenn es um Glaubhaftigkeit geht, dann wäre Bond schon vor dem ersten Film achtkantig aus MI6 rausgeflogen.

Ein Problem der Filme ist, dass die Darstellung selber die Kompetenz der weiblichen Figuren unterminiert, d.h. immer wenn sie kompetent dargestellt werden, passiert irgendein Framing, welches sie "auf ihren Platz verweist" und ihre Leistungen innerhalb des Films herunterspielt.

Beispiel: Bond hängt an schmaler Kante über Häckselmaschine, Bösewicht versucht ihn runterzutreten – Bondgirl erschießt den Bösewicht (Darstellung von Kompetenz). Bondgirl geht zu Bond, bietet ihm die Hand an und fragt, ob er OK ist. Bond blafft sie an „Schalte erstmal die Maschine aus!“ - keine Leistung eines Bondgirls kann für sich alleine stehen, sondern sie müssen erstmal von Bond darüber belehrt werden, wie sie es "richtig" zu machen haben. Und sie dürfen auf diesen Anfall von Mansplaining natürlich auch kein Kontra geben (die glaubwürdige Reaktion auf so eine Aktion wäre nämlich "Sag mal, James... wer hat dir eigentlich ins Hirn gesch*ssen?"), sondern müssen James Bond das letzte Wort lassen.

Und dieses Beispiel war jetzt aus keinem der ultra-patriarchalischen Filme der 60er, sondern aus einem der Dalton-Bonds der späten 80ern. Bei Brosnan gab es auch einige solcher Momente, wo ein eigentlich bisher kompetent dargestellter Charakter "zurechtgestutzt" wird, weil man Sorge hatte diese wirke besser als Bond. Oft ist es so, dass ein weiblicher Nebencharakter, der halb so kompetent wie der (männliche) Hauptcharakter dargestellt wird, so empfunden wird, als wäre er genauso kompetent dargestellt wie der Hauptcharakter (und damit "zu kompetent", denn es soll ja um den Hauptcharakter gehen) - obwohl sie im Film nicht annährend den Kompetenzgrad der männlichen Hauptfigur zeigen, werden sie trotzdem noch weiter abgewertet.

[nobody@home]

...na, bei solchen Filmvorbildern muß man sich dann nicht wundern, wenn manche Rollenspieler Probleme mit Teamwork haben.

[Galatea]

Ich glaube mit der Definition kann man generell gut arbeiten.

Dem sei hinzuzufügen, dass, da es sich um systematische Ungerechtigkeiten/Ungleichbehandlungen handelt, diese nicht dadurch korrigiert werden können, dass sich die einzelnen Gesellschaftsmitglieder besser verhalten.
Dieses Bullshitargument wird nämlich von reaktionären Konservativen immer angeführt - "wir brauchen keine Änderung, jeder muss sich nur besser verhalten".
Es geht hier um *strukturelle* Probleme, die nur durch Anpassung der entsprechenden Strukturen zu beseitigen sind.
Das schafft ein Mensch alleine nicht, da braucht es eine legislative Grundlage.


Wohin sich gerade Hollywood entwickelt? Sieht man doch recht deutlich an "Red One".
Jeder Film kostet mindestens 100 Millionen Dollar und muss daher die breitest mögliche Zuschauerschaft ansprechen (was dazu führt, dass keine einzige Zielgruppe mit dem Produkt wirklich zufrieden ist).
Nischenfilme gibts nicht mehr, die sind bei solchen Budgets auch garnicht möglich.
Und irgendwann in den nächsten Jahren/Jahrzehnten wirds einen ganz großen Knall geben, weil das ganze Konzept schlicht nicht zukunftsfähig ist.

[BBB]

Wohin sich gerade Hollywood entwickelt? Sieht man doch recht deutlich an "Red One".
Jeder Film kostet mindestens 100 Millionen Dollar und muss daher die breitest mögliche Zuschauerschaft ansprechen (was dazu führt, dass keine einzige Zielgruppe mit dem Produkt wirklich zufrieden ist).
Nischenfilme gibts nicht mehr, die sind bei solchen Budgets auch garnicht möglich.

Angeblich soll Red One sogar eine Viertel Milliarde gekostet haben. Was komplett absurd ist (Quelle allerdings Honest Trailers, insofern mit etwas Vorsicht zu genießen).

Aber ja, Filme für unter 100 Mio Dollar gibt es kaum noch, bzw. ehrlicherweise schaffen diese es nicht mehr in der Maschinerie Hollywood die nötige Aufmerksamkeit zu bekommen.
Robert Meyer Burnett hat dazu mal ein cooles Video gemacht, leider finde ich es nicht mehr. Quintessenz: Hollywood ist so risikoavers geworden, dass sie eigentlich hauptsächlich Filme machen, die mehr als 100 Mio kosten, allein weil sie eben auf einer bekannten IP aufbauen, und dann  inkl. Marketing etc. eigentlich schon eine halbe Milliarde Minimum einspielen müssen, um überaupt profitabel zu sein.
Die kleinen 30-80 Mio Filme sterben unterdessen aus, weil das Risiko zu hoch geworden ist.

[Aedin Madasohn]

Die kleinen 30-80 Mio Filme sterben unterdessen aus, weil das Risiko zu hoch geworden ist.

hmmmm

mir persönlich kommen so einige der Serie bei NetWowAm wie auf Serienlänge ausgewalzte 30-80 Miller vor

und ja, beworben werden die nicht. reine flyaway Kostensätze

[Antariuk]

Im Zusammenhang mit The Rock und heutigen Filmen möchte ich auf dieses Video von Patrick Willems verweisen (Achtung, das ist länger), der da mEn eine interessante Entwicklung der Filmindustrie aufzeigt - hin zu Filmstars als Brands, nicht mehr als klassische Filmstars.

[nobody@home]

Wobei bei den Filmkosten natürlich immer auch die liebe Inflation mit hineinspielt. Nur weil ein Film heute in Dollar gerechnet doppelt so teuer in der Produktion sein mag wie einer vor meinetwegen aus der Luft gegriffenen zwanzig Jahren, heißt das noch lange nicht, daß er auch wirklich effektiv das doppelte Budget hat.