Thema: Wie "Schummeln" zum Kampfbegriff wurde|Eine Verteidigung der Bandbreite des RPG

[chad vader]

"Übelst" lässt sich ja nicht mehr steigern, daher siehst Du es also als übler an als "verwerflich", "betrügen", "vulgäre Unsitte", "kein ebenbürtiger Spielstil", "entmündigend", "entwertend", "anmaßend", "langweilig", "schlechtes Spielleiten", "Spielkultur besudelnd", "unsittlich", "charakterschwach" - ohne Differenzierung, ohne Ausnahme, richtig?

Ich schenk dir 2 Buchstaben, du schluckst deinen WhatAboutism runter und machst dich mal im Eingangspost an die Arbeit?

[Zed]

(Tja ich hab diese "externe Streitschrift" garnicht gelesen.)

Ging mir übrigens ähnlich. Ich hatte das vorher auch bestenfalls mal überflogen.

Ich bin baff!

Mein erster inhaltlicher Absatz zu dem Thema lautet...

Der rigide Ideologe des absoluten Würfel- und Regelgehorsams ghoul verengt in seiner Streitschrift „Worte wider das Schummel-Erzählspiel" und den dahinter verlinkten Beiträgen unser vielfältiges Hobby auf eine dogmatische Entweder-Oder-Position in der Spielleitung. (Wir sprechen über Systeme, in denen Spielleitungen andere Verantwortlichkeitsbereiche haben als die Spielenden der Gruppe.) Hier meine Entgegnung:

...und ihr habt nicht (wirklich) gelesen, gegen welche Streitschrift sich mein Eingangspost als Entgegnung richtet? 

Jetzt verstehe ich einiges: Dass  i c h  in Euren Augen der bin, der den Ton "verdichtet" (um nicht "verschärft" zu schreiben") und nicht, dass ich der bin, der Spielleitungsstile mit entspannterer Haltung zu heimlichen SL-Eingriffen gegen krasse, generalisierende Vorwürfe verteidigt!

Ich hoffe, ich konnte mit meinen zwei Sammlungen in dieser Diskussion
a) verdeutlichen, wie "zu weit gehend" die  i n i t i a l e n  Vorwürfe sind und
b) dass die externe Streitschrift ihren Weg ins Tanelorn gefunden hat und daher auch hier besprochen werden kann - und in meinen Augen muss.

Ich weiß jetzt gar nicht, was ich daraus machen soll...

[Eismann]

Naja gut, aber wer liest denn heutzutage mehr als die Überschrift?

[chad vader]

Jetzt verstehe ich einiges: Dass  i c h  in Euren Augen der bin, der den Ton "verdichtet" (um nicht "verschärft" zu schreiben")

Das ist ziemlich exakt deine Rolle, ja. Neben Ghoul, das stimmt auch.


BTW: Ich habe Ghouls Blogpost gelesen, bevor ich hier geantwortet habe. Ändert aber nix.

[Zed]

Ich schenk dir 2 Buchstaben, du schluckst deinen WhatAboutism runter und machst dich mal im Eingangspost an die Arbeit?

Wer kann hier bitte unterstützen und mir mit gutem Willen erklären, welche Formulierungen in meiner Gegenstreitschrift* die Grenze zum Beschimpfen und Beleidigen...

Du beschimpsft und beleidigst pauschal sehr viel mehr Menschen als nur ihn.

... überschritten haben? Gerne auch @ghoul?

*Bitte zuvor auch die Streitschriften lesen, auf die ich mich beziehe.

Falls sich mein Eingangspost nicht von alleine erklärt, hier meine Erläuterungen.

[Darius der Duellant]

Für die Bemessung deiner Beiträge hier im Forum, ihres Stils und ihres Inhalts braucht es keinen externen Kontext, Zed (ICH habe Ghouls Blogeintrag gelesen, fyi).
Wie Unicum schon sagte, wenn es dir nur um Ghoul gegangen wäre hättest du das via PN klären können.
Du wirst einzig an dem bemessen was du hier aus freien Stücken ins Forum gestellt hast.
Und da finde ich den inhaltlichen Ton für jemand der sich über negative Konnotation beschwert schon...
Interessant gewählt...
Du hast über die ganzen Themen auch mehr als nur einen Beitrag geschrieben. Wenn einem mehrere unterschiedliche Personen sagen dass man in ihren Augen Pöbelt oder sich sonstwie Diskussionsnegativ verhält, ist es vielleicht sinnvoller mal über die eigene Diskussionsart nachzudenken als direkt nachzulegen und einen Beweis anhand eines einzelnen spezifischen Beitrages einzufordern.
Das ist nämlich direkt wieder ein Beispiel für eine Diskurstechnik die keinen positiven Eindruck bei Leuten hinterlässt die sie bemerken.

[Zed]

Das ist nämlich direkt wieder ein Beispiel für eine Diskurstechnik die keinen positiven Eindruck bei Leuten hinterlässt die sie bemerken.

Wie meine Position ankommt, habe ich nicht vollständig in der Hand. Aber wie ich sie schreibe natürlich.

Kannst Du paar Sätze von mir aus dieser Diskussion nennen, die die Grenze zur Beleidigung oder Beschimpung überschritten haben?

[chad vader]

@Zed
Ich hab jetzt echt keine Lust mehr. Ich klassifiziere mich durchaus als "Gegner des Schummel-Erzählspiels" wie du sie im Eingangspost adressierst, aber furchtbar, wie du uns charakterisierst. Schummel-Spiel will ich nicht. Brauch ich nicht. Je weniger, desto besser. Ich habe nix gegen Menschen, weil sie das gut finden.

Alter Weißer Pottwal, Johann und Grey mögen mir widersprechen, aber ich vermute, denen geht's ähnlich.

Mit der Brille ist dein Eingangspost nach meiner Einschätzung zu großen Teilen üble Nachrede. Ich hab das der Moderation angezeigt, kann man ja nachlesen.

Wenn die noch Fragen zu meinen Beschwerden haben, helfe ich gerne mit.

Aber für dich mache ich jetzt keine weitere Redaktionsarbeit. Hat bei mir ja auch keiner gemacht.

Lass stehen, was du ok findest und lass weg, was dir Schwierigkeiten machen könnte. Deadline ist ja bekannt. Moderation soll dann entscheiden.

Unterstellungen bitte belegen oder lassen

Beleg ist direkt im Post.

Wo habe ich in dieser Diskussion jemanden persönlich angegriffen?

Hast Recht. Das ist mehr eine gruppenbezogene Anfeindung/Herabwürdigung einer Gruppe, der ich angehöre. Ich korrigiere das.

Wie gaslighte ich? [...] "Auf einmal" konstruiere ich einen verschwörerischen Code?

Alles im Post beantwortet und mit Zitat belegt. Im März warst du noch der Überzeugung, Ghoul hätte den Begriff "Schummeln" initial als Begriff etabliert und wegen seiner abwertenen Bedeutung gewählt und deswegen immer und überall ein Angriff.

Dazu auch aus deinen PMs:

Mit seinem rhetorisch sehr gelungenen Schummelbegriff nimmt ghoul einige Leute mit, ich denke, Du kannst Dich als Anti-"Schummel"-Eintreter dazuzählen

Das war schlicht falsch.

Aber statt einzuräumen, dass du dich da verrannt hast, schreibst du seit heute irgendwas von einem Code und tust so, als ob das der gleiche Punkt wäre. Dabei ist es einfach die nächste Unterstellung. Darin liegt die Verschleierung.

Aber hey, ich ziehe meinen Vorwurf zurück, wenn du mir umgekehrt einen Beleg lieferst, dass du vor heute schonmal von einem "Code" gesprochen hast. Überhaupt, ein paar Belege würden deinem Eingangspost sicher auch gut stehen...

[Aedin Madasohn]

Naja gut, aber wer liest denn heutzutage mehr als die Überschrift?

 
WAAASSSS

selber noch soooo viel lesen?!?
dafür haben wir doch Berufungs-Empörungs-Influencierenden und Ki-Logas,
die #-Beiträge, über die ich mich GARANTIERT mitereifern und erregen könnte, VORAUSWÄHLT
ein Klick nur auf ein bekanntes Icon und schon darf man bequem auf dem Trittbrett einer professionellen Eins11!!!-Krawall...Karawane mitreisen

 

könnte Spuren an zeitgenössischer Gesellschaftskritik im satyrischen Gewande enthalten
 

nur zur Sicherheit

[chad vader]

Och der Zed weiß ganz genau, dass ich mehr lese. Zum Beispiel hatte ich ihm folgendes Zitat aus dem Pathfinder-1-Regelwerk geschickt, dass er seltsamerweise nicht in die Quellensammlung aufnehmen wollte 🤷

[...]
Betrügen und Schummeln: Wir alle wissen, dass es nicht okay ist zu betrügen. Als SL kann es aber sein, dass du in eine Situation gerätst, in der Betrügen helfen würde, das Spiel zu verbessern. Wir nennen das zwar lieber Schummeln als Betrügen, aber du solltest es in jedem Fall vermeiden.
[...]

[Alexandro]

Jetzt kriegst du deine Abrüstung, also stell die Gaslampe wieder ins Regal und pack mit an!
[...]
Auch wieder Gaslighting vom Feinsten.

Kleine Bitte (unabhängig vom Thema "Wie der Begriff Schummeln verwendet wurde"):

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Können wir uns darauf einigen, keine Begriffe die psychischen Missbrauch bezeichnen in diesen Definitionsstrang hineinzutragen? Das trägt nicht gerade zur Abrüstung bei, und ist obendrein respektlos gegenüber Personen, welche schonmal Gaslighting erlebt haben.

Danke.

[Zed]

@chad vader

• Mit Deinem ersten Absatz kann ich tatsächlich etwas anfangen.
• Redaktionsarbeit/Belege bringen: Um die kommt man bei Unterstellungen und Thesen nicht herum
• Schön, dass Du erkannt hast, dass ich niemanden persönlich angreife. Cool, dass Du das zurücknimmst.
• Du missinterpretierst, wie sich mein Verhältnis zum Begriff "Schummeln" verändert haben könnte.
• Ich wusste gar nicht, dass hier "Private Nachrichten" auch ohne Einverständnis einfach öffentlich gemacht werden. Gut zu wissen. (Auch wenn in Deinem PN-Zitat von mir nichts steht, was ich nicht auch - besser formuliert  - öffentlich sagen würde.) Wenn Du sogar unauthorisierte PNs ins Forum stellen musst, dann scheinst Du Schwierigkeiten zu haben, Deinen Punkt anders zu belegen.
• Ich komme bei Deinen "Analysen" nicht mehr mit. Hier etwas fett markieren, da ein Schlagwort setzen - das belegt nichts, chad.
• Ich zähle in meinem Eingangsthread 11 Links zu Zitaten und Belegen. Tut mir leid, wenn das Deinem Anspruch an Belegdichte nicht genügt.

[chad vader]

@Alexandro
Zed versucht mich davon zu überzeugen, dass

a) er in seinem Eingangspost trotz offensichtlich abwertender Sprache keine Personen angreift und
b) Der Ghoul den neuerdings für ihn (Zed) "harmlosen" Begriff "Schummeln" zweckentfremdet, nachdem sein wochenlanger Versuch gescheitert ist, uns einzureden, wie Perfide der Begriff "Schummeln" seit eh und je war.

Und das wird unterstützt durch die ständig widerholt Nachfrage nach längst vorhandenen und offensichtlichen Belegen, deren Realität er nicht akzeptiert. Diese Verunsicherungstaktik wird nach meinem Verständnis "Gaslighting" genannt.

Ich möchte damit ganz sicher nicht Menschen verletzen, die Gaslighting in der Beziehung und als direkte psychische Gewalt gegen sich erlebt haben.

[Alexandro]

Und das wird unterstützt durch die ständig widerholt Nachfrage nach längst vorhandenen und offensichtlichen Belegen, deren Realität er nicht akzeptiert. Diese Verunsicherungstaktik nenne ich auch "Gaslighting".

Wenn es "vorhandene und offensichtliche Belege" (welche ich anders interpretiere, daher ist "offensichtlich" anscheinend nicht gegeben) gibt, dann kann es kein Gaslighting sein. Es ist einfach eine andere Ansicht, wie ein Text zu verstehen ist (kann passieren).
Deine Antwort zeigt mir, dass du entweder keine Ahnung hast, oder es dir egal ist. Beide Fälle fände ich nicht gut (positiv formuliert).

[Zed]

@Alexandro
Zed versucht mich davon zu überzeugen, dass

a) er in seinem Eingangspost keine Personen angreift und
b) Der Ghoul den neuerdings für ihn (Zed) "harmlosen" Begriff "Schummeln" zweckentfremdet, nachdem sein wochenlanger Versuch gescheitert ist, uns einzureden, wie Perfide der Begriff "Schummeln" seit eh und je war.

Erst einmal hast Du vor wenigen Minuten eingestanden, dass ich keine Personen angreife:

    Wo habe ich in dieser Diskussion jemanden persönlich angegriffen?

Hast Recht. Das ist mehr eine gruppenbezogene Anfeindung/Herabwürdigung einer Gruppe, der ich angehöre. Ich korrigiere das.

Und wen würdigen die von Dir hier fett markierten Wörter wie herab?

Mein Versuch, die Kampfbegriffdimension des Begriffs "Schummeln" zu verdeutlichen, ist gescheitert? Wer bestimmt das?

P.S. Ich habe im Eingangspost eine Gruppe, wo sie konkretisiert werden musste, konkretisiert.

[Alter Weißer Pottwal]

Wenn ich sehe wie hier erwachsene Leute abgehen, weil ihnen so ein harte und gemeines ( ) Wort wie "Schummeln" nicht gefällt, dann weiß ich nicht ob ich lachen  oder weinen  soll.

[Zed]

Wenn ich sehe wie hier erwachsene Leute abgehen, weil ihnen so ein harte und gemeines ( ) Wort wie "Schummeln" nicht gefällt, dann weiß ich nicht ob ich lachen  oder weinen  soll.

Aus gegebem Anlass juckt es mich, hier und da mal zu fragen, ob denn auch die Streitschriften gelesen wurden, gegen die sich mein Eingangspost als Gegenstreitschrift wendet.

Hast Du?

Wie kommst Du dann darauf, dass es hier "nur" um das Wort "Schummeln" geht und nicht auch um die Verknüpfung mit Eigenschaften wie "verwerflich", "betrügen", "vulgäre Unsitte", "kein ebenbürtiger Spielstil", "entmündigend", "entwertend", "anmaßend", "langweilig", "schlechtes Spielleiten", "Spielkultur besudelnd", "unsittlich", "charakterschwach" - ohne Differenzierung, ohne Ausnahme?

[chad vader]

Wenn es "vorhandene und offensichtliche Belege" (welche ich anders interpretiere, daher ist "offensichtlich" anscheinend nicht gegeben) gibt, dann kann es kein Gaslighting sein.

Also du entscheidest, ob es Gaslighting ist? Na dann...
Ich würde sagen, da darf sich jeder ein eigenes Bild machen.

Deine Antwort zeigt mir, dass du entweder keine Ahnung hast, oder es dir egal ist.

Zed würde jetzt sagen:

Abwertung. Falschbehauptung (oder bitte belegen

[Alter Weißer Pottwal]

Aus gegebem Anlass juckt es mich, hier und da mal zu fragen, ob denn auch die Streitschriften gelesen wurden, gegen die sich mein Eingangspost als Gegenstreitschrift wendet.

Hast Du?

Wie kommst Du dann darauf, dass es hier "nur" um das Wort "Schummeln" geht und nicht auch um die Verknüpfung mit Eigenschaften wie "verwerflich", "betrügen", "vulgäre Unsitte", "kein ebenbürtiger Spielstil", "entmündigend", "entwertend", "anmaßend", "langweilig", "schlechtes Spielleiten", "Spielkultur besudelnd", "unsittlich", "charakterschwach" - ohne Differenzierung, ohne Ausnahme?

Hab ich. Mir geht es um das Wort "Schummeln". Ich hätte kein Problem bei den anderen Begriffen. Aber bereits das schwächste Wort in diesem Zusammenhang zu framen schießt, auf eine lächerlich anmutende Art und Weise, weit über das Ziel hinaus.

[Alexandro]

Also du entscheidest, ob es Gaslighting ist? Na dann...

Nein, aber es gibt halt eine klare Definition, und dazu gehört halt das Vortäuschen falscher Tatsachen. Zed hat einen Text geschrieben, du hast den Text in einer bestimmten Weise verstanden, Zed hat gesagt, dass er das nicht so gemeint hat, du hast ihm nicht geglaubt.
Zu keinem Zeitpunkt hat irgendjemand irgendeine falsche Tatsache vorgetäuscht (was auch schwierig wäre, da ja jeder zu den Beiträgen zurückgehen kann, und nachlesen, wenn man unsicher ist), ergo kein Gaslighting.

Ich würde sagen, da darf sich jeder ein eigenes Bild machen.

Ja, das ist  problemlos möglich (weil es kein Gaslighting ist, bei Gaslighting gibt es idR keine Beweise -das macht es ja so perfide und abartig).

[ghoul]

Aus gegebem Anlass juckt es mich, hier und da mal zu fragen, ob denn auch die Streitschriften gelesen wurden, gegen die sich mein Eingangspost als Gegenstreitschrift wendet.

Hast Du?

Wie kommst Du dann darauf, dass es hier "nur" um das Wort "Schummeln" geht und nicht auch um die Verknüpfung mit Eigenschaften wie "verwerflich", "betrügen", "vulgäre Unsitte", "kein ebenbürtiger Spielstil", "entmündigend", "entwertend", "anmaßend", "langweilig", "schlechtes Spielleiten", "Spielkultur besudelnd", "unsittlich", "charakterschwach" - ohne Differenzierung, ohne Ausnahme?

Diese Begriffe wären besser dort zu diskutieren, wo sie verwendet wurden, als hier.

[Sashael]

Okay, eine 7nterhaltung auf Augenhöhe scheint bei dem Thema nicht drin zu sein.

Ich mach hier erst einmal wieder zu.

[Hotzenplot]

Ich mache hier wieder auf, lasst es locker angehen. Und denkt bitte dran, dass es auch noch andere Forenteilnehmer*innen gibt, die sich für andere Themen interessieren und hier nicht am laufenden Band mit Rechthaberei zugespammt werden wollen.

[Zed]

Ich diskutiere zwei Tage mal nicht mehr zum Thema verdeckte Spielleitungseingriffe mit:

chad hatte einen in meinen Augen besonders konstruktiven Beitrag geschrieben:

    EDIT 2: Mir reicht es schon, wenn Autor:innen, die "Schummeln" als Begriff verwenden, und mir selbst, nicht vorgeworfen wird, wir wollten damit irgendjemand irreführen oder herabwürdigen.

Könnte das der Beginn einer Weges aus dem Dilemma sein? Ich antwortete:

Ich stimme zu: DU hast den Begriff "Schummeln" nicht mit (weiteren, schärferen) Defiziten wie "schlechte Spielleitung" und "Freunde-Betrüger" verknüpft. Aber sie sind nun miteinander verknüpft. Wie kommen wir da raus?

Außerdem: Was Du "Schummeln" nennst - was für manche auch ohne die Verknüpfungen herabwürdigend genug ist - ist für andere schlicht "gute Spielleitung": Die "effektive Spielleitung" in RuneQuest 3 ist eine in meinen Augen treffende Darstellung für eine solche gute Spielleitung mit entspanntem Verhältnis zu heimlichen verdeckten Spielleitungseingriffen.

Für diese Spielleitungen würdigst Du ihren Spielleitungsstil mit dem Begriff herab. Warum denjenigen, die verantwortungsbewusst spielleiten und dem Dramaturgen oder Regieführenden in sich gelegentlich mehr Entscheidungsraum geben als dem Referee - und das vielleicht sogar mit dem Segen des Regelwerks - mit "Du schummelst!" vor den Kopf schlagen?

Daraufhin hat chad (vielleicht nicht so wertschätzend wie eine solche Frage gestellt werden müsste) "zurückgefragt":

Also sag du uns, was du brauchst, dass du das hinter dir lassen kannst.

Zu ignorieren ist natürlich, dass chad hier ein "ich" (als würde es mir um mich und nicht um das Thema gehen) und ein "wir" (als wäre chad das Sprachrohr für alle anderen) konstruiert, aber die dahinterliegende Frage ist natürlich berechtigt.

Ich werde für zwei Tage den gesamten Schummelkomplex nicht weiterlesen oder darauf antworten und über die Frage nachdenken. Im [Sammlungsthread] arbeite ich vielleicht noch nach, und bei anderen Themen bin ich weiter dabei.

Wer wie chad im Zitat oben gute Ansätze hat, wie man bei dem Thema zusammenkommen könnte oder auch, wie man sich auf ein "Agree to Disagree" einigt, mit dem man weiterarbeiten könnte, suche sich einen der vielen Threads zum Thema und schreibe dort den hilfreichen Gedanken/Vorschlag gerne hinein!

[Maarzan]

Um meine Position anhand des Startposts noch einmal zusammen zu fassen:

Ja, Ghoul präsentiert seine Spielposition einseitig aus der Sicht eines ARS-Spielers. Aber er hat wenigstens noch die Existenz anderer Stile mit im Blick: "Wenn wirklich die ganze Gruppe keine Herausforderungen will,..." und benennt sie ausdrücklich als akzeptabel - solange man eben nicht den Eindruck erweckt, z.B. durch die Wahl eigentlich anders gelagerter Spiele, etwas anders zu sein als Erzählspiel .
Andere rechtfertigen hier Schummelei mit allgemein vorgetragenen Verweisen auf Story, Dramatik und anderen Elementen, welche mir zeigen, dass sie andere Spielstile erst gar nicht auf dem Schirm haben oder anerkennen.
In dem Sinne sehe ich auch darin die Ursache sich eben derart diametral schwarz-weiß von dem Erzählspiel abgrenzen zu wollen.

Ansonsten ist ghoul ja nicht der Einzige, der sich gegen Schummeln ausgesprochen hat im eigentlichen Verweisfaden "vertrauen", entsprechend sein Papier auch nicht die Position aller, welche das getan haben.

Die falsche Prämisse des „Schummelns"
Schummeln ist im Normalfall unanständiges Verhalten und das wird zurecht abwertend gewählt.
Schon das Beispiel mit dem Fliehen lassen zeigt einen deutlichen Mangel an Einsicht, dass es eben auch Spielstile gibt, wo das Mittel so nicht legitim ist und zum Spielspaßschaden für Teilnehmer führt, welche den erzählerischen Spielstil nicht teilen.

Es gibt kein Schwarz und Weiß
dramatisch sinnvoll, narrativ bedeutungslos - es geht munter weiter, wo Ideale eines Spielstils als normativ für Rollenspiel allgemein gesetzt werden und dann Opposition dagegen als "Extrem und blind" bezeichnet, sowie solche Eingriffe generell legitimiert gesetzt werden.

Was sind die extremen Enden der Bandbreite?
Der Verweis auf die Mehrheit ist irrelevant bis übergriffig. Bloß weil eine Geschmacksrichtung allgemein häufiger vorkommt bleibt es am spezifischen, anders orientierten Spieltisch Betrug entsprechende stilfremde Werkzeuge heimlich zu benutzen.

Und entsprechend geht es weiter. Insgesamt ist es ein Hohn von "Vielfalt" zu reden, wenn der eine Spielstil und seine Bedürfnisse wie Werkzeuge bereits als allgemeingültig bzw. generelle Legitimation zu entsprechenden Regelabweichungen propagiert wird.

In Summe:
Es gibt verschiedene Geschmäcker und Spielstile und daraus abgeleitet Werkzeuge, welche für diesen Spielstil und den Spielspaß der Leute, die ihm anhängen, passend sind oder eben auch nicht.

Damit sind entsprechende Werkzeuge erst einmal für sich völlig legitim und kein Betrug und nur nach dem "allgemeinen Sprachgebrauch" "Schummeln", aber im richtigen Stil völlig legitim.
Wobei halt einige Werkzeuge in nahezu allen anderen Situationen des Lebens oder Spielens als Schummeln angesehen würden und entsprechend auch ohne Verurteilung noch so benannt werden - ich nehme an daher auch die entsprechenden Bezeichungen in den Beispieltexten.
Das bedeutet nicht, dass sie es auch im Rollenspiel in jedem Falle unlauter sind, aber mich wundert aus welcher Mentalität Leute kommen, welche die Legitimität solcher Werkzeuge als die normale Erwartung ansehen.

Aber wie auch in den verschiedenen Textbeispielen zu solchen Werkzeugen aus Regeln aber selbst aus ghouls Papier letztlich erkennbar sein sollte:
Der Betrug ist also nicht die Nutzung dieser (oder anderer) Werkzeuge allgemein und an sich, sondern die Nutzung dieser Werkzeuge an Spieltischen, wo andere Beteiligte berechtigterweise einen anderen Spielstil erwarten.

Im Kern liegt damit das Problem des Themas hier in dem Nicht(an)erkennung, dass es andere Spielstile als den eigenen gibt und daraus folgend die Annahme, dass man die eigenen präferierten Spielwerkzeuge überall und ungefragt anwenden kann um "besseren Spaß" zu erzeugen, der von den anderen je nachdem eben nicht so geteilt wird. Und das wird dann von den Betroffenen dann als Beschiss empfunden

Aber wo ist der Schaden?
Der Schaden liegt in der Veränderung des Spielgeschehens und damit des betriebenen Spielstils und in Folge der Beeinträchtigung des Spielspaßes derjenigen, welche dem originalen Spielstils anhängen.

Aber im Kleingedruckten...
Formelle Regeln haben einen Zweck am Spieltisch eine gemeinsame, da weitgehend durch Lesen "vorladbare" und durch Kontinuität belastbare Basis für die Beteiligung am Spieltisch zu schaffen ohne jedes Element jeder durch relevante Entscheidungen kritischen Szene wieder neu aushandeln oder erfragen zu müssen. So eine einseitige und heimliche, ggf gar noch nur im Spielleiterteil erteilte generelle Ermächtigung dies beliebig zu ändern zerstört diesen Zweck und macht das ganze Werk theoretisch obsolet.
Und nicht umsonst werden sonst im Leben Verträge mit solchen einseitigen Klauseln als sittenwidrig eingestuft.