Thema: Wie viel Hierarchie verträgt eine Gruppe?

[Streunendes Monster]

Was spricht dagegen, dass das Hierarchie ist? Die negative Konnotation des Begriffes? Befindlichkeiten?

Das sind ehrliche und ernst gemeinte Fragen. 

[nobody@home]

Was spricht dagegen, dass das Hierarchie ist? Die negative Konnotation des Begriffes? Befindlichkeiten?

Das sind ehrliche und ernst gemeinte Fragen. 

Ich vermute mal frech: tatsächlich in erster Linie genau das.

Denn "Hierarchien" sind ja nicht zwingend etwas, was einmal formal festgelegt wird und dann für alle Ewigkeit fest betoniert dasteht. Die können sich leicht auch ad hoc ergeben, gerade, wenn's um unterschiedliche Aufgaben geht und dann eben von Fall zu Fall der jeweils vorhandene Experte vorübergehend an die Spitze rückt.

[Streunendes Monster]

Denn "Hierarchien" sind ja nicht zwingend etwas, was einmal formal festgelegt wird und dann für alle Ewigkeit fest betoniert dasteht. Die können sich leicht auch ad hoc ergeben, gerade, wenn's um unterschiedliche Aufgaben geht und dann eben von Fall zu Fall der jeweils vorhandene Experte vorübergehend an die Spitze rückt.

formale (oder auch geregelte) Hierarchie = explizite Hierarchie
nicht formale Hierarchie, ungeregelt, spontan = implizite Hierarchie

 

[Selis]

Nein, müsst Ihr nichts vermuten.
Ich habe diese Frage als Denkanstoß genau so gestellt.
Ich betrachte den SL als Mitspieler, mit anderen Aufgaben als die Spieler.

[Streunendes Monster]

Ich vermute noch gar nichts - nur fürs Protokoll 

Mich interessiert Deine Sichtweise (und die Anderer!) auf dieses Thema und erhoffe mir Erkenntnisse, neue Perspektiven und Einblicke in andere Gruppenstrukturen.

[unicum]

Ich stell zur Frage erstmal einen Algemeinplatz rein: "Wie viel Hierachie eine Gruppe verträgt - kommt auf die Gruppe an."

Wenn ich mich zurück erinnere kann ich mich nur an wenige Dinge erinnern wo Hierachie in einer Gruppe wirklich ein Ding war.
Das eine mal spielte ich in einer Gruppe einen Priester und, nachdem eine Spielfigur ins Grass gebissen hat erstellte dieser Spieler auch einen Priester. Da wir in dem System immer bei 0 anfangen war der natürlich "kleiner" als mein Priester und so hatte ich eben einen Novizen an der Backe,...

Bei Warhammer 4ed bekommt man ab einem gewissen Level "Follower" die haben dann u.U. auch Characterbögen. So hat nun eben unser Adeliger seinen bediensteten dabei und ... da kommt der Schwiegersohn einer mitspielerin und frägt ob er mal mitspielen kann. Er entschliesst sich dann diesen bediensteten zu spielen.

Auf einem Con hatte ich mal die Sache das ein Pärchen mitspielte und er war der Leibwächter und sie seine Chefin. Ein anderes mal war seine Figur ein Lebemann und sie spielte seine "Tänzerin".

Also ja ich denke das kann funktionieren. Alleine denke ich aber auch das es eher eine Ausnahme ist. Ich kann auch nicht sagen ob es wirklich etwas langfristig für mich wäre.

[Tudor the Traveller]

Steht bei Euch der SL nicht hierarchisch über der Gruppe? Hat er nicht "Das Letzte Wort"? Bestimmt er nicht über den Einsatz der Regeln? Spielt Ihr Systeme, die das unterstützen?
Wie steht es im Kontext explizite vs implizite Hierarchie?

Ich habe viele Fragen und bin sehr neugierig 

Die SL steht in meinen Augen bei uns nicht über der Gruppe. Sie hat einfach eine andere Funktion. Entscheidungsräume überlagern sich dabei kaum, daher benötigt es imo auch keine Hierarchie. Die SL hat bei uns dann das letzte Wort, wenn die Gruppe es so will. Ein SL-Entscheid z.B. ohne Zustimmung der Gruppe ist bei uns nicht denkbar. Wir fällen strittige  Entscheidungen, z.B. zu Regelauslegungen, im Konsens.

Eine Hierarchie ergibt sich ggfs. durch soziale Normen, z.B. wenn die Person, bei der gespielt wird, Dinge zum Spielort vorgibt.

[Streunendes Monster]

Die SL steht in meinen Augen bei uns nicht über der Gruppe. Sie hat einfach eine andere Funktion. Entscheidungsräume überlagern sich dabei kaum, daher benötigt es imo auch keine Hierarchie. Die SL hat bei uns dann das letzte Wort, wenn die Gruppe es so will. Ein SL-Entscheid z.B. ohne Zustimmung der Gruppe ist bei uns nicht denkbar. Wir fällen strittige  Entscheidungen, z.B. zu Regelauslegungen, im Konsens.

Eine Hierarchie ergibt sich ggfs. durch soziale Normen, z.B. wenn die Person, bei der gespielt wird, Dinge zum Spielort vorgibt.

Ihr erreicht immer einen Konsens bei strittigen Regelauslegungen oder auch in Settingfragen?
Krass.
Das schaffen wir nicht.
Bestenfalls einen Kompromiss, da irgendjemand mit seiner Meinung/Auslegung allein oder in demokratischer Unterzahl steht.

Davon ab scheint Ihr eine Gruppe auf Augenhöhe zu sein, da es gar keine Hierarchien gibt. Habe auch das bisher noch nicht erlebt.
Wenn nur die Würfel entscheiden und der Rest im Konsens geklärt wird ... puh, klingt für mich nach Utopie (no offense! und werde Dir das nicht abstreiten).

[Tudor the Traveller]

Ihr erreicht immer einen Konsens bei strittigen Regelauslegungen oder auch in Settingfragen?
Krass.
Das schaffen wir nicht.
Bestenfalls einen Kompromiss, da irgendjemand mit seiner Meinung/Auslegung allein oder in demokratischer Unterzahl steht.

Davon ab scheint Ihr eine Gruppe auf Augenhöhe zu sein, da es gar keine Hierarchien gibt. Habe auch das bisher noch nicht erlebt.
Wenn nur die Würfel entscheiden und der Rest im Konsens geklärt wird ... puh, klingt für mich nach Utopie (no offense! und werde Dir das nicht abstreiten).

Nuja, wenn du es so schreibst: klar sind auch Kompromisse notwendig. Aber ein Kompromiss, dem alle zustimmen, ist ja auch eine Form von Konsens. Vielleicht sehe ich unsere Gruppe aber auch verklärt    wir sind aber imo wirklich alle ziemlich auf Augenhöhe.

Speziell zu Settingfragen: wir spielen auf Wunsch der anderen in meinem Setting, sodass ich da tatsächlich das letzte Wort habe. Da gibt es also vielleicht doch etwas Hierarchie. 

Edit: Nachteil ist, dass wir viel Zeit durch Diskussionen verlieren.