Thema: Fortune at the End = Task Resolution?

[Lord Verminaard]

Ich habe gerade noch mal über Task/Conflict Resolution und Fortune at the End/in the Middle nachgedacht. Wollte auch eine Definition in den Definitions-Thread stellen, aber ich warte erst mal auf Kommentare. Also:

Task Resolution: Ein Regelmechanismus, der den Erfolg oder Misserfolg einer konkreten Handlung, die ein Charakter vorhat, bestimmt. Der Verlauf einer dramatischen Szene wird durch eine Kette von Task Resolutions und die dazwischen liegenden Entscheidungen der Spieler bestimmt.

Conflict Resolution: Ein Regelmechanismus, der den Erfolg oder Misserfolg eines Charakters im Hinblick auf die Überwindung bestimmter Hindernisse und die Erreichung eines bestimmten Ziels ermittelt. Dadurch wird in der Regel der Ausgang einer dramatischen Szene festgelegt, während der eigentliche Verlauf der Szene von den Spielern frei bestimmt wird.

Fortune at the End: Das Zufallselement eines Regelmechanismus wird am Ende des Entscheidungsprozesses eingesetzt. Die wesentlichen Beschreibungen erfolgen vorher, insbesondere werden alle Parameter für den Ausgang des Entscheidungsprozesses bestimmt. Nach dem Einsatz des Zufallselements steht das Ergebnis im Wesentlichen fest.

Fortune in the Middle: Das Zufallselement eines Regelmechanismus wird in der Mitte des Entscheidungsprozesses eingesetzt. Ein Teil der Beschreibungen erfolgen vorher, ein Teil danach unter Berücksichtigung des Ergebnisses. Insbesondere werden wichtige Parameter des Entscheidungsprozesses auch erst nach dem Zufallselement und in Umsetzung seines Ergebnisses festgelegt.

Der Gedanke, der mich jetzt beschäftigt: Ist nicht Fortune at the End automatisch Task Resolution? Und Fortune in the Middle automatisch Conflict Resolution? Ich denke schon, man könnte es so abgrenzen. Das wäre dann auch sehr handfest, weniger schwammig als die Abgrenzung "Handlung/Konflikt".

[1of3]

Ich finde Fortune in the Middle einfach unglücklich benannt. Mitte ist nicht sehr eindeutig.

Schauen wir und das mal an. Weise Forge-Benutzer haben 4 wertvolle Teile einer Beschreibung festgestellt: IIEE

> Intention: Was der Charakter plant. (Ich möchte die Wache erschlagen.)

> Initiation: Wie der Charakter anfängt. (Ich bringe mich in Position die Wache zu erschlagen.)

> Ausführung (Execution): Wie die Aktion abläuft. (Ich schlage zu.)

> Effekt: Was dabei rauskommt. (Die Wache ist tot oder auch nicht.)

All diese Teilaspekte können gemeinhin im Spiel mit "Ich erschlage die Wache!" ausgedrückt werden.

Wo genau ist denn jetzt besagte Mitte, wo das Glück zuschlägt? Müsste ja entweder zwischen Initiation und Ausführung oder mitten in der Ausführung sein.


Ich habe aber ein krasses Gegenbeispiel: Nehmen wir mal als aktuellen Fall das neue Vampire (also V:tR).

Im Kampf wird, um einen Gegner anzugreifen / zu verletzen ein Wurf ausgeführt. Es handelt sich also um Task Resolution, da der Konflikt viele solcher Tasks beinhalten kann.
Trotzdem weiß man, wenns nicht klappt noch nicht, worans denn gelegen hat. Das Ziel könnte ausgewichen sein, der Schlag könnte an der Rüstung hängen geblieben sein, etc.
Insofern wäre das Fortune in the Middle.

Gibts bestimmt in einer ganzen Reihe von anderen Spielen auch.


Fazit: Die Einteilungen sind nicht äquivalent. Fortune in the XY ist IMO die schlechtere Beschreibungsmöglichkeit.

[Tybalt]

Die Definitionen sind meiner Meinung nach zu eng gefaßt. Denn du hast auf der einen Seite eine Handlung (Task Resolution), auf der anderen Seite eine Szene (Conflict Resolution). Wozu gehört dann die folgende Vorgehensweise?

Es geht um Kampf. Jede Kampfrunde besteht aus den folgenden Phasen:

1. Allgemein gehaltene Ansage, was der Charakter vorhat.

2. Würfeln. Es wird nur eine Probe durchgeführt, sie regelt Initiative, Angriff, Verteidigung und Schaden.

3a. Erste Auswertung. Wer wird wie schwer getroffen?
3b. Die Spieler können die Ergebnisse durch bestimmte Regelmechanismen beeinflussen.
3c. Endgültige Auswertung

4. Die Spieler erzählen, was genau passiert ist, und zwar der mit dem besten Ergebnis zuerst, dann der zweitbeste usw.

(BTW, das ist eine Übersicht über das Kampfsystem von Fate.)

Ist das noch Task Resolution? Wenn ja, dann gibt es damit eine Kombination von Task Resolution und Fortune in the Middle. Wenn das schon Conflikt Resolution ist, dann ist deine Definiton zu eng gefaßt, denn die Dauer des Konflikt ist in diesem Beispiel nur ein Bruchteil einer Szene. Es gibt schließlich im Normalfall mehrere Kampfrunden hintereinander, und in jeder Kampfrunde wird eine Probe pro Charakter durchgeführt.


Tybalt

[Lord Verminaard]

@ 1of3:

Ich würde IIEE eigentlich gerne da raus halten, da ich mich noch nicht tiefgründig damit beschäftigt habe und die Erfahrung lehrt, dass mein erstes Verständnis von Forge-Modellen meist falsch ist (für oder gegen wen das spricht, möge jeder selbst beurteilen... )

Der Vampire-Mechanismus ist m.E. nicht Fortune in the Middle, denn: auch bei Fortune at the End findet ein Minimum an Ausgestaltung noch nach dem Wurf statt ("du fügst ihm eine Wunde in der Schulter zu" / "er duckt sich zur Seite weg"). Im Unterschied zum Fortune in the Middle ist diese Ausgestaltung jedoch ausschließlich Color, d.h. sie hat keine Auswirkung auf den weiteren Spielverlauf, sondern dient nur der besseren Visualisierung.

@ Tybalt:

Das ist ja gerade das Problem an der herkömmlichen Definition: Was ist schon ein Konflikt, und was ist noch eine Handlung? Die Abgrenzung ist unmöglich, weil der Übergang fließend ist. Btw: Konflikt ist nicht gleich Szene, deswegen schrieb ich auch "in der Regel". Es sind durchaus mehrere Konflikte innerhalb derselben Szene denkbar.

Was den Fate-Mechanismus angeht, gilt das gleiche wie für V:tR - nach dem Würfelwurf wird zwar noch weiter beschrieben, aber das ist ausschließlich Color. Daher: Fortune at the End.

...

Hm, irgendwie überzeugt mich das selbst nicht so richtig. Auch bei einer klassischen Conflict Resolution kann es sein, dass die Beschreibung ausschließlich Color ist. Wäre das dann Fortune at the End? ???

Vielleicht sollte man es lieber so sagen: Das Zufallselement kann näher oder weniger nah am Ende der Resolution eingesetzt werden. Die aufzulösende Komplikation kann eher eine einzelne Handlung oder eher ein größerer Konflikt sein. Der Übergang ist fließend.

[Monkey McPants]

Hier mal meine Bemerkungen:

Ich würde nicht sagen, das FitM=Conflict Resolutionm genausowenig wie FitE=Task Resolution. Es ist eigentlich recht einfach zu schaun, ob sie getrennt sind oder nicht: Ist es möglich, eine Conflict Resolution zu haben, die FitE benutzt? (Oder FitM und Task Resolution.)

Ich glaube schon. *shrug*

M

[Lord Verminaard]

Ist es möglich, eine Conflict Resolution zu haben, die FitE benutzt? (Oder FitM und Task Resolution.)

Ich glaube schon. *shrug*

Beispiel?

[6]

@Lord Verminaard:

(Oder FitM und Task Resolution.)

Dying Earth

Jede Aktion braucht einen eigenen Wurf und das Ergebnis muss dann beschrieben werden. Man kann je nach Skillpool danach bei einem schlechten Wurf einen Würfelwurf hinterhersetzen, aber der muss danach auch wieder beschrieben werden. Dagegen kann dann der Gegner dann auch eine Aktion starten, deren Ergebnis er dann auch beschreiben muss. usw.

[Monkey McPants]

Beispiel?

Mir ist kein Spiel bekannt das es einsetzt, aber ein theoretisches System könnte Wushu-artige Embellishments für Konflikt-Resolution verwenden.

M

EDIT: Typo...

[Wawoozle]

Embelishments

Mit Doppel - L bitte.... sieht schöner aus

[Monkey McPants]

Naja, schöner... ???

M