Thema: Not an other "Cinematische Umfrage"

[Vale waan Takis]

Nach dieser Definition:

Das entscheidende Merkmal eines cinematischen Rollenspiels nach meinem Dafürhalten ist die Wahrnehmung der Spielrealität, der Blickwinkel.

Klassisches Rollenspiel: Mein Charakter ist eine reale Person in einer fiktiven Welt. Er ist irgendwann geboren worden, aufgewachsen, hat viel erlebt. Er muss essen, trinken, schlafen, kacken und eines Tages sterben. Die Welt um ihn herum ist seine Realität, und sie dreht sich auch ohne ihn weiter.

Cinematisches Rollenspiel: Mein Charakter ist die Hauptperson in einem Kinofilm. Was mit ihm passiert, wenn er Off-Screen ist, ist völlig egal. Entscheidend ist nur, was die Zuschauer sehen. Die Welt um den Charakter herum ist nur eine Kulisse, die Szenerie für seine Abenteuer.

welche Spiel-/Sichtweise bevorzugt ihr.
Und bitte kein von jedem etwas (das wäre nämlich auch meine Antwort  ) sondern eine klare Ansage 

[Dash Bannon]

tjaha was wohl..
cinematisch.

wenn wir aber mal wieder CoC spielen...dann wieder Klassisch.

[critikus]

was soll ich sagen... eindeutig cinematic.

Es ist genau mein Stil (leider komme ich dazu nur als SL und nicht so sehr als Spieler) und das was ich im Rollenspiel immer gesucht habe.
Trotzdem läßt sich auch in cinematischen Runde immer genug "klassisches" Rollenspiel unterbringen.

critikus

[Vale waan Takis]

Meine Lieblingsdefinition wäre natürlich:

Mein Charakter ist eine reale Hauptperson in einer fiktiven Welt. Er ist irgendwann geboren worden, aufgewachsen, hat viel erlebt. Was mit ihm passiert, wenn er Off-Screen ist, ist relativ egal. Wahrscheinlich ist er essen, trinken, schlafen oder kacken. Eines Tages muss er sterben. Die Welt um ihn herum ist seine Realität, und sie dreht sich auch ohne ihn weiter, bietet jedoch die Szenerie für seine Abenteuer.

 
So irgendwie würde ich meine Lieblingsspielweise darstellen

[Boba Fett]

Kinematisches Rollenspiel...
Action inklusive
Macht einfach mehr Spaß

[Boba Fett]

Mein Charakter ist eine reale Hauptperson in einer fiktiven Welt. Er ist irgendwann geboren worden, aufgewachsen, hat viel erlebt. Was mit ihm passiert, wenn er Off-Screen ist, ist relativ egal. Wahrscheinlich ist er essen, trinken, schlafen oder kacken. Eines Tages sterben. Die Welt um ihn herum ist seine Realität, und sie dreht sich auch ohne ihn weiter, bietet jedoch die Szenerie für seine Abenteuer.

Das gilt aber für klassisches und für cinematisches Rollenspiel.

[Crazee]

Ich bin inzwischen eher beim klassischen Rollenspiel gelandet. Ich lege beim Leiten, als auch bei meinen Charakteren, viel Wert auf persönliche Sorgen und Ängste, Hintergrund und auch Erfolgserlebnisse.

[Vale waan Takis]

@boba: Das versteh ich jetzt nicht  ???

[Monkey McPants]

Beides, je nachdem ob ich gerade einen coolen Film gesehen oder ein interessantes, setting-reiches Buch gelesen habe.

Im Moment hätte ich echt nichts gegen ein "klassisches" ( ) Rollenspiel, würde aber trotzem Wushu dafür verwenden. (Obwohl Heroquest besser passen würde.)

M

[Lord Verminaard]

Der Unterschied liegt im Detail. Sicherlich auch in den Regeln und ihrer Auslegung. Und vor allem darin, wie man das Spielgeschehen wahrnimmt: Auf einer fiktiven Leinwand, oder durch die Augen des eigenen Charakters? Ich mag beides, aber ich hab mal "klassisch" angekreuzt. Eine Mischung ist natürlich auch nicht verkehrt, solange es nicht zu Verwirrung führt.

[Enkidi Li Halan (N.A.)]

...viel Wert auf persönliche Sorgen und Ängste, Hintergrund und auch Erfolgserlebnisse.

Wobei ja nichts dagegen spricht, dass das auch im cinematischen Rollenspiel vorkommt ;-)

[Boba Fett]

@boba: Das versteh ich jetzt nicht ???

Deine Aussage sagt nichts über die oben gestellte Frage lieber cinematisches Rollenspiel oder lieber klassisches aus:

Mein Charakter ist eine reale Hauptperson in einer fiktiven Welt.
Er ist irgendwann geboren worden, aufgewachsen, hat viel erlebt.
Was mit ihm passiert, wenn er Off-Screen ist, ist relativ egal.
Wahrscheinlich ist er essen, trinken, schlafen oder kacken. Eines Tages sterben.
Die Welt um ihn herum ist seine Realität, und sie dreht sich auch ohne ihn weiter, bietet jedoch die Szenerie für seine Abenteuer.

Das alles trifft auf Charaktere in cinematischem und klassischen Rollenspiel zu.


EDIT:
Ah okay, sorry, wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Pardon. Du hast die klassische Definition wiedergegeben.
Ich muss dazu allerdings sagen, dass ich die Definition nicht so besonders gut finde.
Liegt daran, dass diese Definition in der Wahrnehmung des Charakters differenziert,
ich aber denke, dass die Wahrnehmung des Charakters identisch ist und nur
die Perspektive des Spielers in beiden Spielmethoden unterschiedlich ist.
Mir fällt aber auch keine bessere ein.

[Lord Verminaard]

Ähm nein, Vale hat nicht die klassische Definition wiedergegeben, sondern eine Mischung aus beiden Definitionen...

Und ja, du hast Recht, es kommt auf die Wahrnehmung des Spielers an. Wie gesagt:

Klassisch = Ich sehe die Welt mit den Augen des Charakters.

Cinematisch = Ich sehe den Charakter auf einer fiktiven Leinwand agieren.

[Haukrinn]

Ich habe mal klassich angekreuzt. Mir ist der Hintergrund und die Umwelt des Charakters einfach viel zu wichtig, um diese Aspekte als bloße Kulisse abstempeln zu können. Aber ich gehöre ja auch zur simulationistischen Fraktion 

[Donnerfaust]

Cinematisch. Es gibt zwar viele Aspekte, die mich zum klassischen RPG ziehen, jedoch will ich mir nicht neue Schnürsenkel kaufen, weil meine durchgescheuert sind, usw.

[Ein]

Cineastisch. Klar, oder?

[Vollstrecker]

Ich bin da eher klassisch...

[Gwynnedd]

Mein Charakter ist eine reale Hauptperson in einer fiktiven Welt. Er ist irgendwann geboren worden, aufgewachsen, hat viel erlebt. Was mit ihm passiert, wenn er Off-Screen ist, ist relativ egal. Wahrscheinlich ist er essen, trinken, schlafen oder kacken. Eines Tages muss er sterben. Die Welt um ihn herum ist seine Realität, und sie dreht sich auch ohne ihn weiter, bietet jedoch die Szenerie für seine Abenteuer.

schließe mich hier an, ist eher eine Mischung aus beidem

[Miriamele]

Der Unterschied (...) vor allem darin, wie man das Spielgeschehen wahrnimmt: Auf einer fiktiven Leinwand, oder durch die Augen des eigenen Charakters?

In diesem Fall ganz klar klassisch. Wenn ich einen Charakter spiele, dann will ich mich ganz hineinversetzen.

[Aeron]

Ich bin auch ganz klassisch "veranlagt". Dies hat sicherlich mit der, oft (zu Unrecht) kritisierten, Flucht aus der Realität in die Fantasy-Welt zu tun. Dafür brauch man klassisches RPG.

[Le Rat]

Wieso gerade cinematisches Rollenspiel ermöglicht es eine Welt zu erleben in der hiesige Einschränkungen nur bedingt gelten.

[Ralf]

Cinematisch all the way, Baby.
Sogar wenn ich versuche "klassisch" zu spielen, rutsche ich irgendwann ab.

[Vale waan Takis]

Ich bin auch ganz klassisch "veranlagt". Dies hat sicherlich mit der, oft (zu Unrecht) kritisierten, Flucht aus der Realität in die Fantasy-Welt zu tun. Dafür brauch man klassisches RPG.

Wieso gerade cinematisches Rollenspiel ermöglicht es eine Welt zu erleben in der hiesige Einschränkungen nur bedingt gelten.

Cinematisches Spiel ist halt leider flach wie eine Leinwand, um wirklich abzutauchen bedarf es Tiefe 

Aber im Ernst, es macht mir schon mehr Spass mich in eine halbwegs glaubwürdige Person hineinzuversetzen.
Natürlich (um rumgemaule vorzubeugen) lassen sich auch cinematisch glaubwürdige Personen Spielen, ABER das habe ich noch nie erlebt. Und warum? Weil es in einem Film störend und zu langatmig wäre eine vielschichtige Person darzustellen, daher verlegt man sich in den meist konsumierten Filmen ja auf Clichees 

[Ralf]

Der wahre cinematische Spieler spielt einen glaubhaften Charakter in einer Welt aus Klischees. 

[Jon Snow]

Depends on the System: DSA  --> never
                                   SR    --> ever

trotzdem klick für cinematisch!